Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

Очередные страдания по "утраченной Атлантиде" - СССР

Тут уважаемый Анлазз еще в прошлом году накарябал текст про квартирный вопрос.
Как обычно для данного автора, изложил он "взгляд с Луны", то есть в деталях практически все переврал, но в целом тезисы таковы:
- сейчас квартира в ипотеку обходится дороже, чем покупка кооперативной квартиры в СССР;
- советское жилье не было таким уж ужасным;
- тогда была возможность получить квартиру бесплатно, а сейчас нет:
- и т.п.


Не вижу большого смысла уточнять размер ипотеки, средний срок выплат по ней (не 25 лет, а 7, по данным ЦИАН и подобных организаций).
И да, сгущение красок нелепо как для современного периода, так и для советского. Однако ключевой вопрос в другом, а именно:
Collapse )
promo new_rabochy 13:17, вчера 36
Buy for 10 tokens
https://turishev.ru/content/books/baguazhang_sun/images/gua.jpg Научное видение производственных общественных организмов, воспроизводящих себя азиатским способом производства, впервые резюмировано тезисами о Китае как о «территориально-производственном пульсаре особого…

Красный квадрат

полезность сети пропорциональна половине квадрата численности пользователей этой сети ≈n2/2. Это происходит из того факта, что количество уникальных связей в сети с количеством узлов (n) может быть математически выражено треугольным числом n(n − 1)/2, которое асимптотически приближается к n2/2.
ru.wikipedia.org›Закон Меткалфа

Википедики зря усложнили, с таким же успехом "пропорциональна квадрату числа узлов/пользователей", двойка - просто константа.

Тов. mskolov в пылу дискуссии высказал ценную мысль
Вот сейчас у нас капитализм. В нормальных семьях, с общим хозяйством - социализм. Но так как эти семьи живут в капиталистическом обществе, то своим трудом у них благосостояние не растет. Ибо на все его попытки роста накладывает лапу окружающий капитализм. Загоняя их в обнищание вне зависимости от результатов их труда, обкладывая их со всех сторон долгами за всё.

- тут содержится половина ответа, причем на вопрос, который он категорически игнорирует. Он - радикальный сторонник революции причем не менее чем в отдельно взятой стране.

А ведь это "со всех сторон" может быть ослаблено и другими способами. Именно - вступая в [производственные] отношения с другими peers (peer - равный, так обычно именуют участников одноранговой сети). В этом случае коммунар уже не со всех сторон окружен. И чем больше связей тем меньшая доля изымается "капиталистами" (*).

И ведь уже такое было. При феодализме единоличник не мог улучшить свою жизнь - феодал обкладывал со всех сторон. Однако, вступая в отношения с другими такими же единоличниками, эксплуатируемые ослабляли экономический гнет. Даже прямая выгода такой сети привела к возникновению средневековых бургов. Конечно, и бургам приходилось делиться с феодалом растущим благосостоянием. Так ведь растущим же !

* Сейчас эксплуататоры не только и не столько капиталисты, а банкстеры. Коcвенно mskolov это признает:
> обкладывая их со всех сторон долгами
Кредит сейчас - более мощный инструмент эксплуатации, чем пошлое изъятие прибавочного продукта.

Как же плохи эти троцкисты

Товарищи, ну вы просто вдумайтесь в то, что они говорят. https://new-rabochy.livejournal.com/881339.html
Вот что говорят марксисты? Что возможен ныне либо капитализм, либо социализм.
А что нам говорят эти давно завёвшиеся, и выявившие себя троцкисты? Нет, говорят они. Возможен ещё длительный переходной процесс. В который будут как капиталистические, так и социалистические отношения.

Товарищ Сколов обостряет вопрос, вопрошая: ну во главе-то у вас какие будут?..
Сьезжая с критерия установления социализма, троцкисты обнажают свою забуржуйскую суть. (Политэкономического критерия! И не вздумайте пустобрехствовать, гады.)

Братцы, откройте глаза! Ведь что означают капиталистические отношения? Капиталистические отношения прежде всего означают свободу капитала гнаться за прибылью. Которая невозможна без того, чтобы не загонять при этом трудящихся в нищету. Что возможно только при власти эксплуататоров, а никак не трудящихся!

Вот - что подразумевают троцкисты Collapse )
  • mvksim

Реакционный институт семьи неизбежно воспроизводит неравенство

Когда я написал пост с критикой реакционного института семьи, мне тут же эмоционально возразили, что можно и семейные ценности защищать и неравенство побороть. Видимо, люди не готовы принять суровую правду и хотят жить в мире своих иллюзий и дрем.

Рационально мыслящие должны взвешивать факты, а не свои сантименты. Поэтому смотрим материал, где представлены научные выкладки по теме. Показано, что семья неизбежно воспроизводит социальное неравенство, ведь даже великий уравнитель Мао ничего не смог сделать. Хоть он отменил капитализм, но семью не отменил. Возможно, Пол Пот был первым, кто достиг успеха, но данных нет, это просто предположение.

Идут века, меняются формации, от феодализма к капитализму, а потом к социализму, но одни и те же роды преуспевают всегда. Формации и революции для них пустой звук, они выше их.



Какой же вывод? Невозможно совмещать борьбу за крепкие семьи с борьбой за полное социальное равенство - это путь шиза. Либо реакционный институт семьи и наравенство в обществе, либо рациональный централизованный подход к размножению и воспитанию и реальная перспектива социального равенства, когда одни группы не будут стоять над другими. Третьего не дано.

Голосуем честно

Я готов отказаться от института семьи и бороться за социальное равенство
5(50.0%)
Я готов смириться с социальным неравенством, чтобы сохранить институт семьи
5(50.0%)
  • ll2000

Ответ коммунисту

Недавно был написан мной пост - "Реплика к сравнению РИ и СССР", yakommunist вслед за этим написал свой, собственно хоть его пост и посвещен смешинке, но так как там затрагиваюсь я, то все таки решил прокомментировать.

Сразу начинается со лжи, будто бы я ультраправый, хотя в экономической сфере я радикальный либерал, а в остальном меня можно назвать правым консерватором.

вот было прекрасное старинное общество, где женщину за человека не считали, дружина там без проблем расправилась бы со всякими крестьянами, а феодал был готов умыться кровью, лишь бы показать, что он единственный источник власти

Ну это просто ложь, женщину считали за человека в старом обществе, и даже в какой то степени уважали - культ прекрасной дамы у рыцарства, уважение к матери, образ мужчины как галантного джентльмена по отношению к леди. Отличие в том что там было разделение функций для полов, и женщина была в пассивной роли - мать, хранительница очага. Естественно это делало мужчину главным в семье, и иногда выражалось в тиранию внутри семьи, но нигде не культивировалось и не провозглашалось что женщина не человек. Да у крестьянки положение было незавидным - но это именно у безграмотных, тёмных в то время крестьян, а культуру создаёт элита. Да и у мужчин в то время было гораздо больше обязанностей по отношению к женщине чем сейчас, и немало современных женщин готовы променять равноправие на золотую клетку.

Идеалом ультраправого автора являются фанатики ИГИЛ - вот где наивысшее качество человеческого материала. Под которым он подразумевает исключительно смертоубийство, причем в очевидно безумной стадии, когда последний патрон тратят, чтобы уничтожить соседа, хотя уже ясно, не только что война проиграна, но и что сражение окончено.

Моим идеалом является человек у которого есть эти самые идеалы и принципы, у которого есть честь, гордость и чувство долга - перед самим собой, перед семьёй, перед нацией, перед Богом, как бы банально и пафосно это не звучало. Естественно человек должен быть готов стоять за себя самого и свои принципы - даже если мыслить примитивно по ромдорну что белые стояли из инстинкта самосохранения, то это важнейший инстинкт, его отсутствие обозначает деградацию. И уж тем более такие качества должны быть у профессионального военного который связал свою жизнь с воинским ремеслом, конечно для крестьянина вовсе не обязательно бросаться с яростью в глазах на противника, но для профессионального военного недопустимо слабоволие.
  • ll2000

Традиционные отношения

В продолжение темы о патриархате. Безусловно нужно понимать, что возвращение в прошлое невозможно, у любого человека вне зависимости от пола, религии, национальности должны быть равные права. Никто не имеет права покушаться на жизнь, свободу и здоровье другого, отношения в семье должны строится на основании партнёрства - в этом я согласен с Максимом Павлюченко. И традиционалистом я не являюсь, но все же я консервативный в том плане что женщины от природы более привязаны к ребёнку и способны к эмпатии, в то время как мужчинам благодаря большей физической силе и агрессии легче даются соответствующие профессии. Поэтому я считаю, что вполне может и в наше время существовать вариант где мужчина зарабатывает а женщина выступает как хранительница очага - при этом безусловно они должны быть равны перед законом и каждый обязан уважать личность другого. Конечно могут работать и оба, и наоборот женщина работает а мужчина с детьми - закоком разрешено все. Но первый вариант подходящий под природу человека - он более естественный,такие семьи будут более крепкими и могут иметь 2 - 3 детей. Конечно же для этого нужен экономический рост и смена экономической политики. По Росстату 50% женщин домохозяйки, если согласиться с Максимом Павлюченко что там завышено - ну 40% на самом деле, процент домохозяек все равно остаётся высоким, то есть по сравнению с СССР где работать обязан был каждый, ситуация сильно поменялась. Тем более нужно учитывать что многие женщины просто вынуждены работать. Безусловно для того что я сказал необходим в первую очередь рост доходов населения, но все таки если можно выразиться - модифицированные традиционные отношения возможны и сейчас.
  • ll2000

О патриархате

О патриархальной модели семьи сейчас создано много мифов, распространяются они и феминистками и зачастую совсем антифеминистскими мужчинами обывателями. И те и другие это понимают как право иметь личную рабыню, просто подаётся это под разным соусом. Но когда рассуждают о патриархат... о чем именно рассуждают? Ведь он разный - у крестьян и в дворянской семье - это две разные модели, а у мусульман так вообще своя модель. Обычно представляют себе крестьянскую семью где женщина точно также работает, рожает по 10 детей, и за домом ухаживает, а муж может её бить смертным боем по своему желанию. . Но это на селе - и вызвана такая модель именно сельским образом жизни. А вот у русских дворян 18 - 19 столетия несколько иначе - женщину там в большинстве своем не били, работой она не загружена как крестьянка, её обязанность - уход за детьми и управление домашним хозяйством, вместе с тем русская дворянка могла иметь собственность, распоряжаться ею единолично, заключать сделки в отличии от британской дворянки которая при замужестве переставала быть субъектом гражданского права. Одна из иностранок писала своей сестре:

Следует тебе знать, что каждая женщина имеет право на свое состояние совершенно независимо от мужа, а он так же независим от своей жены. Поэтому брак не является союзом ради каких-либо выгод… Это придает некий любопытный оттенок разговорам русских матрон, которые смиренной англичанке кажутся проявлением поразительной независимости при деспотическом правлении М. М. Ламарш Бабье царство. Дворянки и владение имуществом в России

При этом естественно муж - дворянин был главой семьи, жена везде за ним следовала, но мужья часто были заняты службой и тогда жена брала на себя ответственность за управление хозяйством мужа. Женщины к концу 18 века владели третью земель.

В мусульманской семье, если внимательно почитать шариат и Коран, то женщина очень даже защищена. Никак не отрицаю насилия в семьях, но в основном оно вызвано или доисламскими обычаями или злоупотреблением со стороны мужа. В то же самое время муж обязан полностью обеспечивать семью материально, для жены должны быть построены отдельные дом/комната, он обязан выделить ей махр который остаётся с ней при разводе. То есть право мужчины на власть основано на его больших обязанностях. К сожалению стал замечать что патриархат понимается зачастую очень извращенно, многие думают что это их право на рабыню и что они ни чем ей не обязаны.

Я не выступаю за патриархат, кто какую семейную модель хочет тот по такой пусть и живёт. Но считаю что надо было немного освятить этот вопрос, потому что общество обрастает мифами.

Как я стал нищим

А очень просто. В возрасте 23 лет у меня погибает мама. Папа уже через пол года уходит в новую семью к женщине с ребёнком и все деньги которые получала моя мама и я начала получать новая семья. Уровень нашей жизни пока была жива мама был выше среднего. Я знал только 3 людей которые были богаче нас. Семья кореша Челентановского у которого папа работал в Интуристе. Сосед зам директора трикотажной фабрики про которого я писал в своём мемуаре ПОРНОГРАФИЯ В ЖИЗНИ ПОДКОВЫРОВА. И семья одного знакомого. Все остальные жили хужее нас, даже семья друга нашей семьи телохранителя Горбачёва про которого я писал в своём мемуаре ДРУГ НАШЕЙ СЕМЬИ ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ ГОРБАЧЁВА. Я питался только сырокопчёной колбаской и сыром. Родители ворчали что приносят это для всех а сьедаю я один. Говорили чтобы я рубал жареную курицу с разнообразными гарнирами которые готовила мама но я их уже видеть не мог. Папа маму снял с работы в 1991. Можете себе представить чтобы мужчина самовольно превратил свою жену в домохозяйку? Вот и мне уму не постижимо. Но это с одной стороны. А с другой этот мужчина мой папа, а родителей не выбирают и я должен почитать их какие бы они небыли. И вроде как для меня самого лучше если мама всегда будет дома. Но из этого в итоге ничего хорошего не получилось.
Collapse )
pic#consult

К ликвидации вредных отношений в семье и не только

И о жертвах семейного насилия, но и не только о них.

Напоминаю, что правильный феминизм (в отличии от всяких буржуазных феминисток и sjw) целиком проистекает из рабочего вопроса. Касательно семейного насилия - есть хороший пост blau_kraehe, в котором внятно описывается, почему поддержка семейного насилия играет на руку буржуазии, а меры по его ликвидации - на руку пролетариату.

Но здесь отдельно я хотел рассмотреть два вопроса.
Collapse )
  • ll2000

Советская жизнь в цифрах

Много идут споров о жизни в СССР, мне кажется неплохо было бы разобраться в этом вопросе с позиций сухих цифр, а не эмоций и воспоминаний. Поэтому я решил просто взять медианную зарплату и сравнить с ценами на жизнь, так можно будет более менее объективно разобраться. Сразу предупреждаю - много цифр, поэтому если кому то покажется неинтересным то не надо писать что неинтересно. Если у кого то окажутся более достоверные данные с источником то я готов принять коррективы. Рассматриваться будет семья из 3 человек - отец, мать и сын школьник в 1985, медианная зарплата-170 рублей в месяц. Для стандарта потребления возьмем потребительскую корзину РФ 2013 https://wedmack.livejournal.com/885295.html, цены взяты отсюда: https://www.anaga.ru/sovetskie-tseny.htm Расчёт за год.(некоторые цены нашел в интернете, которых здесь нет)

170-8,20-13%(подоходный налог)=152*2*12=3648 рублей в год

Collapse )