Новый рабочий/New worker

opiat_5x5
1 апреля, 2015
1. Наиболее адекватное определение понятия "свобода" дано - как это часто бывает - не учёными-философами, а художником:



Мой прадед говорит: "имею желание купить дом, но не имею возможности,.. имею возможность купить козу, но не имею желания"...
Так выпьем же зато, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!

2. Мы воспринимаем этот тост не как серьёзное определение, а как шутку. Поскольку - хотя каждый и не против, чтобы его желания совпадали с его возможностями (ибо это и есть настоящая, реальная свобода) - мы понимаем, что возможности человека заведомо ограничены и потому посыл тоста не может быть реализован в принципе. И соотв. такое определение свободы, которая в принципе-то как-раз, мы считаем, достижима, представляется нам неадекватным.

3. Но минуточку! Из диалектики известно, что истина (определение адекватное действительности) на первый взгляд кажется человеку каким-то парадоксом (от гр. -против и мнение), чем-то "ни в какие ворота...". Но аккуратный анализ этого парадоксального суждения позволяет сознанию найти условия, наложение которых на действительность делает это суждение (определение) абсолютно адекватным такой действительности, т.е., упомянутый анализ порождает в сознании представление о действительности адекватной определению, что, согласимся, и является целью определения. Иными словами, истинное определение не описывает имеющееся в сознании представление о действительности, а изменяет это представление в соответствии с собой, чем и даёт сознанию новое (истинное) знание.

4. Но вернёмся к "чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями". При каком условии этот посыл может быть реализован? Очень просто - если в подсознании человека стоит "фильтр", пропускающий в его сознание только желания соответствующие его возможностям. В этом случае у человека никогда не возникнет повода считать свои возможности ограниченными, т.е., он будет считать себя всесильным и, сл., абсолютно свободным. Да, это будет субъективное ощущение объективно ограниченного человека, но внутренне это будет полноценное ощущение свободы - то, что называется духовной свободой.
Ну, хорошо. Условие для адекватности исследуемого определения свободы мы придумали. Но возможен ли такой "фильтр" в подсознании человека? Ведь подсознание на то и подсознание, что не осознаётся - как узнать/осознать что там в нём есть?
Тут следует обратить внимание на такое состояние человека, как страсть. Когда человек страстно желает чего-либо и без желаемого ему свет не мил. По своей логике страсть это фильтр блокирующий все другие желания, кроме предмета этой страсти.
Напр. состояние влюблённости. Когда влюблённый, получив таки предмет своей страсти, наслаждается им и ничего ему больше не нужно. И заметим, при этом он без ума от счастья и восторга, хотя окружающие, как правило, не считают сей предмет чем-то уж очень особенным и даже... Так вот, чем это по своим качествам не действие упомянутого "фильтра"?

5. Далее. А что если "фильтр" это не влюблённость, а страстное желание реализовать свой талант? Когда талантливый человек только своим талантом и живёт - занимается соответствующей деятельностью, наслаждается ею и только о ней и думает? Ведь у него всё получается! И нет предела совершенствованию! Он всемогущ, он - бог! И у него нет других желаний, кроме как играть своим талантом. И разве не про такого мы говорим, что он духовно свободен?
Что же выходит? Если каждому дать талант, все станут свободными? На этот вопрос есть ответ.

Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! Но нет: тогда б не мог
И мир существовать; никто б не стал
Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов.
Не правда ль?

Нет, получается, что свободными можно сделать только талантливых, иди хотя-бы способных, а это дело врождённое. А как же быть нам, остальным?

На этой трагической ноте позвольте завершить первую часть марлезонского балета выступление.

полезность сети пропорциональна половине квадрата численности пользователей этой сети ≈n2/2. Это происходит из того факта, что количество уникальных связей в сети с количеством узлов (n) может быть математически выражено треугольным числом n(n − 1)/2, которое асимптотически приближается к n2/2.
ru.wikipedia.org›Закон Меткалфа

Википедики зря усложнили, с таким же успехом "пропорциональна квадрату числа узлов/пользователей", двойка - просто константа.

Тов. mskolov в пылу дискуссии высказал ценную мысль

Вот сейчас у нас капитализм. В нормальных семьях, с общим хозяйством - социализм. Но так как эти семьи живут в капиталистическом обществе, то своим трудом у них благосостояние не растет. Ибо на все его попытки роста накладывает лапу окружающий капитализм. Загоняя их в обнищание вне зависимости от результатов их труда, обкладывая их со всех сторон долгами за всё.

- тут содержится половина ответа, причем на вопрос, который он категорически игнорирует. Он - радикальный сторонник революции причем не менее чем в отдельно взятой стране.

А ведь это "со всех сторон" может быть ослаблено и другими способами. Именно - вступая в [производственные] отношения с другими peers (peer - равный, так обычно именуют участников одноранговой сети). В этом случае коммунар уже не со всех сторон окружен. И чем больше связей тем меньшая доля изымается "капиталистами" (*).

И ведь уже такое было. При феодализме единоличник не мог улучшить свою жизнь - феодал обкладывал со всех сторон. Однако, вступая в отношения с другими такими же единоличниками, эксплуатируемые ослабляли экономический гнет. Даже прямая выгода такой сети привела к возникновению средневековых бургов. Конечно, и бургам приходилось делиться с феодалом растущим благосостоянием. Так ведь растущим же !

* Сейчас эксплуататоры не только и не столько капиталисты, а банкстеры. Коcвенно mskolov это признает:
> обкладывая их со всех сторон долгами
Кредит сейчас - более мощный инструмент эксплуатации, чем пошлое изъятие прибавочного продукта.

Да что ж такое, опять Убермаргинал разводит антимарксистскую агитацию. Доколе?!!

Часть 1 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/465821.html
Часть 2 - https://yandex.ru/turbo/s/new-rabochy.livejournal.com/468900.html
Часть 3 - https://new-rabochy.livejournal.com/476685.html

Мужчины и женщины разные, не только по физиологическому строению, но и по поведению. Рассматривать этот вопрос сложно, ведь нельзя однозначно назвать причину той или иной черты в поведении определённого пола - есть ли это гендерные стереотипы и социальный конструкт, или это биологически естественное. Я рассмотрю те черты и способности которые заметно различаются у полов и к которым на мой взгляд можно подвести биологическое основание. Для этого будет использоваться научный психологический метаанализ:
https://vk.com/wall-64367994_49292

( Collapse )

Безусловно различия в поведении полов обусловлены ещё во многом и социальными причинами, все ещё сильны гендерные стереотипы, поэтому нельзя целиком видеть здесь только биологию. Однако я осветил именно те способности и черты характера где степень различия довольно заметная и которые могут хотя бы частично на мой взгляд быть объяснены биологически. В остальных характеристиках в метаанализе различий или не было вовсе, или они были незначительными,в связи с чем можно сделать вывод, что несмотря на наличие разных биологических адаптаций, по большей части мужчины и женщины скорее похожи друг на друга чем различны.

В 1889 году в Бирке раскопали захоронение викинга, причём судя по вещам в погребальной камере это был знатный воин. А в 2017 году прогремела сенсации, ДНК - экспертиза показала, что это не он а... она. Знатным воином оказалась женщина. Также сообщалось, что ранее находили и захоронения рядовых воинов - женщин. Из истории можно вспомнить и ещё немало женщин с неженским характером - Елизавета 1, Екатерина 2, Маргарет Тэтчер - знаменитая "железная леди".

( Collapse )

В 21 веке уже пора избавиться от устаревших гендерных стереотипов и тогда можно будет сказать что мы пришли к равенству, к сожалению пока до этого еще далеко.

( Collapse )

В сообществе @Мужчина и женщина@ наткнулся на потешный пост. Решил сюда его притащить. Пост о работе, тема работы а особенно неработы мне очень интересна, поэтому мне понравился. И это несмотря на то что... автор поста послал меня на три буквы после того как я ему обьяснил что Перен сидит на пособии а не на шее жены. Судьба у меня милосердная, я ни одного дня в своей жизни не работал. Казалось бы живи да радуйся но мне как назло нужна женщина, предыдущая от меня ушла 3 года назад и всё это время я ищу новую. Но мне безработному оказалось найти её очень сложно или вобще не возможно. Женщинам мало того что я не альфонс, что у меня есть доход, что ихние деньги меня не интересуют, им нужны мои деньги, а мне в свою очередь ненужны бытовые проститутки. А если женщинам и не нужны мои деньги, такие мне иногда встречаются, то я всё равно должен работать иначе я деградирую и такой им нен ужен. Фильм Игрушка в детстве я обожал и мои приятели тоже.tupoituneyadec

Все, конечно, помнят основную сюжетную линию фильма, про то, как зажравшийся мальчик, сын богача, "покупает" себе в магазине игрушек (принадлежащего его папе) в качестве игрушки живого человека, журналиста-стажера, недавно принятого на работу в газету (принадлежащую опять же его папе).
А я хочу обратить внимание на малозаметную побочную ветвь сюжета, на отношения этого журналиста с его женой.
Итак.

Франсуа Перрен, до поступления на работу в газету, почти полтора года был безработным.


( Collapse )