Новый рабочий/New worker

На снимке слесарь со своей супругой в царской России...

... причем, в воюющей России — это 1916 год. Ему 22 года, он женат уже два года. Зарплата этого неквалифицированного слесаря составляет 45 рублей в месяц. При этом черный хлеб стоит 2 копейки за фунт, ситный — 5 копеек, одно яйцо — 1 копейку, 400 грамм сала — 22 копейки, новые сапоги — 6 рублей. Слесарь снимает трехкомнатную квартиру (гостиная, кухня, столовая, спальня).

Поскольку слесарь молод, он еще не успел получить высокую квалификацию, поэтому и трудится простым слесарем. Высококвалифицированный же слесарь зарабатывает до 90 рублей в месяц.

Этот слесарь позже оставил мемуары, в которых писал, что "после революции заработки понизились, и даже очень, цены же — сильно поднялись", а также вспоминал, что когда он "вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место».
( Collapse )

(2015 г., фрагментарно.) Проблема неравенства находится в центре исследований Пикетти, чья книга "Капитал в XXI веке" разошлась по миру тиражом более 2 млн экземпляров и мгновенно сделала его одним из самых влиятельных экономистов современности. Его не случайно называют "современным Карлом Марксом", ведь как и Карл Маркс 19-го века, он считает, что в основе капитализма "зашита" системная проблема, ведущая к его самоуничтожению. Суть проблемы - нарастающая концентрация неравенства, причина которой кроется в том, что владеть имуществом в капиталистическом обществе прибыльнее, чем работать. В итоге наследники больших состояний, ничего не делая, становятся еще богаче, а основная масса населения, владеющая только собственным трудом, как минимум не живет хуже, чем прежде, а как максимум, получает меньше в реальном выражении (то есть с учетом инфляции). Если бы не великие потрясения XX века, отмечает Пикетти, сейчас было бы еще хуже: ведь только войны и революции смогли остановить чрезмерную концентрацию капитала начала прошлого века, распылили его и дали возможность поднять голову среднему классу. Но сейчас уровень концентрации богатства в мире вернулся к уровню 1910-х годов.

Пикетти: уровень неравенства в России запредельный. По уровню неравенства доходов Россия далеко опередила Европу и даже Соединенные Штаты

В мире не найдется другой такой страны, где разрыв между накопленной стоимостью торгового профицита, которая могла бы лечь в основу международных резервов, и реальными международными резервамибыл бы таким огромным.
Разрыв просто невероятный. Углеводородный экспорт России превышает ее импорт. Профицит составляет примерно 10% ВВП последние 15 лет. Теоретически это должно позволить правительству накопить громадные резервы на уровне 100-150% ВВП. Но в настоящий момент они составляют 20-30% ВВП.
На свете нет другой страны с таким большим разрывом.

...когда вам не удается решить проблему неравенства, вы можете ( Collapse )

Олег Комолов. Передышка длиной в 50 лет закончилась. Что ждёт капитализм дальше.

Автор даёт рецепт в виде профсоюзного движения "как на Западе".
Но на Западе кризис перепроизводства.
Хотя лекция очень живо вскрывает проблемы госкапитализма РФ.

Пролетарское недеяние https://new-rabochy.livejournal.com/578912.html
задача политика — сподвигнуть массы на действия, последствий которых они не понимают и понимать не хотят

Никто из комментаторов не вышел за пределы потребительства.
А проблема труда заключается в его смысле, в смысле трудовой деятельности.
Труд создал человечество и, следовательно, смысл трудовой деятельности в производстве самого человека - человека, а не потребителя.
Труд есть целесообразная деятельность и главная тяжесть его заключается в выборе или, скорее, в осознании цели. Если цель определена, весь последующий труд - дело техники. Главный труд производится мышлением.

Поэтому, ограничиваясь сферой производства невозможно решить проблему смысла жизни. Поэтому ни наёмный работник ни работодатель (буржуй или государство), не могут определить цель человеческой жизни. Для этого требуется возвыситься над инстинктом потребления и инстинктом доминирования с помощью инстинкта любопытства, что будет означать образование ноосферы и приоритет практики познания над общественной практикой.

Ну, то есть про нас с вами. (Реплика.) Чем человек отличается от животного? Моралью. В чем это проявляется? В поведении, поступках. Мы обладаем сознанием, а значит должны не есть друг друга, как хищники - а взаимодействовать. Ради всей остальной материи, не обладающей сознанием. Как её часть, им обладающая, что нас и обязывает.
( Collapse )

Очень часто люди смотрят в прошлое оценочно, с позиции прокурора, разыскивая виноватых в тех или иных событиях, которые им не нравятся. Подобные поиски сопровождаются пафосными рассуждениями про "уроки истории", которые де нужно выучить. Они всегда основаны на послезнании и игнорируют принцип историзма требующий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования. Особенно забавно выглядят аналогии с современностью, когда явлениям прошлого пытаются найти параллели в настоящем. И вот мы уже видим, как в популярный пересказ истории ста-двухсотлетней давности вплетаются расхожие фразы современного интернет дискурса, а среди деятелей прошлого обнаруживают каких-нибудь мифических "либерастов". Разумеется подобные сопоставления натянуты.

Послезнание играет с любителями исторических уроков злую шутку, им кажется будто отрицательные последствия тех или иных решений были очевидны в момент их принятия. Далее напрашивается вывод, что персонажи принявшие такие решения глупцы или злодеи. Себя рассуждающий конечно полагает "не таким" и убеждён, что никогда не совершил бы подобных ошибок. Между тем настоящий исторический урок в том, что дорога в ад выстлана благими намерениями.

Роковые решения в момент принятия могут казаться взвешенными и рациональными, даже умеренными, по крайней мере в том коридоре возможностей который имеется. Но нельзя забывать, что политики отнюдь не демиурги, они творят историю "не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого". К тому же всякое решение приходится принимать в ситуации недостатка информации. Туман неизвестности подобно туману войны Клаузевица окутывает их и всякое действие приводит не к тем последствиям которые ожидали. Вопрос лишь насколько результат разнится с замыслом.

Что характерно, самые одиозные решения обыкновенно принимают идеалисты убеждённые, будто делают мир лучше. Ради такого лучшего мира им не жалко никого и ничего, ради него можно устраивать репрессии (разумеется против глупцов и злодеев, которые не понимают их прекрасных целей или того хуже - сознательно противятся им), рушить уклады, перераспределять собственность.

Морализаторствовать и обличать дело занятное, но бесполезное, особенно с точки зрения извлечения уроков. Последние можно получить, только изучив обстоятельства при которых свершалось событие и логику поведения тех кто в этом участвовал. Короче говоря, хотите чему-то научится у прошлого не спешите осуждать, а попробуйте понять.

Одна простая вещь почему -то не постигается многими "коммунистамия" -сталинистами . Что сущность пролетария точно такая же ,как и ученого -работать на своем месте. И все. То,что писалось в Капитале -это ведь абстракции в чистом виде. Типа часть времени рабочий работает на оплату своего существования, а часть - у него "крадет" капиталист. Нет, никто ничего не крадет. Рабочий крутит гайки, пекарь печет, учитель учит, ученый - исследует. Всё. Почему Сколов решил, что те, кто получает пособия, пенсии, бюджетники грабят именно рабочего? А почему не ученого и инженера, которые изобрели электричество, ДВС, итд итп? Не учителя, который научил рабочего работать?
Дело в том, что нет никакого грабежа в принципе . Стоимость (благо), создающееся в процессе производства нельзя никак отнести ни к кому из участвующих в нем(по крайней мере в каком то большом процентном значении).Конечная сборка продукта, это просто финальный аккорд создания блага (стоимости) всей цивилизации, предыдущих поколений (ученых итд). Мы пользуемся некоторыми благами, созданными ранее несколько десятков поколений, а часть, возможно, будет приносить благо вечно (ДВС, электричесство итд) , и посчитать кто когда ее произвел и в каком объеме в принципе невозможно). Ее можно только материализовать из "виртуального" культурного "облака" цивилизации, чем капиталисты и занимаются собственно, как и  их аналоги в б.СССР- наркомы промышленности.

В раскопках марксологических наслоений 19-нач.21 веков тов.smeshinka01 нашла берестяные грамоты тексты Алекса Калиникоса, который в свою очередь "разоблачает" столетней давности мифы про Маркса. Мол, Маркс писал не то, а это, а что писал, то следует понимать так, как пишет Алекс.

Там настолько все переврано, что полный разбор потребовал бы большого текста. И даже расшифровка вырванного мною абзаца также больше его самого.

согласно которому уровень реальной заработной платы не может подниматься выше стоимости минимального объема средств, необходимых человеку для физического выживания, представляет собой одну из главных догм сочувственно настроенной по отношению к капитализму экономической науки XIX века. Она основывается на теории населения Томаса Мальтуса

Прежде всего следует отметить, что упоминаемое явление таки имеет место: буржуи выжимают эксплуатируемых до предела. И это не то что бы "основывается на теории населения Томаса Мальтуса", а "медицинский факт": если есть что отжать, то отжимает.

Плевать на Мальтуса, достаточно систематически наблюдать цельную картину - и это станет очевидно. Другое дело, если ограничиться отдельными фрагментами (там зарплатку посмотреть, сям прибыль) то смысл общей картины теряется. Можно вырезать места где зарплата ниже, где выше - и вот уже как бы не закон.

Получается, что изучение всей системы в целом - это подход "сочувственно настроенной по отношению к капитализму экономической науки" - аргумент совершенно эмоциональный и следовательно идеалистический (эх, материалисты, хвостом тя по башке). Сочувственно, нет ли, а все равно отжимает.

Во-первых это все же статистическая закономерность, и степень отжима варьируется, а во-вторых - "до предела". И вот этот предел далеко неодинаков в пространстве и времени, потому что "выживание" - понятие слишком растяжимое.
Для выживания в течение 24х часов есть-пить, даже спать, не нужно. А вот на третьи сутки уже бы надо поспать, а на пятые - попить, на десятые-двадцатые поесть. На такие интервалы перспективу видит даже абсолютно замороченное существо и если не давать ему спать, на 4-е сутки оно либо убъет эксплуататора, либо станет нетрудоспособным.

Но есть и куда как менее очевидные, однако же необходимы для выживания вещи, о чем догадываются даже не все буржуи.

Чем шире обозреваемая картина, тем больше входит в "выживание". Потому что выживший маугли буржую нужен в очень небольших количествах, ему подавай также и высококвалифицированную рабсилу, выживание которой требует куда как больших затрат. Германский учитель побил австрийского в битве при Садовой - это тоже выживание. Неграмотен - тебя убъет лучше обученный германский солдат. Вот и Кеннеди по тем же соображениям обеспокоился образованием. А уж медицина связана с выживанием непосредственно. Тупорылые РКМП-эксплуататоры потому и просрали все и вся, что не смогли оторвать рыло от кормушки. Уже и малообразованные эксплуатируемые догадались, а эти продолжали хрюкать старое. Зато древние языки изучали - культура же.

В самой дальней исторической перспективе для выживания нужно даже космос освоить - а то прилетит астероид и выживут только те, кто на лунной базе.

Совершенно не вижу куда тут всунуть Мальтуса.