Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

1

Переход от формации к формации-1


    Ключ к историческому процессу-8
     Такой переход по сути - прежде всего смена способов производства. Сердцевина способа - характер соединения рабочей силы со средствами производства. И стоит только возникнуть новому способу, как он в силу своей превосходящей эффективности, начинает обрастать сторонниками. Из них постепенно вырастают два новых класса. Тут же, как из-под земли, появляются политики и идеологи новой экономической ступени. В стране происходит болезненный переворот. Болезненность выражается в том, что два прежних класса погибают, мучительно стремясь приспособиться к резко меняющимся новым условиям жизни.
     Далее в изложении мы привязываемся к переходу от феодализма к капитализму, для нас наиболее актуальному и наиболее наглядному. Маркс величает его эпохой социальной революции. В ней два этапа. Первый - инкубационный - отрезок АБ. Когда новый способ производства только зарождается внутри старой формации и становится на ноги под "крышей" феодальной власти, сковывающей его развитие. А затем происходит взрыв - буржуазная революция - точка Б. Страна рывком сбрасывает с себя прежнюю феодально-монархическую обузу. Во Франции это взятие Бастилии и дни после 14 июля 1789 года. В России - бурные выступления в Петрограде, отречение царя и переход руля к временному правительству в конце февраля - начале марта 1917 г.
 

     Свержение монархов и их правительств открывает дорогу энергичной переделке всего общества. Из полусонного феодального оно исторически быстро начинает превращаться в бурное капиталистическое. Теперь веселей идет нелегкий процесс замены старых классов новыми, оставляя позади опустевшие деревеньки. Полным ходом продолжается смена производственных отношений, массово обращая крестьян в пролетариев. Экономика совершает фантастический рывок в виде скачкообразной индустриализации СССР 30-х годов, южнокорейского чуда с 80-х и происходящего на наших глазах промышленно-космического взлета Китая.

Collapse )

promo new_rabochy 15:36, Суббота 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
На здании

Работник и работодатель. Антагонизм или симбиоз?

Прочитал в группе "new_rabochy":

===Пара «капиталисты-пролетарии» — это антагонистическое единство.
Иначе говоря, они:
1. Антагонистичны,
2. Не могут существовать друг без друга
.===

И зацепило.

С этим надо разобраться. Тут и ли штаны или крестик. Антагонизм или симбиоз.
Collapse )
  • fredan1

Особенности восприятия исторического процесса

    Ключ к историческому процессу-5.
    Теория исторического процесса (ТИП), как и всякая теория, изобилует абстракциями. Такими отвлеченными понятиями как качество, количество, способ производства, производительные силы, формация. Любой закон природы - тоже чистая абстракция. И в ТИПе их целая дюжина. Ключик к теориям легко подбирают те, кто наделен даром абстрактного мышления, логикой. А как быть тем, у кого с этим проблемы?
    Прежде всего - не огорчаться. Не всем дано поступить в консерваторию. А тем более без слуха или голоса. А вот наслаждаться музыкой могут все. Способность абстрактно мыслить можно и нужно развивать. Хотя она крайне необходима только тем, кто испытывает потребность заниматься теориями профессионально, развивать науку. Тем же, кто просто хочет понять ход истории и предвидеть ее зигзаги, остаётся запоминать исторические алгоритмы. Вооружиться ими. И поступать с ними так, как мы поступаем, например, с законом земного притяжения. Мы знаем, что он существует, хотя и не очень представляем, каким это образом нас притягивает к себе матушка-Земля. Правда, ежедневная практика, особенно в гололед, наличие такого притяжения сурово подтверждает.
    Говоря об одной из теоретических областей знаний, политэкономии, Маркс замечает: "При анализе экономических форм нельзя воспользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. И то, и другое должна заменить сила абстракции".

    У теории ИП по части предсказания и толкования судеб народов и важных событий есть постоянные конкуренты. Это и Нострадамус, и бабушка Ванга, и многие другие. Они никогда не объясняют, на каком основании покоится тот или иной их прогноз. Потому что, само собой разумеется, это всё приходит к ним "свыше".
Collapse )
  • vlkamov

Без вычислений нам смерть

Вот здесь
https://new-rabochy.livejournal.com/582583.html?thread=36078775#t36078775
за, казалось бы, пошлым переругиванием видится огромная как Эльбрус реальная, жизненная проблема всего левого/красного/коммунистического и сочувствующего.

Это - нелюбовь к математике. Прямолинейная ненависть, скрытая брезгливость, психическая травма со школы, бездумное отрицание, сочетающиеся с незнанием и нежеланием узнать. Вместо вычислений - как встарь ветхие цитаты из классиков. Ну с "партией-партией" все ясно, за отрицанием расчетов хорошо видно желание протащить "начальника партии", альфу, который будет "решать вопросы". А вот реакция товарищей на предложение посчитать немного меня бы обескуражила, если бы не в сто первый раз
https://abzads.livejournal.com/148621.html?thread=480397#t480397
https://abzads.livejournal.com/148621.html?thread=483981#t483981
- тоже избегают. Причем от классиков продвинулись заметно дальше цитат, и используемые понятия сильно смахивают на исчислимые величины. Но, тоже, понимаешь... А ведь математика - язык науки.

Классикам простительно, тогда не было ни социологических наук, ни их математического аппарата. Кто тут вещает о научном коммунизме, науке марксизме, не овладев языком науки !? А чему равно "2*2=4" знаешь ? Какие могут быть разговоры про план, если не можешь рассчитать перевозку пяти мешков муки ?

Враги же не дремали и обошли пронафталиненых супротивников по двум направлениям.
1) В большом ассортименте наструганы псевдоучения и псевдонауки об обществе и экономике, щедро декорированные формулами. "Внушаит".
2) Людей, имеющих (по аналогии с музыкальным) "математический слух" относительно немного. Они востребованы как квалифицированные работники. "Их и так неплохо кормят" да еще за лояльность приплачивают изрядно. В левизне остаются те, кому медведь на математическое ухо наступил.

Показательна возня вокруг "кибернетики". Несложный маркетинговый ход - красное словцо - и вот уже в "свободном мире" выращен создатель новой "науки" (*), недоступной сталинским соратникам. Ну а дальше см. пп.1 и 2. Разоблачить фейки не в состоянии, превзойти в вычислениях некому. А заместо математики буружуи вам "Капитала" побольше издадут - цитируйте до опупения. Можете под красными флагами витрины побить, авто поджечь. Флаги вам тоже пошьют на буржуйской фабрике и продадут в буржуйской лавке, лишь бы к капиталу не совались с математикой.

Итак, вся эта ненаучная левизна расчетливо обречена на неудачу. Обращу ваше внимание на неслучайное совпадение: когнитариат владеет научным методом, он же - будущий правящий класс. Хотя под буржуями пока неплохо себя чувствует. Как же его революционизировать ? А ведь было уже прямо перед носом.

Во времена дефицита образованных специалистов инженеры и ученые пользовались почетом и уважением. Даже языкознанием не брезговали ;-) Но к началу 80х стало очевидно перепроизводство образованцев. Интересного ("странного") и так было немного - "разнообразие не поощрялось", на всех не хватало, так еще Невидимая Рука порылась - зарплаты упали до половины от пролетарских. Интеллигенция начала фрондировать и внесла немалый вклад в "перестройку".

Так что, комсомол, овладевай вычислительной техникой ! Осваивая компьютер, программирование - грамоту 21го века, оторвешь айтишника от кормушки и выпихнешь на дорогу социального прогресса. Минимум риска, больше зарплата. Кроме того, численные методы в математике сильно потеснили писчебумажные технологии, став пожалуй что набольшим подмножеством языка науки, решая даже неформализованные задачи (нейронные сети). Грядущая революция делается не на баррикадах, не штурмом Кремля и даже не в социальных сетях. А - кто кого пересчитает.

* Есть три отрасли реального знания: теория систем, теория информации и теория управления. "Кибернетика" суть постмодернистская химера составленная из надерганных оттуда положений, аксиом, теорем. Причем до сих пор не определились, что куда входит.
  • mskolov

Заявка на открытие в марксизме

Даже на два. Во-первых, в биологии, а прежде - в физике. Точнее, и там и там - в экологии. Далее по существу. Общественные науки - партийные. С тех пор, как экология стала также и общественной наукой, она стала и партийной. В физике буржуи стремятся обмануть пролетариат в климатологии, обманывая насчёт глобального потепления, преуменьшая его опасность или даже отрицая полностью. См. вот этот пост https://new-rabochy.livejournal.com/299495.html

Затем я понял (ведь раньше считалось, что точные науки вне буржуазного обмана), а если так в физике, то что в биологии?

И с партийных, классово-пролетарских и эволюционных позиций обнаружил и вскрыл и там буржуазный обман: Collapse )
  • nipolin

Про климат

В последнем номере Science опубликован новый детальный и хорошо датированный сводный климатический ряд за весь кайнозой (последние 66 млн. лет) по данным морских донных осадков.
https://beldmit.livejournal.com/623587.html



"Всё внимание на верхнюю кривую – это температурная аномалия планеты, реконструированная по изотопному составу фораминифер, относительно современной температуры. Внимательный зритель, однако, углядит, что на правом краю график упирается не в 0, а в -4 градуса. Почему так? Потому что красная линия – это ряд температуры, сглаженный по 1 млн. лет, то есть он включает в себя и межледниковья, и ледниковые периоды. Современная же температура показана зелёной точкой, и она равна 0 °С, как и должно быть. Ну как современная – это средняя аномалия за последние 10 тыс. лет, на самом деле.
О чём этот график говорит? – о том, что в масштабе миллионолетий мы живём в самую холодную эпоху со времён динозавров. На всём своём протяжении кайнозой был очень тёплым периодом в истории планеты. Оптимум эоцена был на 14 градусов теплее нашего нынешнего межледниковья, голоцена, а в палеоцен/эоценовый термический максимум (PETM) температура поднималась на 20 градусов выше современной!"

Далее следуют бездоказательные утверждения, что в палеоцен/эоценовый термический максимум "это потепление было связано с высоким содержанием парниковых газов в атмосфере."

Но нижняя кривая соответствует парниковым газам и совсем не коррелирует с верхней кривой, соответствующей температуре. Так создаются научные мифы или научные фальсификации.

Вывод. Мы обитаем в эпоху ледниковых периодов (последние 3 млн. лет), в тёплый период межледниковья, который со временем (через ~10 тыс. лет) сменится холодным периодом.
Причины ледниковых периодов не выяснены.

Долг: первые 5000 лет истории Дэвид Гребер

Митчелл-Иннес был представителем направления, которое вошло в историю как кредитная теория денег. В XIX веке своих самых горячих поборников она обрела не на родине Митчелла-Иннеса, в Великобритании, а в двух быстро развивавшихся державах, которые стали ее соперницами: в Соединенных Штатах и в Германии. Сторонники кредитной теории утверждали, что деньги — это не товар, а инструмент учета. Иными словами, это вовсе не «вещь». К доллару или дойчмарке так же трудно прикоснуться, как к часу или к кубическому сантиметру. Денежные единицы — это лишь абстрактные единицы измерения, и, как справедливо отмечали сторонники кредитной теории, исторически такие абстрактные системы учета появились задолго до каких-либо знаков обмена[33].
Дальше напрашивается вопрос: если деньги всего лишь измерительная линейка, то что, собственно, они измеряют? Ответ простой: долг. Монета на самом деле представляет собой долговую расписку. В то время как, согласно традиционным представлениям, банкнота является или должна быть обещанием выплатить определенное количество «реальных денег» (золота, серебра или любой другой вещи, наделенной таким смыслом), сторонники кредитной теории полагали, что банкнота — это просто обещание заплатить нечто имеющее такую же стоимость, как унция золота. И ничего более. В этом отношении нет принципиальной разницы между серебряным долларом, долларовой монетой Сьюзен Б. Энтони из медно-никелевого сплава, немного похожего на золото, зеленой бумажкой с портретом Джорджа Вашингтона или цифровыми данными, хранящимися в компьютере какого-нибудь банка. Мысль о том, что золотая монета — это всего лишь долговая расписка, довольно трудно доходит до сознания людей, но она отражает действительность, потому что даже в те времена, когда имели хождение золотые и серебряные монеты, они почти никогда не соответствовали стоимости этих металлов.
Отрывок из книги
Долг: первые 5000 лет истории
Дэвид Гребер

О мнимых буржуазным сознанием «теоретических ошибках» Маркса

На конкретном примере мнимой экономистами «проблемы трансформации стоимости в цены производства и рыночные цены» показана принципиальная несводимость, а равно и научная не обоснованность подмены онтологии и всей действительной диалектики капиталистического общественного воспроизводства в её (этой диалектики) целом феноменологией капиталистического общественного производства.

Одновременно показано, что именно такое, научно не обоснованное, но закономерно обусловленное буржуазной дискурсивной формацией сведение действительной диалектики общественного воспроизводства в её (этой диалектики) целом к феноменологии общественного воспроизводства есть начало и существо ревизионизма Энгельса, Каутского и всех последовавших за ними «марксистов».

Совсем недавно (4.09.2020) karlsonmarxx опубликовал в сообществе «Новый рабочий» краткую запись под названием «Проблема трансформации стоимости в цену в Капитале».

В этой записи, в частности, излагается существо следующего утверждения В.И. Борткевича:

«Карл Маркс вводит понятие цены производства в третьем томе «Капитала», утверждая, что в соответствии с трудовой теорией стоимости:

• общая норма прибыли определяется отношением прибавочной стоимости к общему капиталу, вложенного в экономику страны: r = s / (c + v)

• средняя прибыль в каждой отрасли определяется произведением общей нормы прибыли и инвестированного капитала в каждой отрасли: p = r ( c + v)

Collapse )

Проблема трансформации стоимости в цену в Капитале.

Проблема трансформации — одна из центральных проблем марксистской политэкономии, которая заключается в противоречии между трудовой теорией стоимости и тенденцией выравнивания нормы прибыли в различных отраслях промышленности. Трудовая теория стоимости подразумевает, что труд является источником стоимости и прибавочной стоимости (или прибыли), прибыль зависит от количества труда. Но вместе с тем в «капиталоёмких» отраслях норма прибыли более высокая, чем в «трудоёмких». Маркс попытался объяснить это противоречие через «выравнивание нормы прибыли», которое многие экономисты сочли натяжкой.
Карл Маркс вводит понятие цены производства в третьем томе «Капитала», утверждая, что в соответствии с трудовой теорией стоимости:
• общая норма прибыли определяется отношением прибавочной стоимости к общему капиталу, вложенного в экономику страны: r=s/(c+v)
• средняя прибыль в каждой отрасли определяется произведением общей нормы прибыли и инвестированного капитала в каждой отрасли: p=r(c+v)
• цена продукции по каждой отрасли определяется суммой постоянного и переменного капитала в каждой отрасли:
pp=(c+v+p),
где (с) — постоянный капитал, (v) — переменный капитал.
Определение проблемы трансформации впервые сформулировал В. И. Борткевич.
Борткевич утверждал, что решение К. Марксом проблемы трансформации стоимости в цену производства в III томе «Капитала» неполное: предложенная процедура преобразования охватывает цены на «выходе», а цены на «входе» как до, так и после этой процедуры выражаются в стоимости. В результате одни и те же товары покупаются по стоимостям, а продаются по ценам производства, — это и есть противоречие. Согласно Борткевичу, стоимости товаров на «входе» и «выходе» должны быть одновременно трансформированы в цены производства. При этом соблюдаются условия инвариантности Маркса: «сумма ценностей равняются сумме цен» и «совокупная прибавочная ценность равна совокупной прибыли».
Маркс не трансформировал в цены затраты постоянного и переменного капитала, что привело к тому, что одни и те же товары покупаются в качестве элементов производительного капитала и продаются в качестве выпуска на одном и том же рынке в первом случае по стоимостям, а во втором случае — по ценам производства, что в принципе невозможно. Проблема на долгие годы стала «проклятием» марксистской политэкономии, поскольку, по мнению критиков Маркса, доказывала несостоятельность экономических построений Маркса и его трудовой теории стоимости. (с) Х.Будунов