Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

  • romdorn

Новый опрос по частоте публикаций

Опрос по новому правилу о публикациях каждый час выявил разделение мнений участников: 60% согласились с тем, что можно публиковаться каждый час, 40% нет.
Из комментариев стало ясно, что многие участники считают такое правило несбалансированным - может возникнуть вал публикаций.
С другой стороны, наблюдаемый последние дни ажиотаж публикаций сменится нормализацией в 5-8 тем в день, которая наблюдается уже около года.
Также меня спросили: может, обилие публикаций растит наш рейтинг?
Отвечаю: нет, растят рейтинг ВОСТРЕБОВАННЫЕ публикации. Те, которые приводят к наплыву комментаторов и репостам. Кстати, прошу участников репостить понравившиеся публикации.
Даже одна публикация с 800 просмотрами за день лучше 10 с просмотрами в пределах полутора сотен.
Предлагаю новый опрос с измененной формулировкой (Правила здесь):
"6. Порядок публикаций: допускается размещение не более 10 тем в сутки. Желательно выдерживать интервал в публикациях в пределах 1-2 часов, чтобы не создавать их нагромождения. Слишком частые размещения будут скрываться."

Согласны ли Вы с новым вариантом 6 пункта Правил?

Да
15(93.8%)
Нет
0(0.0%)
Свой вариант (в комментариях)
1(6.2%)
promo new_rabochy 08:59, yesterday 31
Buy for 10 tokens
Когда выходную ноябрьскую неделю, первой моей мыслью было - идиоты. Непонятно разве, что люди ломанутся в отпуска, перезаражают друг друга и вернувшись - устроят по месту черте что. Вторая - дешевые показушники. Изображают видимость деятельности, а банкет опять за счет работодателя. Третья -…

Полезное

пишет Сигизмунд Миронин: 

Представляю краткое изложение нескольких статей Кудрявцева (miguel_kud), моего бывшего соавтора. Он очень неплохой математик, кандидат наук, работал в Харькове, неплохо в отличие от ковид-диссидентов знает биологию. Интересный взгляд на проблему. Полный разбор можно найти в живом журнале Кудрявцева (https://miguel-kud.livejournal.com/283861.html https://miguel-kud.livejournal.com/298881.htmlи др.)

[многабукв, но стоит ознакомиться]


(no subject)

Концепция Скрытой прибавочной стоимости,  как опровержение Теории трудовой стоимости К. Маркса. Часть II. ( Продолжение статьи от 6 октября 2021 года).

1. Интеллектуальная деятельность, как источник прибыли. 

Collapse )
  • mskolov

Еще раз про животных и труд. И про дебилов

Когда вы заявляете о некой умозрительной разнице в том, человек ли или какое другое животное слазает на пальму за бананом, - усматривая эту разницу, опираясь на тексты полуторавековой давности. Люди не возражают вам потому, что ясно понимают, кто вы.

Вместе с чем тают и ваши шансы завладеть далее вниманием людей. Потому что те вправе задуматься про вас: если вы сейчас способны отрицать очевидное - что нет никакой разницы между тем, человек или, например, какая любая другая обезьяна слазает на пальму. То где гарантия в том, что вы не станете в дальнейшем, на такой же беспочвенной основе утверждать, что, например, только труд истинных арийцев есть настоящий труд, а все остальные способны проявлять лишь "жизнедеятельность" подобным образом?.. Собственно, тот же КНД в одной из веток до того и договаривался, что разница в том, труд или не труд - в том, кто его осуществляет. Ариец буржуй - или нет?!

В то время как умный человек, возникни вдруг у кого вопросы о том, что в трудах Маркса имеются некие очевидные расхождения с действительностью. Заметил бы в ответ Collapse )

Трава, человек и технологичный коммунизм.

В НР обсуждают как растения и человечество друг друга едят миллионы лет, пытаются рассмотреть этот процесс с высоты марксисткой экономики и теории эксплуатации. Но давайте посмотрим на это с Олимпа.

Человеку для существования нужен кислород, азот, углерод, водород и немного минералов. Первые четыре летают в воздухе, а последние лежат под ногами. Но вот незадача: только кислород мы можем переварить в легких, а остальные элементы воздушной смеси нам недоступны. Часть минералов мы вроде можем съесть, но мало что из них усвоится без цепочек-катализаторов.

Более древние товарищи типа бактерий кушают азот прямо из воздуха растя животики, трава же обедает их трупиками и научилась добывать углерод при помощи солнца, а минералы из земли. Человек же новичок на этой планете и пока не освоил древние технологии предков, остается ему только их есть чтобы выжить. Такую вот конструкцию мира предложило нам небесное КБ, а наша цель её изменить и улучшить, эволюционировать до продвинутых бактерий и растений)

  • mskolov

Марксизм - это наука

Разъясняю для упертых глупышей (мягко сказано). Полуфашиствующих (именно так - и сейчас объясню, почему).

Марксизм - это наука. (Поэтому он вам и даётся с таким трудом!) Общественная наша жизнь не была создана нами таковой изначально, какой есть. Она самовозникла под давлением исторических обстоятельств, что ясно раскрывает марксистская социобиологическая концепция. И ей, общественной нашей жизни, ещё предстоит только стать рациональной.

Вот для чего нам нужен марксизм. Это попросту истинно научное обществоведение. Потому что существующее обществоведение - испоганено к выгоде тех, кто является бенефициаром существующего общества. Тех, кто оказался наверху, а теперь пытается убедить остальных, что так де и надо всё. Что и есть та же пресловутая экономикс. В которой исходным постулатом есть, что то, как всё есть, уже "к лучшему", и следует это только доказать.

В то время как марксистская политэкономия верно вскрывает: что происходит, почему одни работают-работают, и лишь в долгах, а другие, немногие, распоряжаются результатом общего труда - и к чему? К росту своих лишь прибылей! Почему это общество неизбежно скатывается в кризис, как сейчас, и выхода у него из него нет.

Выход - лишь в том, чтобы браться за голову. Collapse )

Вопрос для OPIAT_5X5.

Идея о природном происхождении прибыли известна давно. Марксизм её, конечно, отрицает. Я согласен в этом вопросе с марксизмом, но как я понимаю, Вы твёрдо будете стоять на своём. Мы друг друга не переубедим.

Но мне интересно будет посмотреть, как Вы ответите на следующее рассуждение.

Если Вам поставить вопрос: согласны ли Вы, что при товарообмене пропорция обмена определяется соотношением трудов? - то я не знаю, как Вы ответите, положительно или отрицательно. (Разумеется, мы при этом отвлекаемся от величины спроса на данный момент и считаем, что обмены совершаются в нормальной и долговременно-равновесной обстановке.)

Если Вы согласны, то это означает, что стоимость определяется только количеством человеческого труда и факт создания природой, ну скажем, железной руды на её стоимость не влияет никак, влияет только количество человеческого труда по её извлечению из земли. А если так, то прибыль (являясь стоимостной категорией) тоже никак не связана с этим фактом, и, следовательно, Ваша теория рассыпается как безосновательная.

Если же Вы несогласны (а это единственный для Вас способ отстоять Вашу теорию), то, пожалуйста, изложите свою версию образования стоимости (только не цены, а именно стоимости, - многие это путают), а также покажите более ясно и предметно, как факт создания природой руды превращается в определённую стоимостную сумму (прибыль).

Если бы природа была живой и потребовала от добытчиков заплатить за предоставление им руды, то всё было бы просто - эта плата природе вошла бы в издержки рудокопов и дальше по цепочке входила бы во все последующие стоимости (выплавленный металл, изготовленные металлические детали, собранное из них изделие и так далее). Но природа за руду денег не берёт, она, как Вы сами говорите, предоставляет руду бесплатно. Издержки рудокопов, таким образом, складываются только из издержек их человеческого труда, то есть вполне по Марксу.

Так каким же путём факт природного происхождения руды превращается в стоимостную категорию? Ещё раз повторяю: чтобы отстоять свою теорию, Вам придётся сначала изложить иную, не трудовую, версию образования стоимости (напоминаю - не цены, а стоимости и причём при нормальной, не ажиотажной, долговременно-равновесной обстановке).

Мне, конечно, известны ответы на этот счёт критиков Маркса, начиная ещё с ХIХ века, как и ответы Маркса этим критикам. Но мне очень интересно, что будете говорить Вы, - повторять их доводы или говорить что-то новое, своё.
  • mskolov

Ещё раз о научном централизме

Только сейчас увидел, что мою июльскую заметку "В защиту теории научного централизма", о которой как-то прознал сам Валерий Подгузов (и поставил ей лайк!), републиковал в прошлом месяце сайт Коминформ http://communist-ml.ru/archives/32175

Сопровождена она там и кратким предисловием от самого В. А. Подгузова. Collapse )
  • mskolov

Новая версия происхождения человека от обезьяны

(Интересная статья повстречалась, пусть будет и у нас для разнообразия, тем более что мы нередко к данной тематике апеллируем.)

Ученые выдвинули новую версию происхождения человека от обезьяны - РИА Новости, 01.06.2021

По мере эволюции и отделения от прочих приматов древние люди ели все больше мяса. Примерно два миллиона лет назад человек утвердился на вершине пищевой пирамиды и стал царем природы. Согласно новой гипотезе это произошло благодаря богатой белками и жирами пище, обеспечившей быстрое развитие мозга.

От всеядных — к суперхищникам
Биологи относят приматов к всеядным, или генералистам — животным, употребляющим, в зависимости от ситуации, разную пищу. Но преобладают все же растения и плоды. Например, в рационе шимпанзе мясо обычно не превышает пяти-шести процентов. По аналогии пытаются реконструировать и диету людей каменного века, но это некорректно. Экосистема в ту эпоху коренным образом отличалась от нынешней, прежде всего обилием крупных животных — так называемой мегафауны, Collapse )

Ржака

Отжигальщик Хазин пропагандирует лжеученого скандального профессора Савельева

«Так вот, суть идеи Профессора в том, что нужно проводить анализ и нельзя назначать на высокие аппаратные должности людей с низкими показателями профессионального и аппаратного рейтинга. Независимо от их происхождения. Даже если папа у тебя генерал, а мама у тебя – прокурор, а способности у тебя к рисованию, иди в художники! А вот власть – не надо!»

Кому нужно-то, чудила? Кому «нада»? Кто будет спрашивать с бюрократов, набранных из кого?

Ну ладно, теперь про мозг, способности и проч. Савельев нейроанатом, и как таковой он зациклен не то, что на локализации каких-то определенных функций в мозге (как большая часть штатовской и мировой науки, носящейся с функциональной Магнито-Резонансной Томографией), а на мозговом субстрате для этих локализаций, больше его или меньше в каких-то частях. Его функциональность-то даже не интересует, слой толще в коре, значит умнее  — типа того.  Ну, в общем Галль такой (черепослов) современный, — скандалист это еще или уже лжеученый, — не берусь судить.

Collapse )