Новый рабочий/New worker

> Это краткое резюме — шедевр марксистской мысли.
> Это — высший класс также и мысли философской.
Тов.Сколов выдаёт шедевры гораздо более краткие, более философские и далеко ушедшие от замшелой марксистской мысли.
Я долго смеялся!
P.S. Этот шедевральный марксист меня забанил, естественно - марксисты не терпят чужих мнений.
Поэтому тов.Сколов ничуть не марксист, а сколовист, вождь сколовизма.

( Collapse )

Читать 5 минут. До конца, там интереснее.
Откуда такая странная ассоциация?  Профессиональный художественный взгляд, и все.....))))
1.
Вчера я рассмотрела по ТВ  мимику странного Дм. Кулебы,  (не зная, кто он), обалдела изумилась?!
( Collapse )

opiat_5x5
1 апреля, 2015
1. Наиболее адекватное определение понятия "свобода" дано - как это часто бывает - не учёными-философами, а художником:



Мой прадед говорит: "имею желание купить дом, но не имею возможности,.. имею возможность купить козу, но не имею желания"...
Так выпьем же зато, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!

2. Мы воспринимаем этот тост не как серьёзное определение, а как шутку. Поскольку - хотя каждый и не против, чтобы его желания совпадали с его возможностями (ибо это и есть настоящая, реальная свобода) - мы понимаем, что возможности человека заведомо ограничены и потому посыл тоста не может быть реализован в принципе. И соотв. такое определение свободы, которая в принципе-то как-раз, мы считаем, достижима, представляется нам неадекватным.

3. Но минуточку! Из диалектики известно, что истина (определение адекватное действительности) на первый взгляд кажется человеку каким-то парадоксом (от гр. -против и мнение), чем-то "ни в какие ворота...". Но аккуратный анализ этого парадоксального суждения позволяет сознанию найти условия, наложение которых на действительность делает это суждение (определение) абсолютно адекватным такой действительности, т.е., упомянутый анализ порождает в сознании представление о действительности адекватной определению, что, согласимся, и является целью определения. Иными словами, истинное определение не описывает имеющееся в сознании представление о действительности, а изменяет это представление в соответствии с собой, чем и даёт сознанию новое (истинное) знание.

4. Но вернёмся к "чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями". При каком условии этот посыл может быть реализован? Очень просто - если в подсознании человека стоит "фильтр", пропускающий в его сознание только желания соответствующие его возможностям. В этом случае у человека никогда не возникнет повода считать свои возможности ограниченными, т.е., он будет считать себя всесильным и, сл., абсолютно свободным. Да, это будет субъективное ощущение объективно ограниченного человека, но внутренне это будет полноценное ощущение свободы - то, что называется духовной свободой.
Ну, хорошо. Условие для адекватности исследуемого определения свободы мы придумали. Но возможен ли такой "фильтр" в подсознании человека? Ведь подсознание на то и подсознание, что не осознаётся - как узнать/осознать что там в нём есть?
Тут следует обратить внимание на такое состояние человека, как страсть. Когда человек страстно желает чего-либо и без желаемого ему свет не мил. По своей логике страсть это фильтр блокирующий все другие желания, кроме предмета этой страсти.
Напр. состояние влюблённости. Когда влюблённый, получив таки предмет своей страсти, наслаждается им и ничего ему больше не нужно. И заметим, при этом он без ума от счастья и восторга, хотя окружающие, как правило, не считают сей предмет чем-то уж очень особенным и даже... Так вот, чем это по своим качествам не действие упомянутого "фильтра"?

5. Далее. А что если "фильтр" это не влюблённость, а страстное желание реализовать свой талант? Когда талантливый человек только своим талантом и живёт - занимается соответствующей деятельностью, наслаждается ею и только о ней и думает? Ведь у него всё получается! И нет предела совершенствованию! Он всемогущ, он - бог! И у него нет других желаний, кроме как играть своим талантом. И разве не про такого мы говорим, что он духовно свободен?
Что же выходит? Если каждому дать талант, все станут свободными? На этот вопрос есть ответ.

Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! Но нет: тогда б не мог
И мир существовать; никто б не стал
Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов.
Не правда ль?

Нет, получается, что свободными можно сделать только талантливых, иди хотя-бы способных, а это дело врождённое. А как же быть нам, остальным?

На этой трагической ноте позвольте завершить первую часть марлезонского балета выступление.

Предисловие.
Беглый просмотр новостей уже не удивляет:

1.

Россию 10 лет раскачивали из США, Англии, ЕС руками Навального и его "спящих", живущих в России,
международные воры, мошенники и бандиты при материальном одобрении своих правительств.

Отчего Кремль так долго дремал и теперь еле шевелится, отбиваясь от своих же слепых щенят и котят?!?
Нет, не дремал, а выжидал, собирая факты.

Иначе, не заткнуть на Дзен-Яндексе самозваный "Союз офицеров России",  требующий крови Путина и Кремля.

И тем скорее идиотов, лже-офицеров посадят, нейтрализуют, чем быстрее отдалят Гражданскую волнения в России
Ссылку не даю.

( Collapse )

Итак yakommunist написал ответный пост про честь дворянства. Читать эту ахинею было просто смешно. В качестве доказательства своих утверждний yakommunist использует.... художественные произведения! Не документы, не работы профессиональных историков, не работы публицистов того времени, не источники морали тогдашней(религия и прочее), а художественное произведение. Объясняю - любой профессиональный историк подтвердит что таковые не могут использоваться в качестве достоверных источников и доказательств. Ибо все подобные романы - это по большей части вымысел автора, и лишь немного реальность того времени. По логике yakommunist советскую историю следует изучать по Солженицыну, а историю ВОВ по мемуарам немецких генералов. Причём левые сами же впадают в истерику и кричат что нельзя использовать Солженицына, но при этом позволяют себе использовать другие художественные произведения. Ок, пусть тогда yakommunist признает 50 млн расстреляных лично Сталиным, если он позволяет себе судить о такой сложной вещи как дворянский менталитет и его отношение к женщине по сказкам Дюма.

Я в прошлом посте привёл конкретные факты - преклонение перед прекрасной дамой у средневекового рыцарства, культ матери почти во всех патриархальных обществах, образ галантного джентльмена у дворян нового времени - это именно что факты зафиксированные не в сказках писателей, а в публицистике, законах, документах. В ответ же я вижу... художественные произведения.

Ну и пробежимся по Роману Дюма Три мушкетера:

1) Что он делает? Пытает человека, у которого остановился в доме, за чей счет ел и пил, жену которого забрал себе. При этом не заплатил за гостиницу. Зачем пытает? А просто для развлечения.

А то что г - н Бонасье предал свою жену Константинцию, и сам потом просил Дартаньяна спасти её, не смущает yakommunist? Самый худший вид лжи это полуправда, и товарищ коммунист нагло врет думая что другие не читали роман и не вспомнят о том о чен он замолчал.

2) Отношение к женщине. Другой яркий пример чести дворян: убийство Миледи. Это ведь не забитая, темная крестьянка, а жена одного из них. И что же мы видим? Четыре могучих бойца ловят слабую женщину (которая и с одним-то не справилась бы) и убивают её тайком.

Да вы хоть бы врать научились, Миледи отравила Констанцию, Миледи могла отравить ни в чем не повинных однополчан Дартаньяна с которыми он распивал вино. Специально коммунист не упоминает об этом, ибо патологический лжец - ему главная цель мушкетёров моральными уродами выставить.

3) Впрочем, это удивительно только тому, кто забыл, что они каждый день сжигают деревни на своем пути, вспарывают животы крестьянам, а младенцев на глазах матерей бросают в костер.

Пусть коммунист приведёт конкретную цитату из романа где младенцев бросают в костер на глазах матерей. Ибо в противном случае можно будет считать yakommunist пизд***лом.

4) Нужно понимать что Дартаньян в романе это ещё вовсе не зрелый мужчина, а фактически мальчик у которого во всю играют гормоны - отсюда глупые и необдуманные поступки.А сам роман о том на что готов пылкию юноша ради любви и о крепкой мужской дружбе, левакам такие понятия естественно чужды.

5) Вот диалог белого офицера с генералом:

Какого офицера с каким генералом. Что за источник этого диалога? Так много вопросов, так мало ответов.