Колхозный Панк (kolhozny_punk) wrote in new_rabochy,
Колхозный Панк
kolhozny_punk
new_rabochy

Category:

О «естественности» пирамиды статусов

Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей — когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и пробивные». Причём, в самом экстремальном варианте даже неважно, как эти «активные и пробивные» завоёвывают место под солнцем: любая, даже самая грязная паучья грызня воспринимается как положительное явление. Более того, конкурентная грызня признаётся необходимой вообще для физического выживания.

Так вот, повторюсь: всё это воспринимается либералами всех мастей, как нечто естественное, предопределённое природой (даже примеры из мира животных приводятся) и совершенно необходимое для развития общества. Солидарное же общество, наоборот, воспринимается ими, как что-то извращённое, противоестественное и ведущее к застою и деградации. А так ли это на самом деле?

Для начала, разберём, а что в человеческом обществе вообще есть естественного? Ну да, Homo Sapiens, как и любое другое высокоорганизованное животное, имеет определённый набор инстинктов, предопределённых его биологической природой. И разумеется, инстинкт доминирования (ярко выраженный у тех самых «активных и пробивных») в этом наборе тоже присутствует. Но человек — таки не обычное млекопитающее отряда приматов, у него извилины в мозгу есть. И тут начинается самое интересное.

Однажды древний пещерный человек обтесал подходящий камень и привязал его к палке. По одной версии, он этим орудием огрел по башке вкусного кабанчика, по другой — охотника из соседнего племени, возвращающегося с добычей. Кого он получившимся инструментом приголубил — неважно. Важно то, что отныне человек начал не просто пользоваться благами природы, он стал активно преобразовывать природу под свои нужды. А вместе с природой внешней, научился преобразовывать и природу внутреннюю, приспосабливая её под те или иные задачи. И вот поэтому, разобраться, что в человеческом обществе естественное, а что противоестественное — задача крайне непростая. Да и нужно это лишь в контексте фундаментальной антропологии, а никак не в контексте социально-инженерных задач. Главное — не «естественность», а целесообразность в контексте дальнейшего развития человеческой популяции.

Вообще, разговоры о «естественности» того или иного положения вещей — это всегда грубейшие спекуляции, призванные заморочить людям голову и способные выставить в нужном свете даже самые мерзостные социальные явления. Возьмём, к примеру, рабство. Даже сейчас эта пакость кое-где встречается, но по крайней мере, воспринимается подавляющим большинством людей, как что-то откровенно уродливое. А всего сотни полторы лет назад, оно вовсю процветало в обеих Америках и не считалось за что-то противоестественное. И кстати, отмена рабства Линкольном, преподносимая как акт величайшего гуманизма, была всего лишь идеологическим и экономическим ударом под дых плантаторам Юга, позволившим северянам выиграть гражданскую войну. А в ещё более древние времена, так вообще рабство считали абсолютно нормальным и естественным.

Или вот ещё пример: сословное деление общества. Это сейчас считается, что все люди (в теории) равны и что любой человек может (опять же, в теории) добиться чего угодно. А вот ещё пару сотен лет назад так совсем не считалось. Более того, сама идея даже формального равенства считалась чем-то извращённым и противоречащим естественному ходу вещей. Где родился, там и пригодился, и никак иначе! Низкорождённому кухаркину сыну путь в «благородное сословие» был заказан. И понадобились века борьбы и реки крови, чтобы хотя бы формально упразднить сословность и утвердить вместо феодальной буржуазную пирамиду статусов.

Теперь же, новые «элитарии» и их сторонники утверждают, что правильно и естественно именно их общественное устройство. Ничего не напоминает? Правильно! Естественным в общественном устройстве объявляется то, что в данный момент выгодно правящему классу, дабы ему сохранить своё привилегированное положение.

А теперь об инстинктах. Инстинкты-то, скажете, всё равно, никуда не деваются. И требуют выхода. Разумеется, требуют, и ещё как! Но тут вспоминаем, что человек — существо разумное, культурное и живущее в обществе. Каковое общество прекрасно может способы реализации инстинктов ограничивать. Если, допустим, взять инстинкт основной, то есть, половой, то мы можем увидеть, как на его реализацию у людей влияла экономика, социальные отношения, культура, даже мистические воззрения. Так что мешает ввести инстинкт доминирования в общественно-полезные рамки? Чтобы обладатели больших амбиций и большого ЧСВ не тратили силы и средства на долбоконкуренцию, а приносили своей деятельностью пользу всему обществу? Ничто не мешает, кроме откровенно устаревшей и нерациональной схемы толпоэлитарного общества, с формальной пирамидой статусов, концентрацией ресурсов в руках кучки жлобствующих упырей и постоянной борьбой за существование у большинства.

Subscribe

promo new_rabochy 10:55, thursday 102
Buy for 10 tokens
Покой нам только снится deminded в очередной раз копнул Маркса https://deminded.livejournal.com/208004.html "Страдание по стоимости" Конкретно - "трудовую теорию стоимости". Хороший пас - эти страдания показали, в чем дело, что сейчас не так. Отчего им приходится снова и снова ворошить ветхие…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 238 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

grumblerr

May 26 2019, 09:20:57 UTC 1 year ago Edited:  May 26 2019, 09:24:04 UTC

По Гегелю человек - это мыслящий разум. Всё разумное для него действительно. А неразумное, животное, инстинктивное, "естественное" в смысле дико-природное - нет.

Кстати, инстинктов у человека нет. Инстинкты у животных, у человека их заменяет разум. Человек осознаёт мотивы и цель своих действий. А вот рефлексы действительно есть, но это другой уровень.
Да, инстинкты в тексте лучше поменять на рефлексы, так точнее.

kolhozny_punk

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

rovaro

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

rovaro

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

rovaro

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

black_semargl

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

black_semargl

1 year ago

yakommunist

1 year ago

nipolin

1 year ago

grumblerr

1 year ago

nipolin

1 year ago

grumblerr

1 year ago

nipolin

1 year ago

grumblerr

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

grumblerr

1 year ago

Всё так. Любители "естественности" тут же должны встать из-за компьютера, снять всю одежду - и идти в лес, шишку глодать сырую. Вот так будет Естественно и Природно.
Осталось ответить на два только вопроса: 1)При отсутствии жизненной необходимости (например тот самый, пресловутый безусловный основной доход, который уже на подходе), с какой стати подавляющее большинство людей будет вообще работать?
Обычно отвечают - будут люди которые захотят добиться большего и будут конкурировать за рабочие места. Опа! А если ликвидировать конкуренцию, тогда как?

rbs_vader

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

black_semargl

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

jorkoffski

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

cosmicstarcat

1 year ago

Классовое деление (назовём привычным термином) естественно для общества.
Почему. Общественное разделение труда резко (в десятки раз) повышает его производительность. Но каждый разделённый труженик не в курсе, сколько обществу нужно того, что он производит. А знать это необходимо: если произвести больше, то впустую потратятся общественный ресурс, а если меньше - кто-то не получит его продукт и на следующий день не произведёт свой, чем остановит производство всего общества.
Значит, чтобы иметь все плюсы общественного разделения труда, в обществе нужен специальный человек (координатор), который непосредственно не трудится, но своей деятельностью обеспечивает, чтобы каждый труженик производил ровно столько продукта, сколько обществу нужно. Вот этот координатор и есть неработающий "правящий класс".
И главное тут, что трудящиеся готовы подчиняться координатору и отстёгивать ему часть произведённого продукта, ибо взамен они имеют в десятки раз большую производительность своего труда и соотв. получают в десятки раз больший его результат (за вычетом доли координатора).
Короче, человеку быть членом общества гораздо выгоднее, чем выживать в одиночку. Даже не смотря на подчинение "правящему классу" (координатору).

Марксизм же не видит этой выгоды, а сосредоточен только на НЕИЗБЕЖНЫХ минусах общества: отчуждении труда (из-за его общественного разделения) и эксплуатации трудящихся (из-за необходимости координации такого труда).
> Вот этот координатор и есть неработающий "правящий класс"
Почему же неработающий-то?
И почему это правящий класс?

opiat_5x5

1 year ago

alextr98

1 year ago

black_semargl

1 year ago

yakommunist

1 year ago

"...что мешает ввести инстинкт доминирования в общественно-полезные рамки?"

Гравитация.
Хуяция, например.
"Так что мешает ввести инстинкт доминирования в общественно-полезные рамки? Чтобы обладатели больших амбиций и большого ЧСВ не тратили силы и средства на долбоконкуренцию, а приносили своей деятельностью пользу всему обществу?"

Ничто не мешает. Возьмем для примера оперативное управление. Берем толпу профессионалов и ведем их по карьерной лестнице. Справился - получи повышение. Не справился - понижение. Вопрос только в критериях общественной пользы. Сейчас же это лизание жопы начальству (про коррупцию вообще молчу).

А процедуру назначения сделать формальной. Вот освободилось вакантное место (допустим, губернатора). Вот желающие претенденты с наибольшим опытом (мэры, бывшие губеры, министры). Среди них и находится назначаемый на ограниченный срок. Товарищ Опият предложил снимать его по критерию недовольства гражданами.
Увы это не сработает . Если 2х и более профессионалов одинаковая компетенция - то на сцену выходят "софт скилы " как их любят называть - от умения договора рваться, до умения подавать презентации, или... Красть уже готовые решения. Так что начиная с определенного уровня компетенции - конкуренция выходит на новый уровень уже а софт скидках, а не профессиональной деятельности. И становится полностью деструктивная. К тому же что вы предлагаете делать с теми кто не справляется с задачами?

kolhozny_punk

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

yakommunist

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

black_semargl

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

black_semargl

1 year ago

pogorily

1 year ago

black_semargl

1 year ago

> Солидарное же общество
Где вы видели солидарное общество?
Это такой сферический конь в вакууме?
Ну а кто болтает про тоталитарность?

rbs_vader

1 year ago

alextr98

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

alextr98

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

rbs_vader

1 year ago

romdorn

1 year ago

Все это уже проходили. Как у викингов - завалил вожака, сам теперь вожак. Прогресса такая структура не дает. Приходиться грабить окрестности.
Современная структура передового государства - разделение по прикладным областям и внедрения внутри соревнования, кто лучше справляется с текущими заданиями.
Но. Не давать пересекаться им между собой, и даже более того, защищать от возможных попыток "силовиков" стать "академиками".
Разумные доводы, приятно читать.
Пользователь shevunvar сослался на вашу запись в своей записи «Комментарий к «О «естественности» пирамиды статусов»от kolhozny_punk в new_rabochy» в контексте: [...] ных попыток "силовиков" стать "академиками". Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]
Ситуация такова:
Я - и обезьяна, и человек одновременно.
"Животная часть" и "человеческая" живут отнюдь не в гармонии, а чаще в конфликте.
"Животная часть" имеет СВОЙ механизм принятия решений - примитивный, зато быстрый, отшлифованный веками эволюции. А разум - это КОНКУРИРУЮЩИЙ механизм принятия решений. (Он может решать намного более сложные задачи, но - медленно)
Наличие ДВУХ РАЗНЫХ механизмов принятия решений в одном теле неизбежно порождает конфликты между ними. (В этом ключ к пониманию множества "странностей" человеческого поведения)

Таким образом, человек очень часто оказывается перед выбором: какую из своих частей допустить к управлению поведением - "животную" или "человеческую" ? (И это не шизофрения, это - норма:))

Обезьяна во мне хочет доминировать. Да, это так.
Человек ей этого не позволяет. Ну, по крайней мере - не всегда позволяет :)

Вопрос: а как Я САМ отвечаю на вопрос "что есть Я?"
Если я произношу фразу "Я ХОЧУ доминировать" - это значит что мое "Я" я идентифицирую с ОБЕЗЬЯНОЙ во мне.Т.е., в данный момент, в структуре "Я" обезьяна располагается на первом месте, а человек - на втором.
(Через 5 минут они могут местами поменяться)

Те кто утверждают, что построение стайных иерархий ЕСТЕСТВЕННО для человека - они на самом деле утверждают как норму ПРИМАТ ОБЕЗЬЯНЫ перед человеком.
(Хотел скаламбурить - написать "примат примата" :) Но решил что не все этот юмор поймут и оценят:))
То есть, их призыв - "Не сдерживай свою обезьяну! Твоя обезьяна - это и есть твоя суть, не мешай ей наслаждаться жизнью!"

Быть обезьяной - ПРОЩЕ чем человеком. С точки зрения долгосрочной стратегии - менее выгодно, да, но в любой конкретный момент - проще! Поэтому, если авторитетные люди говорят тебе "Будь обезьяной - это естественно, это хорошо, это правильно!" - этот призыв обязательно встретит отклик у простого народа. А таким народом намного проще управлять.
"Будь обезьяной - это естественно, это хорошо, это правильно!"
Бггг, читать как "устрани себя из списка наших возможных соперников".

stanislav_v_l

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

stanislav_v_l

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

stanislav_v_l

1 year ago

black_semargl

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

black_semargl

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

black_semargl

1 year ago

ko4evnik_v

1 year ago

black_semargl

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

stanislav_v_l

1 year ago

Я вот прочитал заметку, и не понял, где аргументы в пользу того, что это не естественно? Люди рождаются разные, растут в разных условиях, имеют разные способности, и в зависимости от этого занимают свое место в обществе.
Это всё я к тому, что любые социальные конструкции, когда либо объявленные "вечными", "богоданными" или, как сейчас стало модно "естественными" вполне себе можно и нужно менять, в зависимости от целеполагания в обществе. И небо не упадёт на землю, а род человеческий не вымрет.

ko4evnik_v

1 year ago

Так-то оно вроде всё правильно по ходу чтения, но появляется впечатление, что автор вдохновлялся голимой уравниловкой.
Если по сути, то:
1. важно понимать, что конкуренция и соревнование -- парадигмально различны, поэтому первое -- давить, а второе необходимо;
2.без иерархий/статусов -- никуда, если речь идёт не об отшельнике (вот их разумность и динамичность -- важный вопрос) -- если кто против, то пусть распишет своё видение армии;
3. инстинкт доминирования в общественно-полезных рамках -- это правильно: надо, чтобы власти/правам соответствовали ответственность/обязанности.
Suum cuique.
1. Вопрос терминологии, тащемта. А вообще, согласен: нужно различать спортивный мордобой на ринге и кабацкую поножовщину.

2. Статичность или динамичность иерархии - это больше вопрос, зависящий от структуры коллектива и стоящих перед ним задач. Тут, согласен, вопрос важный и требующий тщательной проработки. Замечу лишь, что общество не ограничивается армией, да и армия бывает разная, заточенная под разные задачи и по-разному экипированная.

3. Согласен. Главное - рамки и ответственность.

darkhon

1 year ago

На тему "капиталист для рабочего это примерно как страховая компания: гарантирует ему зарплату независимо от того, продан продукт его труда или нет".

. "постоянно рисковать собственными деньгами" -- Это обычно преподносится как "ужос что, поэтому и справедливо, когда богатые богатеют". Однако давайте подумаем;
- игрок в казино рискует собственными деньгами, и таки что?
- преступник вообще рискуем свободой, а то и собственной жизнью, и таки что?
Мне вообще не понятна постановка вопроса таким образом: с чего бы это риск потерять деньги должен, гм, вознаграждаться? Причём больше, чем честный труд на благо социума?
Хотя таки понятна, извините. Просто такой вот монетаристкий подход -- он ни разу не русский и вообще не естественный, а берёт начало в протестантской концепции богоизбранности богатых. Мол, это не просто деньги, а божья благодать!

Наткнулся на иллюстративный диалог по теме:
-- А когда коньюктура меняется и производство закрывается? Ни с чем остается именно что наемный работник.
-- Ты в своей жизни вообще видел людей, вложивших всё своё имущество и деньги в бизнес и прогоревших? Они остаются на улице. А твой наёмник идёт в свою квартиру чесать пузо и искать новую работу. Ты школьник что ли?
-- Да Вы хамло. Не припоминаю, что бы мы с Вами на брудершафт пили. Но тем не менее отвечу.
Тех, кто рискует последним обычно называют дурочками или игроками. С ними лично не знаком.
Зато знаю людей, которых уволняли в 24 часа (не по статье, а вынуждали по собственому написать) за то, что начальнику не понравился. Один из них не понравился тем, что шел по коридору, а ему навстречу директор шел и он директору дорогу не уступил. У обоих была ипотека. Знаю троих, которых пытались из служебного жилья выселить. Знаю владельца бизнеса, который говорил подчиненному, который жаловался на кого-то "ну он тебе не нравится? Ну давай его уволим завтра."
Знаком с человеком, который в один день решил, что грузовыми перевозками он больше не занимается и уволил пятерых водителей и их начальника (у начальника и одного из водителей была ипотека).
Работал в группе, в которой ходила поговорка "не успеваешь - оставайся, не нравится - увольняйся".
Знаю троих, которых отозвали из законного отпуска потому что начальство подписало какой-то срочный контракт (один из отозванных потерял 150 тыр, уплаченные за тур. Естественно их никто ему не компенсировал).
О таких рисках Ваш папенька-бизнесмен Вам не рассказывал? Берег Ваши детские нервы?

"Капитализм - свобода, никакой эксплуатации. Пролетарий свободно договаривается с капиталистом о зарплате, никакой закон не принуждает его работать (в отличие от СССР, ха-ха). Пролетарий получает свои деньги в виде зарплаты всегда, капиталист же может не получить прибыли, а даже и убыток. Но проблемы капиталиста наёмного работника не волнуют никак, сколько денег получит капиталист - это не его забота".
...я это даже комментировать смысла не вижу, клиника наглядная.
Но что-то вспомнилось, как некогда Мария Бутина мне заявила, что-де в блокадном Ленинграде надо было официально разрешить спекуляцию продуктами. Чтобы люди добровольно вступали в сделки.

Ну и текст по теме с просторов интернета:
...капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами. Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером. При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью. На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан.

kolhozny_punk

1 year ago

romdorn

1 year ago

vs_s

1 year ago

romdorn

1 year ago

vs_s

1 year ago

romdorn

1 year ago

black_semargl

1 year ago

vs_s

1 year ago

romdorn

1 year ago

vs_s

1 year ago

romdorn

1 year ago

vs_s

1 year ago

romdorn

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

romdorn

1 year ago

darkhon

1 year ago

fumiripits

1 year ago

darkhon

1 year ago

fumiripits

1 year ago

darkhon

1 year ago

fumiripits

1 year ago

darkhon

1 year ago

gordeich74

1 year ago

darkhon

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

darkhon

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

darkhon

1 year ago

=Ну да, Homo Sapiens, как и любое другое высокоорганизованное животное, имеет определённый набор инстинктов, предопределённых его биологической природой.=

Начали за здравие, а кончили за упокой. Вот так вот сходу о...ся нужно уметь. У человека есть инстинкты С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАКОЙ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ, а, Панк?
Фумирипитц, рад приветствовать Вас в сообществе. Умным собеседникам всегда рады. Но не надо сходу прибегать к такой лексике (пусть и с троеточиями).
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 11-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Спасибо!

Иного мы от темы тов. Панка не ожидали!

yakommunist

1 year ago

kolhozny_punk

1 year ago

yakommunist

1 year ago

sery_kardinal

May 27 2019, 05:14:55 UTC 1 year ago Edited:  May 27 2019, 05:18:58 UTC

Тема об иерархиях в социуме свелась к разговорам о конкуренции.

Что ж это за явление такое? Конкуренция.

Вот, например, капитан Джеймс Кук подробно описывает конкуренцию жителей открытой им Новой Зеландии: «Что может быть плохого в том, что мы съедаем своих врагов, которых убили в бою? Разве они, окажись на нашем месте, поступили бы иначе?» - с самым невинным видом спрашивают аборигены.

Другой пример – античность: «Извечный закон будет всегда править миром – побеждённый становится рабом победителя». Тоже конкуренция.

Или вот, например, комментарий нашего современника: «кнут в виде конкуренции спасает от несознательной природы человека». Какой кнут? Вероятно, страх нищеты, голода. Кто не конкурирует в рамках законов буржуазного общества, тот разорится и окажется на дне.

Наконец, ещё одна разновидность конкуренции. Конкуренция между Демокритом и Аристотелем: атомное строение материи или материя делится до бесконечности? Конкуренция между Птолемеем и Коперником: в центре Земля или Солнце?

Так какой же тип конкуренции ближе всего человеческой природе?
Человек, ведь, мыслящее существо, не так ли?

Что касается иерархий в человеческих обществах, то они всегда были, есть и будут. И у каннибалов, и в коллаборациях учёных.
Блестяще расписали на примерах.

darkhon

1 year ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →