vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Митрофаны-ниспровергатели Маркса

https://mkkprf.ru/photo/960-95-1/14937_30.jpg
https://mkkprf.ru/photo/960-95-1/14937_30.jpg

Полное невежество «господ ташкентцев» (Митрофанов) из РФ, тужащихся ниспровергнуть учение Маркса об экономике, показано как закономерное следствие их абсолютного пленения одновременно и иудео-англосаксонским номинализмом, а равно и производным от него механицизмом, и «безазбучным просвещением», на протяжении столетий осуществляемым так называемой «русской интеллигенцией».

Категории, разработанные Марксом и применённые им в процессе производства подлинно научного знания об обществе вообще и об экономических отношениях буржуазного общества, в особенности, впервые с точки буржуазного сознания представлены как закономерные и необходимые «научные фикции», свидетельствующие о высочайшем уровне теоретического развития учения Маркса.

Показана общественная необходимость и неизбежность, а также теоретическая и практическая полезность «научных фикций» для общественного сознания и практики буржуазного общества.

«Энергетическая теория стоимости» резюмирована как закономерное выражение предельного расчеловечивания человека, уже осуществлённого и воспроизводимого под руководством и в классовых интересах господствующего общественного класса.

«Научные фикции» в учении Маркса и их очередные ниспровергатели.

«Главный идеолог» «нового социализьму Платошкиных» Г.Твердохлебов в статье «А не замахнуться ли нам на Карла нашего на Маркса?», опубликованной (там уже далеко не первая статья его публикуется) на сайте «Форму.мск», редактируемом секретарём ЦЕ ОКП А. Барановым, утверждает:

«Главная ошибка трудовой теории стоимости… Маркса: …#стоимость предстаёт пред нами как абсолютная #абстракция, которой в реальности не существует, …«пустой», абстрактной стоимости не существует. …А термин «общественно необходимый труд» так же имеет статус фикции… — это ещё одна нелепость трудовой теории стоимости».

Да и вообще, согласно утверждениям сего гиганта ново-социалистической мысли, «статус фикции также имею термины «прибавочная стоимость и прибавочное рабочее время»… Статус фикции также имеет термин «#абстрактный_труд », ибо для определения стоимости он является излишней выдумкой».

Ну и всё это резюмируется так: «Таким образом, #трудовая_теория_стоимости есть #фикция, не способная определить ни что такое стоимость, ни как посредством стоимости товары обмениваются друг на друга, ни как капиталист эксплуатирует наёмных работников».

А посему всю теорию Маркса следует отправить туда, где ей, по верованиям «новых социалистов», и место — на свалку.

Одиноки ли «#новые_социалисты » в этих верованиях своих? Отнюдь не одиноки – таковых хватает во всех «ветвях и веточках», «стаях и стаечках» так называемого «коммунистического, рабочего и левого движения» в РФ, да и за её пределами тоже.

Вот и ленте сообщества «Новый рабочий» регулярно появляются такие же по своему существу статьи и статеечки различных идеологов и вождиков малых гномиков сих. Одни из них как бы защищают смертным боем (вплоть до виртуального мордобоя) «марксизьм-ленинизьм от нападок» всяких там троцкистов, оппортунистов и ревизионистов, а другие прямо и открыто пишут то же самое, что и «новые социалисты Платошкина».

Из последних обратимся для примера к статьям al_firsov’а, который две своих статьи «Общественно необходимый труд как фиктивная категория (начало)» и «Общественно необходимый труд как фиктивная категория (окончание)» резюмирует так: «Категории «общественно необходимый труд» и «общественно необходимое время» являются фиктивными категориями, необходимыми для построения фиктивной (утопической) экономической теории».

Это — общее резюме автором сим всего того, «об чём» он трактовал во всей этой статье с точки зрения естественных наук (с точки зрения физики по преимуществу) и формальной логики (дедукция, индукция, апории Зенона и иные противоречия суждений и умозаключений, неразрешимые формальной логикой). 

Но прежде (ещё в конце ноября 2020) в статье «Индуктивная логика и трудовая теория стоимости» сей гигант мысли al_firsov обосновывал следующие выводы: «Трудовая теория стоимости — это логическое построение, которое является всего лишь логическим построением, но не научным фактом. Трудовая теория стоимости отбрасывает теорию спроса и предложения, и поэтому не может считаться современной. Исторически накопилось достаточно фактов, чтобы усомниться в трудовой теории стоимости…»

Дело здесь не в том, что азъ далее «цепляюсь за слова», а в том, что с точки зрения формальной (классической) логики, которой только и оперирует и посредством которой только и производит свои выводы этот автор, «#научный_факт » совсем не тождествен «теории».

Но ведь сей автор-то утверждает цитированными умозаключениями (выводами) именно о теории: (трудовая) #теория (стоимости) не является научным фактом.

Стало быть, наш великий логик-гигант, производя как бы формально истинное #умозаключение (теория не есть факт), по существу совершает двойную, хотя и элементарную, логическую ошибку — подмену понятия, которая является одним из приёмов софистики — заведомо недобросовестного, мошеннического доказательства того, что мошенник хочет доказать.

Почему двойную логическую ошибку? Потому что вся статья его является доказательством ложности трудовой теории стоимости, но умозаключение на основании всех своих посылок он делает отнюдь не о том, что трудовая теория стоимости есть ложь, а о том, что трудовая теория стоимости не есть факт. И этим самым он ведь подменил также и понятие истины понятием факта, а не только понятие теории понятием факта.

Однако самоё наличие в науке и признание наукой некоей теории как научной теории уже является научным фактом, а наш гигант логической и экономической мысли утверждает «трудовая теория стоимости… является… не научным фактом». Этим самым он противоречит и науке в целом, и всё той же самой формальной логике, в частности. 

В итоге-то что?

А в итоге все его #софистические_ухищрения оказались бесполезны и бессмысленны, ибо ложно то самое умозаключение, которое он так долго и тщательно обосновывает посредством всех этих софистических ухищрений, и оно ложно независимо от того, совершил бы или не совершил он эти подмены понятий и иные ухищрения!

Но именно Маркса сей гигант логической и экономической науки и защитник их в статьях «Общественно необходимый труд как фиктивная категория (начало)» и «Общественно необходимый труд как фиктивная категория (окончание)» обвиняет в «логических фокусах», якобы произведённых Марксом для обоснования своей теории, то есть в софистике!

Какие же «факты» «объективной реальности», согласно умозаключениям сего великого специалиста в логике и науке, «свидетельствуют» о несоответствии трудовой теории стоимости этим «фактам» — о несоответствии трудовой теории стоимости буржуазной «объективной реальности»?

«Трудовая теория стоимости не стыкуется со средней нормой прибыли. …не объясняет стоимость услуг. …не стыкуется с ценами на рынке труда. …не позволяет объяснить прибыль при отсутствии найма рабочей силы. …не объясняет сохранение нормы прибыли с ростом капиталовооруженности. …не соответствует динамичным современным условиям роста производительности труда, снижения себестоимости и цен товаров».

Иными словами, Твердохлебовы и Фирсовы обвиняют Маркса в том, что именно #Маркс и вскрыл, а именно что #онтология_общественного_бытия буржуазного общества «не стыкуется» с феноменологией этого же самого общественного бытия. 

Или, что есть то же самое, Маркса обвиняют в том, что он доказал, показал и впервые подлинно научно объяснил, почему #действительность буржуазного общества иллюзорно выражается объективной реальностью буржуазного общества, во-первых. Вследствие чего, во-вторых, эта действительность буржуазного общества не может не оставаться тайной для буржуазного сознания вообще и для политэкономии, в особенности.

Ещё короче, Маркса буржуазные филистеры (ханжи, тартюфы и т.п.) и прочие из «господ ташкентцев» обвиняют в том, что он сделал то, что он сделал — не надо было этого делать! А почему?

Да потому, что вследствие этого произведения Маркса «пошли недостатки всей системы — не надо было водку трогать!» (Жванецкий), а если бы он не сделал то, что он сделал, то, по верованиям этих филистеров и всех «господ ташкентцев», «всё было бы по-прежнему, по-старому — чинно, благородно, и был бы романтизьм» (Зощенко).

Но Маркс это сделал. Мало этого, как сокрушается современный нам гигант мысли, эта «ложная, логически ошибочная, фиктивная» по своему существу и содержанию «Трудовая Теория Стоимости (ТТС) Маркса пустила глубокие корни в политэкономии и обществоведении. На ней построены теории общественного развития, построения социализма и коммунизма. Она до сих пор является основой для многих экономических теорий».

Почему ТТС «логически ошибочная, ложная» (что фиктивная — это уже сказано ранее) теория?

Потому что «теория, получившая название Трудовой Теории Стоимости» построена «на основании определенных фактов (предикатов) и определенной логики… ее авторами — Адамом Смитом, Давидом Рикардо». Однако эта ТТС была истолкована «Карлом Марксом не точно на таких логических рассуждениях [как у Смита и Рикардо — В.В], а на основе рассмотрения утверждения, что товары обмениваются в определенной пропорции, и пропорция эта очень похожа на пропорцию между вложенным в товары трудом».

Какие умозаключения из этих посылок следуют с логической необходимостью и неизбежностью?

Только лишь те, что Маркс, во-первых, «совершил подмену логических и теоретических оснований трудовой теории стоимости Смита и Рикардо», и, следовательно, во-вторых, «Маркс — шарлатан, мошенник»!

Но сам Фирсов этих своих умозаключений не эксплицирует, оставляя их скрытыми (имплицитными). До такого градуса публичной смелости, как иной гигант мысли, мнящий себя идеологом «нового социализьма Платошкиных», Твердохлебов, Фирсов ещё не дошел (он покамест ещё «цветом не дошел-с», как выразился в А.Н. Островский в своей пьесе «На всякого мудреца довольно простоты»).

«Маркс, — пишет Фирсов, — твердо придерживается взгляда, что только #труд является основой стоимости и цены как денежного выражения стоимости. При этом уже на первых страницах Капитала он говорит о вложенном труде. Потом переходит на необходимый сегодня (т.е. уже не фактически вложенный — А.Фирсов) труд, понимая, что прошлый труд может обесцениваться. А потом переходит на некоторый виртуальный/абстрактный (воображаемый как нечто усредненное по всем параметрам) труд, понимая, что у всех производителей разные затраты труда, квалификация работников, напряженность труда, условия труда и вложенный капитал. …И таким образом Маркс весь труд по производству товаров или услуг «сводит» к однообразному абстрактному труду».

С точки зрения ново-западной номиналистской науки вообще и естественных наук, в особенности, категории стоимости, абстрактного труда, общественно необходимых затрат труда и т.д., разработанные Марксом в своём учении, прежде всего, не только должны, но и не могут восприниматься и пониматься никак иначе, кроме как «как #научные_фикции ».

По критериям буржуазной науки наук — математики, а также и физики, — наличие в какой-либо теории необходимых «научных фикций» отнюдь не есть свидетельство ложности этой теории и отсутствия практической необходимости в ней.

Наоборот, именно с точки зрения буржуазной науки, находящейся на высшей ступени своего теоретического развития, «научные фикции, введённые Марксом в экономическую теорию», и теоретически, и практически необходимы, ибо полезны, во-первых, и свидетельствуют о высочайшем научном уровне теории Маркса, во-вторых.

Необходимость, неизбежность и полезность фикций для сознания и практики буржуазного общества.

В математике до сих пор сохранилось понятие «#мнимое_число ». Если кратко, то в чём тут суть дела, и как это соотносится с тем, о чём шла речь прежде?

Вследствие открытия алгебраического решения уравнений 3-й и 4-й степени выяснилось вот что. 

Уже при решении уравнений 3-й степени во всех случаях, когда  все три корня уравнения являются действительными числами, по ходу вычисления оказывается необходимым извлечь квадратный корень из отрицательного числа, а это действие решения не имеет, вследствие чего возникает «мнимое число», но эта «#мнимость » («#фиктивность») исчезает при выполнении всех последующих действий.

Если же все эти последующие действия не выполнить, то «фикция» эта не исчезает, а уравнение 3-ё или 4-й степени как бы не имеет решения, хотя оно-то как раз решение имеет, если это уравнение решать до конца последовательно.

Недоверие математиков к «мнимым числам» (а это и есть #фиктивные_числа#фикции ) рассеялось лишь к рубежу 19-20 веков. Хотя уже в конце 18в. было дано геометрическое истолкование комплексных чисел в виде точек на плоскости и установлена несомненная польза от введения комплексных чисел (а они-то как раз и включают в себя в качестве своего алгебраически необходимого момента «мнимые числа») практически во все теории алгебраических уравнений. 

Особая заслуга в этом принадлежала К. Гауссу, но уже в работах Л. Эйлера («круги Эйлера» — это азбука логических операций с понятиями по законам и правилам формальной логики) #комплексные_числа начали играть существенную роль не только в алгебре, но и в математическом анализе.

Уже в 19-ом веке роль комплексного и, следовательно, мнимого (= фиктивного) числа стала исключительно большой в развитии одной из самых теоретически и практически значимых ветвей математического анализа — теории функций комплексного переменного.

#Теория_функций_комплексного_переменного широко применяется не только в математическом анализе и в физике, что само собой разумеется — без неё нет многих разделов физики, но также и в экономике, и в социологии.

Мною уже не один раз было сказано в ранее опубликованных статьях о работах единственного из СССР нобелевского лауреата по экономике Л.В. Канторовича. 

А эти #работы_Канторовича основываются как раз на теориях комплексного числа и комплексного переменного, развивая эти теорию не только применительно к экономике вообще, но и к решению практических задач экономического планирования и регулирования товарно-денежного обращения, в особенности.

Здесь добавлю ещё одно практически существенное направление экономической науки — #эконометрика. Эконометрическая модель, чтобы учесть влияние качественных признаков и событий на объясняемую переменную, необходимо включает в себя фиктивную переменную (англ. dummy variable) — это качественная переменная, принимающая значения 0 и 1. 

Именно #фиктивная_переменная позволяют учесть влияние качественных признаков, принимающих не только два значения, но и несколько возможных значений. А именно в случаях, когда значений фиктивной переменной больше двух, добавляются уже не одна, но несколько фиктивных переменных.

Фиктивная переменная используется также и для выявления структурных изменений внутри той или иной экономической или социальной системы.

В этом случае фиктивная перемена используется как индикатор принадлежности конкретного наблюдения и полученных посредством него данных к определённой подвыборке, то есть к определённой части от всей выборки, изоморфной системе (генеральной совокупности).

Таких структурных частей или структурных подразделений целого может быть множество, соответственно и для выявления изменения соотношений между ними применяется множество фиктивных переменных.

В регрессионных моделях с временными рядами используется три основных вида фиктивных переменных: 1) Переменные-индикаторы принадлежности наблюдения к определенному периоду — для моделирования скачкообразных структурных сдвигов. 2) Сезонные переменные — для моделирования сезонности. 3) Линейный временной тренд — для моделирования постепенных плавных структурных сдвигов.

Применение фиктивных переменных позволяет: 

— «пропускать» некоторые периодические «наблюдения», ведь временные интервалы между наблюдениями не обязательно должны быть одинаковыми; 

— наглядно представлять структуру динамического процесса постольку, поскольку коэффициенты при фиктивных переменных легко интерпретируются; 

— в процессе и в целях оценки всей модели процесса и, следовательно, всего процесса не выходить за рамки классического метода наименьших квадратов.

С формальной точки зрения фиктивные переменные ничем не отличаются от других факторов. Но наиболее сложный и в то же самоё время ключевой вопрос, возникающий при их использовании, — это адекватность интерпретации получаемых оценок.

Более этого, понятие «#идеальный_тип », без которого нет социологической теории и методологии Макса Вебера, тоже есть «мнимость», «#мнимое_понятие ».

Но это такая «мнимость», посредством которой Максом Вебером (и не только им одним) произведены наиболее адекватные (из числа буржуазных) теории развития общества вообще и роли религиозных, политических, экономических и юридических институтов в специфических различиях между разными социумами, в особенности.

Также и #юриспруденция давно уже не может обойтись без «юридических фикций». Приведу один, но весьма показательный пример — #юридические_лица во Франции.

Присущий французам как нации и как индивидуумам способ восприятия и мышления мiра не допускает существование «юридического лица», ибо «#лицо » — это исключительно и только персона, индивидуум, и ничто другое. Поэтому никакого «юридического лица» в реальности французов и Франции быть не может — такое лицо не существует потому что.

Но что такое #акционерное_общество с точки зрения юриспруденции, если не «юридическое лицо», не только учреждённое множеством лиц (это корпорация — она во Франции изначально, ибо сама Франция как нация — корпорация), но и несводимое ни к кому из этих лиц-учредителей — не персонифицруемое никем из этих лиц?

И как во Франции создавать и развивать акционерные общества — эту высшую форму развития кредита? А как без развития кредита развиваться всей экономике?

Как осуществлять концентрацию и централизацию капитала, без которых не только прогираешь в конкурентной борьбе с другими нациями, но и невозможно накопление процессирующих капиталов = наращивание мощности и технологическое развитие всей национальной экономики?

И в течение второй половины 19-го века и в первой трети 20-го века Франция с каждым годом и десятилетием всё больше и больше отставала по темпам и уровню развития экономики от других передовых наций.

Так это продолжалось до тех пор, пока в законодательстве Франции не появилась соответствующая «#юридическая_фикция » — «юридическое лицо» со всем сопутствующим этому перестроением всей системы французского права.

«Юридические фикции» на Новом Западе наиболее раннее развитие получили именно в Венеции, Генуе, Антверпене, Амстердаме и Лондоне с Нью-Йорком, которые, согласно исследованиям Фернан Броделя, как раз и становились центрами всего «европейского мiра-экономики», то есть центрами, лидерами капиталистического развития.

Но откуда обо всём этом знать Митрофанам и прочим «господам ташкентцам»? Да и зачем им всё это знать, если есть кучер (водила), когда надо доехать куда-то, есть всякой «специалист», если у них возникла нужда в нём?

Однако ведь и знать-то всё это невозможно, даже если вдруг захочется (нужда «блеснуть умом» вскочет, аки прыщ на заднице), в условиях «просвещения безазбучного», которое только и насаждается «господами ташкентцами»?

Предельное расчеловечивание человека.

Блоггер vlkamov в статье «Кончай страдать, начинай считать» предлагает «соломонов решение», которое как бы «диалектически снимает проблему трудовой теории стоимости», а заодно и всю «проблему Маркса», утверждая, что «ТТС описывает только… экономику в которой превалирует именно такое [капиталистическое, в отличие от финансово-капиталистического — В.В.] производство и именно такое распределение. Применять ее к современной экономике = натягивать сову на глобус. Да и несовременной тоже, уже Маркс назначал какой-то азиатский способ производства, в котором труд-стоимость весьма альтернативны. неудачно объяснял цену шедевров и т.п. Сейчас же, когда превалирует финансовый капитал и главный процесс — печатание долларов, марксова ТТС не описывает ничего, иголка в стогу сена».

«Адепты ТТС, — пишет далее vlkamov, — пытаются разглядеть, а критики, видя только завихрения, приходят к выводу что первый закон ТТС не верна. Зачем? Пообзывать друг друга тупицами? Ведь все равно не получается увидеть труд и трудовую стоимость в столкновениях галактик финкапа. Для описания современной экономики надо брать существенные величины и считать их по адекватным алгоритмам».

И такие «существенные величины», и «адекватные алгоритмы» из счёта «таки есть их у нас». И в каких практически-геополитических нуждах оне объявились-таки в РФ? 

Объявились оне по нужде разработки и реализации идеологемы «энергетической сверхдержавы», авторство которой связывают с небезизвестным А.Б. Чубайсом.

Цельный «информационный центр AfterShock.news» с самого начала своего существования регулярно и систематически талдычат не только о необходимости замены трудовой теории стоимости и всего учения Маркса «энергетической теорией стоимости», отождествляя «стоимость» с «энергией» и регулярно публикуя статейки об эффективности применении этой теории к условиям современности.

Оне также утверждают и о том, что сам Маркс якобы одобрительно отнесся к первой из версий «энергетической теории стоимости», разработанной одним из представителей «русской интеллигенции».

Речь идёт о таком «оригинальном решении», которое снимает все «научные фикции», введённые Марксом, и, следовательно, все проблемы экономической теории и практики, вытекающие из этого.

Ведь #энергия — это физическая разновидность материи («не вещество и не информация», перефразируя Н. Винера), величины и количества которой физика и экономическая практика давно уже научились измерять без всяких «фикций» по «адекватным алгоритмам».

Формально вроде бы как различие совсем небольшое. Заменили измерение стоимости товаров и денег количеством затраченного на их производство рабочего времени и, соответственно, денежное измерение стоимости (которого давно уже нет, потому как денег нет, а есть только симулякры денег; следовательно, измерителя стоимости нет, о чем все, кому положено, в мiре сем знают) заменили измерением физических величин энергии и затрат её, и всё не только встало на свои места, но и упростилось до «яблок», освободившись к тому же от всяких «идеологических» и «институциональных пут».

Подумаешь, #социальная_материя и её актуальная (текущая) #социальная_плотность этим самым элиминирована (исключена) полностью и окончательно из той общественной практики, которая является материальным базисом всего общества, а, стало быть, и из всей общественной практики. Ну и что?

«Социальной материи всё равно нет» — даже Энгельс утверждал это в «Диалектике природы»!

Да и вообще вся эта «стоимость» и т.д. реально не существует — таково #верование, а равно и такова #объективная_реальность не только номинализма и доминирующего в мiре иудео-англасаксонского восприятия и мышления мiра, но и всех естественных наук.

Это — #механицизм как практическое отношение к человеку и мiру чистейшей воды. Это и есть закономерный результат номинализма и производного от него механицизма как предельного самоотчуждения человека от своей человеческой природы (сущности).

Это — предельное #расчеловечивание_человека, осуществляемое и осуществлённое практически. 

Только и всего? «Делов-то на копейку!»

promo new_rabochy 17:33, tuesday 87
Buy for 10 tokens
Этот любимый украинцами вопрос всегда меня ставил в тупик. Я не понимаю его и не знаю, что я мог бы на него ответить, если бы пришлось. Чей Крым? Если бы спросили: «Какие деньги ходят в Крыму?», «Кому подчиняются органы власти в Крыму?», «Написано ли в российской / украинской конституции, что…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.