vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

О социальной природе и происхождении особых народов

https://cf3.ppt-online.org/files3/slide/u/u4qzoE8DHN3pCaj1KsFZYnwlAIV0S5Q7LJPxec/slide-2.jpg
https://cf3.ppt-online.org/files3/slide/u/u4qzoE8DHN3pCaj1KsFZYnwlAIV0S5Q7LJPxec/slide-2.jpg

Дополнены, развиты и более подробно разъяснены ранее опубликованные автором тезисы о социальной природе и историческом происхождении особых народов.

В том числе показано соотношение между обязательным социальным (= материальным) родством общественных индивидов, являющихся органическими членами особого народа, и отсутствием «естественного» (генетического и биологического) родства между разными органическими частями особых народов и составляющими их индивидуумами.

Специфическое отличие исламской цивилизации от христианской цивилизации и всего Востока от Запада показано как специфически восточное отношение между особым народом как целым и его органическими членами как частями этого целого, обратное западному отношению между индивидуумом и нацией.

В комментарии к статье ««О времена, о нравы!»»  блоггер avsokolan утверждает, что «для объяснения этого феномена [различий между особыми народами] достаточно обычной генетической наследственности. Нужно лишь расширить поле зрения и перейти от наследственности отдельного человека к специфическому (характерному) для каждого особого народа сочетанию (набору) типов социального поведения, которые (типы) являются врождённой особенностью человека».

«Естественное» (= биологически-наследственное = генетическое) родство индивидов человека, являющихся органическими членами одного и того же особого социума, характерно лишь для исторически первых племён, то есть на первоначальном этапе истории — в самой первой прогрессивной эпохе архаической общественной формации.

Эти архаические племена ещё не были, да и не могли быть, корпорациями. Они были воспроизводственными общественными организмами «естественного» родства, если говорить о типе социальной организации этих общественных организмов.

Но уже на следующих этапах истории племена не есть продукт процесса «естественного» производства общественных индивидов. Уже эти племена суть продукты истории. В том числе — продукты смешения представителей племён, которые до этого смешения не состояли в «естественном» родстве, имея разную генетику по женской и мужской линиям.

Хотя в условиях родства по женской линии (матриархат) более изменчива (в смысле приёма в племя мужчин из иных — генетически не родственных — племён) была генетическая наследственность именно по мужской линии.

Такие племена представляют собой исторический переход от воспроизводственных общественных организмов «естественного» родства к корпорациям кровного родства.

Но во всех действительных («естественно» возникших, а не созданных индивидуумами и их корпорациями по образу и по подобию племени) племенах первично племя, а не индивидуум — в нём даже сам вопрос о первичности такой исключён в принципе.

Так называемые племена Античности и аналогичных ей по своей институциональной социальной организации прогрессивных эпох экономической общественной формации — это уже не корпорации кровного родства. Это — корпорации духовного родства (= родства, опосредствованного идеологическими, политическими и экономическими отношениями и связями между индивидуумами).

Однако такие «искусственные племена» осознавали (воспринимали и мыслили) сами себя как корпорации кровного родства и, соответственно, организованы они были по образу и по подобию корпораций кровного родства, то есть по образу и по подобию племён предшествующей им ступени исторического развития.

Народы изначально есть продукт достаточно долгого исторического развития, каждый из которых возникал в форме корпорации кровного родства, институционально организованной по образу и по подобию племени, то есть как одно «большое племя», находящееся на стадии завершения перехода к корпорации духовного родства.

Обращение в одно и то же общее вероисповедание, характерное для мiровых религий, и преобразование всех институтов, то есть всей повседневной жизни завершающего своё становление особого народа в соответствии с институтами этой религии, завершало процесс возникновения народа как такового, то есть как особого народа = особого воспроизводственного общественного организма.

Но в отличие от нации в этой форме организации общественного бытия индивидуумов, то есть в особом народе, первичен именно народ, а не индивидуум.

Поэтому особый народ и не воспринимает, и не мыслит самого себя как корпорацию, созданную индивидуумами, но воспринимает и мыслит самого себя как «естественно» возникшее «большое племя».

Но ведь и племя, согласно такому восприятию и мышлению, есть не что иное, кроме как одна «естественно» разросшаяся (размножившаяся) «большая семья».

В Торе именно эта идеологема стала первообразом («моделью») конструирования и описания генезиса Израиля, хотя действительный процесс возникновения его был первоначальным этапом создания будущей нации, минуя процесс естественноисторического возникновения особого народа.

Но самая «модель» племени, из которой исходит и к которой всё сводит Тора, детерминирует первичность «племени», а не индивидуума, хотя в случае возникновения иудаизма именно индивидуумы и их семейные корпорации исторически были первичны. Это достаточно подробно показано в уже опубликованных мною статьях.

К этому следует лишь добавить то, что Израиль Торы — это первый в истории искусственно созданный миф. Кем создан этот миф? Отцами-основателями иудаизма.

Когда создан этот миф? В период Второго Храма, а точнее и вернее в последней трети VII-го — IV веке до н.э., когда 10 колен, кроме колен Леви и Иуды, уже считались «пропавшими».

Это — период от царя Иосии, при котором в ходе строительства Второго Храма (хотя по преданию Иосия «восстанавливал Первый Храм», который затем был «разрушен в 586 г. до н.э.» вместе с «гибелью иудейского царства», за которым как раз и последовало «Вавилонское пленение») чудесно обретены «свитки Торы», и по Эзру (Ездра) и Нехемью (Неемия) включительно.

Именно Эзру «персидский царь» поставил во главе иудеев в Иудее и Иерусалиме, «наделив его чрезвычайными полномочиями «проверять в Иудее и Иерусалиме (соблюдение) закона Б-га твоего» (Эзра, 7:14). Эзра даже может карать нарушителей закона Торы (7:26)» (цит. по: Раби Йосеф Телушкин. Еврейский мир. Иерусалим – Москва: Гешарим – Еврейский университет, 5793 – 1992).

Именно Эзра, согласно р. Й. Телушкину, по прибытии в Иудею «договаривается» со всеми «старейшинами» иудеев, расторгает все смешанные браки и высылает нееврейских жён и детей (проводит тотальную «этническую чистку»), а затем созывает в Иерусалиме собрание всех иудеев со всей Иудеи и организует ежедневно с рассвета и до полуночи чтение для них всех свитков Торы.

По окончании этой тотальной массированной индоктринации всех иудеев по крови и плоти все участники собрания и собрание в целом дают клятву не вступать в смешанные браки, строго соблюдать шабат, платить десятину Храму и соблюдать Закон.

Так что ни о каком естественноисторическом процессе возникновения иудеев как народа и речи быть не может — действительная история иудейства и иудаизма прямо противоположна истории возникновения всех без исключения особых народов.

Что касается «естественной (генетической) наследственности», то она-то как раз ничего не объясняет, да и объяснить в принципе не может в специфике особых народов и их культуры (материальной и идеальной).

То есть генетика (= биология) ничего не объясняет, да и объяснить не может в специфике производства общественных индивидов вообще и в специфике обособления разных воспроизводственных общественных организмов в качестве народов или наций, в особенности. 

Если взять наборы гаплогрупп Y-ДНК и их субкладов, а также мито-ДНК и их субкладов, характерных, например, для народов и наций Кавказа, в одном случае, или Поволожья и Урала, в другом случае, то эти перечни у них примерно одинаковые и в одном (Кавказ) и в другом (Поволжье-Урал) случае.

Различий между народами и нациями в каждом из двух этих случаев гораздо больше в пропорциях одних и тех же гаплогрупп и их субкладов, чем в самих наборах их. А вот языки и институты культуры (материальной и идеальной) у них различаются и в ряде случаев — достаточно существенно различаются даже в тех случаях, когда они исповедуют формально одно и то же вероисповедание.

Не биологией объясняется и определяется социальная материя, но как раз наоборот – уровнем развития социальной материи (= историей человека как человека) или, что есть то же самое, уровнем человеческого развития особых производственных общественных организмов и индивидов определяется и объясняется специфика биологии индивидуумов.

Это и есть тот краеугольный камень учения Маркса о человеке как родовом, сознательном, универсальном, творческом существе, которого не могут понять все мнящие себя марксистами, в действительности таковыми не являющиеся, ибо пребывающие в плену идеологического (буржуазного, как правило) сознания.

Кровное родство в «чистом виде» характерно только для архаической (первичной) общественной формации.

А народы возникают в условиях вторичной, то есть экономической, общественной формации.

Процесс возникновения народов существенно осложнён разделением особых социумов, то есть особых производственных общественных организмов, на общественные классы.

В условиях архаической общественной формации племя было воспроизводственным общественным организмом (= особым социумом), в котором производство материального богатства подчинено воспроизводству племени и составляющих его индивидуумов.

В особом народе, то есть в условиях экономической общественной формации, соотношение между двумя этими родами производства общественных индивидов в действительности (но не в реальности — и в этом проблема понимания не только существа дела, но и феноменологии процесса) меняется на противоположное. Теперь воспроизводство человека (как индивидуумов и как особого народа) подчинено производству материального богатства, во-первых (по перечислению здесь в тексте, а не по значимости в действительности).

Во-вторых, первичные производственные отношения, существующие в каждом из двух родов производства, будучи опосредствованы политическими и идеологическими отношениями, превращаются в экономические отношения, находя своё выражение в юридических отношениях, что и воспринимается людьми как объективная реальность.

А каковы первичные производственные отношения в условиях экономической общественной формации?

Первичные производственные отношения в условиях экономической общественной формации суть производственные отношения классовые, а равно и производственные отношения частного производства = частного присвоения = частной собственности, в отличие от бесклассовых = коллективных производственных отношений внутри архаического племени.

Но, в-третьих, в отличие от общественных отношений в производстве материального богатства, общественные отношения в воспроизводстве человека внутри особого народа воспроизводятся в «племенных» институциональных формах своей социальной организации и как бы по тем же самым «племенным» институтам. 

А это как бы «возвращает» (как бы обратно «превращает») таким специфическим двойным опосредствованием реальный (= экономический) материальный базис воспроизводства человека к его действительному материальному базису.

Этим самым различия между двумя этими базисами воспроизводства человека (как особого народа и его членов) в отличие от производства материального богатства становятся трудно вычленимыми для осмысления не только в категориях буржуазного сознания, но даже и в подлинно научных категориях.

Дополнительные идеологические препятствия для того, чтобы от объективной реальности индивидуум мог пробиться к действительности, создаёт ислам и другие религии Нового Востока.

Например, в отличие от христианства, ислам, утверждая вероучительное и вероисповедное единство всех «предавших себя Аллаху» (= «ислама»), вместе с тем признаёт также и равенство племён, их право жить согласно своим особенным «племенным институтам».

Вследствие этого в исламском мiре не может не доминировать принцип Востока — принцип первичности целого по отношению к части: первичности «племени» по отношению к каждому из его членов; рода (клана, тейпа и т.п.) — по отношению к каждой из семей, входящих в него; семьи — по отношению к каждому из его членов.

Но, дабы исключить недоразумения, сказанным в этом дополнении совсем не отменяется всё то, о чём автором сказано в предшествующих статьях ни о возникновении особых народов и особых наций, ни о специфических различиях между ними, равно как и не исчерпываются все исторически значимые моменты, специфически отличающие особый народ от особой нации.

promo new_rabochy 20:37, friday 25
Buy for 10 tokens
Предисловие. Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.