yury_korn wrote in new_rabochy

Category:

Коммунизм для чайников.

Случилось позавчера на ютубе ответить на одно типовое вообще-то заявление о коммунизме. Но из другого коммента его автора было ясно, что он просто девственно ничего не знает о предмете. Я попытался коротко и для "нулевых" заполнить видимые пробелы, и оказалось, что без "лишних" объяснений и обоснований уложился всего в несколько абзацев с обзором почти всего, на объяснение чего обычно не хватает никаких ограничений. Подумал что может быть есть смысл разместить это и здесь.

Итак, вот на что непосредственно я отвечал (просто для восстановления контекста):

"Коммунизм не выход....Тупизм. Ну да, СДЕЛАЕМ ВСЕХ БЕДНЫМИ РАБАМИ, ВСЕХ ВЫСТРОИМ ПО ЛИНЕЙКЕ. Чушь...Почему Саша должен быть нищим, как тупица Юра, если Саша умнее его и много способнее? Топорно и грубо, но суть именно такая. Коммунизм насильно помещает личность в прокрустово ложе."

Собственно ответ:

"Социализм" (который здесь совершенно неверно назван коммунизмом) как раз за распределение по труду, по способностям. Но пока есть деньги, власть, влияние, именно они оказываются критерием "способностей" независимо от того, хороший человек или плохой, умный или кретин, заслужил все это или нет. А "распределение по труду", то есть система наемного труда, при этом работает как просто способ принуждения людей к труду, к выполнению того, что нужно их хозяевам, тем кто платит зарплату. Поэтому "социализм" приводит в точности туда же, куда капитализм.

Коммунизм же немножко о другом. Он исходит из чисто гуманистической идеи, что тупица и ни к чему не способный Юра все равно должен получить все необходимое для существования и развития. А умница Саша для личного потребления должен иметь все то же самое, но для реализации своих идей и способностей - еще все, что общество сможет на это выделить. Откуда у общества возьмутся ресурсы и на то и на другое? Ну, может и не возьмутся, но что есть оно попытается распределять именно так. И один резерв имеется: при таком подходе ресурсами общества не будет распоряжаться тот, кто сейчас это делает просто потому, что у него есть власть и деньги (может быть полученные благодаря способностям, но направленным на добычу власти и денег, а не непосредственно развитие общества).

Как достигнуть такого устройства общества? Вообще-то, четкого ответа на этот вопрос в марксизме нет. Понятно, что власть и деньги должны быть уничтожены. Предполагалось, что власть меньшинства будет уничтожена демократией, а с деньгами трудящееся большинство потом уже что-нибудь придумает. Но оказалось что демократия такого эффекта не дает. Поэтому теперь вы могли бы заявить что научный коммунизм - это такая же утопия, как и любой утопический коммунизм до него.

Еще лет 30-40 назад с этим можно было бы почти согласиться. Но у научного коммунизма есть еще одна фишка - исторический материализм, который исходит из того, что устройство общества зависит от степени развития производительных сил. В нынешнем виде они могут функционировать только на наемном труде, "распределении по труду", но "кто знает", что будет в дальнейшем? Ясно только, что так будет не вечно, и с появлением и развитием новых технологий, новых принципов и аспектов производства, отношения людей вокруг них изменятся.

Так вот то, что уже намечается сейчас, позволяет надеяться что следующий способ производства будет ориентироваться именно на потребности - людей, производства, общества, - а не на способность человека подчинить производство и распределение своим узким интересам (через власть и деньги).


promo new_rabochy 08:59, monday 31
Buy for 10 tokens
Когда выходную ноябрьскую неделю, первой моей мыслью было - идиоты. Непонятно разве, что люди ломанутся в отпуска, перезаражают друг друга и вернувшись - устроят по месту черте что. Вторая - дешевые показушники. Изображают видимость деятельности, а банкет опять за счет работодателя. Третья -…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.