Мит Сколов (mskolov) wrote in new_rabochy,
Мит Сколов
mskolov
new_rabochy

Categories:

Мой ревизионизм.

К осознанию которого я недавно пришел. Читаем в Манифесте: "Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена..."

Я, на самом деле, не марксовед - а это вопрос для них, как у нас в марксизме у основоположников внезапно развитие технологического уклада, одно и сделавшее, и могшее только сделать возможным доминирование "буржуазных отношений", поменялось с последними местами в первичности, кто кого порождает.

Т.е. вдруг не техническое развитие, в результате всей предшествовавшей истории, порождает у нас капитализм в теории, а существовавшие издавна рыночные отношения оказались ему синонимом! Отчего и наши многие беды.

Причём, насколько я понял Маркса, он колебался между "отношениями" и технологиями. И отчего-то всё же выбрал - первые. Почему - вопрос для будущих поколений марксоведов. Я, во всяком случае, не встречал нигде на то ответа...

Притом что сам дух марксизма нас учит, как и порожденный им истмат - материальное предшествует всему остальному. Т.е. в основе такого распространения таковых "отношений", существовавших крайне издавна, должно было что-то быть, что то дозволило... И это что-то - развившиеся технологии.

Кстати, помочь мне то понять смогло - не смейтесь, то самое гномичье моделирование. Ну не получается одними "буржуазными отношениями" родить капитализм на гномиках никак! Оппонентов запрашивал: представьте себе забытый всеми остров в океане с туземцами. Что им надо привнести, чтобы там появился капитализм? "Буржуазные отношения"? Несерьезно, в том-то и дело.

Рынок не есть синоним капитализма. Рынок и вправду "естественен" для человеческой истории. Его ещё надо суметь перерасти. Отвергнув же его сходу, пусть вынужденно - мы, по-видимому, обречены были в него вернуться. И вернулись. Соцлагерь в него возвратился именно поэтому. В этом и всё объяснение тому происшедшему, а не "предательство идеалов социализма"! Социализм - он для лучшей жизни людей. И если наша теория тому вдруг стала препятствовать, её следовало развивать сообразно фактам действительности. Ибо "без теории нам смерть" (с).

Дальше длинное цитирование Ильича, и после абзаца с ним ещё будет мой комментарий.

Из писанного в самый канун революции Лениным "К пересмотру партийной программы": "То же самое в области экономической. Мы все согласны, что боязнь идти к социализму есть величайшая пошлость и измена делу пролетариата. Мы все согласны, что основными из первых шагов на этом пути должны быть такие меры, как национализация банков и синдикатов. Осуществим сначала их и другие подобные меры, а там видно будет. Там будет виднее, ибо наш кругозор неизмеримо расширит практический опыт, стоящий в миллион раз больше наилучших программ. Возможно, и даже вероятно, и даже несомненно, что без переходных "комбинированных типов" не обойдется и здесь; например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений, к чему выкидывать вон программу-минимум? Как марксисты, смело идущие на величайшую в мире революцию и в то же время трезво учитывающие факты, мы не вправе выкидывать программы-минимум.
Выкинув ее теперь, мы доказали бы этим, что, еще не успев победить, мы уже потеряли голову. А мы не должны терять ее ни до победы, ни во время победы, ни после победы, ибо, потеряв голову, мы все потеряем." http://leninvi.com/t34/p375 Там же: "Идти дальше сейчас, пускаться в конкретизацию отдельных мероприятий, мне кажется, нецелесообразно. После основных мер нового типа, после национализации банков, после приступа к рабочему контролю многое будет виднее, и опыт подскажет массу нового, ибо это будет опыт миллионов, опыт строительства новых порядков экономики сознательным участием миллионов." И ещё: "Но в программу вносить чрезмерную детализацию прежде­временно и может даже повредить, связав нам руки в частностях. А руки надо иметь свободными, чтобы сильнее творить новое, когда мы вступим вполне на новый путь."

Мой комментарий, к словам Ленина "например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений..." Товарищ Ленин! Поставьте над этим "мелкобуржуем" сверху социалистическое государство, социалистический закон... Ну вот что его вынуждает, как и остальных подобных и даже крупных, выжимать из эксплуатируемых все соки? Конкуренция в конкурентном обществе! При которой обязательно если не ты - то тебя. Но снимая оную при социализме: благодаря развитию производительных сил, каковое одно - нам социализм и подготавливает материально (сделав выживание и большее - возможным для всех). И разве не станут тогда возможными к преодолению те "буржуазные отношения" - в своей капиталистичности? Буржуазными их делают прежде всего обстоятельства нашей жизни, ситуация конкуренции, - сложившиеся покуда для той материальные обстоятельства.

...Сковали мы себя ушедшими кое в чем в заблуждение воззрениями, и так до сих пор не можем их отбросить, топя себя тем уже сами. В эпоху нынешнего развития пролетариата - мы можем топить себя только сами. На радость врагам, да.

UPD. Согласно коммам. А ведь действительно, не из опасения ли перед тем контрреволюционным ошибочным выводом уступая - что следовало бы тогда ожидать прежде изменений в технике, новые отношения "породящих".
Tags: История, М.Сколов, исторический материализм, ленинизм, лытдыбр, марксизм, перестройка
Subscribe

Featured Posts from This Сommunity

  • Лучшее из последнего

    Всё также в центре внимания Китай-социализм, марксистская социобиологическая концепция, разоблачение троцкотни, прочий закоммунизм, средний класс.…

  • Почему в Китае - социализм

    Проблематика поставленного вопроса (социализм ли в Китае?) выводит нас за рамки одного лишь Китая, ставя прежде всего перед вопросом - а что есть,…

  • Как гномики остались без грибов (сказка)

    Здравствуйте, мои дорогие маленькие друзья! Сегодня я расскажу вам о чудной, неведомой никому планете гномиков... Живут на ней гномики, и горя не…

Buy for 10 tokens
"Я способствовал энергично и активно... выдвижению Михаила Сергеевича Горбачева. Он об этом знает хорошо. Это, пожалуй, моя самая большая кадровая ошибка" (свидетельские показания по делу КПСС в Конституционном суде РФ, 1992 год). "Михаил Сергеевич такой президент, который хочет войти в историю…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 197 comments
Технический прогресс есть следсвие развития общества. Растет и развиватеся организм, как следствие — растут и развиваются паразиты на нем (ну, строго говоря, в каких-то аспектах развиваются, в каких-то деградируют).
Технический прогресс есть следствие развития общества.

Пусть так. Но надо отличать, когда и только первый делает возможным невозможное до того последующее второе.

mercant

1 month ago

mskolov

1 month ago

mercant

1 month ago

mskolov

1 month ago

mercant

1 month ago

mskolov

1 month ago

black_semargl

1 month ago

Труд, труд всему основа, Сколов. Первичен ко всему остальному, все в обществе определяет. Сколько раз Вам пишу это и все, как гномиком об стену....)))

В процессе труда возникают новые орудия труда, которые изменяют и сам труд и, обеспечивающие процесс труда, общественные отношения.

«Г-н Прудон-экономист очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т. д. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом»
(Маркс, "Нищета философии)

mskolov

March 23 2021, 11:24:57 UTC 1 month ago Edited:  March 23 2021, 11:40:03 UTC

Не в этом ли загвоздка? Потому оппортунисты предлагают ждать появления новых орудий труда, которые якобы дадут изобилие и коммунизм. А для того, чтобы пресечь это течение мысли, классики и выдвинули на первое место отношения? Ведь для социализма нам надо сменить прежде их уже только.

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

mskolov

1 month ago

romdorn

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

communarmos

1 month ago

black_semargl

1 month ago

communarmos

1 month ago

"Притом что сам дух марксизма нас учит, как и порожденный им истмат - материальное предшествует всему остальному. "

Да нифига он Вас, Вождь, не учит :-). Вечно вы в какие-то розовые идеи (различной степени благоглупости) норовите вляпаться. Как ни гномики с какими-то грибами, так человекообразные вообще без грибов :-).

"Оппонентов запрашивал: представьте себе забытый всеми остров в океане с туземцами. Что им надо привнести, чтобы там появился капитализм? "Буржуазные отношения"? Несерьезно, в том-то и дело."

Голову им надо привнести. С трудом и его производительностью. Чтобы не на грибах издыхать в среднем за 25 лет, а с супермаркетами, антибиотиками и неотложкой в среднем за 80. А при голове, труде и его производительности буржаузаные отношения сами появятся — никуда не денутся.

"Социализм - он для лучшей жизни людей."

Вот уж "материализм" так "материализм". Вы бы еще боженьку с ангелами небесными сюда же : они тоже людям не враги.

"В эпоху нынешнего развития пролетариата - мы можем топить себя только сами. На радость врагам, да."
Само собой. Не мешки ж ворочать.
Пуся. Корытце — в свинарнике.
Заголовок у поста неправильный, надо написать «Моя борьба».
Вождь не борется. Вождь критикует все плохое и проводит ревизию всего хорошего.

alextr98

1 month ago

alextr98

1 month ago

Папуасам для капитализма надо завести американские канонерки. А если серьёзно, то для капитализма нужен выход на мировой рынок, где продаётся мощное оружие.

А по поводу прогресса. Да его в каменном веке для коммунизма с натяжкой хватало, а уж в начале 20го и подавно.
Маркс как условие выдвигает такой уклад, когда производительность определяется не столько числом рабочих, сколько их энерговооружённостью. Тоесть это изобретение электросетей.

mskolov

March 24 2021, 02:24:13 UTC 1 month ago Edited:  March 24 2021, 02:25:02 UTC

Высокопроизводящие технологии надо привнести (технологии, способствующие высокому производству — в первую очередь того, что им надо для жизни)

communarmos

1 month ago

mskolov

1 month ago

communarmos

1 month ago

yakommunist

1 month ago

yakommunist

1 month ago

mskolov

1 month ago

communarmos

1 month ago

sophia_picus

March 24 2021, 04:12:16 UTC 1 month ago Edited:  March 24 2021, 04:25:09 UTC

Не марксовед и не историк?
Почему ваши гномики не могут родить капитализм? Потому что заперты на своих островах. А капитализм рождается обменом, но не абы каким, а международным. Ибо товарно-денежный обмен. Средневековые крестьяне тоже были заперты в пределах ближайшей ярмарки. На которой обмен совершали простой товарный. Т → Т. Зерно меняли на керамику или на скот — не ради прибыли, а по потребности.
А вот когда крестоносцы создали свои государства в Леванте, открылся путь для торговли с востоком — раз. Вдоль этого пути возникли торговые города, так как из-за средневековой перманентной войны между папами и императорами за инвеституру эти города фактически не зависели ни от тех, ни от других — два. Венеция, Пиза, Генуя, Флоренция, Милан и другие занялись торговлей.
А на севере (Германия, Фландрия, Польша etc) вольные города появились, когда рыцари так нуждались в деньгах на крестовые походы, что готовы были в обмен предоставить вольный статус. Здесь возник Ганзейский союз и города торговали на Балтике, Северном море, вплоть до Архангельска и даже дальше.
Естественно, один прямой товарный обмен тут уже не работает, и появляются сначала торговые капиталисты, затем банкиры.
Д-Т-Д' и даже Д-Д'. Сначала в Италии, аж в 14-15-м веках.
И лишь в 18 веке происходит промышленный переворот в Англии. Который был вызван потребностями международного рынка в текстильной продукции. Ибо Европа в это время активно воевала и за европейский контроль , и за колонии, но уже не рыцарской конницей, а массовыми пешими армиями, и эту массу солдатиков и матросов нужно было одеть и вооружить.
С новшеств в текстильной отрасли и начался весь впечатляющий промышленный переворот. С простого ткацкого станка.

mskolov

March 24 2021, 04:25:28 UTC 1 month ago Edited:  March 24 2021, 04:25:54 UTC

Не люблю глупышей. Если человек не может представить себе замкнутую систему — это сразу верный признак недалекости. Земля вообще-то тоже замкнутая система для данного примера.

sophia_picus

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

mskolov

1 month ago

romdorn

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

romdorn

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

black_semargl

1 month ago

romdorn

1 month ago

knd1963

1 month ago

mskolov

1 month ago

knd1963

1 month ago

mskolov

1 month ago

yakommunist

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

yakommunist

1 month ago

sophia_picus

1 month ago

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 5-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Вечная загадка для меня: успех тем тов. Сколова)).
Мутноватая статья (то ли то, то ли это сказано). Хотя поднятые вопросы интересные. Скажу за себя: неоднократно разбирал эти вопросы в своих статьях. Жаль, что не был услышан (((

"Причём, насколько я понял Маркса, он колебался между "отношениями" и технологиями. И отчего-то всё же выбрал - первые. Почему - вопрос для будущих поколений марксоведов. "

Ответ очевидный. СССР погиб не в силах инвестировать в новое производство (Анлазз разбирал эту трагедию многократно). А кто такой капиталист? Это тот, кого эти самые отношения вынуждают ВКЛАДЫВАТЬ в том числе в производство. Капиталистические отношения содержат НЕОБХОДИМОСТЬ, вот почему Маркс прав на 100%. Отношения позволяют развитие. В том числе техники. Какой бы ни был плохой капиталист, как бы ни был отвратителен капитализм, но он и есть механизм, функция которого ОТСУТСТВОВАЛА В СССР и это погубило социализм.
С трибун вещали про построение коммунизма а на деле устроили откат на полвека назад, в крепостное право.
Потому как в наличии было всего две модели общественных отношений — эта и капиталистическая, никакой новой придумано до революции не было, только фантазии о том что оно само случится.
И запретив капитализм — откат оказался неизбежным.
Ровно наоборот. Будь СССР монархией, до сих пор бы процветал технологически. Но это была демократия. Худшая из форм правления.

black_semargl

1 month ago

Ещё раз. Трагедия первого коммунистического государства на планете. Оно должно быть эффективнее капиталиста, то есть инвестировать в развитие больше капиталиста (который инвестирует в конкуренцию и в бесполезные вещи во многом). Капиталист НЕМОЖЕТ вкладывать, сколько захочет. Плановое хозяйство наоборот. Это выход из той ловушки, в которой гибнет капитализм.

Но по факту капитализм со всеми недостатками обыгрывает государство в котором есть один, но такой ужасный недостаток как демократия. Капиталист может потратить 10%, 5% на конкуренцию и статус, 5% на производство. Плановое хозяйство может ВСЁ. На развитие направить 10%, 20%, 30%, 40%, 50%. Капитализм должен проиграть! Но по факту граждане голосуют потратить вместо 5% не больше 4%, затем 3%, 2%, 1%

Всё дело в социал-демократии. Она убила СССР, ведь ни демократия, ни социалка (БоД), эти ужасные идеи Опията не воспринимались как ЗЛО
При плановом хозяйстве тоже нельзя вложить больше чем имеется.
Но капиталист может вкладывать в развитие, а плановое хозяйство нет. Потому что нет способа определить что конкретно развивать надо.
Да, капиталист в 99 случаях из 100 просрёт это вложенное, ну вот не получилось, не угадал, да. Но это его личный деньги, он за них ни перед кем не отвечает.
А чиновник госплана как и любой менеджер а не хозяин — очень даже отвечает. И никогда не направит туда где нет менее 101% шанса на успех.
Вот, из Манифеста, кстати: Но рынки все росли, спрос все увеличивался. Удовлетворить его не могла уже и мануфактура. Тогда пар и машина произвели революцию в промышленности. https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Зависимость размера рынков сбыта и роста экономики и НТП вывел Адам Смит.
Если у вас рынок размером с деревню — там возможны только кустарные промыслы. Если город и страна — мануфактуры и заводы. Группы стран (СЭВ, ЕС, ВТО...) могут делать ещё более сложную продукцию.
Т.е. если у вас 100 тысяч человек в год могут купить авиабилет и полететь в отпуск — вы делаете Як-40. Если 100 млн туристов — вы делаете Дримлайнеры. Если рынок объемом 100 млн покупателей расколется на независимые рынки размером 100 тысяч кошельков — производство Дримлайнеров обанкротится, появятся Як-40.

Featured Posts from This Сommunity

  • Лучшее из последнего

    Всё также в центре внимания Китай-социализм, марксистская социобиологическая концепция, разоблачение троцкотни, прочий закоммунизм, средний класс.…

  • Почему в Китае - социализм

    Проблематика поставленного вопроса (социализм ли в Китае?) выводит нас за рамки одного лишь Китая, ставя прежде всего перед вопросом - а что есть,…

  • Как гномики остались без грибов (сказка)

    Здравствуйте, мои дорогие маленькие друзья! Сегодня я расскажу вам о чудной, неведомой никому планете гномиков... Живут на ней гномики, и горя не…