ixwid wrote in new_rabochy

Category:

О прорывных технологиях и мозаичном восприятии действительности

Скажите, как вы относитесь к высказыванию:

«Три самых прорывных технологии придуманы в СССР. Например, если будет создан термоядерный реактор, это даст нам безграничное количество энергии. Производительные Силы устремятся в бесконечность. А таким силам, по Марксу, отвечает коммунизм (высшая фаза).»?

То есть тройка самых прорывных технологий — это:

1. Термоядерный реактор.

2. Ядерный реактор.

3. Ракета-носитель, способная выйти в космическое пространство.

Согласны с этим?

А теперь давайте присмотримся поближе к этим прорывным технологиям.

1. Термоядерный реактор — всё еще не рабочая технология, а объект НИОКР, потому что доля термоядерной энергетики в мировом производстве электроэнергии составляет 0.000000%. На данный момент никому не удалось запустить термоядерный реактор в промышленную эксплуатацию и никто не может сказать с уверенностью, сможет ли термоядерная реакция дать нам безграничное количество энергии. Но одно можно сказать точно: термоядерный реактор начнёт вносить свой вклад в производительные силы уже не в СССР, потому что Советский Союз ушёл в небытие прежде чем удалось превратить термоядерный реактор в источник энергии.

2. Ядерный реактор — это технология. Вот только прорывная ли? Доля ядерной энергетики в мировом производстве электроэнергии составляет 17%. Ядерная энергетика заняла свое место в электроэнергетике, но не стала её основой. Так в чём заключается прорыв? И разве эта технология была создана в СССР? Теоретическая основа ядерной энергетики — дело рук преимущественно немецких учёных, практическая реализация — в Германии и США.

3. Ракета-носитель — это технология. Но что нового она привнесла в развитие производительных сил? На данный момент роль ракетных технологий заключается в выводе на орбиту спутников связи и космических съемках. Благодаря этому стало меньше проводных линий связи и сократилась роль аэросъемки. Также были отработаны некоторые новые материалы и технологии, используемые в экстремальных условиях (в частности, при экстремально высоких температурах и давлениях). Но можно ли назвать это прорывом в развитии производительных сил? И разве эта технология была создана в СССР? Теоретическая основа ракетных технологий была создана в царской России а первая ракета, достигшая космического пространства, — в Германии. При этом ракетные технологии ещё могут стать действительно прорывными если|когда начнётся эра промышленного освоения космоса. Но занимаются этим уже не советские учёные и инженеры.

Безусловно, чисто научное значение этих разработок велико, но не следует путать научную значимость и влияние на производительные силы. За счёт чего Советский Союз смог сделать существенный вклад в ядерные и ракетно-космические технологии? Это произошло именно благодаря тому, что их промышленная значимость была не очевидна. Выделять колоссальные средства на создание отраслей, которые не слишком-то востребованы промышленностью, можно было лишь в системе, где степень отчуждения прибавочной стоимости от трудящихся была настолько велика, что государственную  власть совершенно не затрудняло выделять заметный процент от ВВП на побочные проекты.

Рейтинг самых прорывных технологий по степени их влияния на производительные силы выглядит несколько иначе:

1. Двигатель внутреннего сгорания и 2. Промышленный генератор электрического тока и электродвигатель. Эти технологии заменили в производстве мускульную силу человека и животных, изменили до неузнаваемости транспорт. Фактически вся современная индустрия основана на этих двух технологиях. Но увы, это произошло ещё до образования СССР.

3. Процесс Габера-Боша (производство азотных удобрений). Это технология, ставшая основой «зеленой революции», резко повысившей производительность сельского хозяйства и избавившей от голода миллиарды человек. Габер и Бош — вовсе не советские химики, это люди, внёсшие огромный вклад в химическую промышленность гитлеровской Германии.

Так что же искажает восприятие действительности и заставляет преувеличивать значимость одних явлений в ущерб другим? Только ли сила привычки? Или это сознательный уход в другую реальность?

Сколько бы ни говорилось о прогрессивности социализма и коммунизма, развитие производительных сил идёт по своим собственным законам. Позволили ли огромные затраты на многочисленные советские НИИ, фундаментальную и прикладную науку совершить рывок в развитии производительных сил? Увы, этого не произошло. И тут стоит подумать — а не были ли вложения в ядерную энергетику и ракетные технологии, сделанные в 1950-е годы, преждевременными? Так же как было преждевременно развивать авиацию в эпоху паровых двигателей. 60-летняя работа над термоядерным реактором сильно напоминает попытки построить самолёт, имея в распоряжении лишь паровой двигатель:

— Попробовали построить термоядерный реактор — потерпели неудачу.

— Попробовали построить термоядерный реактор — потерпели неудачу.

— Попробовали построить термоядерный реактор — потерпели неудачу.

...

— Попробовали построить термоядерный реактор — потерпели неудачу.

— Попробовали построить термоядерный реактор — удивительно, но снова потерпели неудачу.

Зачем же это делается? Потому что надо — иначе как же мы будем устремлять производительные силы в бесконечность? И вот эти попытки пробить головой бетонную стену преподносятся как прорыв в развитии производительных сил. И ведь даже мысли не возникает, что это какой-то странный прорыв.

Мы не знаем, сколько было вложено в советскую космическую программу, но американская потребляла до 4% от американского ВВП. Почему так много? Потому что космическая программа бежала впереди паровоза, её потребности обгоняли возможности смежных отраслей. Использовать космическую программу для развития смежных отраслей — это всё равно что проводить Олимпийские игры для развития городской инфраструктуры. Вкладывать деньги в космическую программу для того чтобы подтянуть материаловедение и вкладывать деньги в Олимпийские игры для того чтобы подтянуть городской транспорт — логика тут одна и та же.

Что интересно, попытки создать «прорывные» технологии без достаточной для этого научной базы явно противоречат марксистским принципам:

Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. (Маркс, "К критике политической экономии")

Возникла ли задача обеспечения человечества безграничным количеством энергии тогда, когда материальные условия её решения уже имелись налицо? Очевидно, что нет. Соответственно, эта задача была волюнтаристской, основанной на политической воле руководства страны, а не на назревших предпосылках к её решению.

promo new_rabochy 20:37, friday 25
Buy for 10 tokens
Предисловие. Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.