vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Передовые нации мiра уже в коммунизме?

https://darmaga.ru/wp-content/uploads/2020/11/russia1.jpg
https://darmaga.ru/wp-content/uploads/2020/11/russia1.jpg

Представлена научная критика утверждений о том, будто передовые нации современного глобального мiра уже осуществили переход от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации постольку, поскольку эти нации суть общество грубого коммунизма, который будто бы и есть первая форма коммунистического общества.

Исходя из научной критики этих утверждений, произведён и обоснован вывод о вновь предпринимаемой ныне попытке тотальной ревизии всего учения Маркса во всех его существенных моментах, обусловленной страхом господствующей над человечеством глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов пред неотвратимо надвигающейся экспроприацией экспроприаторов.

О содержании и структуре раздела «Коммунизм» в рукописях Маркса 1844 года.

В опубликованной блоггером karlsonmarxx статье под названием «УНИЧТОЖИТЬ ТРУД! К.Маркс» за авторством некоего другого блоггера klin0ff в качестве одного из главных выводов утверждается следующий вывод (полужирным курсивом выделено публикатором или автором статьи):

«Современное промышленно развитое общество по своим существенным характеристикам совпадает, как ни покажется это странным «посткоммунистическому» читателю, с «коммунизмом в его первой форме», выступающим как «всеобщая частная собственность»… Оказывается, что под личиной «капиталистического индустриального (или «постиндустриального») общества» скрывается «общество всеобщей частной собственности» или «#грубый_коммунизм », по слову К. Маркса».

В рукописи 1844 года, которую таким образом перетолковывает автор статьи, #Маркс в качестве исходного тезиса о сущности «грубого коммунизма» утверждает: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, #коммунизм… в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения [частной собственности]».

NB: Грубый коммунизм является не преодолением и не упразднением отношений частной собственности, но обобщением и завершением отношений частной собственности!!! Отношения грубого коммунизма — отношения частной собственности = отношения частного производства = отношения частного присвоения!!!

Спустя 31 год в «Замечаниях на проект программы Германской рабочей партии» (Критика Готской программмы, 1875) Маркс ещё раз специально подчёркивает, что #коммунистическое_общество (действительно коммунистическое общество) основано «на началах коллективизма, на общем владении средствами производства».

В этом обществе «производители не обменивают своих продуктов», ибо в нём нет уже частного производства = частного присвоения = частной собственности, «потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

И это отнюдь не высшая фаза коммунистического общества, но первая фаза его, ибо, как тут же подчёркивает Маркс, «мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло!»

Но вернёмся к рукописям 1844 года. В них Маркс далее специально заостряет внимание на том, что имеющее место в «грубом коммунизме» как бы «упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её». Согласно Марксу, это «видно как раз… из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до неё» (полужирным шрифтом текст выделен и подчеркнут мною – В.В.).

Все тезисы своей критики грубого коммунизма, занявшей три тетради рукописи, Маркс завершает обобщающим выводом: «Таким образом, …грубый коммунизм есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» (полужирным шрифтом выделено мною – В.В.).

Прежде всего, необходимо усвоить и понять тот несомненный исторический и теоретический факт, что в этом разделе рукописей 1844 года, озаглавленном «Коммунизм», Маркс даёт научную критику отнюдь не какого-то абстрактного, только теоретически (идеально) существующего «грубого коммунизма», во-первых. И, во-вторых, Маркс здесь не производит теоретический вывод идеи коммунизма из диалектической логики исторического процесса вообще. 

В этих рукописях Маркс, в-третьих, даёт научную критику практики, а также идеологии тех реальных «коммунистических общин», которые уже существовали в конкретно исторических условиях.

Критика этой практики и идеологии реальных «коммунистических общин» занимает сравнительно (с двумя другими формами «коммунизма») наибольший объём во всём разделе «Коммунизм» рукописей 1844 года именно потому, что только эта #реальная_общественная_практика, обусловленная фактической идеологией «грубого коммунизма», была уже историческим фактом — исторической действительностью.

Именно этот «грубый коммунизм» как реальная форма общественной практики в действительности «ещё не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос ещё» до частной собственности. 

Но идеологически этот «грубый коммунизм» декларировал положительное упразднение отношений частной собственности, действительно существующих внутри него в качестве его («грубого коммунизма») материального базиса.

«Коммунизма политического характера» (второй формы «коммунизма», научно критикуемой Марксом в этих рукописях) исторически ещё не было именно как формы материальной общественной практики. 

Эта «вторая форма коммунизма» существовала во времена, предшествующие написанию рукописей 1844 года, пока лишь как идеология по преимуществу. Но она уже была идеологией становящихся (формирующихся) на её основе политических (социалистических и социал-демократических) объединений индивидуумов — политических корпораций «коммунистического» духовного родства.

Научной критике этой идеологии реальных политических движений под флагом «коммунизма во второй форме» Маркс посвящает сначала всего лишь один абзац, в котором тезисами резюмирует суть этой «формы коммунизма».

Точно так же теоретическому выводу о существе и специфическом отличии подлинного коммунизма от двух «форм коммунизма», в действительности к коммунизму не имеющих никакого отношения, кроме словесно-идеологического, вероисповедного, Маркс посвящает всего лишь один абзац. 

Но этот теоретический вывод о существе подлинного коммунизма Марксом сделан лишь в той мере, в какой это было необходимо для научной критики идеологии «грубого коммунизма» и «коммунизма политического характера», который, согласно второй части этого раздела, его представителями именовался «социализмом».

И уже после этого и на основании написанного в первой части раздела «Коммунизм» о «трёх формах коммунизма» Маркс снова возвращается к научной критике идеологии и политической практики социализма. Именно этой критике Маркс посвящает всю последующая часть (не менее половины, если не большая часть всего объёма) этого раздела рукописи 1844 года.

Буржуазное общество, надстроечно отрицающее свою буржуазность.

Итак, «грубый коммунизм» — это исторически существовавшие «#коммунистические_общины » (сообщества), для которых была характерна специфическая общественная практика и #идеология, квалифицированные Марксом как «грубый коммунизм».

Маркс такую организованную в обособившуюся корпорацию духовного («грубо коммунистического») родства совокупность индивидуумов квалифицировал как #сообщество, которое ещё не только не возвысилось над уровнем отношений частной собственности (= частного производства = частного присвоения), но даже и не доросло ещё до частной собственности (частного производства = частного присвоения).

Что значит выражение «сообщество индивидуумов ещё не доросло до частной собственности», однако в действительности живёт (производит) на материальном базисе частной собственности? Возможно ли такое в действительности?

Не просто возможно, но это и есть #историческая_действительность на определённой ступени её развития в исторически определённых общественных условиях.

Это — процесс тотальной интеграции в буржуазные отношения не только добуржуазных социумов, обособленных как иные страны (колонии) или добуржуазные государства, но и как крестьянские и иные общественные классы и социальные слои, жившие до тех пор общинами внутри возникшего уже национального политического государства.

Действительной общественной формой и, стало быть, действительным материальным базисом (совокупностью первичных производственных отношений), являющихся общественным условием и предпосылкой производства (производства самих себя = жизни) таких добуржуазных сообществ, интегрируемых в #буржуазное_общество, с момента начала их тотальной интеграции в буржуазное общество является совокупность капиталистических производственных отношений.

А что есть капиталистические производственные отношения как отношения частной собственности? Это развитые #производственные_отношения_частной_собственности (= частного производства = частного присвоения) или, что есть то же самое, производственные отношения развитой частной собственности.

Но каковы эти #добуржуазные_сообщества, интегрируемые в производственные отношения развитой частной собственности, по уровню своего исторического развития?

По уровню своего исторического (материального, идеологического, политического и юридического или институционального) развития эти, интегрируемые в буржуазное общество, добуржуазные сообщества ещё не доросли, не развились до производства своей жизни в форме и на основе (на материальном базисе) производственных отношений развитой частной собственности.

Иными словами, #производственные_отношения и связи развитой частной собственности, а равно и все производные от них производственные (экономические), политические, идеологические и юридические отношения и связи ещё не опредмечены ни в этих сообществах как органических целых, ни в общественных индивидах.

Они ещё не опредмечены ни как #органическое_тело_человека этого сообщества, ни как его #сознание, то есть производственные отношения и связи развитой частной собственности к моменту начала тотальной насильственной интеграции этих добуржуазных сообществ в буржуазное общество исторически ещё не стали, не могли стать ни органическим телом, ни сознанием человека такого добуржуазного сообщества

А какие общественные отношения и связи уже опредмечены в этих добуржуазных индивидуумах и их сообществах к моменту начала процесса их втягивания, интеграции в буржуазное общество? Что уже стало их особенной общественной природой (сущностью) к этому моменту? 

Какими общественными индивидами они оказались включены в буржуазное общество — не по своей воле и сознанию, но вопреки своей воле и своему сознанию оказались вынуждены жить в условиях буржуазного общества согласно его материальным, политическим, идеологическим и юридическим институтам?

Они оказались вынуждены жить по нормам и правилам буржуазного общества, будучи по своей общественной природе (сущности) индивидами добуржуазного общества.

Могут ли в этих буржуазных общественных условиях отношения внутри таких сообществ оставаться коллективными отношениями (противоположными частным отношениям)?

Или, иначе, может ли #производство этих сообществ оставаться коллективным производством в общественных условиях буржуазного производства?

Не могут, и не может, да и сплошь и рядом в действительности отношения внутри этих сообществ давно уже стали производственными отношениями частной собственности (частного производства = частного присвоения).

Но только эти #отношения_частной_собственности = частного производства = частного присвоения в таких сообществах к моменту начала их тотальной интеграции в буржуазное общество ещё совсем не развиты, до некоторой степени примитивны, зачаточны.

А каким был общественный характер и политэкономический способ тотальной интеграции таких сообществ в буржуазное общество? То есть как осуществлялась эта тотальная интеграция?

Эта #тотальная_интеграция_в_буржуазное_общество сообществ, находящихся на добуржуазных ступенях своего развития, осуществлялась насильственно, во-первых. 

В отношении сообществ, живущих на территории национальных политических государств и формально ставших гражданами этих наций, #тотальная_насильственная_интеграция_в_буржуазные_отношения и связи осуществлялась в кратчайшие сроки и ускоренными темпами «кавалерийских атак» на эти сообщества, во-вторых. 

Исторических примеров этой насильственной «кавалерийской» тотальной интеграции добуржуазных сообществ в буржуазные отношения и связи в национальных государствах Нового Запада не счесть (Маркс рассмотрел лишь часть из них в 1-ом томе «Капитал»).

Да и СССР с его индустриализацией, коллективизацией и культурной революцией в этом отношении — вообще классический исторический пример массовой насильственной интеграции добуржуазных и начально-буржуазных сообществ в сверх-развитые (финансово-капиталистические) буржуазные отношения и связи буквально в один исторический миг (быстрее, чем в течение срока смены одного поколения).

В то же время в СССР была также и «вторая форма коммунизма», то есть «#коммунизм_политического_характера », а именно «деспотическая» разновидность «социализма», то есть «#деспотический_государственный_социализм » (в отличие от «демократического государственного социализма»).

Упразднил ли «деспотический государственный социализм» отношения, присущие «грубому коммунизму»? Нет, не упразднил, да и не мог упразднить уже только потому, что «коммунизм политического характера» — это исключительно и только #надстроечная_форма, в то время как «грубый коммунизм» — это #базисная_форма.

«Грубому коммунизму» может соответствовать не только собственная идеологическая и институциональная форма, но и «коммунизм политического характера», ставший надстроечной формой «грубого коммунизма», насильственно насадившей отношения и связи «грубого коммунизма» на весь обособленный в это политическое государство особенный социум.

Но вернёмся всё же к тем добуржуазным сообществам, ставшим сообществами «грубого коммунизма», о которых писал Маркс в рукописях 1844 года.

Сопротивлялись ли эти добуржуазные сообщества их насильственной интеграции в буржуазное общество? 

Не могли не сопротивляться, и сопротивлялись всеми способами и во всех формах, которые только были доступны им согласно присущей им общественной природе в тех общественных условиях, в которые они были поставлены насильственно внешней, тотально доминирующей над ними, материальной и политической силой.

Одной из таких институциональных форм сопротивления добуржуазных сообществ их ускоренно насильственной интеграции в развитое буржуазное общество как раз и стали сообщества «грубого коммунизма».

Идеология этих сообществ выражала осознаваемое ими самими их собственно отношение к процессу насильственной тотальной интеграции этих сообществ в развитое буржуазное общество, обусловливая общественные отношения и связи внутри этих сообществ, а также этих сообществ ко всем внешним по отношению сообществам и обществу в целом.

Только, говоря и мысля об идеологии и обусловленной ею практике «грубого коммунизма», ни на мгновение не надо забывать, что в общественных условиях самоотчуждения человека от своей человеческой природы (сущности) его (этого человека) сознание неадекватно, иллюзорно выражает действительность.

Вследствие самоотчуждения человека действительность превращена в объективную реальность, специфически существенно отличающуюся от действительности и не позволяющую познать самую действительность, закрывающую доступ к действительности.

И вот на основании таких предпосылок и в таких общественных условиях неадекватного, иллюзорного (идеологического) восприятия и осмысления объективной реальности (вместо действительности) как раз и возникает (производится) и в дальнейшем воспроизводится идеология и практика «грубого коммунизма».

Для общественных индивидов, являющихся органическими членами сообществ «грубого коммунизма», существующие в этих сообществах общественные отношения и связи, а равно и вся их жизнь в целом — это коммунизм, и ничто другое, ибо такова их объективная реальность, которая до определённого исторического момента никакой иной быть не может.

Но в действительности, то есть действительным коммунизмом это не является ни по существу, ни, тем более, по формам проявления (осуществления) этого существа.

Так какой же общественный характер в таком случае неизбежно принимали #общественные_отношения и связи внутри таких добуржуазных по своей исходной природе сообществ, насильственно тотально интегрируемых в буржуазное общество?

Какой характер принимали отношения и связи между индивидуумами внутри таких сообществ (социумов) в процессе и вследствие насильственного перевода этих сообществ и всех их отношений и связей с добуржуазной или начально-буржуазной ступени сразу же на ступень развитой частности собственности = развитого частного производства = развитого частного присвоения?

Общественные отношения и связи внутри таких сообществ, ставших структурными подразделениями развитого буржуазного общества, обособленного в форме буржуазного государства, а также их идеология, как свидетельствует история этих сообществ, не редко как общее правило принимали характер отношений и связей «грубого коммунизма». 

Именно это как раз и резюмирует научно Маркс, записав в рукописи 1844 года итоговый вывод о том, что «грубый коммунизм есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности».

Однако человек, являющийся органическим членом таких сообществ, по уровню своего действительного исторического развития = по фактически достигнутому уровню развития своей общественной природы «не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до неё (соответствующие слова в тексте Маркса выделены полужирным шрифтом и подчеркнуты мною – В.В.).

Тотальная ревизия учения Маркса под видом возвращения к нему и его адекватного понимания.

Возвращаясь к поводу для настоящей статьи, ещё раз обратим внимание на утверждение блоггера klin0ff о том, что «под личиной «капиталистического индустриального (или «постиндустриального») общества» скрывается «общество всеобщей частной собственности» или «грубый коммунизм», по слову К. Маркса».

Речь идёт ни много, ни мало о том, что современное #финансово_капиталистическое_общество наиболее развитых буржуазных наций (США, Германии, Британии, Франции, Японии и т.д.) есть не что иное, кроме как «#общество_грубого_коммунизма »!

Каков уровень развития современного финансово-капиталистического общества в отношении уровня развития отношений частной собственности?

Современное финансово-капиталистическое общество в материальном развитии своего производства давно уже переросло отношения частной собственности = отношения частного производства = отношения частного присвоения как форму производства общественных индивидов.

В действительности суть дела давно заключается уже не в том даже, что материальное развитие производства общественных индивидов вошло в противоречие с его общественной формой (это имеет место уже не менее полутора сотен лет). 

Суть дела в том, что это противоречие давно уже стало углубляющимся и обостряющимся общественным конфликтом — осознаваемым большими социальными группами и выражающимся в их общественных настроениях (действиях) не только на локальном, но и на глобальном уровне конфликтом между материальным развитием производства и его общественной формой.

И вот это давно уже переросшее частную собственность, но изо всех последних сил цепляющееся за свою старую общественную форму, во что бы то ни стало пытающееся сохранить эту свою зрелую и перезрелую форму современное буржуазное общество автор статьи, ничтоже сумняшеся, «на полном сурьёзе» и со всей необходимой аргументацией от буржуазной науки отождествляет с обществом «грубого коммунизма»!

Иными словами, общество, которое материально переросло частную собственность, но политически и идеологически цепляется аки утопающий за соломинку за частную собственность, дабы сохранить, во что бы то ни стало, частную собственность, некий «марксист» отождествляет с тем обществом, которое ещё не доросло до частной собственности!

А другие блоггеры, якобы тоже «марксисты», участвующие в сообществе «Новый рабочий», а именно karlsonmarxx и иже с ним (посмотрите комментарии к статье), поют осанну и чепчики в воздух бросют от неописуемого восторга от «научного подвига» автора критикуемой здесь статьи.

Так в чём же сей «научный подвиг» заключается в действительности? Неужели только в ревизии посредством перетолкования до наоборот учения Маркса о «грубом коммунизме», отчуждении и самоотчуждении?

В действительности этой статьёй фактически утверждается, во-первых, что все формы «коммунизма», рассмотренные Марксом в рукописи 1844 года, являются разными ступенями развития коммунизма, то есть что и «грубый коммунизм», и «коммунизм политического характера», и «подлинный коммунизм» — это всё коммунизм без каких бы то ни было там кавычек и прочих определений. Именно так это воспринимают, понимают и толкуют karlsonmarxx и иже с ним.

Во-вторых, в США и прочих нациях Нового Запада, согласно аргументации и утверждениям этой статьи, коммунизм уже есть фактически

Но раз коммунизм фактически уже есть в мiре сем — в условиях коммунизма уже живут все передовые нации мiра (более трети человечества вместе с КНР), которые дают около трёх четвертей глобальной экономики, то, в-третьих, зачем вообще какая-то там #пролетарская_революция и весь процесс снятия самоотчуждения человека, который якобы начинается только ею?

Стало быть, никакой пролетарской революции уже не надо — эту историческую развилку передовые нации давно уже миновали, процесс снятия самоотчуждения человека и упразднения труда давно уже идёт, близясь к своему финалу. 

В так воспринимаемой и мыслимой объективной реальности и с точки зрения этой буржуазной объективной реальности пролетарская революция вообще вредна, реакционна и смертельно опасна. Почему?

Потому что она существенно затормозит, остановит, отбросит назад близящийся к завершению процесс снятия самоотчуждения и упразднения труда, погрузив на долгие годы передовые нации и всё человечество в хаос саморазрушения, из которого ещё неизвестно, выберется ли человечество или нет.

И хотя в действительности всё наоборот, в буржуазной реальности это так. И это является главным идеологическим оружием финансового капитала в его классовой борьбе за консервацию, замораживание истории.

Обобщая, дабы не перечислять все существенные моменты учения Маркса, которые ревизуются в этой и подобных ей статьях под видом возвращения к учению Маркса и адекватного его понимания, мы имеем дело с очередной попыткой тотальной ревизии всего учения Маркса во всех его существенных моментах.

Дело, начатое Энгельсом и ревизионистами рубежа 19-20го веков, развитое до органической целостности, то есть поставленное на системную политическую, экономическую и идеологическую основу, Джугашвили (Сталиным) и продолженное неомарксистами Нового Запада всех мастей и окрасов не умерло, но вновь массированно и широкомасштабно возрождается.

О чём это свидетельствует? 

Это свидетельствует о том, что господствующая над человечеством глобальная интернациональная финансово-капиталистическая корпорация своим звериным чутьём вновь остро почуяла смертельную опасность экспроприации экспроприаторов — «се, стою при дверех и стучу!»

promo new_rabochy 18:39, tuesday 38
Buy for 10 tokens
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/203431/pub_5d49c1a8a1b4f100afac7e57_5d49c2708600e100aca55430/scale_1200 Дана критика выводов некоторых претендентов в идеологи либерализма в современной России о главных политических итогах и последствиях прошедших «выборов» в…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.