vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Ещё раз о симулякрах в экономике, политике и идеологии. Ч. 1

http://ingasite.org/wp-content/uploads/2020/11/image_2020_11_03T09_36_42_135Z-1-768x432.png
http://ingasite.org/wp-content/uploads/2020/11/image_2020_11_03T09_36_42_135Z-1-768x432.png

Дано общее введение к пониманию материальных и институциональных условий возникновения и последующего общественного бытия симулякров, а равно и переворота в общественном сознании и практике буржуазного общества, произведённого финансовым капиталом посредством тотального вытесняющего замещения вещных отношений и связей представительства их симулякрами.

В целях понимания феноменологии этого переворота в буржуазном обществе рассмотрен товарный и вещный фетишизм как квинтэссенция объективной реальности буржуазного общества.

В пределах предмета статьи и только в целях раскрытия этого предмета рассмотрены отношения и связи представительства всех товаров в гражданском обороте одним товаром, являющимся всеобщим товаром-эквивалентом, выполняющим общественную функцию денег, и представительства самих денег «знаками денег».

Показаны феноменологическое место и роль индивидуумов как «посредников» в объективных «отношениях и связях между вещами», «присущих вещам по природе» и имеющих место в буржуазном обществе.

Представлено начало феноменологической специфики политического представительства в буржуазном обществе в его отличие от экономического представительства, осуществляемого деньгами и знаками денег.

Материальные и институциональные условия общественного бытия симулякров.

В статье «Симулякры экономики, политики и идеологии» рассмотрено лишь только то, что в идеологической формации буржуазного общества обусловливает #возможность_симулякров, являясь идеологически необходимым и достаточным для возникновения симулякров.

Но разве идеологией только обусловлено возникновение и существование (функционирование) симулякров? 

Отнюдь нет, на что и было сказано в этой статье. А именно — только полное изъятие денег из экономики и их тотальная замена симулякрами денег, превращение всех видов капитала в #финансовый_капитал, то есть в превращённые формы финансового капитала стало общественным условием достаточности прежде (до этого исторического периода) уже существовавших необходимых условий возникновения симулякров как таковых.

Да, конечно же, и самая эта тотальная замена денег их симулякрами идеологически не безпредпосылочна, то есть и она идеологически тоже обусловлена, о чём и было сказано в статье.

Однако отнюдь не идеологией как таковой, но материальным производством общественных индивидов созданы материальные возможности и основания изъятия денег из экономики, их тотального замещения симулякрами денег и превращения всех видов капитала в превращённые формы финансового капитала.

Стало быть, и у возникновения симулякров и тотального вытесняющего замещения симулякрами всей буржуазной объективной реальности, а равно и функционирования симулякров в буржуазном обществе в качестве всеобщего явления были и есть исторически вполне определённые материальные и институциональные основания.

Речь идёт о превращении, изменении структуры (формы и содержания, связей и отношений между всеми элементами и моментами содержания) буржуазной реальности, то есть об изменении структуры реальности, данной сознанию общественных индивидов буржуазного общества и не зависящей от их сознания и воли, но определяющей их сознание и волю.

Иными словами речь идёт о возникновении такой превращённой формы буржуазного общественного сознания, которая стала всеобщей формой общественного сознания буржуазного общества, а равно и о перевороте в отношении всех видов буржуазного сознания к этой одной из его форм, бывшей прежде одной из превращённых форм, но ставшей всеобщей формой общественного сознания.

Поскольку это так, постольку речь идёт отнюдь не об онтологии общественного бытия буржуазного общества, но исключительно и только о феноменологии этой исторически преходящей формы общественного бытия человечества.

А каким существенным свойством характеризуются все общественные отношения и связи, присущие буржуазному обществу, в их (этих общественных отношений и связей) данности сознанию индивидуумов буржуазного общества?

Товарным фетишизмом и шире — вещным фетишизмом характеризовались все #общественные_отношения и связи буржуазного общества.

Вещный фетишизм как объективная реальность буржуазного общества.

Общественные отношения и связи между общественными индивидами, существующие и воспроизводимые буржуазным обществом как самоё это общество, сознанием общественных индивидов этого общества представлялись не как иначе, кроме как отношения и связи между товарами, в особенности, и между вещами вообще. Это — #товарный_фетишизм, в особенности, и #вещный_фетишизм вообще.

Тотальная подмена, вытесняющее замещение буржуазной действительности такой — фетишистской — реальностью отнюдь не есть некое частное и частичное #субъективное явление и состояние, но есть #объективное, то есть всеобщее, определяющее сознание и волю общественных индивидов, явление (#феномен ) и состояние (#феноменологическое_состояние ) буржуазного общества.

Феноменологическое состояние в буквальном смысле этого слова, составленного из двух древнеэллинских слов. Во-первых, «феномен» (от древнеэллинского φαινόμενον) — «являющееся, явление», то есть от слова (термина), в общем смысле означающий явление, данное индивидуумам в чувственном созерцании.

И, во-вторых, «логическое», а точнее по-русски — «#логосное » (от древнеэллинского λόγος). Это слово у древних эллинов, как минимум, в переводе на современный русский язык имело следующие смысловые значения:

— «слово» (не как грамматическое понятие, но как в живом соприсутствии говорящих звучащее и слышимое слово), «разговор», «беседа», «переговоры», «речь», «изречение»;

— «сообщение», «сказание», «молва», «слава», «предание», «быль», «описание», «отчёт», «сочинение», «книга», «история»;

— «мнение», «предположение», «положение», «мысль», «смысл», «рассуждение», «понимание», «имя»,  «понятие», «определение», «разум», «разумное основание», «причина»;

— «соотношение, пропорция, соразмерность и мера», «счёт, число и исчисление», «любое (всякое) исчисление», включая также и «грамматическое, грамматику»;

— «учение», «логика»;

— «право, способность и возможность говорить», «обещание», «приказание», «отговорка (предлог)», «намерение», «условие», «договор», «решение»  и, следовательно, «воля».

Эти отношения и связи между вещами присущи вещам «по природе», не зависящей ни от сознания, ни от воли человеков, но только от воли Творца, сотворившего всё сущее так, что всякое #сущее существует согласно своей «природе» (своему «естеству»). Однако сей #Творец, сотворив всё сущее, навеки почил от трудов Своих, а посему природа всякого сущего вечна и неизменна.

Это — #объективная_реальность для человеков, определяющая сознание и волю каждого из них, кроме одержимых нечистой силой богоборцев и всех прочих лишённых разума (безумных).

Однако все эти отношения вещей и связей между ними, согласно этой объективной реальности, во всяком обществе осуществляются не непосредственно сами по себе, но посредством действий соответствующих дееспособных индивидуумов, то есть таких индивидуумов, действия которых в отношении конкретных вещей в данном социуме признаются не только осознанными, но и правомерными.

Иными словами, отношения и связи между вещами опосредствуются отношениями индивидуумов к соответствующим конкретным вещам.

Какими именно отношениями и связями индивидуумов с конкретными вещами опосредствуются отношения и связи между вещами?

Отношения и связи между вещами опосредствуются юридическими отношениями частной собственности на соответствующие вещи.

Этим опосредствованием отношения и связи между вещами в феноменологии буржуазного общества, как и в феноменологии античного и европейского средневекового (феодального) общества, отнюдь не превращаются в отношения и связи между частными собственниками вещей. 

Наоборот, в феноменологии буржуазного общества вплоть до тотального переворота в буржуазной реальности, осуществлённого финансовым капиталом, отношения и связи между частными собственниками вещей есть всего лишь следствие отношений и связей между самими вещами, ибо эти отношения и связи между вещами присущи им «по природе», которую не дано изменить никому из человеков.

Знаки денег как общие универсальные представители денег.

Чтобы понять материальные, политические и юридические условия закономерного возникновения симулякров и тотального переворота в буржуазной реальности, произведённого финансовым капиталом, далее весь процесс рассмотрим на примере тотального вытесняющего замещения денег симулякром денег в том виде, в каком этот процесс феноменологически дан буржуазному сознанию.

Деньги — это #всеобщий_товар, имеющий все атрибуты и свойства товара, включая, прежде всего, стоимость, и являющийся эквивалентом всех товаров, который вследствие своей вещной природы (как вещь!) замещает (представляет!) все товары в отношениях и связях со всеми другими товарами.

Деньги — это такая вещь, которая юридически и фактически находится в свободном обращении, то есть на языке римского права #деньги — это #вещная_частная_собственность_в_обращении (poprietas), в отличие от вещи в иной институциональной форме юридической частной собственности, вследствие которой соответствующая #вещь не может находиться в обращении, изъята из обращения (dominium).

В этом юридическом и фактическом нахождении вещи в свободном обращении для буржуазного сознания главное отличие товара от вещи вообще: «товар» — это лишь один из видов рода «вещи».

И вот эта вещь, имеющая институциональную форму poprietas, и являющаяся всеобщим эквивалентом всех вещей, также имеющих институциональную форму poprietas, в этом «гражданском обороте» всех вещей, имеющих институциональную форму poprietas, выполняет всеобщую общественную функцию представителя всех вещей, не изъятых из гражданского оборота.

Но поскольку также и все вещи, изъятые из гражданского оборота, в конечном итоге являясь продуктами товарного производства, необходимо и неизбежно получают стоимостную оценку, а #цена есть выраженная посредством определённого количества денег стоимость, постольку #деньги закономерно становятся представителем всех вещей. Всякого материального богатства без исключения. Деньги поэтому есть символ материального богатства как такового.

И чем же тогда являются «#бумажные_деньги » с момента своего появления и вплоть до замены денег их симулякрами? 

«Бумажные деньги» являются знаками денег, то есть «представителями денег» (знак не только в сознании, но и на практике есть представитель означаемого им, замещающий это означаемое — его заместитель в буквальном смысле слова «заместитель»).

Собственно уже металлические деньги (монеты) вообще и изготовленные не из денежного металла (товара), а из другого металла (товара), в особенности, были не чем иным, кроме как знаками денег.

Итак, #знаки_денег стали общими (для данного государства) универсальными представителями всеобщего представителя всех вещей — денежного товара in natura (в натуре). 

Такими общими универсальными представителями денег конкретные знаки денег стали и были лишь постольку, поскольку эти конкретные знаки денег в любой момент по требованию любого частного собственника могли подтвердить свои «полномочия представителя всеобщего представителя», тезаврировавшись (обменявшись) в строго определённое на данный момент количество денежного товара in natura (в натуре).

Иными словами, материальная (именно материальная, а не идеологическая и институциональная только) общественная связь между знаком вещи и означаемой (представляемой) им вещью должна была непрерывно воспроизводиться, ибо это было абсолютно необходимым общественным условием «представительства вещи», осуществляемого её однозначно определённым знаком.

Нарушение это абсолютно необходимого условия «представительства вещей» в гражданском обороте, принимающее характер массового явления или, иными словами, общего состояния данного государства, было тождественно денежному кризису, а равно и кризису всего гражданского оборота (торговый кризис), прежде всего, что выливалось в кризис всего производства общественных индивидов на территории данного государства.

Монополизация представительства между деньгами (вещью) и их (её) знаком.

Не #государство и не банки, эмитировавшие соответствующие #знаки_денег, представляют эти знаки денег, но вещи in natura, юридически находящиеся в гражданском обороте и выполняющие общественную функцию денег.

А кем же были эмитенты знаков денег?

Эмитенты знаков денег были должниками, в то время как все текущие владельцы эмитированных ими знаков денег были кредиторами этих эмитентов, и требования кредиторов были обязательны для исполнения всеми должниками, не исключая также и эмитентов знаков денег.

Вот что нужно сейчас понять, хотя вплоть до переворота, совершённого финансовым капиталом, это было очевидно для большинства капиталистов и прочих крупных и средних буржуа, прежде всего.

Эмитенты знаков денег, создав #центральные_банки и казначейства, вместе с этим стали также и монопольными «посредниками», монополизировавшими это специфически особое «посредничество» и выполнявшими в гражданском обороте общественную функцию «представителя» всех знаков денег, которые легально находились в гражданском обороте на территории данного государства.

Иными словами, эмитенты знаков денег монополизировали общественную функцию «посредника» между деньгами и знаками денег — «посредника» между самой вещью in natura и «юридическим титулом» этой вещи, представляющим и замещающим самую вещь в обороте.

Этим эмитенты знаков денег фактически монополизировали, присвоили в частную собственность эту общественную функцию «юридического представительства» денег как таковых. 

Но какую общественную функцию в отношениях и связях между вещами, согласно буржуазной реальности, выполняет всякий частный собственник вещи в институциональной форме proprietas?

Всякий #частный_собственник_вещи в институциональной форме proprietas выполняет общественную функцию юридического представителя этой вещи!

Вот так неприметно в силу внутренней логики развития материального производства общественных индивидов в буржуазной общественной форме #эмитенты_знаков_денег фактически стали частными собственниками денег, однако юридически это ещё почти сто лет (в среднем) не было конституировано (закреплено) во всех без исключения буржуазных и становящихся таковыми государствах.

Вследствие этого все так называемые коммерческие банки стали частными агентами (представителями) государства (центрального банка) в качестве фактического частного собственника денег — денежного товара in natura.

Частный #агент отличается от поверенного (представителя по доверенности) тем, что #частный_агент в той или иной мере, определённой договором агентирования, действует на свой страх и риск и нередко непосредственно от своего лица, в то время как поверенный действует от имени и по поручению своего доверителя.

Руками, ногами, головой, всей деятельностью одушевлённого организма поверенного юридически действует отнюдь не сам #поверенный, но его #доверитель, если поверенный не выходит за рамки полномочий, предоставленных ему доверителем.

И вот здесь мы уже давно перешли в сферу политики, да, собственно, и не выходили из неё, говоря о категориях буржуазного сознания, являющихся предметом политэкономии — буржуазной науки как одной из разновидностей теоретического (логически осмысленного и систематизированного) буржуазного осознания (восприятия и мышления) объективной реальности буржуазного общества.

Политическое представительство в буржуазном обществе классического периода.

Вся #политическая_надстройка_буржуазного_общества есть не что иное, кроме как #политическое_представительство, оформившееся в институционально организованную политическую систему и, следовательно, имеющее соответствующую структуру (совокупность элементов, связей и отношений между ними).

Все #политические_деятели, согласно буржуазной реальности, — это #публичные_представители (в отличие от частных представителей) данной нации («гражданского общества») в целом или её различных органических частей точно так же, как и всё «#политическое_общество » данной нации в его («политического общества») целом есть публичный представитель «гражданского общества» этой нации.

Отношения и связи политического представителя с теми, кого он представляет, аналогичны отношениям и связям между «знаком денег» и самими деньгами.

Какова #общественная_функция_политического_представительства ?

Общественной функцией политического представительства является публичное выражение интересов представляемой им органической части нации или всей нации как целого, во-первых, а также представление частных интересов представляемой части нации (всей нации) как общих интересов нации (человечества) или как неотъемлемой части общих интересов нации (человечества), во-вторых.

Далее, в-третьих, к общественной функции политического представительства относится политическое и юридическое обеспечение реализации частных интересов представляемой части нации или всей нации в качестве общих интересов всей нации или человечеетва.

И, наконец, в-четвёртых, низведение политически значимых интересов внутренних и внешних конкурентов представляемой части нации или всей нации до уровня частных интересов, то есть до уровня не имеющих публичного значения и потому не подлежащих осуществлению средствами экономики, политики и публичного права частных интересов.

(продолжение следует)

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.