vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Ещё раз о материальных и теоретических предпосылках социальной революции

https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/07db/000e86ca-f208f180/img9.jpg
https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/07db/000e86ca-f208f180/img9.jpg

На примере логического противоречия в определении «социалистического предприятия в буржуазном обществе» показано теоретическое и практическое значение освобождения революционного пролетариата из плена буржуазного сознания вообще и из плена иудео-англосаксонского сознания, в особенности, в качестве необходимой предпосылки начала и успешного свершения пролетарской социальной революции.

Показана и кратко обоснована невозможность (вследствие отсутствия в их объективной реальности) восприятия и мышления иудейством и англосаксонством действительного системного качества явлений, предметов и производящих самоё свою жизнь и свою историю общественных индивидов.

Впервые кратко показаны сущность и историческое значение многоукладности экономики как предпосылки начала исторического процесса прорыва всей цепи мiровой капиталистической системы в её наиболее слабом звене.

Возможно ли социалистическое предприятие в буржуазном обществе?

Якобы коммунисты (социалисты) никогда не согласятся с тем, что социалистических предприятий не может быть в буржуазном обществе. Их #догматическое_вероисповедание им этого не позволяет и не позволит, во-первых.

Цитатничество (#начётничество у старообрядцев это именуется, а соответствующие индивиды — начётниками) из Священного Писания и #демагогия у них и для них – это и есть их #диалектика вся до копейки, во-вторых.

И над этим даже формальная логика не властна — она ими тоже отменяется, сводясь к софистике (демагогической подмене понятий, тезисов, нарушению элементарных правил классификации, логического вывода и т.д.), в-третьих.

Социалистическое предприятие в буржуазном (или античном — без разницы с точки зрения формальной логики) обществе — это логическое противоречие в определении.

#буржуазное_общество с точки зрения того логического основания классификации, которому соответствует предприятие промышленное или любой другой отрасли материального производства, есть производственный общественный организм, осуществляющий #материальное_производство, будучи организацией общественных индивидов в органически целостную систему (организм общественный).

И само предприятие также есть #производственный_общественный_организм, но только не общий, а частный (частичный), ибо выполняющий не все функции всего организма, но всего лишь часть их, и организующий не всех общественных индивидов данного общества (всего организма), но только часть из них — предприятие это #орган (#часть ) организма (целого).

По правилам логики классификация понятий (явлений, предметов) должна проводиться последовательно по одному и тому же основанию, в результате чего между производимыми понятиями (классифицируемыми явлениями, предметами) устанавливаются (открываются, познаются) логически необходимые отношения между общим, менее общим и частным, целым и частью и т.д.

Даже с точки зрения правил формальной логики, если классификация произведена без нарушения правил логики вообще и правил отношения объёма и содержания понятий, в особенности (круги Эйлера), #целое (общее понятие) объемлет все свои #части (все частные понятия) и включает их содержание в своё без остатка.

Отсюда логически необходимо следует, что всякое, любое предприятие в буржуазном обществе есть буржуазное и только буржуазное предприятие, никаким другим, кроме как буржуазным (капиталистическим), оно быть не может по определению.

Поэтому «#социалистическое_предприятие_в_буржуазном_обществе » — это #противоречие_в_определении .

Однако содержательно этот вопрос сложнее, чем вопрос об общественной природе (общественной сущности) кооперации и кооперативных предприятий в условиях буржуазного общества, с одной стороны, и в условиях первой фазы коммунизма, с другой, если «кооперативные предприятия» вообще будут в первой фазе коммунизма (но это — отдельный предмет исследования и разговора).

Поэтому пойдём чуть дальше — к системам вообще и общественным системам, в особенности, которым присуще «#системное_качество ».

Восприятие и понимание системного качества «реалистами» и «номиналистами».

Системное качество — это особое #качественное_свойство, органически присущее не только всей системе как целому, но и каждому из элементов этой системы, а равно и всем связям и отношениям между всеми элементами этой системы.

#Маркс одним из первых сформулировал эту общенаучную истину только ещё становящейся теории систем, а применительно к общественным системам — первым открыл и всесторонне обосновал органически целостную системность производства общественных индивидов и общества вообще, а капиталистического производства и буржуазного общества — в особенности.

Говоря о становлении системы органической целостностью, Маркс показал и доказал, что #система, становясь органически целостной системой, преобразует по своему образу и подобию (наделяет своим системным качеством и подчиняет своему системному качеству) все без исключения элементы, интегрируемые (включаемые) в самое себя.

В равной мере #органически_целостная_система подчиняет себе и все #отношения_и_связи между всеми своими старыми и вновь интегрированными, то есть ставшими её (системы) органическими моментами, элементами.

Это было истиной и в 19-ом веке, и остаётся таковой доныне.

Но все ли «#научные_направления » признают эту истину? Нет не все. 

А какие «научные направления» не признают, и никогда не признают эту научную истину?

Ответ на этот вопрос проясняется из ответа на вопрос о том, каково необходимое условие признания этой истины как истины.

Необходимым условием признания этой истины в качестве истины является восприятие и мышление такой объективной реальности, в которой есть сущности, ибо системное качество явления (предмета) объективной реальности — это #сущностное_качество соответствующего явления (предмета) объективной реальности, определяемое сущностью явления (предмета) его качество или #существенно_определённое_качество явления (предмета).

Истории известно целое «философское и научное направление», которое во времена средневековой схоластики на заре Возрождения получило название «#номинализм ».

Именно «#номиналисты » отрицали и доныне отрицают наличие в явлениях и предметах реальности какой бы то ни было «сущности» или «субстанции». Но отнюдь не из-за вредности или психической ущербности своей они отрицают это, а потому что в чувственно данной им и мыслимой ими объективной реальности никаких «сущностей» или «субстанций», кроме Творца, нет вообще, и быть не может.

В объективной реальности «номиналистов» все явления и предметы (вещи) — это «творения [эманации] воли» Творца, которые чувственно даны индивидуумам, постигающим эту не зависящую от их воли и сознания данность своим умом и различающую соответствующие явления и предметы посредством присвоения им имён (понятий).

«Номинализм» в наибольшей мере исторически был и остаётся органически присущ англосаксам и иудеям.

Поэтому «системное качество» в его (системного качества) восприятии и понимании «реалистами» (и совсем не обязательно материалистами или идеалистами, а уж тем более – последователями Маркса) для всех «номиналистов» не существует, ибо его нет, и не может быть в объективной реальности.

Поэтому тот индивидуум, который утверждает относительно «системного качества» то же самое, что и «номиналисты», этим своим утверждением свидетельствует лишь только о самом себе – о своём особенном системном качестве англосаксонства и/или иудейства.

Что до времени конституирования внутри науки «системного подхода» как одного из «научных направлений методологии научного познания», то оно и к системному мышлению крупнейших учёных, и, тем более, к системам в действительности имеет отношение лишь как время возникновения (исчисления) производной высокого порядка от этих фактов действительности и давно уже (тысячелетиями) существующего научного мышления о действительности. 

Подмена логическим следствием («#системный_подход ») его причины (существование систем в действительности и их теоретическое выражение посредством мышления крупнейших учёных прошлого и настоящего) — очевидная #софистика, нарушение элементарных правил формальной логики.

Сказанное в предыдущем абзаце — это одно и то же, что и утверждение, будто проза возникла только тогда, когда мещанин во дворянстве (господин Журден) узнал о том, что он всю жизнь говорил прозой. 

Но «#митрофаны » и «#господа_ташкентцы » иных правил логики не ведают, и потому их и не признают, и не признают никогда.

Что касается англосаксонской и иудейской объективной реальности, а равно и объективной реальности всех «номиналистов», включая современных «номиналистов» – тойнбианцев и попперианцев, то они этого не признают никогда не потому, что они невежды, а потому, что в их объективной реальности этого нет, и быть не может от слова совсем.

Также и этим обусловлено, что «номинализм» англосаксонства и иудейства, персонификаторами которого по преимуществу являются номиналисты, англосаксы и иудеи, не мог не стать доминирующим в буржуазном обществе, ставшем органической целостностью — глобально доминирующим буржуазным обществом.

Их идеологическое и политическое доминирование — это уже #общественное_условие, абсолютно необходимое для обеспечения доминирования буржуазного сознания также и в среде пролетариата, без которого #объективная_реальность, практически производимая и расширенно воспроизводимая пролетариатом, становится и неизбежно станет классово опасной для всей мiровой системы капитала.

Таким образом, #философия [метафизика, включая методологию науки] не просто «также партийна, как и две тысячи лет назад», но давно уже стала ещё более классовой, чем даже триста лет назад она теперь предельно классовая, исключительно и только классовая философия, методология науки и наука в целом.

Вот теперь можно вновь вернуться к утверждению о возможности «социалистических предприятий» в буржуазном обществе. 

Все без исключения предприятия, существующие в буржуазном обществе, а равно и все отношения и связи любого из предприятий, существующего в буржуазном обществе, подчинены системному качеству буржуазного общества и существенно определены этим системным качеством.

Именно это буржуазное (капиталистическое) #системное_качество собственно и определяет самую общественную природу (общественную сущность) всякого элемента, всяких отношений и связей между любыми элементами, являющимися органическими членами буржуазного общества как органически целостной системы.

Это же самое в полной мере относится и ко всем общественным индивидам, производящим (живущим) в буржуазном обществе, что и выражено не только одной из тех «цитат», которыми любят щеголять начётники из числа якобы марксистов — «жить в обществе и быть свободным от [этого] общества невозможно». 

Это же самое выражено Марксом также и в тезисе 6-ом о Фейербахе: «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму, в своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений».

Многоукладность экономики страны и органическая целостность её как системы.

Далее скажем об этом же, а равно и о пролетарской социальной революции, но уже на историческом примере России от рубежа 19-20го веков и до сего дня.

Ульянов (Ленин) констатировал #многоукладность_России — это исторический факт.

Но о чём этот факт многоукладности России в начале 20-го века свидетельствует в действительности с точки зрения целостности общественной системы?

Он свидетельствует о том, что #Россия как производственный общественный организм в начале 20-го века ещё не стала и потому не была органически целостной системой производства общественных индивидов.

Буржуазное общество (Новый Запад) интегрировало Россию в себя, преобразовывало её по своему образу и подобию, подчиняя Россию своему системному качеству и этим самым наделяя все «уклады» России системным качеством капиталистического производства.

Однако этот процесс интеграции (капиталистического, буржуазного преобразования) России в органически целостную систему капитализма был далеко ещё не завершён.

Иными словами это выражается так — #буржуазная_социальная_революция в России уже шла, но она была ещё далека от своего завершения. 

Только #СССР в 1970-1980-х годах завершил эту буржуазную социальную революцию внутри России, но не в форме позитивного полагания буржуазности как внутреннего системного качества, а в форме негативного полагания этого системного качества как общего системного качества России. 

И это тоже — несомненный исторический факт.

А что значит для самой России #многоукладность = незавершённость буржуазной социальной революции в начале 20-го века с точки зрения системности?

Это значит, что сама Россия ещё не была, ибо не возникла, органически целостной системой производства общественных индивидов — она не была единым производственным общественным организмом. А чем она была?

Россия в начале 20-го века была совокупностью множества особых (различных) осколков исторически разных производственных общественных организмов, принадлежавших к различным прогрессивным эпохам экономической общественной формации.

Совокупность различных осколков разных общественных организмов внутри России была объединена политически, прежде всего, то есть в одно #политическое_целое — в Российскую империю, а снаружи — определена (ограничена и объединена) политэкономически как одно целое в отношениях с другими «субъектами международных отношений».

Вот это и есть экономическая многоукладность России в начале 20-го века.

И именно в силу отсутствия внутренней буржуазной органической целостности Россия в начале 20-го века была самым слабым, наиболее слабым звеном во всей мiровой системе капитализма.

В то время целостность России как общественного организма обусловливалась отнюдь не внутренним, имманентно присущим России, системным качеством буржуазности производства общественных индивидов на территории России, но внешним по отношению к ней системным политэкономическим качеством, определявшим буржуазность России не как материального (= социального), но как политического и экономического целого.

Отсутствие органической целостности производства общественных индивидов на территории данной страны как единой системы производства этих общественных индивидов — это и есть не только существенный признак слабости данной страны как звена в мiровой системе капитализма. 

Это отсутствие буржуазной органической целостности производства общественных индивидов в масштабе всей страны есть также и предпосылка для начала всего процесса исторического разрыва и прорыва всей капиталистической цепи, то есть для начала пролетарской социальной революции в мiре.

К такому выводу относительно специфики достигнутого уровня исторического развития России, её специфического места и роли в мiровой капиталистической системе как раз и пришёл Ульянов (Ленин) в годы Первой Мiровой войны.

Но это отсутствие органической целостности производственного общественного организма на территории данной страны имеет такое историческое значение не только тогда, когда оно имеет место вследствие того, что такая органически целостная система на территории данной страны исторически ещё не возникла

Оно имеет существенное значение также и тогда, когда такая органически целостная система разрушена — а это уже нынешний (современный нам) случай в истории России.

Кстати говоря, именно закономерностями исторического развития общественных систем вообще и органически целостной системы производства общественных индивидов, в особенности, обусловлен вывод Маркса о том, что #пролетарская_социальная_революция может победить только тогда, когда она победит в группе передовых капиталистических стран.

Только эта победа будет тождественна возникновению первой фазы коммунизма как органически целостной общественной системы, во-первых, и упразднению (ликвидации) буржуазного общества не вообще, но именно как органически целостной общественной системы, определяющей историческое развитие человечества, во-вторых.

Создание нового — коммунистического — системного качества производства общественных индивидов есть производство (создание впервые в истории — первичное производство в отличие от воспроизводства) качественно нового ансамбля производственных отношений, который одновременно есть и общественная форма производства общественных индивидов, и материальная основа (всеобщая «субстанция») всего этого качественно нового производственного общественного производства.

Об этом достаточно подробно сказано в двух завершённых циклах статей и предметно связанных с ними множеством отдельных статей, ранее опубликованных мною, о действительной Советской власти, диалектике объективного и субъективного в историческом развитии вообще и в производстве подлинной истории человека как человека, в особенности.

Однако вместить всё изложенное здесь, не говоря уже о диалектике исторического производства исторически нового системного качества (качественно новой общественной системы), не дано начётникам от слова совсем — «ну не растут уши выше лба, и всё тут!»

promo new_rabochy 18:39, tuesday 38
Buy for 10 tokens
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/203431/pub_5d49c1a8a1b4f100afac7e57_5d49c2708600e100aca55430/scale_1200 Дана критика выводов некоторых претендентов в идеологи либерализма в современной России о главных политических итогах и последствиях прошедших «выборов» в…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.