vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Categories:

Круг движения «Осевых цивилизаций» в истории завершён

https://elohov.ru/wp-content/uploads/2019/04/vavilon_2a.jpg
https://elohov.ru/wp-content/uploads/2019/04/vavilon_2a.jpg

Резюмированы специфические различия между Западом и Востоком в части исторического развития товарного производства, производительных сил и общественной формы материального производства общественных индивидов (ансамбля производственных отношений) в различные прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

Также резюмирована критика «марксистско-ленинского» догмата «технического детерминизма», противоположного и исторической действительности, и адекватно выражающему её учению Маркса об исторически конкретной диалектике производственных отношений и производительных сил.

Кратко показана идеологическая обусловленность исключения (из объективной реальности) исторического развития и человека как подлинного деятеля, произведённого мифологией «Осевого времени» и воспроизводимого всеми «Осевыми цивилизациями».

Резюмировано обоснование неизбежности диалектического снятия историческим развитием человека как человека органически целостной системы «Осевых цивилизаций» и присущей ей «дискурсивной формации».

О поводах публикации этой статьи вместо предисловия к ней.

На ленте сообщества «Новый рабочий» блоггером fredan1 регулярно публикуются статьи  под общим названием «Ключ к историческому процессу» (одна из последних публикаций из этого «цикла» – «Национальное государство - детские ясли капитализма»).

После публикации блоггером fredan1 текста указанной статьи блоггер smeshinka01 опубликовала «Реплику по поводу фредановских "детских яслей капитализма"».

В этой «Реплике» smeshinka01, по моей оценке, вполне обосновано заявила: «Вчера, уважаемым Фреданом, была размещена статья «Национальное государство - детские ясли капитализма», с содержанием которой я категорически не согласна».

Что касается моего «категорического несогласия», то оно относится не только к статье «Национальное государство - детские ясли капитализма», но и ко всему «циклу» статей под названием «#ключ_к_историческому_процессу ».

Однако в данном случае мне не представляется целесообразным подвергать детальной критике ни весь этот «цикл» статей, ни, тем более, каждую из статей этого «цикла».

Более того, по моему мнению, такое критическое рецензирование этих статей и всего «цикла» вредно, и вредно именно потому, что утопит существо дела в бесконечном множестве частностей и подробностей, во-первых, а сонмом «фанатов» блоггера fredan1 и «доброжелателей» всякого рода будет превращено в банальную склоку, во-вторых.

Вместо этого мною регулярно публикуются собственные статьи, излагающие #учение_Маркса_в_его_развитии, в том числе и моими трудами, о сущности и диалектической логике исторического развития, его действительных субъектах, закономерностях и специфике в различных фазах и прогрессивных эпохах архаической, экономической и коммунистической общественной формации и т.д.

В одной из последних статей об этом — в статье «Происхождение социального космоса «Осевых цивилизаций» из хаоса и в хаос» сделан вывод: глобальная социальная хаотизация общественного производства всего человечества, происходящая ныне, — это глобальная социальная катастрофа умирания всех «Осевых цивилизаций», одновременно являющаяся началом рождения подлинно социального космоса человека, возвращающегося к самому себе.

Написание и публикация этой статьи привели её автора к написанию и публикации в качестве комментариев к ней ряда дополнений, которые не могли быть включены в текст этой статьи из соображений оптимизации её объёма без утраты качества текста.

Однако событие, вызвавшее необходимость публикации «Реплики» блоггером smeshinka01, побудило также и меня опубликовать дополнения к статье «Происхождение социального космоса «Осевых цивилизаций» из хаоса и в хаос» как отдельную статью, соответственно доработав и дополнив их. Именно эта статьи и предлагается её читателям далее.

Развитие общественной формы товарного производства на Западе и Востоке.

Самая система «Осевых цивилизаций» представляет собой #человечество, которое не только становится органической целостностью, но и стало этой органической целостностью, именуемой глобальным мiром с присущим ему глобальным (мiровым) порядком.

Этот процесс становления и возникновения производства общественных индивидов как эвентуального мiрового целого, во-первых, и последующего становления эвентуально-мiрового производства общественных индивидов органической целостностью глобального производства (превращения эвентуального мiрового целого в фактическое мiровое = глобальное целое), во-вторых, объемлет три #прогрессивные_эпохи_экономической_общественной_формации — «античную, феодальную и буржуазную» на Западе.

Но если говорить о развитии материального производства общественных индивидов в условиях «Осевых цивилизаций», то в действительности речь идёт даже не о двух прогрессивных эпохах развития материального производства общественных индивидов, но всего лишь о «полутора» прогрессивных эпохах.

А именно следует говорить, прежде всего, об эпохе развития простого товарного производства, состоящей из двух фаз. Первая из них относится к азиатскому способу производства, хотя её предпосылки были произведены ещё до возникновения азиатского способа производства (до возникновения государства, политики и экономики), а вторая фаза — к «античному» и «феодальному» способам производства.

И затем следует говорить о развитом товарном производстве, также состоящем из двух фаз. Первая из них есть #развитое_товарное_производство в условиях воспроизводства (производства и обращения) всеобщего товара-эквивалента, выполняющего общественную функцию денег во всех экономических отношениях и связях общественных индивидов.

Вторая фаза развитого товарного производства — это развитое #товарное_производство в условиях полного изъятия денег из экономики и их тотальной замены симулякрами денег. Иными словами, речь идёт о фазе классического капиталистического производства и о фазе неклассического (пост-классического) капиталистического производства, являющегося финансово-капиталистическим производством.

Эта вторая фаза развития капиталистического (развитого товарного) материального производства охватывает не только последнюю — буржуазную — прогрессивную эпоху экономической общественной формации, но и переходный период от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации.

А как же обстоит дело с прогрессивными эпохами на Востоке (на Старом и Новом Востоке)?

Никакого «античного» и «феодального» способов производства на Востоке никогда не было, и нет, ибо и быть не может.

Прогрессивные эпохи экономической общественной формации на Западе различаются, прежде всего, специфическими ансамблями производственных отношений, то есть специфическими общественными формами производства общественных индивидов.

На Востоке вплоть до втягивания соответствующих особых производственных общественных организмов в расширяющееся посредством этого в процессе своего становления органической целостностью развитое товарное производство, никакой смены общественной формы производства общественных индивидов не происходило.

Вплоть до указанного момента на Востоке неизменно воспроизводилась та самая общественная форма производства общественных индивидов, которая характерна (присуща) азиатскому способу производства.

Отсюда внешняя видимость векового и даже тысячелетнего «застоя» («неподвижности») Востока. Однако в действительности это совсем не так. 

Догмат «технического детерминизма» против учения Маркса.

#развитие_производительных_сил на Востоке всегда не просто имело место, но фактически инициировало и стимулировало развитие производительных сил Запада вплоть до начала буржуазной прогрессивной эпохи экономической общественной формации.

Как свидетельствует #история_развития_техники, #развитие_технического_базиса материального производства общественных индивидов на Востоке, хоть и не так значительно, как в буржуазную эпоху #Запад опережал #Восток, но всё же опережало развитие технического базиса материального производства общественных индивидов на Западе вплоть до начала буржуазной прогрессивной эпохи.

Именно эти факты действительного исторического развития ставят полный и окончательный крест на так называемом «техническом детерминизме». 

Основные #аксиомы и #постулаты «технического детерминизма» сформулированы Энгельсом, но догматически утверждены Джугашвили (Сталиным) как краеугольный камень «марксизма-ленинизма».

Этот «#технический_детерминизм » одновременно утверждался ими и как «политэкономическая основа», и как форма проявления так называемого «закона перехода количественных изменений в качественные».

Но сам этот «закон марксистско-ленинской философии» опять-таки сформулирован Энгельсом в «Диалектике природы» как один из законов «марксистской диалектики».

Ничего подобного в учении Маркса не только нет, но наоборот — именно этот «технический детерминизм» опровергается всем учением Марксом.

Не развитие производительных сил как таковых, происходящее внутри данного особого социума (особого производственного общественного организма), детерминирует смену общественной формы материального производства в этом особом социуме.

Преобразование формы материального производства общественных индивидов в исторически более развитую (более прогрессивную, ибо обладающую более высоким качеством) форму материального производства детерминирует развитие производительных сил этих общественных индивидов (и их прямых наследников) в пределах, определённых этой новой более прогрессивной общественной формой.

Качественное изменение менее прогрессивной формы в более прогрессивную форму материального производства — это и есть собственно историческое развитие; временная (историческая) последовательность возрастающих по своему качеству общественных форм материального производства общественных индивидов — это и есть ступени и лестница исторического развития.

Они-то и обобщены Марксом именно так (как лестница прогрессивных эпох) применительно к экономической общественной формации в знаменитом Предисловии его произведения «К Критике политической экономии».

Однако и здесь не всё столь однозначно, как это предполагается догматическим богословием «марксизма-ленинизма», в соотношении мер прогрессивности, присущих каждой из общественных форм материального производства, составляющих прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

Только #буржуазная_форма_материального_производства обусловливает научно-техническую революцию, которой не было и быть не могло во все другие прогрессивные эпохи, а равно и стремительное опережение Западом Востока в развитии технического базиса материального производства, в то время как до этой прогрессивной эпохи (до этой общественной формы материального производства) именно Восток опережал Запад.

Исключение исторического развития «дискурсивными формациями» Запада и Востока.

«Осевое время» вместе с «Осевыми цивилизациями» произвело также и присущие им «#дискурсивные_формации » (Мишель Фуко).

Все они возникли посредством производства разных общественных форм материального производства общественных индивидов, которое (производство разных общественных форм) стало результатом одной и той же исходной общественной формы материального производства, присущей азиатскому способу производства.

Все эти «дискурсивные формации» являются результатом исторического развития «одной и той же» (хотя здесь тоже имеет место быть #диалектическое_тождество_с_различием ) исходной «дискурсивной формации», присущей обществам Древности. Это — во-первых.

А, во-вторых, «дискурсивные формации» Нового Запада и Нового Востока стали результатом не простого «возрождения дискурсивных формаций» Старого Запада и Старого Востока.

Они стали также результатом взаимодействия этих «дискурсивных формаций» Старого Запада и Старого Востока между собой, в одном отношении, и с «дискурсивной формацией» Древности, прежде модифицированной уже взаимодействием с «дискурсивными формациями» Старого Востока и Старого Запада, в другом отношении.

Относительное опережающее развитие технического базиса Старого Востока, развитие систематически-регулярного обмена товарами, включая обмен людьми как товарами, между Старым Западом и Старым Востоком, развитие международного разделения и кооперации труда, обеспечивающих развитие этого обмена товарами, миграции общественных индивидов, интенсифицировало также и взаимодействие «дискурсивных формаций» разных цивилизаций.

«#Великое_переселение_народов » не просто существенно интенсифицировало, но качественно перестроило это взаимодействие «дискурсивных формаций», превратив его из преимущественно внешнего взаимодействия (из взаимодействия разных производственных общественных организмов) в преимущественно внутреннее взаимодействие разных «дискурсивных формаций», интегрировав это взаимодействие внутрь становящихся новых производственных общественных организмов.

Однако не только для Старого Запада и становящегося Нового Запада, но и для Востока, то есть для всего становящегося единым человечества это взаимодействие «дискурсивных формаций» по преимуществу было «#Свет_с_Востока ».

Буржуазное общество перевернуло это соотношение. В результате этого переворота буржуазная «дискурсивная формация» поставила «#Свет_Запада » в-место «Света Востока», подчиняя и подчинив себе все «дискурсивные формации» Нового Востока.

Одновременно «дискурсивная формация» Нового Запада «загоняла» остатки «дискурсивной формации» Древности в глубочайшее «подсознание», то есть в то неосознаваемое и не рефлексируемое основание, на котором покоятся все «дискурсивные формации» Нового Запада и Нового Востока.

В результате #общественное_сознание_человечества утратило момент осознания деятеля и его исторически-производительной (производящей историческое развитие) деятельности.

#Новый_Запад со времён Возрождения представлял деятеля, то есть умом зрил «деятеля» (самого себя) как поставленного пред самим собою иного себе «субъекта», а затем утратил и эту способность умного зрения «субъекта».

Вследствие этого #историческое_развитие в восприятии и мышлении, присущем буржуазному обществу, превратилось в процесс взаимодействия и трансформаций движущихся тел (органических и неорганических систем).

Иными словами, вследствие этого историческое развитие превратилось в феноменологически мыслимый процесс взаимодействия функционирующих систем вообще и в феноменологически мыслимые результаты этого взаимодействия, которыми стали и сами эти системы как таковые — все без исключения, в том числе.

Что касается действительного исторического развития, присущего исключительно и только человеку, ибо производимого только человеком, то диалектически конкретное учение Маркса об этом кратко резюмировано, прежде всего, в статьях «Что есть развитие человека и общества, и как оно есть? Ч. 2» и «Субъект истории – это кто?», которые опубликованы их автором в первой декаде июля и в конце августа 2020 года соответственно, а также во множестве иных — специализированных на конкретных моментах исторического развития — статей автора 2012-2020 года.

А посему вернёмся к видению и мышлению мiра и человека в нём, присущему буржуазному обществу вообще и его колыбели — Новому Западу, в особенности.

Воспроизводство мифо-логоса «Осевого времени» и неизбежность его снятия.

Итак, что есть #деятельность_человека (деятеля), если не действие, энергайа (#энергия ), #движение, производимое этим деятелем (человеком)?

Осуществлённая буржуазным сознанием элиминация (исключение) исторического деятеля, то есть человека, из всего исторического процесса необходимо и неизбежно оставляет во всём мiроздании, а не только в «социуме», одно только #вечное_взаимодействие (различение видов взаимодействия ничего не изменяет по существу), энергию, #движение, во-первых. 

И, во-вторых, наряду с вечным движением (энергией) как взаимодействием буржуазное сознание оставляет также и «информацию» об этом вечном взаимодействии. Однако «#информация » ведь тоже есть не что иное, кроме как #неотъемлемый_атрибут (органическая функция = специфический органический момент) исторически-производительной деятельности человека, то есть всё того же самого движения (энергии) как взаимодействия.

Это есть не только #ничтожение (и истребительное использование, и уничтожение) человека как человека. 

Но и фактически (осознаваемое или неосознаваемое, признаваемое или не признаваемое — это уже не существенно) это есть также #полагание_и_утверждение_Надмiрного_Деятеля этим же самым актом ничтожения человека как человека.

Этого Надмiрного Деятеля во все предыдущие эпохи именовали Богом, а теперь — в условиях секуляризированных «дискурсивных формаций» — стали именовать другими именами (Всемирным Разумом и т.д.).

В опубликованных в первой декаде июля 2020 года статьях «Что есть развитие человека и общества, и как оно есть? Ч. 1» и «О Поппере и попперианцах» их автором (мною) гораздо более подробно изложено существо, материальная и мифо-логосная (идеологическая) обусловленность этого исключения человека как подлинного деятеля из истории, а равно и самого исторического развития, его тотальной замены трансформациями систем вообще и организма животного, в особенности.

В этих же самых статьях показана место и роль средневековых схоластов-номиналистов преимущественно англосаксонской принадлежности или мiровоззренческой ориентации и Карла Поппера в производстве и утверждении «научной методологии», исключающей человека как деятеля из исторического развития и самоё историческое развитие.

В действительности лет на 10 раньше написания и публикации главных «методологических трудов» Поппера, а именно с 1934 года, начал публикацию основных результатов своих научных исследований, включая «Постижение истории», английский историк, социолог, философ истории и культуролог Арнольд Джозеф Тойнби.

Именно #Тойнби в наиболее полном, явном и предельно ясном виде реализовал указанное исключение из истории подлинного её деятеля и все логические следствия такого исключения не только в «методологии», но и в реальной и результативной «научной практике».

И всё же отнюдь не Тойнби и Попперу принадлежат действительные лавры первенства в обосновании этой «всеобщей научной методологии». 

Двумя поколениями раньше Тойнби и Поппера не кто иной, кроме как Фридрих #Энгельс в «Диалектике природы» свёл весь научный материализм, не исключая также и «исторический материализм», к «формам движения» вещества (материи).

И вот этот «научный и исторический материализм» англосаксонского идеологического пошива как раз и был высочайше утверждён Новым Священным Писанием, изготовленным под непосредственным руководством и редакцией #Джугашвили (Сталина), в качестве догматов «религии нового мiра», названной «#марксизм_ленинизм ».

Самоё это исключение человека как подлинного деятеля, а равно и исторического развития как такового было произведено (и непрерывно воспроизводилось, и воспроизводится доныне) и в индуизме с буддизмом, и в даосизме, и в дзен-буддизме, и в конфуцианстве, и в ранней философии Древней Эллады, да и в Законе Древнего Израиля (Тора) также.

Вечное «великое дыхание Брамы», «мерно вспыхивающий и мерно угасающий космос» (Гераклит Тёмный), вечное взаимодействие «Инь» и «Ян» (в том числе и у Тойнби играющее существенную роль), энергия «Цинь» и «Кундалини», Брахман и Атман, «мiр Майи» и так далее. Это всё было, и есть в мифо-логосе Востока.

Американский физик-теоретик австрийского происхождения #Фритьоф_Капра в книге «#Дао_Физики » (1975) описал важнейшие физические открытия XX века в области ядерной физики и квантовой механики, не только указав на доныне неразгаданную (не раскрытую) наукой и философией Нового Запада парадоксальную природу открытых физиками явлений.

Но и, кроме этого, именно Ф. Капра впервые наиболее полно и последовательно применил вероучительные и философские концепции Древнего Востока (индуизма, буддизма, даосизма и дзен-буддизма) для объяснения и самих этих важнейших открытий ядерной и квантовой физики, и для разрешения возникающих в ней теоретических проблем.

В результате этого Фритьоф Капра сделал обоснованный вывод о том, что современная неклассическая физика вообще и квантово-волновые теории, в особенности, есть не что иное, кроме как мифология Древнего Востока, изложенная языком современной математики и физики.

Таким образом, полный круг движения (развёртывания по кругу кругов) «дискурсивной формации» всех «Осевых цивилизаций» как единой органически целостной системы совершён, и завершён.

Вместе с умиранием «Осевых цивилизаций» умирают в действительности (а точнее — диалектически снимаются, но об этом в ином месте) и все присущие им «дискурсивные формации», и вся та всеобщая «дискурсивная формация», на которой покоились и пока ещё покоятся они.

promo new_rabochy 20:37, Пятница 25
Buy for 10 tokens
Предисловие. Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.