vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Происхождение социального космоса «Осевых цивилизаций» из хаоса и в хаос

https://d2halst20r4hcy.cloudfront.net/wallpapers2/033/225/940/224/original/holaquepasaconchetumare.jpg
https://d2halst20r4hcy.cloudfront.net/wallpapers2/033/225/940/224/original/holaquepasaconchetumare.jpg

Уточнены историческая периодизация, фазы (периоды) развертывания, общее и специфическое историческое содержание «Осевого времени», породившего социальный космос «Осевых цивилизаций» из предшествующего ему социального хаоса.

Резюмированы, охарактеризованы и обоснованы типы институциональной социальной организации человечества до и после «Осевого времени», а именно социальной организации кровного родства и социальной организации духовного родства.

Показано отличие институциональной социальной организации Древней Эллады, Древнего Израиля и Древнего Рима от институциональной социальной организации предшествующих обществ Древности, их тождества и различия между собой, а также место и роль Старого и Нового Запада в развитии соответствующих категорий общественного бытия и общественного сознания.

Этим обосновано и показано, что ныне идущее разрушение глобального социального космоса, глобальная социальная хаотизация общественного производства всего человечества в действительности есть глобальная социальная катастрофа умирания всех «Осевых цивилизаций», а равно и начала процесса рождения подлинно социального космоса возвращающегося и вернувшегося к самому себе человека.

Феномен разрушения институтов Нового Запада и Нового Востока.

Вернёмся, впрочем, к тому, с чего мы начали в предыдущей статье «Основные фронты и цели глобальной гражданской войны», а именно к тому, как проблему тотального недоверия к истеблишменту объясняет патентованный политолог из Государственного научно-исследовательского университета РФ «Высшая школа экономики» Кирилл Рогов.

Вскрывать существо проблемы и объяснять его так, как это сделано мною в статье «Основные фронты и цели глобальной гражданской войны» ни Рогов, ни кто-либо ещё из учёной обслуги глобального истеблишмента не может, даже если бы они способны были понять действительную общественную природу и историческую значимость происходящего.

Почему не может? В силу чего? Не может в силу классовых интересов глобального истеблишмента — вскрытие действительной общественной природы и исторической значимости происходящего прямо противоречит этим классовым интересам.

Именно поэтому Кирилл Рогов, как и надлежит политологу, представляющему англосаксонское идеологическое исповедание и руководствующегося соответствующей ему (этому исповеданию) попперианской методологией, суть дела видит не в онтологии (её для попперианцев не существует), а в чувственно данной восприятию феноменологии объективной реальности.

«Раньше, — формулирует «проблему» Рогов, — никогда такого не было, потому что более-менее все за исключением каких-то маргинальных личностей были уверены: в американской системе всё прозрачно, и все за всеми следят, и никто не сделает никакого шага, и никто не сделает никакого читтерства и никакого обмана, потому что всё прозрачно. И вдруг возникает большое количество людей, которые говорят: «Нет, не всё прозрачно, наоборот, всё — обман». И это убеждение, оно существует, у него большая, широкая база. И это является центральной проблемой».

И этим объяснением Рогов констатирует не только как свершившийся в действительности, но и как ставший очевидным факт — #разрушение_базиса_доверия в США как особом социуме, без которого #институты уже не работают, #социальный_порядок рассыпается, нарастает #социальный_хаос .

Отныне без необходимо и непрерывно (перманентно) нарастающего принуждения к их исполнению институты «исчезают», «рассыпаются», ибо самое наращивание принуждения к исполнению институтов ускоряет процесс их разрушения и социальной хаотизации.

Именно это разрушение институтов и нарастание социального хаоса есть признаки «сумерек» в «тёмных веках», в которых (в сумерках), согласно Гегелю, только и совершает свой полёт сова Минервы. 

Но «рассыпание» институтов и социальная хаотизация происходит не только в США, но и на всём Новом Западе, что проанализировано мною, прежде всего, в статьях, опубликованных в июне – июле 2020 года: «Запад умер: к вопросу о беспорядках в США и «британской» Европе»; «Зависит ли смерть Запада как Запада от смерти Флойда?»; «Питирим Сорокин о сроках распада Нового Запада».

Дабы понять фундаментальность совершающейся на наших глазах социальной катастрофы Нового Запада (и не только его, но и всего ныне пока ещё сущего, но катастрофически разрушающегося социального космоса), надо, как минимум, осознать, что представляет собой институциональная социальная организация Нового Запада и Нового Востока, к какому типу институциональной социальной организации она относится.

Периодизация и фазы (периоды) «Осевого времени».

«Осевое время» (К. Ясперс) породило не только основы новых идеологий (новых мифо-логосов). Оно породило также и основы всех новых политических, экономических и юридических институтов, а равно и все опосредствованные этими институтами новые формы чувственно воспринимаемой социальной организации всех тех цивилизаций (религиозно родственных групп племён и народов), возникновение которых происходило и стало необратимым в «#Осевое_время ».

Только и здесь требуется уточнение. И Карл Ясперс, и Питирим Сорокин, и все иные представители Большой социологии Нового Запада утверждали, что «Осевое время», охватывая более полутора тысяч лет (от рубежа 7-8 веков до н.э. и до рубежа 6-7 веков н.э.), не подразделяется на две качественно различные периоды, эпохи, этапы или фазы развития.

В действительности «Осевое время» имеет даже не две, а три фазы, и его длительность в два раза больше, чем считают учёные мужи Нового Запада.

Определяя действительные исторические сроки «Осевого времени» и его фаз, следует произвести корректировку тех исторических сроков, которые гипотетически указаны мною в статье «Питирим Сорокин о сроках распада Нового Запада», исходя из всех других моих исследований, так или иначе связанных с этим предметом.

Итак, «#Осевое_время » в действительности делится на три #фазы, а именно:

1) Первая фаза «Осевого времени» охватывает период с рубежа XV-XIV веков до н.э. (от религиозной реформы Аменхотепа IV-го, «остановившего» Бога-Солнце Ра в зените, переименовавшего Его в Атона, установившего единобожие и переименовавшего самого себя в Эхнатона) и до рубежа VI-V веков до новой эры. Это — фаза производства (порождения) Древностью не только Старого Запада, то есть Античности, но и самого разделения на #Старый_Запад и #Старый_Восток . Поэтому эта фаза есть также и фаза производства (порождения) Старого Востока, то есть «конфуцианского» Китая и «индуистской» Индии, прежде всего.

2) Вторая фаза «Осевого времени» охватывает период с рубежа VI-V веков до новой эры и по III-IV-ый века новой эры. Это — фаза исторического бытия (функционирования) Старого (Античного) Запада, на одном полюсе, и Старого («индуистского» и «конфуцианского») Востока, на другом полюсе. Оба этих полюса были связаны в одно целое международным разделением труда (и, стало быть, также и международной кооперацией труда) и систематически-регулярным торговым обменом.

3) Третья фаза «Осевого времени» охватывает период от рубежа III-IV-го веков и по XIV-XV-ый века, то есть до начала Раннего Возрождения (Ренессанса) в Южной и Западной Европе. Это – фаза производства (порождения) Нового Запада и Нового Востока как таковых, включая также и возникновение ислама и всей исламской цивилизации. Это — фаза производства (порождения) разделения внутри Нового Запада на свой #Запад и #Восток, как и разделения внутри Нового Востока на свой Восток и Запад.

Ключевым периодом в первой и третьей фазах «Осевого времени» были так называемые «#тёмные_века » вообще и примерно одно столетие внутри «тёмных веков», в особенности. Однако собственно «тёмные века» на Западе и Востоке не были одновременными ни для всего Запада, ни для всего Востока, во-первых.

Соответственно производству внутреннего разделения каждого из двух полюсов на свои внутренние полюса (на свой Запад и свой Восток) «тёмные века» в действительности в первой и третьей фазах «Осевого времени» также имели свои собственные две фазы. Это — исторические периоды непосредственного производства (порождения) Запада и Востока внутри Старого (Нового) Запада, а также непосредственного производства Востока и Запада внутри Старого (Нового) Востока, во-вторых.

Ну и какое непосредственное отношение это имеет к изменению типа институциональной социальной организации производственных общественных организмов, во-первых, и нарастанию социального хаоса ныне вследствие разрушения этой институциональной социальной организации, во-вторых?

Типы институциональной социальной организации.

В предшествующий «Осевому времени» период всемiрной истории (предыстории человека) всеобщими формами институциональной социальной организации производственных общественных организмов были #племя и #синкретическое_государство_Древности.

В племени основой социальных отношений и связей между людьми, не только интегрирующей соответствующие совокупности общественных индивидов в единый (один) производственный общественный организм, но и регулирующей отношения и связи между ними, было кровное родство. Соответственно и весь мифо-логос таких особых социумов был мифо-логосом кровного родства.

Именно это практическое отношение каждого индивидуума к другим индивидуумам как кровным родственникам, либо как к чужакам по крови и плоти, лежало в основаниии производственных отношений племени, определяя всю его производительную (воспроизводственную) деятельность, в том числе и по присвоению своего неорганического тела — кормящей территории племени.

В синкретических государствах Древности прежняя племенная основа социальных отношений и связей между общественными индивидами сохранилась, однако доминирующими стали #производственные_отношения по поводу присвоения общей для множества племён кормящей территории, которое (присвоение = производство) иначе, кроме как посредством организации в государство, было невозможно. Это и есть #азиатский_способ_производства в его исторически первозданном виде.

Политическое и идеологическое #опосредствование_производства_общественных_индивидов, принадлежащих к разным племенам, которые иерархически организованы в один производственный общественный организм, превратило прежние непосредственные #производственные_отношения общественных индивидов в #экономические_отношения между ними.

Что стало таким политическим и идеологическим опосредствованием всех производственных отношений общественных индивидов?

Таким опосредствованием стала институционально организованная в одно органическое целое (общественный организм) совокупность иерархически организованного пантеона богов и культов (единств логоса-мифа – ритуала – табу) общего производства общественных индивидов, язык межплеменного общения, общая иерархия жречества, администрации общего материального производства (институциональная организация внешне обусловленной «кооперации»), общеобязательные формальные и неформальные институты и т.д.

Это же самое #опосредствование стало исторически-производственной предпосылкой и общественным условием формирования народов посредством интеграции множества относительно родственных по крови, логосу (мифам и языку) и культам (культуре) племён, организованных в одно государство, то есть в один #производственный_общественный_организм. 

Однако государство Древности потому синкретично, что оно одновременно есть неразрывное единство различных частей (тождество с различием), в том числе становящихся, но ещё не ставших, то есть ещё не возникших как таковые, общественных организмов-паразитов и кормящих их общественных организмов (становящихся особых народов).

Иными словами, #синкретическое_государство_Древности одновременно есть и становящееся #государство_химера, и становящееся #государство (#полития — полис, республика и т.п.), взятое в одном отношении, то есть в отношении к государству.

А, взятое в другом отношении — в отношении к народу, #синкретическое_государство Древности есть одновременно и становящийся #народ, и становящаяся #нация (превращённая форма народа, которая по существу не есть народ, но есть #народ_химера, если логически завершить это диалектическое определение категорий общественного бытия и общественного сознания).

Взятое же в третьем отношении — в отношении действительного субъекта власти над материальным производством обособленных в одно материальное государство общественных индивидов, синкретическое государство Древности уже есть разделение особого социума на различные общественные классы

Более того, это возникшее уже #социальное_и_политическое_неравенство общественных индивидов, то есть их #разделение_на_общественные_классы, в синкретическом государстве Древности есть также и становящееся разделение становящихся народов и наций на общественные классы, но ещё не ставшее таковым постольку, поскольку не завершилось становление самих этих особых народов и наций.

Но и становящиеся общественные организмы-паразиты, и общественные классы, и становящиеся #кормящие_общественные_организмы становящихся самими собой (возникающих, формирующихся, но ещё не возникших), особых народов были «естественно», хотя и исторически, возникшими общественными организмами (племенами, формирующимися из них народами, общественными классами), институционально организованными посредством кровнородственных отношений и связей.

Вся институциональная социальная организация всех без исключения особых производственных общественных организмов человечества в период Древности была кровнородственной институциональной социальной организацией — это и есть исторически особый тип институциональной социальной организации человечества.

Древняя Эллада, Древний Израиль и Древний Рим явили новый тип институциональной социальной организации, в действительности уже основанной не на кровном родстве, а на духовном родстве, хотя их #идеология полагала это духовное родство не как собственно #духовное_родство, а как кровное родство.

Формами духовного родства непосредственно не может быть ни одна из разных форм кровного родства (ни племя, ни государство, ни народ).

Такой всеобщей формой кровного родства является исключительно только #корпорация — объединение духовно родственных индивидуумов в одну институциональную социальную организацию по соглашению (договору, обету и завету) между ними.

То, что такая институционально опосредствованная организация индивидуумов идеологически (религиозно) воспринимается, мыслится и практически утверждается (осуществляется) в формах кровного родства, ничего не изменяет в самом факте опосредствованности духовным родством всех этих институционально-организационных форм якобы кровного родства. 

В действительности, все институционально-организационные #формы_корпораций_духовного_родства исторически первоначально производятся и вплоть до превращения буржуазного общества в органическую целостность воспроизводятся по образу и по подобию институционально-организационных форм кровного родства, то есть как такие формы кровного родства, хотя в действительности они уже не таковы.

Самоё #кровное_родство отныне опосредствуется духовным родством, которое (духовное родство) становится идеологическим, политическим, экономическим и юридическим фактором, определяющим всю институциональную социальную организацию всех без исключения общественных организмов — от семьи до народа, нации, государства и цивилизации.

Духовное родство (религия в диалектически конкретном содержании этой категории общественного бытия и во всех её смыслах) стало всеобщей исторической предпосылкой и всеобщим общественным условием всякой чувственно данной восприятию и мышлению институциональной социальной организации человечества.

Этим действительно положен исторически новый и качественно иной в сравнении с кровным родством тип институциональной социальной организации человечества. И положен этот тип институциональной социальной организации именно «Осевым временем».

Тождества и различия институциональной организации обществ на Старом Западе.

Древняя Эллада, Древний Израиль и Древний Рим (включая Рим имперского, а не только республиканского периода) явили новый #тип_институциональной_социальной_организации, но явили они их по-разному.

Древняя Эллада и Древний Рим явила политию, но только Древний Рим явил также и синкретическое единство народа со становящейся нацией, а равно и синкретическое единство государства с государством-химерой, в то время как Древняя Эллада единым народом так и не стала.

Древний Израиль явил становящуюся политию в её синкретическом единстве со становящейся нацией, то есть со становящимся народом-химерой, но так и не став гие ни политией, ни народом, ни нацией.

Что касается нации, то для её возникновения ещё не было материальных оснований, каковым является не только #развитое_товарное_производство общественных индивидов, то есть капиталистическое производство, но и #территориальное_политическое_государство, являющееся формой институциональной социальной организации нации, её конститурирования в качестве самоё себя.

Что касается Древнего Израиля как народа, то он таковым не стал опять-таки по двум главным причинам. Во-первых, потому что единого территориального государства, а равно и единого общественного производственного организма Древний Израиль так и не создал (не произвёл).

И, во-вторых, #Древний_Израиль, точно так же, как и Древняя Эллада, и Древний Рим, изначально не был ни «естественно» возникшим союзом кровнородственных племён, ни совокупностью самих племён, основанных на действительном кровном родстве тех общественных индивидуумов, которые были объединены в каждое из таких племён.

Иудаизм с тех самых времён и доныне утверждает, что Израиль, в отличие от народов, не есть народ: Израиль (иудейство) — это не народ, а экстерриториальная нация, то есть национально-государственное образование без своей территории (без своего территориального государства), ибо его собственной территорией ему (Израилю, включая всех сонаследников его) обетован весь мiр. Отсюда проистекают фундаментальные неразрешимые проблемы сионизма.

И Древний Израиль, и #Древняя_Эллада, и #Древний_Рим были произведены как корпорации духовного родства и в форме иерархически организованной корпорации корпораций духовного родства, но по образу и по подобию институционально-организационных форм кровного родства.

Не столько #Древняя_Иудея (а это и есть исходная база всего последующего иудейства или еврейства), хотя и она также. Сколько #Древняя_Спарта (Лакедомон) стали исторически первичным примером государства-химеры, в котором, однако, #общественный_организм_паразит был не кровнородственным племенем или становящимся кровнородственным народом, но общественным классом в точном смысле корпорации духовного родства.

Вот этими последними, то есть корпорациями духовного родства, ещё не были общественные классы полисов всей остальной Древней Эллады и Древнего Рима (включая Рим имперского периода).

Резюмируя изложенное, следует ещё раз подчеркнуть, что только в развитом буржуазном обществе, охватившем и подчинившем всё человечество, то есть только в глобальном буржуазном обществе все рассмотренные #категории общественного бытия и общественного сознания стали практически истинными.

Разрушение глобального «социального» космоса — глобальная социальная хаотизация.

И #общественные_классы, #нации, материальные, политические и духовные #государства Нового Запада и Нового Востока, и все #формы_институциональной_социальной_организации каждой нации Нового Запада и Нового Востока (как политического, гражданского и конфессионального общества) — это #корпорации_духовного_родства.

Именно это обобщено Максом Вебером как «#дух_капитализма », но лишь для Нового Запада и в пределах Нового Запада.

Распад институтов Нового Запада и Нового Востока, не только происходящий ныне, но достигший свой зримой, чувственно воспринимаемой кульминации, есть необходимое и неизбежное следствие распада базиса доверия — той материальной и идеологической основы, на которой только и покоилась вся #институциональная_социальная_организация Нового Запада и Нового Востока.

Хосе Ортега-и-Гассет в 1920-х — начале 1930-х годов пришёл к выводу о том, что именно #доверие есть основа веры, её необходимая предпосылка и общественное условие, ибо, согласно утверждениям этого испанского мыслителя, доверие и есть то, что до веры и на чём основывается #вера.

#духовное_родство — вот базисный чувственно данный критерий различения «свой / чужой», а равно и «друг / враг» для всех социальных структур Нового Запада и Нового Востока с момента их возникновения.

Лев Гумилёв квалифицировал это как «комплиментарность» / «некомплиментарность», относя это к непосредственно психическому (чувственному) восприятию мiра и самого себя в нём, не столько обусловленному религией, сколько обусловливающему религию.

Именно это различение «друзей» и «врагов», «своих» и «чужих» Карл Шмитт определил в качестве полагающего #политическое как таковое, то есть как самое фундаментальное, а именно бытийственно существенное для всего общественного (исторического) бытия Нового Запада и Нового Востока.

Поэтому #социальная_хаотизация на Новом Западе и Новом Востоке есть утрата не только различения «друзей» и «врагов», но и, прежде всего, — утрата самих бытийственных оснований конкретно-чувственной определённости такого различения.

В результате этого прежде социально упорядоченный на этом основании социум Нового Запада и Нового Востока, то есть весь их #социальный_космос неотвратимо переходит в своё исходное «естественное» состояние «войны всех против всех». 

Именно такой «войной всех против всех» как раз и были «#тёмные_века » между Старым и Новым Западом, Старым и Новым Востоком — тот самый #социальный_хаос в Европе и в Азии, из которого родился социальный космос Нового Запада и Нового Востока.

Социальный хаос «тёмных веков» некогда породил (произвёл) социальный космос всех «Осевых цивилизаций».

«#Осевые_цивилизации », необходимо и неизбежно, то есть закономерно, произведя современное человечество как единую органическую целостность — как единый производственный общественный организм, неотвратимо и необратимо уже не только производят, но и близки к завершению производством нового социального хаоса «новых тёмных веков», завершающих предысторию человека как человека.

«Социальный» космос отчужденного от самого себя, от своего подлинного социального космоса человека завершает своё умирание в форме и посредством глобального (вселенского) социального хаоса, дабы из него родился #подлинно_социальный_космос подлинной истории человека как человека.

Ко всему этому остаётся добавить только те тезисы, которые сформулированы и представлены мною совсем недавно — в канун Нового года — в статьях «В 2020-ом «Аннушка масло уже разлила»...» и «И ещё раз о «новых тёмных веках»».

promo new_rabochy 00:51, yesterday 46
Buy for 10 tokens
Товарищи! Вы, вероятно, обратили внимание на бурное обсуждение столь насущной в 2021 г. темы сталинских репрессий. Которых не было. Или были. В общем, щаз разберемся. В яростном догфайте сцепились изворотливые талмудисты, мясные балаевцы, евреи-коммунисты и даже юрист - (фейковый) некрофил.…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.