romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Построят ли интеллигенты коммунизм?

Друг нашего сообщества Сергей Правосудов написал новый текст, в котором поднимает вопросы, волнующие и многих участников.
Привожу его размышления полностью:

"На днях посмотрел обзор историка Клима Жукова на книгу братьев Стругацких «Трудно быть богом». Эта книга считается одним из лучших образцов советской фантастики. Жуков, как и его собеседник Дмитрий Пучков признались, что когда-то зачитывались этой книгой. Однако по мере взросления они поняли, что книга эта полный бред и её вообще надо было запретить.
Не буду повторять основные аргументы разбора, каждый сам может его посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=NwGCd59r-IQ&feature=emb_title
Мне хочется обратить внимание на один момент. В книге рисуется феодальное общество, которое исследуют «попаданцы» из коммунистического общества. «Попаданцы» считают, что для прогресса общества необходимо поддерживать «книгочеев», то есть интеллигенцию, а не «серых лавочников». А Клим Жуков, опираясь на исторический анализ утверждает, что во времена феодализма прогрессивными были именно лавочники, то есть буржуазия, которая в итоге создала капитализм. Потом лавочники-буржуи будут финансировать развитие и увеличение численности интеллигенции. С этим положением трудно спорить (хотя кто-то может обвинить товарища Жукова в меньшевизме). Но в книге «Трудно быть богом» «попаданцы» рассуждают о пути к строительству коммунизма, а не капитализма. Опираясь на эту гораздо более далекую цель они считают необходимым поддерживать интеллигенцию в средневековом обществе. Как бы смешно это не выглядело.
Эта книга очень нравилась советской интеллигенции, ведь её представители могли ассоциировать себя, как с «книгочеями», так и с «попаданцами-прогрессорами». Многие интеллигенты в СССР считали, что если бы КПСС ослабила идеологический диктат, то развитие страны пошло бы по прогрессивному пути в сторону коммунизма. Практика опровергла этот тезис. Однако и сегодня многие идеологи российских левых исповедуют данный тезис. В частности, в беседе со мной Борис Кагарлицкий утверждал, что главной причиной краха СССР было то, что партийная бюрократия не поделилась властью с прогрессивной интеллигенцией (не пошла по пути развития демократии) и в результате проиграла соревнование с США в ходе научно-технической революции. См https://www.youtube.com/watch?v=krA4oPSYP7g с 32 минуты.
Александр Бузгалин и Андрей Колганов в своих работах утверждают, что СССР проиграл из-за господства бюрократии, которая начиная со сталинских времен подавляла творческие ростки, и у рабочих, и у интеллигенции. Людмила Булавка-Бузгалина говорит о торжестве советского мещанина над творческим началом коммунистов-альтруистов, боровшихся за счастье всего человечества.
И вот здесь мы выходим на ключевой вопрос: «Возможно ли построение коммунизма?». Ведь все попытки построить коммунизм на практике провалились (по крайней мере пока). Я уже писал на эту тему https://www.samovar-news.com/2020/10/23/vozmozhen-li-kommunizm/
Теоретически при коммунизме люди должны наслаждаться, и физическим, и интеллектуальным трудом видя в любом труде элементы развития и творчества. Знаменитый Че Гевара будучи директором национального банка и министром промышленности Кубы регулярно выделял дни для занятий физическим трудом: рубил сахарный тростник, работал грузчиком и т.д. Однако массовой практикой это не стало.
В условиях современного кризиса капитализма снова разгорелись дискуссии о путях построения более справедливого общества. Вновь становятся популярными коммунистические идеалы. В рамках классового марксистского подхода идет поиск прогрессивного класса пролетариев, который сможет похоронить капитализм и привести нас к победе коммунизма. Оказалось, что монолитного пролетариата в современном обществе не существует. Трудящиеся разделены, плохо организованы и слабо осознают свои интересы.
К интеллигенции тоже много вопросов. В частности, Реми Майснер обращает внимание на двойственный характер интеллигенции. Есть бедные учителя и врачи, работающие в небольших населенных пунктах. Они очень близки к пролетариату. С другой стороны, есть их коллеги, работающие в привилегированных образовательных и медицинских учреждениях в крупных городах. Не говоря уже о технической интеллигенции, работающей в корпорациях, особенно на руководящих постах. Получается, что в сломе системы традиционно заинтересованы самые низкооплачиваемые слои населения, но если среди них появляются яркие лидеры протеста, то власть их быстро покупает или изолирует.
Ухудшение положения большинства населения неминуемо ведет к росту протестов. Это понимают и богатые люди. Поэтому все большую популярность приобретает идея обязательного базового дохода для всех. В этом случае государство должно будет гарантировать обеспечение минимального прожиточного минимума каждому члену общества. Это должно успокоить протестную активность самых обездоленных. Но пока эта идея не получила массового практического применения. Наоборот, абсолютное большинство государств сокращают свои социальные обязательства перед населением. Параллельно идет процесс совершенствования цифрового контроля за всеми членами общества.
Если вернуться к тому, с чего мы начали, то по мнению братьев Стругацких построить коммунизм люди смогут в том случае если каждый из них станет богом, то есть совершенством. В своей знаменитой книге они описали страдания коммунистических богов в феодальном окружении. Очевидно, что коммунистический человек-бог должен быть не только хорошо образованным (таких много и сегодня), но и высоконравственным человеком. Возможно ли, чтобы все люди стали такими богами?
Сергей Правосудов, кандидат исторических наук"//https://pravosudovs.livejournal.com/51334.html


Сам я лично думаю, что творчество Стургацких - сугубый идеализм "проектного общества". У них в Средневековье появляется фашизм, понятый в духе концепций 1960-х. Нет понимания, что каждому овощу - свое время, то есть каждой формации соответствует определенная надстройка, поскольку таков ее базис.
Слишком многое зависит у них от "воли и разума" деятельного субъекта. Это наивно. Но вполне отражает ленинистский дискурс, абсолютно бесперспективный в мало-мальски развитых странах, где могут появиться вопросы в стиле Стругацких.

Еще, кстати, интересно: как долго "знаменитый Че Гевара" занимался физическим трудом? Подозреваю, что около месяца, что было чем-то вроде рекламной кампании сего квази-министра.

Tags: будущее, ленинизм, марксизм, художественная литература
Subscribe

Recent Posts from This Community

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 181 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestyury_korn

January 27 2021, 20:43:11 UTC 8 months ago

  • New comment
(средняя продолжительность жизни (СПЖ))
"Для меня это далеко не решающий критерий"

Это не "критерий" и не целевой параметр, а индикатор качества жизни людей. Лучше условия жизни, еда, экология, медицина, образованность — СПЖ увеличивается. Хуже — сокращается. И обойти эту зависимость вы не можете. Хотите шире рамки удовлетворения потребности — получите больше живучих стариков за-пенсионного возраста. Захотите при этом от них избавиться — другого способа как отстреливать у вас нет.

Рождаемость вы приплели вообще слева. Общеизвестно что рождаемость выше в менее цивилизованных странах. Для цивилизованных низкая рождаемость, недостаточная прибыль трудоспособного населения становится проблемой. Этот показатель более (или по крайней мере не менее) экономический, чем социальный. По крайней мере сам по себе он индикатором социального здоровья общества не является, поэтому к нашему разговору отношения не имеет.

"общество и достигнутое повышение средней продолжительности жизни переварить пока не смогло"

Ну и что вы с этим собираетесь делать при своей непримиримости к "неравенству"? Все-таки истреблять стариков? Или притормозите борьбу с неравенством, пока они сами не перемрут? Или все-таки поймете что увеличение СПЖ — неизбежное следствие того, к чему вы стремитесь?

И возвращаясь к моему аргументу — проблемы с СПЖ в СССР означают отсутствие у него социальных преимуществ перед капитализмом.

(рост детей)
"нужно учитывать и генетику, и культурные особенности"

Славяне не отличаются низкорослостью. :) А если бы отличались, то это проявилось бы и до 60-х годов.

"Самое лучшее сравнение - это не США и СССР, а Россия без большевиков и с большевиками"

Самое лучшее сравнение — это то, из которого можно сделать какие-то выводы. Сравнение ваших домыслов о том, чего вы не видели, с вашими домыслами о том, чего никогда не было, таким свойством не обладает.

"Капиталистическая экономика разбазаривает ресурсы не менее "эффективно"."

Менее. Распорядители ресурсами в ней более заинтересованы в их эффективном использовании. Но она обладает другими неприятными свойствами. Я и не говорил, что частный капитализм принципиально лучше тотально государственного, который вы называете "социализмом". Хрен редьки не слаще. Подвергать общество потрясениям ради резкого перехода от одного к другому и обратно — бессмысленно. Но бессмысленна, глупа и вредна для экономики также борьба с частным предпринимательством, которая велась в СССР.

"Политика Путина, уже два десятилетия покупающего лояльность детных подачками"

Вы до такой степени не понимаете в экономике? К популизму это не имеет никакого отношения. Для России низкая рождаемость — проблема, нам нужно увеличение доли трудоспособного населения или хотя бы более плавное увеличение доли стариков. Кроме того, нам нужен рост населения для освоения огромных территорий.

"А вот в снижении [не]равенства капиталисты заинтересованы в гораздо меньшей степени"

Те и другие к нему одинаково безразличны (а демагогии об этом там и там сопоставимо — не путайте демагогию с реальностью). Но капиталисты более заинтересованно относятся к эффективности, поэтому гораздо живее реагируют на потребности экономики в более качественной рабочей силе. Неравенства это не снижает, но уровень жизни бедного населения поднимает лучше.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Community