В целом сталинистски ориентированные граждане (у которых в СССР социализм был в целом построен уже в 1930-е) оказались (кто бы сомневался!) приверженцами разделения труда и строгой производственной иерархии (ну, об этом еще Чапаев говорил в известном фильме - какой он командир).
Зогин все пытался вывести разговор на какие-то иные рельсы, но все никак не складывалось, что неудивительно: неосталинистов не собьешь, они не плачут и не уступают, они кремни или некая субстанция мамонта, что в общем одно и то же.
Кончилось все базарной руганью, что было предсказуемо)).
Потом Зогин озадачился поисками Книги, описывающей те отношения, что он наблюдает в реальности, и которые классики МЛ не охватили: https://zogin.livejournal.com/98347.html#comments
И вот вроде он нашел с подачи тов. liubitel книгу Гая Стэндинга о прекариате: https://zogin.livejournal.com/99010.html
Когда я стал "пробивать", кто такой Стэндинг, я натолкнулся на его интервью (http://rusplt.ru/policy/prekariat.html), которое сподвигло меня на данный пост.
Этот господин сформулировал понятие о прекариате - новом классе, сменяющем пролетариат в его революционной роли. В общем-то, прекарии и есть в значительной степени пролетарии, просто современный рабочий класс на Западе, как говорится, "обуржуазился", вследствие чего революционный субъект самые разные люди стали находить то в Третьем мире, то среди разных маргиналов, то среди отверженных общественным мнением ЛГБТ.))
Стэндинг устраняет эту неразбериху довольно убедительными рассуждениями:
"...появление многоуровневой классовой структуры... накладывается на всю глобальную экономику.
На самом верху у нас плутократия: олигархи и прочая элита; это так не только в России — везде есть несколько крайне богатых «суперграждан», которые и дергают за ниточки в политике и других аспектах общественной жизни.
Сразу под плутократами и элитами находится «салариат» (от англ. salary — зарплата. — РП) — люди с долгосрочными гарантиями занятости, премиями, пенсиями, медицинской страховкой и всем остальным; но их число сокращается.
На самом верху у нас плутократия: олигархи и прочая элита; это так не только в России — везде есть несколько крайне богатых «суперграждан», которые и дергают за ниточки в политике и других аспектах общественной жизни.
Сразу под плутократами и элитами находится «салариат» (от англ. salary — зарплата. — РП) — люди с долгосрочными гарантиями занятости, премиями, пенсиями, медицинской страховкой и всем остальным; но их число сокращается.
Еще ниже — старый пролетариат. Но... в ходе глобального производства капитала слой пролетариата все время сокращается.
Под пролетариатом возникает и растет прекариат (от англ. precarious — рискованный, нестабильный. — РП).
Ниже прекариата — только беднота, люмпенизированные люди, живущие и умирающие на улицах... (короче, бомжи - Ромдорн).
Под пролетариатом возникает и растет прекариат (от англ. precarious — рискованный, нестабильный. — РП).
Ниже прекариата — только беднота, люмпенизированные люди, живущие и умирающие на улицах... (короче, бомжи - Ромдорн).
У прекариата есть три характерных особенности.
Во-первых, это их производственные отношения — у них нет гарантий занятости, гарантий рабочего места... вообще каких-либо из семи видов гарантий, о которых я говорю в книге.
А еще у них нет профессиональной идентичности — это очень важный момент. Сегодня у них одна работа, завтра — другая. Но у прекариата нет такого... чувства сюжета, истории о том, куда они идут по жизни.
... значительную часть своего времени прекариат тратит на работу, которая не учитывается и не оплачивается. Это не труд, это именно работа — забота о самих себе, переобучение, взаимодействие с бюрократией — огромные объемы работы, которые нигде не записаны.
Во-первых, это их производственные отношения — у них нет гарантий занятости, гарантий рабочего места... вообще каких-либо из семи видов гарантий, о которых я говорю в книге.
А еще у них нет профессиональной идентичности — это очень важный момент. Сегодня у них одна работа, завтра — другая. Но у прекариата нет такого... чувства сюжета, истории о том, куда они идут по жизни.
... значительную часть своего времени прекариат тратит на работу, которая не учитывается и не оплачивается. Это не труд, это именно работа — забота о самих себе, переобучение, взаимодействие с бюрократией — огромные объемы работы, которые нигде не записаны.
Прекариату свойственны специфические отношения распределения. Им в основном приходится полагаться только на прямое денежное вознаграждение за труд, если они его вообще могут заполучить. Прекариат не может рассчитывать на государство, на пенсии, пособия по безработице, оплату медицинских счетов. Так что он в очень большой мере страдает от экономической неопределенности.
...сейчас прекариат состоит из трех групп, и этим он и опасен:
Первая группа — это старый пролетариат; люди, которые злы, потому что не имеют того, что было у их родителей. Они слушают неофашистов, крайних правых, политических демагогов, популистов, националистов. И эти политики играют на их страхах и натравливают их на мигрантов, меньшинства, женщин и так далее —
тех, кто, собственно, и составляет вторую группу прекариата, — вообще бесправных и крайне уязвимых.
А третья группа — это образованная молодежь. Те, кто шел в университет или колледж и думал, что у них будет карьера, билет в достойную жизнь. А выпустившись, они обнаружили, что купили лотерейный билет, который почти ничего не дает, но приобрести его стоит все дороже и дороже."// ук. источник
В сущности, Стэндинг просто уточняет параметры современного пролетариата как революционного субъекта. Действительно, рабочий класс, получающий неплохие доходы, пособия, гарантии занятости мало похож на тот класс, который МиЭ описывали в качестве могильщика буржуазии.
Люди же с неполной занятостью, без пенсионных гарантий, работающие зачастую в теневых секторах экономики, получающие только часть зарплаты "в белую" (или вообще не получающие) вполне могут быть агрессивны и настроены резко негативно к статус-кво.
Первая группа — это старый пролетариат; люди, которые злы, потому что не имеют того, что было у их родителей. Они слушают неофашистов, крайних правых, политических демагогов, популистов, националистов. И эти политики играют на их страхах и натравливают их на мигрантов, меньшинства, женщин и так далее —
тех, кто, собственно, и составляет вторую группу прекариата, — вообще бесправных и крайне уязвимых.
А третья группа — это образованная молодежь. Те, кто шел в университет или колледж и думал, что у них будет карьера, билет в достойную жизнь. А выпустившись, они обнаружили, что купили лотерейный билет, который почти ничего не дает, но приобрести его стоит все дороже и дороже."// ук. источник
В сущности, Стэндинг просто уточняет параметры современного пролетариата как революционного субъекта. Действительно, рабочий класс, получающий неплохие доходы, пособия, гарантии занятости мало похож на тот класс, который МиЭ описывали в качестве могильщика буржуазии.
Люди же с неполной занятостью, без пенсионных гарантий, работающие зачастую в теневых секторах экономики, получающие только часть зарплаты "в белую" (или вообще не получающие) вполне могут быть агрессивны и настроены резко негативно к статус-кво.
Также Стэндинг выдвинул идею безусловного основного дохода, то есть гарантированного государством денежного довольствия каждому гражданину.
Идея вроде бы благая... но отдает неким подкупом, поскольку для получения оного дохода (пособия) необходимо соблюдать ряд условий:
- пособие привязано не к труду как к таковому, а к гражданству. Каждый резидент, не являющийся преступником, должен иметь право на базовые гарантии, чтобы они могли управлять своей жизнью, получить образование, иметь пропитание и крышу над головой;
- на тех, кто сидит в тюрьме, пособин не распространяется на время отсидки (из этого можно предположить, что пособие должно быть побольше, чем получают сидельцы - 2200 ккал в питании, медобслуживание, крышу над головой и т.п. Но не окажется ли тогда пособие слишком разорительно для государства и общества? Ведь предварительных условий для его получения не требуется?);
- вероятно, есть и иные условия, о которых Стэндинг в коротком интервью промолчал.
Такая привязка безусловного дохода к гражданству несколько настораживает - ведь часть прекариата, несомненно, составляют трудовые мигранты, как легальные, так и нелегальные (то есть работающие без разрешения). Какое же государство будет оплачивать им безусловный доход?
Непонятно.
Кроме того, сам этот доход будет иметь разный размер - видимо, для этого он и привязывается к гражданству!
Ну и само название книги Стэндинга "Новый опасный класс" начинает вкупе с прочим прояснять сугубо охранительный характер его теории: он спешит предупредить "капитанов экономики" (олигархат и салариат), что нужно подсуетиться со снижением протестного потенциала указанной категории трудящихся. Так что тут тов. Зогин верно охарактеризовал теорию Стэндинга как "классово чуждую". Однако сама по себе теорийка занятная и расширяющая кругозор, пусть она и не тянет на ту Книгу, которой жаждал тов. Зогин)).
Я лично не ожидаю от прекариата "победоносной социальной революции", которую предрекали многие люди неоднократно на протяжении полутора сотен лет.
Скорее я соглашусь с моим давним знакомым А.Д. Майданским:
"Частную собственность революциями и диктатурами не уничтожишь — лишь усугубишь. Пока сохраняется разделение труда, в мире пребудет и его «консеквент» — частная собственность. А разделение труда прекратится не раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых оно дает достаточно простора, и не раньше, чем разделенный труд создаст материальные условия для всестороннего развития личности.
Современные технологии труда требуют, в основном, работников узкого профиля, экономический спрос на универсалов все еще сравнительно невелик. Очевидно, разделенный труд (и, как следствие, частная собственность) еще надолго останется необходим обществу. А с ним пребудет и государство – институт-посредник, связующий узких специалистов при помощи других столь же узких специалистов (в области управления). Другим, конкурирующим посредником является рынок, институт саморегуляции товарно-денежных отношений. Балансом власти этих двух сверхличных посредников определяется форма капиталистической собственности. Принципы laissez faire и госплана суть два крайних полюса этой формы, а между ними — вся палитра экономической реальности, нейтральных либо тяготеющих к одной из полярностей экономик. Противоречие (отчуждение) труда и собственности при этом обостряется или же притупляется, но никак не снимается."//http://caute.ru/am/text/logmarx.html
Community Info