Об отношении пролетариата к разным народам и их языкам

Кратко сформулирована и обоснована политики революционного пролетариата России по отношению к общественным условиям и содержанию процесса исторического развития языков коренных народов России, а равно и ко всем попыткам идеологических и политических манипуляций по поводу развития разных языков, отношений и связей между ними.

О роли спекуляций по поводу языков в практике «разделяй и властвуй».

Очерк «К вопросу о возникновении тюркских народов России» важен не столько тем, что в нём процесс возникновения тюркских языков современных коренных народов России соотнесён с возникновением самих этих народов как таковых.

Очерк гораздо более важен тем, что он снимает #предметные_основания весьма не редких ныне идеологических и политических спекуляций (и манипуляций) относительно того, что, дескать, слова из тюркских языков составляют основу европейских языков вообще и русского литературного языка, в особенности.

Коренные народы России, составляя общий кормящий общественный организм, с которого кормится и на котором паразитирует господствующий над Россией #общественный_организм_паразит, давно уже стали неотъемлемыми органическими членами одного и единого производственного общественного организма.

Этот #единый_производственный_общественный_организм коренных народов России есть общая форма, а равно и общее содержание материального и духовного производства пролетарских и полупролетарских масс всех без исключения коренных народов России.

#производительная_сила и #социальная_могущность этого единого производственного общественного организма пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России заключается в их классово-пролетарском диалектическом единстве и солидарности.

Производительная сила и социальная могущность пролетарских и полупролетарских масс заключаются не в формальном единстве, которое исключает особенности пролетариев и полупролетариев, определённые их принадлежностью к разным коренным народам России, и этим самым унифицирует, приводит их «к единому штату».

Действительная производительная сила и социальная могущность пролетарских и полупролетарских масс заключаются в их классовом диалектическом единстве, не только сохраняющем, но и умножающем, возводящем в условие, органически неотъемлемый момент (действующий фактор) и результат коллективного производства пролетарских и полупролетарских масс подлинно человеческое богатство всех их народных определений.

Уже на уроках математики в средних классах общеобразовательной школы детей учат «методу доказательства теорем от противного».

А из курса истории общеобразовательной школы всем известен принцип господства «верхов» над «низами», сформулированный ещё древними римлянами — «#разделяй_и_властвуй ».

Но какое средство «разделения» наиболее чувствительно для «низов», затрагивая их самые чуткие «#национальные_струны » и этим самым «разводя» пролетарские и полупролетарские массы по «национальным квартирам», противопоставляя их друг другу и стравливая их друг с другом?

#язык — #логос (живая речь, история, предания и т.д.) каждого особого народа. Именно #особый_логос есть живая квинтэссенция (самое главное, самое важное, самое существенное средоточие — фокус) всей материальной и духовной культуры соответствующего народа.

Не только не прекращающиеся, но и предельно обостряющиеся #спекуляции_и_манипуляции_по_поводу_языков коренных народов России, исторических отношений между ними и их политического соотношения ныне — это и есть живое #доказательство_от_противного наличия и нарастания чрезвычайной опасности для бесконечного дления господства «верхов».

Чрезвычайной опасности для господства «верхов», исходящей от чего или от кого? Исходящей от деятельного практического укрепления классово-пролетарского диалектического единства и солидарности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России.

Ведь признаком чего является деятельное (практическое, действующее) укрепление такого единства и солидарности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России?

Оно есть признак становления пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России классом для себя, которое (это становление) необходимо и неизбежно завершается возникновением Советской власти, то есть превращением организовавших себя в Советскую власть пролетарских и полупролетарских народных масс в #субъект_производственных_отношений, а равно и в высшую #власть_над_своей_жизнью !

Историческое развитие живого языка и его властные деформации сверху.

Завершая начатый в очерке «К вопросу о возникновении тюркских народов России» разговор о языках, следует ещё раз подчеркнуть — #генезис_живого_языка исчисляется не одним тысячелетием.

Поэтому никакой #живой_язык за два-три века не создаётся (не может быть создан) с нуля, а тем более за полвека – век (это и по поводу спекуляций вокруг Даля и т.п.), во-первых.

У большинства языков современных народов Евразии была и доныне имеется #общая_основа, на которой они все развились и из которой почерпнуты все основополагающие их звучания, значения, смыслы, связи и отношения между ними, во-вторых.

Языки основных наций Нового Запада возникли позже не только чем #тюркский_язык вообще, но и чем #тюркский_язык_башкир, на примере которых в очерке показано соотношение между сроками возникновения народа башкир и его тюркского языка.

Эти языки основных наций Нового Запада возникли примерно тогда же, когда возникли и разные тюркские наречия разных татар, а отдельные — и того позже.

Что касается русского литературного языка и официального языка (языка канцелярии) России, то создавался и развивался этот язык, во-первых, общественным организмом-паразитом, господствовавшим и господствующим над русским народом и другими коренными народами России, а не самим русским народом.

И, во-вторых, #официальный_и_литературный_язык_России создавался и развивался «носителями» языков Нового Запада и тюркских (преимущественно татарских) народов, которые и составляли «плотскую» и «духовную» основу общественного организма-паразита, господствовавшего над коренными народами России и кормившегося с них.

Этот процесс производства литературного и официального языка России начался задолго до Даля, Карамзина, Жуковского, Пушкина и иже с ними, а они всего лишь завершили этот процесс, длившийся уже, как минимум, 4 столетия.

Это — #исторический_процесс_производства_языка как того литературного и официального языка России, который посредством всего материального и духовного производства (просвещения, литературы, образования, канцелярии и т.д.), организуемого и управляемого «верхами», господствующими над Россией, сверху насаждался в народные массы.

Ну и спрашивается тогда: по образу, по подобию каких языков создатели не только литературного и канцелярского языка официальной (господствующей) России, но и реформаторы языка народных масс России только и могли строить (форматировать) сначала канцелярский и литературный язык официальной России, а затем уже этим языком переформатировать живой язык народных масс России? 

Только по тем образам и лекалам, носителями которых они были сами, то есть по тюркским, западно-, южно- и центрально-европейским языковым образам и лекалам.

Однако не надо забывать, что первая (из известных по школьным курсам истории) наиболее массовая и потому тотальная «итерация» переформатирования языка русского народа была осуществлена церковно-славянским языком — языком богослужений, который был образом и подобием новогреческого языка — официального и литературного языка Византии.

И с башкирским языком, и со всяким другим языком не один раз в его живой истории происходили похожие, хотя и не столь радикальные, как с русским языком, «властные опыты» его переформатирования.

Но никаким «верхам» нигде не удалось, и не удастся «истереть» народную основу (субстанцию) жизни (воспроизводства) ни одного народного языка — #живой_язык_народа уничтожается только вместе с самим этим народом. И наоборот — уничтожение живого языка народа есть уничтожение самого этого народа...

Доколе жив конкретный #особый_народ именно как народ — как #особый_социум (особый общественный организм воспроизводства человека в его диалектически конкретной определённости принадлежностью к своему народу), дотоле жив и присущий ему живой язык.

«Болезнь» конкретного живого народного языка — это «болезнь» воспроизводства соответствующего особого народа. Ибо народ есть «носитель», то есть «субстанция», своего собственного языка, а этот конкретный язык — неотъемлемый атрибут данного конкретного народа.

Вместе с тем развитие производительной силы особого народа и, тем более, изменение его общественного способа производства необходимо и неизбежно сопровождается также и изменением живого языка этого особого народа, ибо общественный способ производства — это способ воспроизводства своей жизни и самого себя соответствующим народом.

Не позволять никому идеологически смешивать обусловленное историческим развитием особого народа развитие его живого языка, всего его логоса с деформациями этого логоса особого народа, обусловленными идеологическими, экономическими и политическими интересами общественного класса, господствующего над этим народом, спекулировать на таких смешениях — это одно из важнейших условий самоорганизации пролетариата в класс для себя.