Пчёлка (big_angry_bee) wrote in new_rabochy,
Пчёлка
big_angry_bee
new_rabochy

Categories:

Разве у капитализма есть фазы?

  Ключ к историческому процессу-14.
    Как и все процессы на земле, капитализм проходит три диалектически обязательные ступени: зарождения и становления; зрелого функционирования; упадка и гибели. Каждый этап имеет свои неповторимые задачи и особенности. А также резко отличается длительностью. Специфический характер ступени позволяет легко прогнозировать стратегию государства, на ней находящегося. Отличать, скажем, «флегматика» от «холерика».
    Первая, начальная, фаза – целиком и полностью занята сменой общественного способа производства и, следовательно, коренным изменением структуры самого общества. Прежний, феодальный способ и два класса, его «реализаторы», в исторически короткое время, около полутора столетий, экономически стираются с лица земли и замещаются новым буржуазным способом и свежей парой классов, субъектами капитализма.
    В политическом плане - ступень наполнена борьбой за государственный штурвал всех четырех классов. Однако новый хозяин страны прогнозируемо одерживает в конечном итоге верх. Буржуазия сменяет у руля класс феодалов. Причем, на этом этапе исключены демократические формы правления. С одной стороны, этому мешает внутриполитическая нестабильность, с другой - гражданская неразвитость общества. Если они и устанавливаются, то тут же отторгаются, как инородное тело. Так, например, было с первыми тремя республиками во Франции. Так случилось в Турции с реформами Ататюрка и с “социализмом” Альенде в Чили. Авторитарный режим для 1-й фазы капитализма не только естественно-нормальный, но и наиболее эффективный.
    В экономике первая ступень завершается полным переходом общества на товарное производство и наемный труд. А в политике, как правило, конституционным закреплением буржуазной демократии. Где на первом месте утверждается конкуренция, состязательность как в экономике, так и в политике.

    На втором, исторически продолжительном этапе, или в фазе зрелого функционирования, незыблемыми остаются два фундаментальных параметра формации - способ производства и классовое разделение. Развитие идет в двух других направлениях. Неуклонно растут производительные силы общества и, следовательно, производительность труда. С другой стороны - централизация производства и, естественно, общества, постепенно поднимается до единого всепланетного уровня.
   
В социально-экономическом плане, в отличие от первой фазы, разорению подлежат уже не крестьяне и помещики, а мелкие и средние предприниматели. Капитализм, рожденный в национальном государстве, покидает свою колыбель и выходит за ее пределы. Теперь главное содержание огромной фазы – слияние национальных экономик. Сначала в региональные а-ля Евросоюз. А затем этих региональных - в единую всепланетную. Транснациональные корпорации - ТНК типа "Макдональдс", "Дженерал электрик" - лишь промежуточный штрих. Финиш процесса - вся экономика планеты принадлежит одному хозяину, одному центру. А все население Земли - его наемные работники. Свободное передвижение по всему миру товаров, капиталов и рабочей силы стирает все и всяческие границы. А заодно - и понятия национальностей, национальных государств. Само собой разумеется, полностью отпадает необходимость в вооруженных силах.
    Третий, заключительный, и снова-таки короткий этап капитализма является одновременно и первой фазой коммунизма. Он начинается с зарождения в нем нового, коммунистического способа производства. Это же событие - начальная веха коммунистической общественно-экономической формации. Содержание этой гибридной фазы – вновь смена способов производства, и обусловленное этим коренное переустройство общества.
    Далее особенности каждой ступени капитализма будут кратко рассматриваться отдельно.
    Материалы по теории исторического процесса с периодичностью раз в 7-10 дней размещаются на сайте «Марксизм. Форум. АИП» и на поле «Нового рабочего».
Бобер, Пчёлка.
Tags: исторический материализм
Subscribe

promo new_rabochy 12:07, Воскресенье 140
Buy for 10 tokens
В РФ набирает силу, организованный властями, флешмоб « #Я_Гагарин» Фотки флешмоба: А это фото Ю.Гагарина перед стартом: Что же не так в фотках флешмоба? Угадай с трех раз....
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 75 comments

Bestavsokolan

December 4 2020, 15:48:23 UTC 4 months ago Edited:  December 4 2020, 15:54:03 UTC

  • New comment
Здесь употреблённый мною термин "синхронный" не стоит понимать слишком узко — как синхронизацию действий с помощью ЭВМ и хронометров. Синхронно, значит действия выполняются по команде (директиве, предписанию, регламенту), когда каждый знает, что, сколько и когда он должен делать. Так координируются внутри себя предприятия, фазенды, латифундии, первобытные социумы и т.п.

Сколь ни будь сложная хозяйственная жизнь не может полностью координироваться указаниями. Само использование денег уже говорит о наличии асинхронной координации, поскольку они есть не что иное, как её инструмент, поскольку они дают возможность произвольно во времени и по номенклатуре получать конечный результат своего конкретного труда. Принимая это во внимание, можно сделать три однозначных вывода, кстати говоря, касающиеся наших с вами разногласий по предыдущим вашим статьям из этого цикла.
Во-первых, следует заметить, что революция 17-го с её военным коммунизмом в начале пути и СССРовским Госпланом, Пятилетками и сквозным планированием вплоть до низших хозяйственных звеньев, была вовсе не этапом в развитии капитализма в России, а именно регрессом, откатом назад в этом развитии даже по сравнению с царской Россиеей. Признаки капитализма — те же деньги, наём на работу и т.д. в чём вы усматриваете твёрдую поступь капитализма в СССР, были лишь вынужденными уступками здравому смыслу, а не подлинной скрытой целью тех людей, которые делали революцию и руководили СССР, как вы настаиваете.

Во вторых, в таком случает следует сказать о размытости понятия "единый хозяин, единый центр". В чем, с точки зрение координации, будет состоять роль центра, если, как вы поясняете выше, он (центр) ничего не координирует, а только получает прибыль? Ну и как физически может быть представлен этот единый центр? В виде человека? Но люди живут не вечно. В виде семьи? Но семьи плодятся, ссорятся делятся, разводятся. В виде какой-то группировки, связанной особыми отношениями друг с другом? Но это один из инвариантов феодализма с его внутренними распрями? Как видим, единый центр, который ничего не координирует, умозрительная абстракция, которая не приложима к реальной жизни. Ну и в конце концов, не трудно заметить, что только на нашем веку появлялись и исчезали десятки крупнейших состояний, рождались новые и исчезали старые корпоративные монстры. Вряд ли современная экономика ближе к глобальному монополизму сейчас, чем была в начале 20-го века.

И третье: что сильнее, Маркс или юридический закон? Вообще-то на этот вопрос я вам уже ответил выше. Но дам с другого ракурса. То великое прозрение, которое озвучил Маркс: о том, что людьми движет материальный интерес, а значит всё в конце конце покупается, вы можете в совершенной его форме услышать от любой базарной хабалки, и ума здесь большого не надо. Но если вы спросите у неё, почему она в таком случае вызывает милицию, когда у неё что-то украдут, или зачем она страхует свою машину, она вам вряд ли ответит, хотя казалось бы, тот кто украл, всегда сможет купить милиционера, а страховая может всегда поделиться с судьёй полученными с неё же деньгами. Маркс не принимал во внимание морально-этический фундамент, поверх которого он строил свои теории. Ото-ж, я вам написал выше, что в развитых странах антимонопольный закон выполняется (победил закон), а в неразвитых, конечно, победил Маркс. И здесь уместно вспомнить об ещё одном с вами разногласии по поводу неизбежности прогресса.

Да, на стороне прогресса выступает бОльшая эффективность. Она то и толкает человечество в сторону прогресса. Но на стороне регресса играет людской эгоизм. Он тянет человечество обратно. Казалось бы у регресса никаких шансов. Но... эгоизм получает результат сразу, немедленно. А прогресс нужно ждать, когда он облагодетельствует вас вместе с остальными. Так что прогресс, это не лавина, перед которой не устоять, а волшебный росток, который для нас вырастили праведники предыдущих поколений и который мы должны сберечь. А иначе — Гондурас.
М3.jpg