mvksim (mvksim) wrote in new_rabochy,
mvksim
mvksim
new_rabochy

Category:

Критическая недооценка буржуазии и последующая катастрофа

Нередко поднимают тему пролетариата, что это такое сейчас, могут ли программисты с заводскими рабочими быть пролетариатом или же это место занято работниками сферы обслуживания, которые истинный передовой класс наших дней. А другие утверждения обратны: только рабочие хранят чистоту, а сервисные работники не создают продукт и не достойны этого звания.

Но не разу на моей памяти не поднимался вопрос об обратной стороне от пролетариата - элите. Почему-то это никому не интересно. А вот известный в узких кругах правый исследователь Сергей Волков таки тщательно разбирает этот вопрос. Собранные в его недавно изданной книге данные крайне любопытны и провоцируют попытки переосмысления марксизма, так чтобы эта идеология действительно смогла стать силой для успешного и окончательного переустройства общества.


Что же за сверхважная информация в ней содержится? Для начала краткий ввод в положение дел:

Во всех моделях стратификации наверху всегда присутствуют три большие группы: бизнесмены (вообще крупные собственники) и высшие менеджеры, «профессионалы» и «чиновники», которые в совокупности составляют 10-15% населения. Это применимо и к странам «третьего мира», хотя там доля населения, принадлежащая к этим группам, обычно гораздо меньше. Эти социальные группы и могут быть названы «массовыми элитными группами».

«Буржуазия» составляла в развитых странах в большинстве случаев 1,5-2%, «профессионалы» – 5-8%, «чиновники» (которых в крупных странах насчитывалось 1,5-2 млн. человек) – порядка 2-3% самодеятельного населения. Это соответствует и сведениям о распределении доходов и собственности, по которым лица, относившиеся к верхним 10% населения, резко отличались от остальной массы населения, причем наиболее существен был их отрыв не столько по доходам, сколько по объему располагаемой собственности: они сосредоточивали в своих руках до 30% доходов и до 80% собственности.


Естественно, что куда более интересны некоторые закономерности, что приводят к вопроизводству и поддержанию описанной выше ситуации:

Что касается комплектования массовых элитных групп (предприниматели, «профессионалы» и «чиновники»), то по имеющимся исследованиям их социального состава в различных странах в целом складывается достаточно определенная картина: каждая из этих групп в подавляющем большинстве случаев воспроизводятся если не из той же самой группы, то из всех этих групп вместе взятых более, чем наполовину, а часто на 2/3 и более.

То есть элитные слои воспроизводят сами себя. В массе дети элитариев сами становятся элитариями, а приток извне ограничен. Ужасы буржуазного общества с его институтами (буржуазными) - скажет марксист.

Но не все так просто, ровно те же закомерности мы видим и в обществе социалистическом:

Тенденция к наследованию социально-профессионального статуса в этой среде достаточно универсальна; даже в СССР, где по идеологическим соображениям пытались специально снизить процент выходцев из образованного слоя в составе «специалистов» до такой степени, чтобы он соответствовал удельному весу этой группы во всем населении страны, это так никогда и не удалось.

Даже к концу 30-х годов, когда этот процент удалось сбить с около 60% до примерно четверти, он все равно в 2-3 раза превышал долю «специалистов» в населении, а после войны постоянно рос до 40-45%, причем среди лиц той степени квалификации, которая соответствовали понятию «профессионалы» в западной статистике (в т.ч. без учета лиц только со средним специальным образованием), доля выходцев из той же среды составляла более 60%, а среди ученых из образованного слоя происходили 76,3%.


Таким образом, мы видим, что ситуации принципиально похожи и в капиталистическом обществе, и в социалистическом, как будто бы никакой разницы и не было. В очередной раз Волков констатирует принципиальное сходсто воспроизводства элит по всему миру:

При всем разнообразии профессиональных групп, составлявших высшую интеллектуальную и культурную элиту, представительство в них выходцев из массовых элитных групп в целом было подавляющим, обычно примерно в пределах 2/3. Даже в СССР они составляли 70- 80% научной и от 2/3 до 3/4 культурной элиты.

Среди деятелей СМИ выходцы из массовых элитных групп они составляли в разных странах от 60 до 75%, в научной элите – до 80% (при доле выходцев из лиц физического труда 10-15%), только в индустрии развлечений соотношение было несколько иным: здесь выходцы из элитных групп также преобладают (50-60%), но доля выходцев из низших социальных групп могла достигать трети.

Таким образом, в рассматриваемый период массовые элитные группы в основном (от более половины до 2/3 своего состава) самовоспроизводились, а выходцы из них в составе различных групп высшей элиты составляли обычно не менее 3/4, а часто и более того.


Почему же так происходит? Очевидно, что дело в институтах буржуазного общества, что воспроизводят данную ситуацию. Несомненно, первейшую роль в этом играет такой буржуазный институт как семья. Наличие этого пережитка буржуазии в социалистических странах объясняет почему в них происходили ровне те же процессы по самовоспроизводству элит, что и в странах капиталистических.

Все вместе это ставит под сомнение сам статус стран соцблока как социалистических. Можно ли в самом деле считать социалистической страну, в которой действует могущественный буржуазный институт, воспроизводящий неравенство в огромных масштабах?

Мне кажется, нет. Теперь стало ясно, почему неудался социалистический эксперимент в СССР. Взрощенная буржуазным институтом семьи неравенство сначала сделало невозможным переходом коммунизму, а после этого сделало неизбежной реставрацию капитализма.

Заодно становится ясным, почему классики и практики социалистического строительство столько внимания уделяли воспитанию человека нового типа. По сути ведь именно этот вопрос ставился во главу угла, считался наиболее принципиальным. Но можно ли доверять наиболее важный вопрос функционирования общества дилетантам? Я думаю нет.

Очевидьно, марксисты будущего должны своей первоочередной задачей поставить отделение воспитания детей от реакционного института семьи. Передача этой сверхважной задачи профессионалам - вот залог будущих побед социализма.
Subscribe

promo new_rabochy 10:55, thursday 106
Buy for 10 tokens
Покой нам только снится deminded в очередной раз копнул Маркса https://deminded.livejournal.com/208004.html "Страдание по стоимости" Конкретно - "трудовую теорию стоимости". Хороший пас - эти страдания показали, в чем дело, что сейчас не так. Отчего им приходится снова и снова ворошить ветхие…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 69 comments