Культурный марксизм объявляет высшей ценностью свободу - причём свободу внутреннюю. Эрих Фромм вводит понятие конформистского характера - этакой программы человека, который внутренне не свободен, и который подчиняется неявной власти т.нз. анонимного авторитета. Этаким невидимым нитям, которые управляют решением человека, когда он на самом деле думает, что он принимает решение сам. И вот тут как раз и находится самое интересное.
Попробуйте ответить на вопрос - какие именно решения вы приняли "сами", а какие вам "навязали" невидимые анонимные авторитеты? Подсказка: мне с моей позиции видится, что все.
Суть в том, что если начать переводить учение Фромма из теории в практику, то получается следующее. Нить анонимного авторитета не зря называется невидимой. Если например государство и, в некоторой мере, такие вещи как общественная мораль, влияют путём давления на волю, а то и силой, то невидимый авторитет не оказывает никакого сопротивления воле, а действует в обход воли, управляя ей. Отсюда - появляется основание любое своё решение и решение другого человека подозревать в том, что он дескать принял его не "свободно по Фромму", а под действием манипуляции этими самыми невидимыми анонимными авторитетами. Любое - почти для любого (если не для любого) действия найдётся группа, которая так до этого поступала, и можно будет сказать, что человек поступил не "свободно по Фромму", а подражая этой группе. Для любого действия можно сказать, что человек поступил так, не потому что "хотел так по Фромму", а потому что его что-то подкупило/запугало/обмануло - или кто-то. В конце концов, опасение и желание выгоды - вполне распространённые и нормальные желания, и вряд ли вы сможете запротоколировать каждый раз, когда они у вас возникают, а уж тем более при желании каждое действие можно интерпретировать как жажду выгоды чего-то или страх перед чем-то. То же касается и обмана - обладать всей информацией о чём-то невозможно, и высказать полностью другому человеку всю известную тебе о чём-то информацию, 100% избежав при этом превратности и искажения - нельзя никак.
В целом, мне с моей детерминистической позиции видится, что человек в этих невидимых нитках - не пленник, который может теоретически как-то освободиться, и даже не вечно заточённая марионетка, а просто клубок из них. Наши решения, принятые под влиянием "анонимных авторитетов" и есть наши в полном смысле этого слова, даже если они не более чем производная этих самых ниток. Нет, конечно под слоем социального у человека есть биологическое (а, наверняка, и ещё какое-то спиритическо-парапсихологическо-духовное)
Другой возможный "выход" из этого противоречия - который куда более распространён, чем компатибилизм - это объявить заранее произвольно одни решения "свободными", а другие - нет. Набивший всем оскомину пример - феминизм - где например желание женщины носить "объективизирующую" одежду считается навязанным неопатриархатом в обход её воли - то есть, продуктом того самого анонимного авторитета, и потому "свободной" женщине такую одежду носить не следует. Но на самом деле, что будет если победят подобные феминистки? Просто, носить некоторый вид одежды будет нельзя - независимо от того, будет это навязываться силой или новым анонимным авторитетом.
Ну и наконец - какие таки ваши предложения - если бы я занялся проектами уровня того же Фромма, то я бы предложил "освобождение" от недостатков нынешней человеческой сущности. Не от плена мутных "анонимных авторитетов", а от плена вполне ощутимых обыкновеных страданий. Человека не нельзя переделывать, а надо переделать, как и весь остальной материальный мир. Конечно, во многом наше поведение определяется сейчас социальным, но стартовыми данными для этого социального стало биологическое. И за счёт управления (в т.ч. подавления) биологического мы и достигли нынешней высокоразвитой более-менее гуманной цивилизации. Ну а пока это фантастика - ничего в том, чтобы вырасти над собой, (над своей предыдущей версией - вместо того, чтобы "освобождать" её) чистым перепрограммированием (воспитанием) нет.
Community Info