В одном из моих недавних постов «Закрывая тему «настоящего пролетариата» уже в самом названии недвусмысленно было заявлено, что данную опостылевшую и ненавистную мне тему, давно ставшую одним из яблок раздора у российских левых, я не желаю больше обсуждать, ибо не фиг разводить срачи по столь простому и очевидному для меня вопросу, тогда как современная жизнь ставит перед левыми вопросы гораздо более сложные и значимые. Однако накануне мне напомнили, что срачи эти вовсе не случайны, но являются симптомом подковёрной борьбы классов и субклассов, пытающихся навязать выгодную себе точку зрения, а вовсе не следствием желания разобраться в теории. Приходится признать, что надоевший многим и казавшийся поначалу случайным бзиком некоторых левых рунетчиков, вопрос о «настоящем пролетариате» будет лишь обостряться в ближайшем будущем. Почему? Потому что стоит за ним постепенно нарастающая фашизация общества и соответствующая идеологическая борьба. Маркс же, совершенно не желая того, по глупости своей дал своим лютейшим врагам важный козырь. Вложил в свою теорию одну из важнейших трактовок, которая отчасти является фашистской по сути. Внезапно, Маркс — сам немного фашист! Заинтригованы? Читаем дальше.
Цитата 1: «2 й вопрос: Что такое пролетариат? Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда». Иначе говоря, пролетарии — наёмные работники без других источников дохода.
Широко известна также следующая цитата из «Капитала»: «Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего (работника - помним двусмысленность Arbeiter), который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала», как называет эту персону Пеккёр». К.Маркс, Капитал, том 1, глава 23. Именно эту цитату используют как главный аргумент сектанты-услуганетоварники. Для услуганетоварников, например, исходя из этой формулировки, не являются пролетариатом наёмные работники сферы обслуживания, так как, по их мнению, они не производят прибавочную стоимость (за счёт которой и увеличивается капитал). И это притом, что именно сервисный пролетариат в наши дни стал подлинно массовым и вытеснил пролетариат промышленный на задворки экономики и мира. Нелепо, несовременно, но не настолько уж и опасно. Чем бы дитя старички-схоластики не тешились. Однако и марксисты с фашистким уклоном умудряются эту цитату трактовать в свою пользу! Мол, все наёмные работники участвуют по-своему в производстве и увеличении капитала. (При том, что, согласно идеям Маркса, наймиты, занятые в управлении, бухгалтерии и т.п. — это скорее генераторы непроизводительных затрат).
Вот эта фашистская трактовка действительно исключительно опасна. Суть в том, что под данное определение подпадают не только эксплуатируемые наёмные работники, но и наймиты, их эксплуатирующие. То есть определение имеет вполне себе корпоративистский характер, объединяя угнетённых и угнетателей. Но корпоративизм — это же и есть идейное ядро фашизма! И история уже однажды доказала ошибочность и опасность такого подхода у левых. Именно средний класс, участвующий в эксплуатации собственно пролетариата, и поддержал в первую очередь фашистов и нацистов в первой половине XX века. Предав левых — абсолютно чуждых ему на самом деле. И вот теперь вдруг опять появляются не то дураки, не то враги, рядящиеся в левые одежды, призывающие нас брататься с манагерами и даже провозглашающие «офисный планктон» авангардом пролетариата! Каково? И ведь многие ведутся. Поэтому и нужно разъяснять и противодействовать. Чтобы не поиметь новый фашизм или хотя бы при его приходе иметь левое движение, готовое к его типичным ужимкам и уловкам. Одной из которых и является попытка закосить под «социалистов», якобы, отражающих интересы и чаяния всех трудящихся. Капиталистов, кстати, фашисты также считают трудящимися. Что тоже уже сейчас находит своё отражение во взглядах некоторых псевдолевых.
[Пролетариат] ⊂ [Рабочий класс].
Субкласс пролетариат составляют наёмные работники, вынужденные продавать свой труд, не имеющие другого дохода кроме заработной платы и не получающие дополнительную долю за счёт других классов и субклассов благодаря своему привилегированному положению.
Кроме пролетариата в рабочий класс входит так называемая рабочая аристократия или, как чаще говорят сегодня, средний класс. Менеджмент, бухгалтерия и привилегированные высококвалифицированные работники. Все они отличаются от пролетариата тем, что имеют за счёт последнего дополнительную долю, обеспечиваемую своим привилегированным положением.
[Рабочий класс] = [Пролетариат] ∪ [Трудовая аристократия]
Сегодня средний класс во многих странах испытывает процесс постепенного относительного обеднения. Грядёт «бунт разгневанного среднего класса», который без малейшего сомнения поддержит фашистов, а не левых. Учитывая эту нерадужную и всё более близкую перспективу, необходимо всеми силами сопротивляться корпоративистстким толкованиям марксизма и вразумлять невежд примерами из истории. Уже подзабывшейся истории первой волны фашизма, в которой корпоративизм — братание угнетённых с угнетателями — и был идеологической основой (а вовсе не антисемитизм и милитаризм, как многие сегодня думают). И истории совсем недавней, когда левым в кои-то веки после многолетнего провала удалось-таки созвать под свои знамёна разношёрстную массу самых разных групп, как-то страдающих от капитализма — пролетариев, безработных, нищих, полупролетариев и полулюмпенизированных, студентов, маргиналов, расовых меньшинств, элгэбэтэшников и женщин. Но русскоязычным левым это оказалось не по душе. Они и дальше хотят искать свой «настоящий пролетариат» — «белый», «цивилизованный», «образованный», «прогрессивный». То есть средний класс, который на левых наплевал и насрал три кучи, а им всё — божья роса.
P.S. Для тех, кто может не понять и склонен обижаться на элементы лёгкого троллинга: Маркс — не фашист, разумеется. В его время опасность нечёткого разделения рабочего класса, пролетариата и трудовой аристократии ещё не была очевидна, поэтому он просто не придавал особого значения разграничению соответствующих терминов.
Community Info