Марксизм или нео-хвостизм?

Краткая рецензия на заявление «A world on the brink: revolution looming» Лондонского отделения организации «Международная марксистская тенденция» от 14 сентября 2020 года (см.: https://www.marxist.com/a-world-on-the-brink-revolution-looming.htm ).

Это заявление (декларацию) блогер smeshinka01 опубликовала в сообществе «Новый рабочий», сопроводив её кратким комментарием и озаглавив всю эту публикацию точно так же, как она названа его (этого заявления) авторами: «Мир на грани: надвигается революция». Уже самим фактом публикации этого заявления и привлечения внимания к нему она выполнила очень важную для пролетариата работу, ибо как воздух необходимую ему ныне для становления в качестве класса для себя.

Мною дана краткая #рецензия на это заявление, которая первоначально была размещена под этой записью «Мир на грани: надвигается революция». 

Поскольку опубликованная мною в форме комментария рецензия на это заявление выходит далеко за рамки комментария, имея самостоятельное существенное значение, постольку далее публикую её как отдельную запись, немного дополнив содержательно и отредактировав заново.

Это заявление Лондонского отделения организации «#Международная_марксистская_тенденция » неплохо и весьма полезно как обзор экономической и социальной ситуации в мiре в целом, по континентам и наиболее крупным странам, а также общей ситуации в «протестных движениях» народных масс экономического, социального и отчасти политического характера.

Однако действительным предметом рассмотрения в этом заявлении является отнюдь не рабочее движение и не его связь с социализмом, коммунизмом и марксизмом, но массовые «#протестные_движения ».

Несмотря на это, авторы заявления сплошь и рядом отождествляют «протестные движения» с движением пролетариата и даже с социализмом и коммунизмом, если «#коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность», а «действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс, «Немецкая идеология»).

Уже только это отождествление «протестного движения» в США и в Европе, в особенности, а также и на всех других континентах, которое «теперешнее состояние не уничтожает», если не считать социальную и политическую хаотизацию уничтожением «теперешнего состояния», с «рабочим движением», свидетельствует о теоретической и политической слабости и самого заявления, и его авторов.

Но это — не единственная теоретическая и политическая слабость заявления и его авторов. Заявление, к сожалению, теоретически очень слабо даже и в общей оценке сложившейся в мiре и представленной в обзоре экономической, социальной, политической и идеологической ситуации.

У авторов заявления, судя по его тексту, есть существенные проблемы и с оценкой действительной общественной природы вообще, а классовой природы, в особенности, всех тех общественных событий и движений, которые обозреваются и обобщаются ими в тексте заявления.

Авторы заявления плетутся в хвосте даже не рабочего движения, а в хвосте буржуазной общественной науки (экономики, социологии и политологии по преимуществу), то есть в хвосте буржуазии, поверяя практически все свои обобщения и выводы с обобщениями и выводами мэтров буржуазной общественной науки, то есть буржуазной идеологии. 

Это #нео_хвостизм, хотя его представители, ставшие авторами рецензируемого заявления, и обращаются периодически к цитированию отдельных высказываний Маркса, Энгельса, Ульянова (Ленина) и, в особенности, Броншетйна (Троцкого), а также проводят исторические аналогии с примерами буржуазных революций и социальных трансформаций в прошлом вплоть до процесса упадка Римской империи.

Этот нео-хвостизм есть закономерный результат не только существенного «исторического провала» действительно революционного пролетарского движения, выразившегося в полной «остановке», «замораживании» процесса теоретического и практического развития учения Маркса в течение минувшего столетия и на Новом Западе, и на Новом Востоке.

Этот нео-хвостизм есть также и неизбежное следствие, а равно и расплата за тотальную подмену учения Маркса анти-марксизмом, в том числе «сталинизмом» («марксизмом-ленинизмом»), «троцкизмом», «маоизмом», «евро-коммунизмом» и множеством иных изводов анти-марксизма, в так называемом «мiровом коммунистическом и рабочем движении» в течение всего минувшего столетия.

Неизбежным следствием нео-хвостизма является полное непонимание авторами заявления существа нынешнего глобального и системно единого финансового капитализма, а равно и его тотального кризиса.

Это — непонимание того, что #современный_глобальный_кризис есть в действительности такой тотальный #кризис_производственных_отношений_распределения, который в своём развитии уже дошёл до ступени конфликта между материальным развитием производства и его общественной формой не только в передовых нациях, но и во всём человечестве в целом.

Отсюда неизбежно полное непонимание перспектив развёртывания и разрешения этого кризиса, который не только вполне может стать, но и закономерно станет Окончательным Крахом не одного только капитализма, но и всей экономической общественной формации.

Отсюда же и полное неведение о том, какая конкретно общественная форма воспроизводства человечества исторически необходимо и неизбежно придёт на смену экономической общественной формации, какова её общественная природа, существенные признаки, основные параметры и т.д., а равно и каков характер и закономерности предстоящей пролетарской социальной революции, условия и предпосылки её начала, закономерности развёртывания и условия исторической необратимости.

Обо всём, что касается существа сказанного мною в предыдущих, как минимум, шести абзацах, в заявлении либо полное умолчание, либо полный туман.

Это, в свою очередь, необходимо и неизбежно обусловливает также и то, что эти «марксисты» доныне плетутся, и пока неотвратимо также и впредь будут  плестись в хвосте буржуазии, ибо они ещё не доросли даже и до того, чтобы оказаться хотя бы в хвосте действительно революционного движения пролетарских и полупролетарских масс.

Но ведь они толкуют как раз о том, как бы возглавить и руководить не только протестным, но и революционным движением пролетарских и полупролетарских масс, ибо, как они убеждены сами и индоктринируют всех, без руководства с их стороны эти самые массы обречены на поражение.

И авторы этого заявления готовы ждать сколько угодно долго до тех пор, пока протестные массы, на опыте и своим опытом убедившись в недееспособности всех остальных «партий» (буржуазии, надо полагать), наконец-то отдадутся под руководство и водительство таких же, как и они, специалистов по «историческому материализму» и «руководству революционным пролетарским движением».

Ничего другого, кроме вариантов «государственного социализма» (в действительности — финансово-капитаилистических корпораций-государств) типа СССР и так называемого «социалистического лагеря», включая КНР и т.п. «социалистические государства», такие «марксисты» создать не могут. Впрочем, они и подобных вариантов создать не способны.

Однако ни пролетариату, ни человечеству в целом история уже не оставила практических возможностей для новых натурных экспериментов апробации любых модифицированных способов продления исторического бытия финансового капитализма и экономической общественной формации в целом.

Современные «лондонские марксисты» не доросли даже до понимания существа того, что о соотношении интеллигенции и народа, революционной партии и революционных масс, писал Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях». 

Теоретически подлинные марксисты и ныне не могут не быть, как минимум, на один порядок «исторических шагов» впереди революционных масс. 

Но в современных условиях марксисты, если они действительно марксисты, практически не могут ни плестись в хвосте авангарда революционных народных масс, ни опережать этот авангард революционных масс. Почему? 

Потому что #марксисты не могут не быть в составе этого авангарда революционных масс как его неотъемлемый органический момент, определяющий самую революционность и авангардную роль этого авангарда революционных масс.

Но какой общественный класс ныне может быть авангардом действительно революционных народных масс?

Исключительно и только #пролетариат как общественный класс, организовавший самого себя в класс для себя.

Но, несмотря на всё это, это заявление – весьма полезный и важный для действительных марксистов документ.

Полезный и важный, прежде всего, для трезвого и ясного осмысления того, какой действительный пункт истории развития пролетарского революционного движения является ныне пунктом отправления грядущей пролетарской социальной революции вообще, и где она, скорее всего, начнётся, ибо во всех остальных странах и регионах без этого действительного начала она начаться не сможет, в особенности.

Этим же самым необходимо обусловливается также и неизбежная в сложившихся общественных условиях стратегия и тактика самоорганизации пролетарских и полупролетарских масс той страны, которая всей своей предшествующей историей наиболее приуготовлена к началу пролетарской социальной революции, в революционный общественный класс для себя.