vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Марксизм или нео-хвостизм?

Краткая рецензия на заявление «A world on the brink: revolution looming» Лондонского отделения организации «Международная марксистская тенденция» от 14 сентября 2020 года (см.: https://www.marxist.com/a-world-on-the-brink-revolution-looming.htm ).

Это заявление (декларацию) блогер smeshinka01 опубликовала в сообществе «Новый рабочий», сопроводив её кратким комментарием и озаглавив всю эту публикацию точно так же, как она названа его (этого заявления) авторами: «Мир на грани: надвигается революция». Уже самим фактом публикации этого заявления и привлечения внимания к нему она выполнила очень важную для пролетариата работу, ибо как воздух необходимую ему ныне для становления в качестве класса для себя.

Мною дана краткая #рецензия на это заявление, которая первоначально была размещена под этой записью «Мир на грани: надвигается революция». 

Поскольку опубликованная мною в форме комментария рецензия на это заявление выходит далеко за рамки комментария, имея самостоятельное существенное значение, постольку далее публикую её как отдельную запись, немного дополнив содержательно и отредактировав заново.

Это заявление Лондонского отделения организации «#Международная_марксистская_тенденция » неплохо и весьма полезно как обзор экономической и социальной ситуации в мiре в целом, по континентам и наиболее крупным странам, а также общей ситуации в «протестных движениях» народных масс экономического, социального и отчасти политического характера.

Однако действительным предметом рассмотрения в этом заявлении является отнюдь не рабочее движение и не его связь с социализмом, коммунизмом и марксизмом, но массовые «#протестные_движения ».

Несмотря на это, авторы заявления сплошь и рядом отождествляют «протестные движения» с движением пролетариата и даже с социализмом и коммунизмом, если «#коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность», а «действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс, «Немецкая идеология»).

Уже только это отождествление «протестного движения» в США и в Европе, в особенности, а также и на всех других континентах, которое «теперешнее состояние не уничтожает», если не считать социальную и политическую хаотизацию уничтожением «теперешнего состояния», с «рабочим движением», свидетельствует о теоретической и политической слабости и самого заявления, и его авторов.

Но это — не единственная теоретическая и политическая слабость заявления и его авторов. Заявление, к сожалению, теоретически очень слабо даже и в общей оценке сложившейся в мiре и представленной в обзоре экономической, социальной, политической и идеологической ситуации.

У авторов заявления, судя по его тексту, есть существенные проблемы и с оценкой действительной общественной природы вообще, а классовой природы, в особенности, всех тех общественных событий и движений, которые обозреваются и обобщаются ими в тексте заявления.

Авторы заявления плетутся в хвосте даже не рабочего движения, а в хвосте буржуазной общественной науки (экономики, социологии и политологии по преимуществу), то есть в хвосте буржуазии, поверяя практически все свои обобщения и выводы с обобщениями и выводами мэтров буржуазной общественной науки, то есть буржуазной идеологии. 

Это #нео_хвостизм, хотя его представители, ставшие авторами рецензируемого заявления, и обращаются периодически к цитированию отдельных высказываний Маркса, Энгельса, Ульянова (Ленина) и, в особенности, Броншетйна (Троцкого), а также проводят исторические аналогии с примерами буржуазных революций и социальных трансформаций в прошлом вплоть до процесса упадка Римской империи.

Этот нео-хвостизм есть закономерный результат не только существенного «исторического провала» действительно революционного пролетарского движения, выразившегося в полной «остановке», «замораживании» процесса теоретического и практического развития учения Маркса в течение минувшего столетия и на Новом Западе, и на Новом Востоке.

Этот нео-хвостизм есть также и неизбежное следствие, а равно и расплата за тотальную подмену учения Маркса анти-марксизмом, в том числе «сталинизмом» («марксизмом-ленинизмом»), «троцкизмом», «маоизмом», «евро-коммунизмом» и множеством иных изводов анти-марксизма, в так называемом «мiровом коммунистическом и рабочем движении» в течение всего минувшего столетия.

Неизбежным следствием нео-хвостизма является полное непонимание авторами заявления существа нынешнего глобального и системно единого финансового капитализма, а равно и его тотального кризиса.

Это — непонимание того, что #современный_глобальный_кризис есть в действительности такой тотальный #кризис_производственных_отношений_распределения, который в своём развитии уже дошёл до ступени конфликта между материальным развитием производства и его общественной формой не только в передовых нациях, но и во всём человечестве в целом.

Отсюда неизбежно полное непонимание перспектив развёртывания и разрешения этого кризиса, который не только вполне может стать, но и закономерно станет Окончательным Крахом не одного только капитализма, но и всей экономической общественной формации.

Отсюда же и полное неведение о том, какая конкретно общественная форма воспроизводства человечества исторически необходимо и неизбежно придёт на смену экономической общественной формации, какова её общественная природа, существенные признаки, основные параметры и т.д., а равно и каков характер и закономерности предстоящей пролетарской социальной революции, условия и предпосылки её начала, закономерности развёртывания и условия исторической необратимости.

Обо всём, что касается существа сказанного мною в предыдущих, как минимум, шести абзацах, в заявлении либо полное умолчание, либо полный туман.

Это, в свою очередь, необходимо и неизбежно обусловливает также и то, что эти «марксисты» доныне плетутся, и пока неотвратимо также и впредь будут  плестись в хвосте буржуазии, ибо они ещё не доросли даже и до того, чтобы оказаться хотя бы в хвосте действительно революционного движения пролетарских и полупролетарских масс.

Но ведь они толкуют как раз о том, как бы возглавить и руководить не только протестным, но и революционным движением пролетарских и полупролетарских масс, ибо, как они убеждены сами и индоктринируют всех, без руководства с их стороны эти самые массы обречены на поражение.

И авторы этого заявления готовы ждать сколько угодно долго до тех пор, пока протестные массы, на опыте и своим опытом убедившись в недееспособности всех остальных «партий» (буржуазии, надо полагать), наконец-то отдадутся под руководство и водительство таких же, как и они, специалистов по «историческому материализму» и «руководству революционным пролетарским движением».

Ничего другого, кроме вариантов «государственного социализма» (в действительности — финансово-капитаилистических корпораций-государств) типа СССР и так называемого «социалистического лагеря», включая КНР и т.п. «социалистические государства», такие «марксисты» создать не могут. Впрочем, они и подобных вариантов создать не способны.

Однако ни пролетариату, ни человечеству в целом история уже не оставила практических возможностей для новых натурных экспериментов апробации любых модифицированных способов продления исторического бытия финансового капитализма и экономической общественной формации в целом.

Современные «лондонские марксисты» не доросли даже до понимания существа того, что о соотношении интеллигенции и народа, революционной партии и революционных масс, писал Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях»

Теоретически подлинные марксисты и ныне не могут не быть, как минимум, на один порядок «исторических шагов» впереди революционных масс. 

Но в современных условиях марксисты, если они действительно марксисты, практически не могут ни плестись в хвосте авангарда революционных народных масс, ни опережать этот авангард революционных масс. Почему? 

Потому что #марксисты не могут не быть в составе этого авангарда революционных масс как его неотъемлемый органический момент, определяющий самую революционность и авангардную роль этого авангарда революционных масс.

Но какой общественный класс ныне может быть авангардом действительно революционных народных масс?

Исключительно и только #пролетариат как общественный класс, организовавший самого себя в класс для себя.

Но, несмотря на всё это, это заявление – весьма полезный и важный для действительных марксистов документ.

Полезный и важный, прежде всего, для трезвого и ясного осмысления того, какой действительный пункт истории развития пролетарского революционного движения является ныне пунктом отправления грядущей пролетарской социальной революции вообще, и где она, скорее всего, начнётся, ибо во всех остальных странах и регионах без этого действительного начала она начаться не сможет, в особенности.

Этим же самым необходимо обусловливается также и неизбежная в сложившихся общественных условиях стратегия и тактика самоорганизации пролетарских и полупролетарских масс той страны, которая всей своей предшествующей историей наиболее приуготовлена к началу пролетарской социальной революции, в революционный общественный класс для себя.

promo new_rabochy 08:00, вчера 56
Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.