(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in new_rabochy,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
new_rabochy

Categories:

О месте марксизма в мировоззрении

Во-первых, как принято в приличных домах, давайте разберемся с терминологией: что такое "марксизм" ? Что мы называем этим словом ? Этот вопрос не имеет ответа.

У марксизма нет автора. Маркс ? Простите: называть Маркса автором марксизма у нас ровно столько же оснований, как назвать Христа автором христианства, Будду - автором буддизма, и т.п. "Основоположник" - да. Но ни в коем случае не "автор".

У марксизма сто тысяч авторов и десять миллионов экспертов-толкователей. А "главный конструктор" отсутствует. Нет человека, чье заключение ставило бы точку в любом споре на тему "вот это - марксизм, или уже не марксизм ?" А десять миллионов экспертов выдадут примерно миллион различных экспертных заключений, на ознакомление со списком можно потратить лет 10.

Так как же нам решать вопрос "вот это - марксизм, или нет" ? Путем демократического опроса. Берем 100 экспертов, без учета ранга посвящения, и всех их просим на этот вопрос ответить. И если ответ "да, это марксизм!" набирает простое большинство голосов - так тому и быть.

(Если эксперт высшего ранга посвящения возмутится таким подходом, назовет его профанацией и примитивизацией, мы ему ответим: А где ты раньше был, подлец, когда твоя паства набиралась неправильных идей ? Определись: марксизм - учение массовое или элитарное ? Если элитарное - значит ты отвечаешь за то чтоб массы понимали его правильно. А если массовое - тогда голосуй наравне со всеми, и не жужжи)

Это "предисловие" - чтоб заранее избавиться от обвинений в неоправданной примитивизации.


Собственно, предметом рассмотрения в данном эссе является не весь марксизм, а его часть, именуемая "историческим материализмом". В основу его заложены понятия "производительных сил" и "производственных отношений", противоречия между ними, прибавочная стоимость, классы и классовая борьба, итд итп.

Но, собственно, самым-самым "центром" этого построения является фраза, известная любому советскому школьнику "Бытие определяет сознание"

Если заняться поисками первоисточника, то обнаруживается фраза такая: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (=предисловие "К критике политической экономии")

Вообще говоря, уже это должно было бы навести читателя на мысль о некорректном цитировании.

Эту мысль иллюстрирует моя любимая цитата из В.И.Ленина: "Величайшей ошибкой было бы думать"

Пожалуй, следует сделать короткое "лирическое отступление" по поводу "авторства".

Итак механизм "некорректного цитирования": из текста "классика" выдергивается подходящая фраза (иногда еще она обрезается спереди или сзади) и в таком виде помещается в новый текст, в качестве цитаты, подтверждающей мысль автора. Как бы - "Вот, смотрите, сам Классик мою мысль подтверждает!" "За скобками" остается то обстоятельство, что эта фраза была вынута из оригинального контекста и помещена в контекст новый, что в большинстве случаев коренным образом меняет ее смысл.
Но "разоблачение" данного приема требует много слов, и выглядит совсем не так ярко и эффектно как приведенные выше "цитаты".
Несет ли исходный автор (классик) какую-либо долю моральной ответственности за результат подобного "цитирования"? Нет. Это "молодой" автор пытается "повесить" на классика ответственность за СВОИ идеи. Противно, но эффективных методов борьбы не придумать.


И вот, с помощью подобных приемов, постепенно и исподволь в сознание читателя / слушателя внедряется представление, сначала - что ОСНОВА всего исторического процесса есть материальное производство, затем - что ВСЯ СУТЬ исторического процесса есть материальное производство (и распределение его результатов)
Обратите внимание: первая мысль и вторая - мысли различные, однако - очень близкие, так что переход от первой ко второй происходит почти незаметно. Однако же, разница качественная и огромная. По сути, весь "исторический материализм" исподволь внушает нам мысль: БОГ ЕСТЬ КАПИТАЛ.

"Что за бред?!" - должен сейчас воскликнуть возмущенный читатель, - "Ведь и сам Маркс, и все его последователи - непримиримые враги капитала, не щадившие живота своего для борьбы с ним!"

Да нет никакого противоречия. Капитал - это бог злой, плохой, любой честный человек обязан с ним бороться. Но все-таки он бог, и, как положено уважающему себя богу - бессмертен.

Коммунизм - мечта о том чтобы этого бога повалить на землю, привязать веревками, и тогда он будет не властен над нами. Хотя и останется богом. Поваленным и связанным, но - богом, бессмертным.

Лирическое отступление на тему: чем религия отличается от "просто модели".

Всю свою жизнь человек разумный занят тем что строит в своей голове информационные модели различных частей этого мира. Небо и земля, воздух, другие люди, комната и стол с компьютером - все это существует в моей голове в виде информационной модели. Собственно, построение моделей - это и есть то, что отличает разум от неразумной жизни. Неразумная жизнь функционирует по таблице "стимул-реакция". Разум же "транслирует" стимул "внутрь" модели, внутри "прокручивает" несколько вариантов реакции и выбирает наиболее "выгодный" из них по какому-либо критерию.

Любая правильно построенная модель имеет в своем описании такой элемент как "область применимости". Например, всем родители объясняли как правильно держать вилку. Но мы же понимаем без дополнительных оговорок, что это знание неприменимо когда мы плаваем в бассейне.
Геометрия Эвклида и геометрия Лобачевского - выглядят "конкурентами". Но на самом деле они не конкуренты - там где применима одна, неприменима другая, и наоборот. Их "области применимости" не пересекаются. То же самое с механикой Ньютона и релятивистскоой механикой. Любая модель как бы говорит про себя: "я ВСЕГО ЛИШЬ модель, ОДНА ИЗ множества возможных"

Религия - тоже модель. Но с особенностями. КАК ПРАВИЛО, эта модель претендует на ГЛОБАЛЬНОСТЬ - нет таких областей, которые она добровольно исключила бы из своей сферы действия. КАК ПРАВИЛО, эта модель НЕ ПЕРЕНОСИТ "КОНКУРЕНЦИИ" - никаких "альтернативных" моделей она рядом с собой не потерпит. "Кто не с нами тот против нас!"


И вот, у "исторического материализма" мы наблюдаем эти два ярких признака: претензия на всеобщность и нетерпимость к альтарнативным объяснениям.

"Бытие определяет сознание". Кто это сказал ? Нее, ребята, это был не Маркс. Как сказал Маркс - это смотри цитату выше. (А еще лучше - ищите работу целиком и читайте "предисловие") "Бытие определяет сознание" - это сказал Неизвестный Автор. В таком виде, да вне всякого контекста, эта фраза претендует быть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, всеобъемлющей и не допускающей сомнений. БОГ ЕСТЬ КАПИТАЛ - иная форма выражения той же мысли.

Господа коммунисты! Понимаете ли вы, что до тех пор пока "бог есть капитал" - вы коммунизм не построите ?
Понимаете ли, что ваша "Библия" заминирована ?!

Веревки против бога - средство малоэффективное. То есть, оно эффективное, но - на короткое время, а потом бог обязательно развяжется. Дело в том, что живет этот бог у вас в голове. И есть лишь один способ с ним справиться: сказать что его нет.

Ладно, попробуем без пафоса и без аллегорий.

Итак, бытие определляет сознание ? Давайте поставим мысленный эксперимент.

Допустим, мы - группа прогрессоров-экспериментаторов из 21-го века - садимся на машину времени, едем в какие-нибудь средние века и там набираем группу подопытных - какие нам глянулись, чтоб не слишком дурные. Думаю что это должны быть молодые люди где-то от 14 до 18 лет. Везем к себе в 21-й век. Поселяем у себя дома, обучаем языку, пользоваться компьютером и мобильником, ведем к себе на работу и обучаем выполнять свои служебные обязанности. Как только они все это освоили - смываемся на околоземную орбиту, оттуда в телескоп наблюдаем за ходом эксперимента.
Суть эксперимента: мы обеспечили им НАШЕ бытие во всех смыслах, обеспечили их включение в общественные отношения по "нашим" правилам. А вот сознание они с собой притащили из средних веков. (ТЕХНИЧЕСКИЕ НАВЫКИ, которым мы их обучили - ничего принципиально не меняют)
Хотим увидеть: "подтянется" ли из сознание к имеющемуся бытию, или бытие деградирует до уровня сознания?

Лично я уверен, что за пару лет подопытные воспроизведут привычную им систему феодальных отношений, а научно-технический уровень со свистом устремится вниз. Прямых доказательств у меня нет. Но в качестве косвенных - обратите свой взор хоть в Африку, хоть в Азию - в любую из стран, откуда ушли "прогрессоры". Опыт показывает, что АКМы, вертолеты, мобильники и компьютеры с интернетом распрекрасно сочетаются даже не с феодализмом, а и с первобытно-общинным строем, с копьями и ручным земледелием.

Но значит ли это, что "сознание определяет бытие" ?

Нихрена не значит. Подобная фраза, вырванная из контекста, ВООБЩЕ ЛИШЕНА СМЫСЛА.

Между бытием и сознанием СЛОЖНЫЕ отношения, ОЧЕНЬ сложные, их не описать ни одной фразой, ни десятью. Если разжевывать - можно писать что "в таких-то условиях, в таком-то смысле можно говорить, что бытие определяет сознание, а вот в эдаком смысле - совсем даже наоборот". Но я не Маркс и не Гегель, их лавры спорщиков мне фиолетовы, и тема моего сочинения - не отношения сознания с бытием, а ВРЕД, наносимый развитию общественных наук со стороны "исторического материализма".
(Оговорки. Повторюсь: во-первых, от него не только вред, но и польза некоторая тоже есть; во-вторых, сам Маркс ни в коем случае не несет персональной ответственности за этот вред)

Ладно, пальчики устали. Добавим немножко конкретики, и будем закругляться. Итак, какие у меня претензии к "историческому материализму" ?

1) Рассматривая общественное развитие сквозь призму "материального производства" мы обречены НАВСЕГДА застрять в капитализме. Ибо - целеполагание: произвести побольше и разделить честно - это капиталистический идеал.

2) Разделение человечества на "эксплуатируемых" и "эксплуататоров" и объяснение любых общественных процессов "классовой борьбой" загоняет нас в ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК.
Любая модель имеет право на существование, и ЭТА МОДЕЛЬ ТОЖЕ! Но только без претензий на исключительность. Я готов признавать хорошие стороны данной модели, если она - одна из множества возможных. Но если только она пытается стать "официальной религией" - в жопу такую модель.

3) "Прибавочная стоимость", "товар-деньги-товар", ... Господа, Маркс жил при капитализме, и он описывал капитализм. К тому же, он, по слухам, был экономистом, так что тема эта ему близка и интересна. Но ПОЧЕМУ ОНА ИНТЕРЕСНА ВАМ ?!! Вы что - собираетесь вечно жить при капитализме, и поэтому хотите лучше понять вращение деньготоваров, чтобы стать более эффективными членами капиталистического общества ?
"Присвоение прибавочной стоимости" - всего лишь ОДИН ИЗ множества способов ограбления, и далеко не самый интересный с т.з. изучения. Если Вы тратите месяцы и годы жизни на изучение этого способа - вы помимо своей воли пропитываетесь менталитетом капитализма - его словарем, его способом мышления. ДЛЯ ЧЕГО это может быть нужно, если не для того чтобы быть эффективными капиталистами ?! Для борьбы с капитализмом это не нужно абсолютно! Разве вы изучаете способы взлома замков чтобы посадить вора в тюрьму ?

Хватит ? Если что - потом добавим...

А что же ХОТЕЛОСЬ БЫ рассмотреть ? Какие идеи "враждуют" с "историческим материализмом" ? ("Враждуют" - не в смысле "конфликтуют", а в том что "исторический материализм" их пытается "вытеснить" из смыслового поля)

1) Цель жизни человека - вовсе не "произвести побольше". Человеку вообще не надо много, ему надо чтоб ДОСТАТОЧНО. А сколько это - "достаточно" ? Чтоб это знать - следует изучать в первую очередь человека как личность, его мотивацию, а не "классовый состав общества"

2) Чистый "эксплуататор", как и чистый "эсплуатируемый" давно занесены в красную книгу. БОльшая часть человечества РАВНОМЕРНО "размазана" между этими двумя полюсами. Попытки свести это к двум противоборствующим "классам" - это такое огрубление модели, что просто никаких ругательных слов не хватает.

3) Коммунизм, как состояние, к которому обязательно должно придти человечество... Терзают меня смутные сомнения. В данный момент рассматриваю коммунизм как розовую мечту о способе - внимание! - избавить человека от НЕОБХОДИМОСТИ КОНКУРИРОВАТЬ ЗА МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА. И все. Что касается практической реализуемости этой мечты ... На эту тему будет отдельный пост.

4) В качестве "основной проблемы" общественного устройства я бы обозначил: почему при ЛЮБОМ устройстве общества рано или поздно происходит разделение на "народ" и "элиту" ? В том числе и под флагом строительства коммунизма.

А в общем, если марксизм добровольно откажется от титулов "гениального" и "единственно верного", и станет просто ОДНИМ ИЗ возможных взглядов на мир - меня бы это удовлетворило.
Subscribe

promo new_rabochy 20:23, yesterday 62
Buy for 10 tokens
Сколовцы! Черную весть принес я вам! Только что я получил подтверждение, что коварный товарищ Коммунист переманил товарища Сколова на свой ресурс! https://mskolov.livejournal.com/30360.html?thread=80024#t80024 Объявляю флеш-моб <Не бросай нас, Вождь!> Предлагаю писать по указанному…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →