vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Может ли народ возникнуть в буржуазном обществе?

Отталкиваясь от исторического примера возникновения и последующего исторического бытия «казахов» как таковых, краткими тезисами впервые показан и обоснован процесс производства народов в рамках буржуазного общества.

Этот процесс производства особых народов в рамках буржуазного общества не может не происходить закономерно, но и также закономерно он не может привести к возникновению нового особого народа как такового, то есть именно как особого социума, являющегося особым воспроизводственным организмом данного особого народа, а не как его превращённой формы – особой нации.

Исследуя общественную природу и специфическое отличие тюркских Каганатов, а затем и всех последующих «монголо-татарских» Орд (см.: «Общественная природа и условия бытия Орды в её отличии от государства и «Роль каганатов (орд) в превращении народов Востока в народы Запада», а также «Может ли Каганат (Орда) стать государством?» и «О нации, её происхождении, условиях и сроках исторического бытия»), автор не мог не обратить внимание также и на историю возникновения современных казахов и казахских «жузов».

В этих статьях автором обосновано специфическое отличие Каганата (Орды) и от производственных общественных организмов, главным своим предметом имеющих производство материального богатства, и от воспроизводственных общественных организмов, главным своим предметом имеющих воспроизводство соответствующих особых социумов и составляющих его индивидов как органических членов этих особых социумов.

И, следовательно, в этих статьях изложено обоснование также и отличия Каганата (Орды) от любой из «ипостасей» (материальной, политической и духовной) государства, ибо #Каганат (#Орда ) государством не является, прежде всего, по своей главной общественной функции в материальном производстве и воспроизводстве человечества, да и по своей общественной природе в целом.

Возникновение современных казахов, уходящее в глубину веков, как таковое, то есть как собственно возникновение, а не как предшествующий ему длительный исторический процесс становления, казахов именно как казахов, а не как их исторических предков, есть один из поздних исторических продуктов тюркских Каганатов и последующих «монголо-татарских» Орд. 

Поскольку это так и есть в действительности, постольку современные #казахи и все аналогичные им по своему историческому происхождению и, следовательно, также и по общественной природе «национальности» («народы») остались за рамками публикаций автора об общественной природе и специфике Каганатов и Орд.

Критика психологической теории (науки), персонифицируемой А.Н. Леонтьевым, Ж. Пиаже и другими «мэтрами» психологии, вновь вывела автора также и на вопрос о возникновении и общественной природе не только наций («народов») Нового Запада, но и «наций» («народов») Нового Востока, аналогичных казахам.

Именно в процессе критики психологической теории «восприятия» и «социализации» автор обратил внимание на буквально в те самые дни опубликованную кем-то в Интернете краткую запись о том, что означает #самоназвание_казаховқазақтар (qɑzɑqˈtɑr). То есть обратил внимание на то, на что указывает имя, которым казахи называют сами себя, и как они его понимают.

Согласно его смысловому содержанию, обозначенному по-русски, если это так и есть в действительности, как это обосновывалось в этой краткой заметке, размещённой в Интернете, имя қазақтар (qɑzɑqˈtɑr) буквально по-казахски значит «множество людей». До сих пор мне не удалось обнаружить ни опровержения, ни указания на неточность или неадекватность именно этого понимания значения имени қазақтар (qɑzɑqˈtɑr).

Самое имя қазақтар (qɑzɑqˈtɑr) производно от қазақ (qɑˈzɑq), смысл которого по-русски передаётся как «человек (один человек)», то есть как «#индивид_человека » без какой бы то ни было определённости его особым конкретно-историческим социумом, к которому принадлежит этот «индивид человека».

Если это так и есть, что весьма похоже на историческую правду, ибо ею как раз и подтверждается, и обосновывается, то в таком случае казахи сами себя народом не считают, во-первых, но считают себя «множеством индивидов человека», во-вторых, созданным «индивидами человека», в-третьих.

«#множество_индивидов_человека » — это не придуманное автором наименование, а всего лишь изложенная на русском языке #семантика и #семиология самоназвания казахами самих себя на том языке, на котором они говорят, если исходные данные об этом, почерпнутые автором через Интернет, соответствуют действительности.

С той оговоркой, которая сделана выше, это значение и смысл их самоназвания в языке, на котором они говорят, нынешние носители этого языка сами в большинстве своём, скорее всего, не осознают, ибо на это никогда не обращают своего внимания.

Ведь это обращение внимания тождественно непрерывному осмыслению (рефлексии) всего смыслообразования того языка, на котором человек говорит, что в повседневной жизни практически не встречается, да и невозможно, ибо это требует превращения самого говорения в предмет специального исследования вместо непрерывного применения его как средства общения и воспроизводства жизни в целом.

А если #язык, на котором они говорят ныне, большинству их предков изначально был не свой, но чужой язык?

И если лишь в течение веков этот язык «правящего рода» или «союза правящих родов», являющихся осколками разных племён, насаждён «сверху» во всё это «множество индивидов человека» как «свой» (присвоенный ими в последующем процессе своего исторического воспроизводства) язык? 

Да если «#язык_правящих_родов » посредством присвоения его всем этим становящимся «множеством индивидов человека» преобразован сам, одновременно преобразовав все языки, на которых говорили осколки разных племён (языков), которые и были объединены создателями жузов в эти самые жузы, вытеснив и заместив все эти языки «ново-языком»?

Могут ли смыслы чужого языка «союза правящих родов», насаждённого и присвоенного «множеством индивидов человека» вместо своих языков, ибо изначально бывшего у них и для них «языком межплеменного общения», который по мере таким способом организованного присвоения этого языка, в результате всего этого не оказаться тайной за семью печатями? Не только вполне, но и неизбежно.

Впрочем, и казахские «жузы» (Старший, Средний и Младший) — это «союзы», «институционально, идеологически и отчасти также и политически организованные множества индивидов человека».

Казахское имя «#жуз » нередко связывают с арабским «#джуз ». Но арабское «джуз» — это не только «основная часть чего-либо», но также и «ответвление от чего-то». 

Казахское имя «жуз» семантически имеет совсем другое значение и смысл, нежели арабское «джуз». #cоюз — это совсем не «часть чего-либо» и, тем более, не «ответвление», которое теперь являет себя основной частью того, от чего оно «ответвилось», ибо такое понимание есть противоречие в понятии.

Казахский «жуз» — это совсем не «ответвление», ибо «ответвление» самое указывает на непрерывное сохранение воспроизводственной связи с тем целым (древом), от которого оно «ответвилось».

Иначе бы имя это указывало отнюдь не на «ответвление», но на «отпадение, отрыв и последующее самостоятельное существование» этого «отделившегося» уже не как «ответвления», но как особого целого, ибо отделившегося и отдельного, а потому и возникшего, и существующего как особенное целое. 

«Жузы» — это объединения, союзы, сообщества, то есть тоже «множества», которые, в свою очередь, вошли как главные «подмножества» в объединяющее их все «множество людей (индивидов)» қазақтар (qɑzɑqˈtɑr). И это «множество людей (индивидов)» таким способом как раз и образовано (создано, произведено) самими этими «жузами». Но ведь и каждый из них («жузов»), в свою очередь, создан «индивидами человека» — қазақ (qɑˈzɑq).

В этом ничего по существу не изменяет и не отменяет то, что эти «индивиды человека» некогда отождествлялись с отцами-основателями точно так же, как и #Израиль в целом, и все #колена или #племена его, и все #роды в коленах-племенах этих.

Всё это, согласно верованиям, основанным на священном Предании и Писании, воспроизводимом этими верованиями, есть не что иное, кроме как произведения «индивида человека». В случае Израиля это произведения (порождения) одного «индивида человека» по имени Иаков, получившего имя Израиль потому, что, согласно тексту Торы, он «боролся и борется с Б-гом», то есть потому Иаков получил имя Израиль, что он — «богборец».

Хотя семантика имени Израиль совсем другая, указывающая на «господина (хозяина) перехода в божественное» (так называемая европейцами «Книга мёртвых» Древней «Земли Смешения», то есть «Египта», самими её создателями именовалась «Главами о восхождении в Свет»; так вот «божественное» — это и есть «Свет», на господина=хозяина перехода (восхождения) в который, согласно своей семантике, указывает имя Израиль).

В случае Израиля Торы речь идёт о непрерывно наследующих друг другу произведениях произведённых Израилем индивидов и т.д. по всей цепочке расширенного воспроизводства этих индивидов именно в такой, а не в какой-либо иной, их конкретной религиозно-исторической определённости... 

Правда произведённых не Израилем как мужчиной, но Израилем как женщиной — это отнюдь не патриархальный, но матриархальный принцип наследования принадлежности к племени и тому «народу», который нарождён изначальным «племенем» этим.

Но, в отличие от Израиля, у казахов «перспектива» (историческая точка смотрения и открывающееся с неё видение — картина истории своей) обратная той «перспективе», которая присуща Израилю и воспроизводится Израилем. А именно у казахов, в таком случае, точно такая же «перспектива», как и у «народов» Нового Запада. 

Ведь «народы» Нового Запада возникли отнюдь не как #народы, но именно как #нации — как идеологически, политически и институционально превращённые формы «народов».

Говоря точнее, народов как таковых на Новом Западе доныне не было, и нет от слова совсем. Отнюдь не конкретно-исторические народы (= не особые социумы, в этом процессе изначально являющиеся особыми воспроизводственными и производственными общественными организмами) на Новом Западе создавали (произвели) этот самый #Новый_Запад и все его нации как таковые.

А наоборот, произведённые в процессе и процессом капиталистического общественного производства нации Нового Запада производят в формах самоотчуждения и отчуждения, но не могут и никогда не смогут произвести народы Нового Запада. 

Ибо нации Нового Запада производят «народы» отнюдь не в формах присвоения этими «народами» своей общественной природы. Нации Нового Запада производят «народы» в формах самоотчуждения «народов» от самих себя и отчуждения этими становящимися «народами» своей собственной жизни (= своего собственного воспроизводства самое себя как себя, а не как иного себе) как народов.

Поэтому «народы» Нового Запада — это исключительно и только становящиеся, но никак не могущие возникнуть как таковые «народы» Нового Запада.

Этим обусловлена неизбежность и #закономерность_генезиса_новых_наций внутри существующих наций Нового Запада, раскола этих существующих наций Нового Запада по линии борьбы между собой «народов», интегрированных в эти существующие нации Нового Запада.

Однако в действительности эта борьба — отнюдь не борьба «народов», становящихся внутри данной нации, за свою особую «народность», но их борьба за создание своих особых наций, отдельных от существующих наций, с одной стороны, и борьба «народа», создавшего данную нацию как собственную превращённую форму, за её сохранение как целого — как неизменной нации.

То же самое, судя по тому, что ведомо мне в истории возникновения «множества индивидов человека», именуемого членами этого множества қазақтар (qɑzɑqˈtɑr), имело и имеет место быть также и с казахами.

Но не с одними только казахами, а также и со всеми теми «национальностями», которые «административно-политически» конституированы руководством #СССР на территории России в качестве особых «социалистических национальностей», хотя большинство из них исторически существовало прежде не более чем как «множество индивидов человека».

И в науке, и в общественной практике дореволюционной России абсолютное большинство таких «множеств индивидов человека» именовалось одним именем — «#татары », а посему и было в России, и доныне есть большое разнообразие «татар».

Необходимые и достаточные общественные условия возникновения народа из множества племён, а также ключевые моменты этого процесса рассмотрены автором в статье «Как из совокупности племён возникает народ?».

Во множестве случаев советских «национальностей», по своей общественной природе и конституированию в качестве «национальностей», аналогичных разным сообществам «татар», существенных условий и признаков, позволяющих сделать однозначный научно обоснованный вывод о том, что это народы, как правило, нет.

Однако это совсем не тождественно утверждению, будто все такие сообщества или любое из них народом в действительности никогда не было и не является доныне. Этот вопрос и ответ на него не могут быть абстрактно-общими – это всегда исключительно и только предмет конкретно-исторического исследования и обоснованности выводов такого исследования для каждого конкретного случая в данный исторический момент.

promo new_rabochy 15:08, sunday 108
Buy for 10 tokens
Товарищ Лакониум затронул тему Айн Рэнд и, в камментах, — айнрэндовского героя - сильного и умного: https://new-rabochy.livejournal.com/1234361.html. Атланта (титана), сверхчеловека. Аналогичный образ создала и Цвай Рэнд Латынина. К нему же явно или неявно отсылаются многие, покусанные гражданкой…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.