arzarra (arzarra) wrote in new_rabochy,
arzarra
arzarra
new_rabochy

Category:

Левые, равенство и выживание.


Если вы интересуетесь политикой, то наверняка замечали, что левые, хотя и определяются вполне однозначно как эгалитаристы, в реальной жизни распадаются на две плохо понимающих друг друга категории: тех, у кого в приоритете равенство людей и тех, у кого в приоритете развитие общества. Для первых равенство — цель, для вторых — лишь средство. Чем определяется такое разделение, может ли оно быть преодолено? Попробуем разобраться.


Согласно определению из русскоязычной Википедии, "левые в политике — традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности на средства производства. Они стремятся к социальному равенству — выравниванию возможностей для членов разных социальных групп. Противоположностью являются правые". Похожим образом определяет левых и англоязычная Википедия: "Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished". Британника: "Left, in politics, the portion of the political spectrum associated in general with egalitarianism". Итак, не будем спорить с Капитаном Очевидность. Главное, что объединяет левых - это стремление к равенству. По определению.

Собственно, у меня никогда и не было сомнений в этом общепринятом и общеизвестном определении, однако и в сети, и в реальной жизни очень часто встречаются весьма активные противники такой позиции. Они настаивают, что левизна-де связана не со стремлением ко всеобщему равенству, а с поддержкой развития общества или, как вариант, интересов всего общества. Они часто относят себя к коммунистам и в целом поддерживают борьбу с неравенством в тех или иных формах. Но только до определённого предела. Уничтожьте неравенство классовое, но не трогайте любое другое! Вот, пожалуй, самая распространённая точка зрения среди них. Вместо равенства они проповедуют справедливость, хотя выразить, в чём же конкретно она заключается обычно не могут.

Зато настоящие эгалитаристы всегда способны конкретизировать свой приоритет и подробно описать, будь то равенство прав, возможностей, доступа или какое-то ещё. Более того, они могут похвастаться и примерами реализации, например, равноправия и равенства возможностей на практике, в реальной жизни реальных людей. Неравенство признаёт как проблему современная экономическая наука, его изучают видные экономисты, решения этой проблемы предлагают различные левые течения в современной политике и идеологии.

Но не таковы "общественники". Их понимание "общего блага" размыто в широком диапазоне от "максимального блага для максимального числа людей" до "приоритетной поддержки наиболее ценных членов общества". Их определение справедливости также неоднозначно, трудно формализуемо и сводится обычно к некоей "общественно оправданной" форме допустимого неравенства. Развитие общества, как правило, вообще постулируется без расшифровки, что это значит на самом деле. Вместо научных работ и современных идеологических течений часто идут ссылки на исторические авторитеты, классический марксизм и ... примеры из биологии. Да, как ни странно.

Теперь критически проанализируем взгляды "общественников". "Общество — это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей". Иначе говоря, это система поверх множества людей и множества групп людей. Это не субъект. У него не может быть собственных интересов как у человека или группы. Зато они есть у людей и групп. И это разные, часто противоположные интересы Более того, различие интересов неустранимо в принципе. "Интересов общества" не существует и не может существовать даже в форме консенсуса групп или людей. За таковые всегда выдаются интересы части общества, просто подавляющей другую часть - несогласную. А консенсус возможен только в группе, но не в обществе в целом. Таким образом, мы видим, что такая политика склонна к диктатуре (пусть даже большинства) и тоталитаризму. Кроме того, она опасно близка к политике "нация/общество - всё, человек - ничто".

Что понимается под развитием общества? Социальный прогресс? Но у разных политических течений он описывается по-разному. Аналогично, не существует общепринятого понятия справедливости. У каждого она своя. Без дополнительных чётких определений эти конструкты не значат ровным счётом ничего и являются лишь популярными инструментами демагогов. Скажи: "Я за справедливость!" и почти каждый поймёт, что ты за его справедливость. Поддержка обеспечена. Но не понимание.

Так что же в приоритете у "общественников" на самом деле? Что стоит за их мутными идеологемами? Биология! Под обществом они имеют в виду вид homo sapiens, (иногда нацию, народ, расу - но это уже совсем не левые тогда, а национал-социалисты). Под развитием - выживание вида. Под интересами общества - интересы продолжателей рода. И т.д. Биологизм рулит! Неудивительно теперь, почему они, как правило, так озабочены "воспроизводством населения", "демографией", "будущим народа". Нередко к этому добавляется ещё и характерно негативное отношение к "извращенцам" - элгэбэтэшникам, чайлд-фри, противникам "традиционных ценностей" - всем тем, кого они считают препятствием на пути успешного воспроизводства населения. Разумеется, большинство их облагораживает биологизм этой идеологии различными культурными конструктами, а воспроизводство людей понимает как воспроизводство полноценных личностей, социализированных членов общества, а не просто особей вида homo sapiens.

Так почему "общественники" часто блокируются с "эгалитаристами" и каковы перспективы таких блоков? Для максимального воспроизводства населения нужны соответствующие благоприятные условия для большинства. Радикальное неравенство создаёт сверхблагоприятные условия для одних и неблагоприятные условия для других. Непорядок. Нужна коррекция неравенства. Вот тут-то и пересекаются наши интересы. Мы можем сблизиться ровно настолько, насколько большее равенство обоснуем как оптимальное для воспроизводства населения. Они могут зайти в этом очень далеко. Но не дальше одного очень важного момента. Привилегированного - а, значит, неравного положения "воспроизводящего ядра общества". "Материнство и детство" всегда будет для них важнее равноправного положения детных и чайлд-фри. Также нужно понимать, что неравенство у них обязательно отойдёт на второй план в периоды любых мобилизационных рывков общества и периоды выживания.

Тем не менее, в спокойных и благоприятных для воспроизводства населения условиях, "общественники", возможно, смогут, скрепя сердце, согласиться и на полное равноправие. А если нам вместе удастся радикально изменить общество к лучшему, то лучшие условия изменят и самих людей. Их позиции уже не будут определяться таким страхом за человечество, вид, будущее. Его выживание. Таким образом, эгалитаристы вполне могут блокироваться и объединяться с эгалитарными "общественниками" в борьбе за равенство, но должны всегда следить за тем, чтобы эгалитарными ценностями не пренебрегали полностью в пользу выживания и воспроизводства населения, экономического роста и т.п. Также всегда нужно помнить о их возможной склонности к диктатуре и тоталитаризму.

P.S.

Кроме указанных двух основных категорий левых есть и ещё одна, сильно отличающаяся: "гедонисты". О том, что марксизм - по духу есть гедонизм, в сообществе размещал материал Коряковцева  karlsonmarxx . И он прав!

В отличие от "гедонистов", привлекаемых перспективами высокоразвитого общества, где просто приятно жить, первые две категории, насколько я понимаю, идут в левое движение от двух конкретных, но остро неудовлетворённых потребностей:
1. Потребности в равенстве - эгалитаристы. Это именно что потребность, хотя не-эгалитаристы, видимо её почти не ощущают и не понимают. Можно сравнить её с чувством несправедливости у обезьян, которым не давали еду как всем. Как известно, они бунтовали и даже демонстративно отказывались  от своей доли вообще. В знак протеста. Кроме людей и приматов этого феномена не выявлено ни у какого другого вида животных. В этом смысле эгалитаризм - одно из наивысших проявлений, подобное продвинутому человеческому сознанию и развитому языку. Для меня не-эгалитаристы выглядят такими же "животными" (недоразвитыми) как эгоисты для Сколова.
2. Потребности быть частью успешного коллектива - коллективисты ("общественники"). Для этих "животные" - это радикальные эгоисты, демонстративно противопоставляющие себя обществу. Насколько я понимаю, их забота о выживании идёт от страха за слабое или слабеющее общество (как они его воспринимают).
Все три категории левых по мере утрирования своей позиции со светлой стороны могут перейти на тёмную. Среди левых гедонистов появляются балаевцы, мечтающие о дворцах с прислугой. Среди эгалитаристов - SJW, жаждущие компенсации за неравенство (Да попольше, побольше! Пусть расплатятся, мрази!). Коллективисты способны стать национал-социалистами.
Вот так примерно мне видится эта странная картина разнородных групп в левом движении.
Tags: левые, общество
Subscribe

Buy for 10 tokens
Эти два чувака занимаются теориями управления массами, Джонс прославился экспериментом по фашизации старшеклассников своей школы в 1967-м. Гениальный опыт с неоднозначными выводами. По-мне фашизм заходит скорее молодым неокрепшим умам или питекантропам в наколка с выросшими лобковыми волосами.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 160 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →