Колхозный Панк (kolhozny_punk) wrote in new_rabochy,
Колхозный Панк
kolhozny_punk
new_rabochy

Category:

Государство без государства. О необходимости избавления от "элиты"

Как вижу, наше сообщество абсолютно закономерно для всей постсоветской левой тусовки, переключилось на каноничную дисциплину Специальной Олимпиады - товароуслугосрач. Вопрос сей, как мне кажется, представляет интерес абсолютно академический и к реальным планам справедливого переустройства общества относится лишь косвенно. Поэтому, предлагаю вместо услуготоварного схоластического начётничества, обсудить другую, более насущную и реальную проблему - противодействие выделению и кристаллизации в обществе "элиты" и как следствие, уничтожению всего, что таким трудом и кровью завоевало общество в борьбе с прежними "элитариями" и их приспешниками.

Разберём проблему тезисно:

1. В любом обществе, сама логика разделения труда требует появления профессиональных управленцев. И чем сложнее общество, чем масштабнее стоящие перед ним задачи, тем более квалифицированным должно быть его руководство. Вся демократия, с управлением государством кухарками, годится лишь для постановки этим самым профессиональным управленцам задач и для контроля над их деятельностью. У взятого с улицы произвольного Васи Пупкина, для решения столь специфических задач, не хватит ни образования, ни опыта, поэтому, сперва его нужно научить и натаскать, а уж потом давать руль в руки.

2. Все радужные мечты анархистов о скооперированных друг с другом самоуправляемых общинах, с прямой демократией и одноранговой структурой, на практике несостоятельны. Одноранговая сеть очень плохо масштабируется: с определённого числа народу она вообще, тупо не работает. Отсюда вывод: для решения достаточно масштабных задач, отличных от банального физического выживания и требующих достаточной концентрации материальных и людских ресурсов, возможностей одной общины явно мало. А одноранговая кооперация между общинами вряд ли способна решить эту проблему: без координирующего органа с достаточными полномочиями, коллективы просто будут либо тянуть одеяло каждый на себя, либо тупо тормозить, решая, что, как и кому лучше делать.

3. Как и любое другое профессиональное сообщество (например, врачи, военные или учёные), управленцам свойственна кастовость и закрытость от посторонних, как физическая (недопущение неугодных и противодействие контролю), так и информационная (сакрализация деятельности, эзотеризм). Но в случае управленцев, это представляет не просто проблему, а одну из самых страшных опасностей для общества: ввиду исторического бэкграунда, специфики деятельности и имеющимся в распоряжении ресурсам, управленцы, с помощью подчинённых им силовых (армия, полиция, спецслужбы) и идеологических (интеллигенция, духовенство, СМИ) структур, используют ресурсы общества не на благо этого самого общества, а исключительно на благо своих кланов. Последствия, думаю, очевидны. И между прочим, проблема закрытых профессиональных каст касается не только управленцев: они лишь частный случай, хоть и самый тяжёлый.

4. До недавнего времени, решение вопроса, ввиду отвратительного уровня образования населения и достаточно паршивого доступа к информации, было практически невозможно. Оттого-то и все попытки построить новое, более справедливое и демократичное общество, в результате оканчивались появлением новой "элиты" и приватизацией этой "элитой" всех общественных ресурсов. Но сейчас, благодаря новым технологиям, от этой проблемы есть реальный шанс избавиться.

Примерно такая вот петрушка. Более конкретные соображения по решению вопроса с "элитой" и построению государства (в смысле административно-управленческого аппарата) без государства (в смысле паразитирующих на обществе "элитариев") я опишу в следующих статьях. А пока просто предлагаю похоливарить порассуждать на эту тему, может, кто чего умного предложит.

Subscribe
promo new_rabochy june 9, 08:06 58
Buy for 10 tokens
Левые беседуют в блоге у товарища Драгона по поводу нашего сообщества: небезизвестный Фриц Морген в своём недавнем посте о Чернышевском даже выдал следующий "перл": "Первую треть романа я недоумевал — как «Что делать» вообще могло попасть в советскую школьную программу? Автор пропагандировал…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 349 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
А что рассуждать? Так и есть - есть элита, управленцы. Они нужны, без них сложное общество не построить. И никак вы их привилегированного положения не лишите.
Управленец - такой же специалист, как и сантехник, врач или инженер. Разумеется, управленцы нужны, но никаких им привилегий, пусть работают на общество, а не на свои кланы. А лишить - это можно и нужно. Ибо нефиг!

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

spartako

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

spartako

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

black_semargl

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

black_semargl

2 months ago

В последнем абзаце разведены власть и управление. Разберем с начала:

"1. В любом обществе, сама логика разделения труда требует появления профессиональных управленцев. "
Спору нет. Но почему они должны быть паразиты?

"Вся демократия, с управлением государством кухарками, годится лишь для постановки этим самым профессиональным управленцам задач и для контроля над их деятельностью."

Внезапно это и есть основная функция управления.
1) Поставить задачу
2) Контролировать процесс
3) А главное - результат

Иными словами, решение уже в первом абзаце скрыто. Отделить подсистему целеполагания (назовем ее Советами) от исполнительной подсистемы. То, что Руссо назвал "разделением властей". (При чем я уже писал под статьей о парламенте, что у Советов не должно быть законодательных функций.)
>>Внезапно это и есть основная функция управления.
Если и основная, то не единственная. Есть цель, есть задача, есть метод, есть реализация.
Пример для акционерного общества:
Цель: повышение прибыли
Задачи: сократить издержки, увеличить доход.
Методы (для увеличения дохода): повысить количество продаж, разработать новый продукт.
Реализация (для разработки нового продукта): создать новое производство, провести маркетинговую компанию.
Ну а дальше собственно мелкие и не очень работы в рамках реализации.

Так вот демократия в лучшем случае рассматривает методы, в худшем - цели.

yakommunist

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

yakommunist

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

yakommunist

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

yakommunist

2 months ago

yakommunist

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

opiat_5x5

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

yakommunist

2 months ago

saavas

2 months ago

yakommunist

2 months ago

saavas

2 months ago

black_semargl

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

Что в видео?

klimev

2 months ago

romdorn

2 months ago

yakommunist

2 months ago

klimev

2 months ago

"одноранговая кооперация между общинами вряд ли способна решить эту проблему: без координирующего органа с достаточными полномочиями, коллективы просто будут либо тянуть одеяло каждый на себя"

Это верно. Но опять же нет выбора: или центральный орган или общины. Коммунистическое государство состоит из общин, у него есть центральный орган (хотя бы в силу того, что кооперация полезнее, чем ее отсутствие). Но если в обычном классовом государстве этот орган принадлежит угнетателям, у которых цель нагнуть все общины (желательно их вообще уничтожить). То в бесклассовом обществе нет цели разрушить или эксплуатировать: центральный орган подконтролен общинам всей страны.
То в бесклассовом обществе нет цели разрушить или эксплуатировать: центральный орган подконтролен общинам всей страны.
Это по закону подконтролен. Как и в любой буржуазной демократии или даже тут в РФ.
А на практике - 146% поддержки решений.

yakommunist

2 months ago

black_semargl

2 months ago

yakommunist

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

"кастовость и закрытость от посторонних, как физическая (недопущение неугодных и противодействие контролю),"

Вот и надо избавиться от этой хрени. Конкретная задача должна доступна любому коллективу. Тогда кастовости не с чего будет возникнуть. (Для примера "коммунистический движок" такую возможность уже предоставляет).

"информационная (сакрализация деятельности, эзотеризм). "
Избавиться целиком и полностью. Базовый принцип - наоборот Открытость. Информация о решениях Советов и исполнителей должна быть доступна абсолютно всем. Коммерческую тайну ликвидировать.

"противодействие контролю"
Общественное Зло номер один. Поскольку коммунизм это полный контроль общества над государством. Все подсистемы необходимо выстроить так, чтобы максимально содействовать контролю.
Контроль имеет смысл только в том случае, если время, необходимое на контроль, в разы меньше времени, необходимого на собственно выполнение работы. Иначе контролёру проще и быстрее своими руками выполнить работу, чем 100% времени стоять и контролировать кого-то другого.

yakommunist

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

yakommunist

2 months ago

Насчет естественной кастовости профессионалов - тезис ложный. Современные профессиональные сообщества не имеют кастового характера. Наоборот они максимально открыты и завязаны преимущественно на профессиональные качества.
Вопрос представляется надуманным.
Нихрена подобного. Берем статью Сапожника, где перечислены худ.руководители театров. Один молодой на пятом десятке был - Серебрянников. Был. Восьмидесятилетние профессионалы его схарчили.

Вячеслав Пусто

2 months ago

yakommunist

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

misha_panda

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

misha_panda

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

romdorn

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

misha_panda

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

sir_derryk

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

black_semargl

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

Вячеслав Пусто

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

romdorn

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

romdorn

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

romdorn

2 months ago

ko4evnik_v

2 months ago

п. 4 - просто восторг! До недавнего времени (какого?) образование было отвратительным, а сейчас оно якобы улучшается стремительным домкратом. А случайно не наоборот?
В пункте 4 написано "от этой проблемы есть реальный шанс избавиться". Из этого высказывания следует, что проблема плохого образования имеет место быть.

grumblerr

2 months ago

klimev

2 months ago

yakommunist

2 months ago

grumblerr

2 months ago

yakommunist

2 months ago

grumblerr

2 months ago

yakommunist

2 months ago

grumblerr

2 months ago

yakommunist

2 months ago

grumblerr

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

grumblerr

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

grumblerr

2 months ago

Вся демократия, с управлением государством кухарками, годится лишь для постановки этим самым профессиональным управленцам задач и для контроля над их деятельностью.

К сожалению - даже на это не годится. Это в маленькой общине можно, а "с определённого числа народу она вообще, тупо не работает." - (ц)
Невозможно свести миллионы разных желаний в одно.
Невозможно запустить миллион контролёров.
Невозможно как-то суммировать миллион результатов контроля, превратив их в действие.
Понимаете, одно дело регулировать жизнь людей на бытовом уровне - там и регулировать-то самый минимум: установить чёткие правила, с которыми согласно подавляющее большинство да конфликты периодические разруливать. А вот возьмём какой-нибудь масштабный проект, типа той же космической экспансии, который требует чёткой координации охрененного количества людей - тут что делать будем?

black_semargl

2 months ago

Контроль снизу, сбоку и сверху. Через механизмы народного контроля, партаппарат, системы государственного контроля. Контроль взаимный, то есть все контрольные механизмы проверяют ещё и друг друга. На первом этапе ничего больше нельзя предложить.

А в дальнейшем сверх того - постепенное внедрение практики освоения нескольких разноплановых профессий и более-менее одновременная по ним работа. Профессиональная закрытость на этом исчезнет, в том числе и у управленцев.
Я давал две коротких матмодели. В бесклассовом обществе: 1) нет замкнутого множества руководителей (пример - командир отряда у Макаренко, ротируемый), 2) нет замкнутого множества специалистов (пример - экипаж космического корабля, где нужны разные профессии)

Потому что достали праваки воплями "невозможно вообразить". При чем они согласились, что удовлетворяющие таким условиям общества могут существовать. Но дальше все равно подняли вопль "только классовое общество может существовать!".

sch_haifisch

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

black_semargl

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

black_semargl

2 months ago

yakommunist

2 months ago

darkhon

2 months ago

Надо тщательно применять определение «кто нам не нравится, тот и элита».
Весь разговор абсолютно беспредметный.
Ну так не участвуйте.

alextr98

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

alextr98

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

alextr98

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

Степень зависимости общества от управленцев, обратно пропорциональна степени автоматизации этого общества.
Кстати, да. До определённой степени, правда, ибо человеческий фактор никто не отменял. А так - слава роботам :)

valsshebnik

2 months ago

Перенесу ответ в основной тред

Панк: в современном обществе, они и есть паразиты. И надо их вернуть в нормальное русло. Отделение постановки задач от их исполнения - это только часть решения. Нужно вернуть функции как постановки задач, так и исполнения обществу, а не отдельному классу.

=======
Решение понятно. Изложу вчерне:

1. Совет фиксирует текущий План. А уж в его рамках по стандартным процедурам идет Исполнение.

2. Совет это орган целеполагания, который агрегирует запросы населения. Тем самым составляется План.

Если чинуши лишены функции задавать себе Цели, то поиск отклонений "шаг вправо, шаг влево, прыжок на месте" осуществляется без проблем. Есть такой термин "нетипичная мотивация управленца" (говоря проще, попалась уголовная рожа).

Единственное предназначение управленцев: применить свои знания и опыт только для Исполнения плана. План же для них царь и бог.

Совет не может отклонить заявку от эн человек, только классифицировать. Утвердить План он тоже не может. Это делают сами граждане, выбирая из Альтернатив. Даже обсуждения любого вопроса участники Совета проводят не между собой, а общественные.

Что мы видим? У чинуши власти нет, он робот. У Совета нет власти над Планом. Вся власть сосредоточена у огромного по численности населения. Принцип же Открытости мешает даже тайно что-то учудить.
И деньги с населения собираются только под конкретный утверждённый проект.

yakommunist

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

yakommunist

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

yakommunist

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

black_semargl

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

black_semargl

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

black_semargl

2 months ago

sery_kardinal

2 months ago

black_semargl

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

opiat_5x5

March 19 2019, 12:00:42 UTC 2 months ago Edited:  March 19 2019, 12:01:44 UTC

Хороший пост. Я бы выделил две мысли:
- одноранговая демократия хорошо работает (это плюс) на малом количестве народа (это минус), но отметим, что она работает;
- нужно придумать масштабирование этой хорошо работающей демократии: на следующем уровне демократии рассматривать эту первичную демократическую ячейку, как человека в первичной ячейке. И получим масштабирование любого уровня.

Как ОПТИМАЛЬНЫМ образом устроить первичную демократическую ячейку? Нужно, чтобы у ячейки был освобождённый руководитель, а у остальных членов было право уволить его на очередном ежегодном (ежеквартальном?) референдуме о доверии. Не желая быть уволенным руководитель ячейки будет руководить так, чтобы большинство членов ячейки были довольны его руководством. А членам ячейки останется лишь проголосовать раз в год (квартал), ну и отвечать на вопросы руководителя (которые неизбежно будут), чего им ещё хочется или что им не нравится. Понятно, что такое народовластие и оптимально для членов демократической ячейки, и максимально эффективно.
Осталось это признать и подумать, как масштабировать эту демократию, приняв нашу ячейку за единого члена ячейки следующего уровня.
А если этот руководитель отменит право своего увольнения?

opiat_5x5

2 months ago

black_semargl

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

black_semargl

2 months ago

kolhozny_punk

2 months ago

black_semargl

2 months ago

Вопрос сей, как мне кажется, представляет интерес абсолютно академический и к реальным планам справедливого переустройства общества относится лишь косвенно.

Правильно.

Поэтому, предлагаю вместо услуготоварного схоластического начётничества, обсудить другую, более насущную и реальную проблему - противодействие выделению и кристаллизации в обществе "элиты" и как следствие, уничтожению всего, что таким трудом и кровью завоевало общество в борьбе с прежними "элитариями" и их приспешниками.

С одной стороны, проблема важная. С другой - заранее предвидеть конкретные формы организации будущего общества проблематично и неблагодарное это дело (против него еще Ленин возражал). Максимум - общие соображения.

1. Профессионалы нужны, а вот насчет именно профессиональных управленцев я не уверен. Управленцы чем? Профессионал должен быть специалистом в определенной области, а не в "управлении".

2. Координация, да. Координация людей, управление вещами (производственными процессами и т.п.). Кстати, по поводу выборных органов - я думаю, следует избавляться от публичной политики. Голосовать не за людей, а за конкретные предложения, решения, проекты.

3. Во-первых, никаких привилегий, в особенности в области личного потребления - "элиты" быть не должно в принципе. Во-вторых, полная прозрачность и открытость. Естественно, никаких коммерческих и имущественных тайн (любой гражданин должен иметь возможность посмотреть в Сети все сметы всех проектов и все суммы доходов любого координатора).

По поводу силовых и идеологических структур. Подавляющее большинство управленцев должны координировать конкретные производственные проекты и не иметь к этим структурам никакого отношения. Влияние и само наличие силовых структур (кстати, если они есть, у нас диктатура пролетариата, переходный период) сильно зависит от конкретной ситуации. Армия нужна или для отражения агрессии буржуазных государств, или для военной помощи революционерам в других странах. Или, если все совсем плохо, для участия в гражданской войне. Она для этих случаев будет несколько разной, но в любом случае нужно избавиться от воинских чинов и званий, как сделали большевики. Только должности, командование определенным подразделением в определенное время.

Милиция (я настаиваю на этом термине, поскольку ее задачи сильно отличаются от задач полиции), т.е. ополчение, уже по своему названию организуется из простых граждан. Да, насчет юристов - их не должно быть. Законы следует писать так, чтобы они были понятны всем и для их толкования не требовалась специальная жреческая каста.

Интеллигенция (в отличие от профессионалов - работников интеллектуального труда) и духовенство не нужны. Кстати, еще один момент, который сильно отличает нынешнюю ситуацию от 1917 года. Тогда специалисты (инженеры, учителя, врачи и т.д.) были немногочисленными, высокоплачиваемыми и потому часто шли за буржуазией. С тех пор эти профессии очень сильно пролетаризованы. Они вполне могут с самого начала стать революционерами или сторонниками. Такой проблемы, как в 1917 году, когда новой власти катастрофически не хватало профессионалов, не будет. Не придется переманивать "спецов" на свою сторону и дорожить каждым.

Насчет государства (в смысле административно-управленческого аппарата) без государства (в смысле паразитирующих на обществе "элитариев"). Первое - механизмы координации и управления, они необходимы при коммунизме, но они - не государство. Не надо их так обзывать. Я на этом терминологическом различии буду настаивать.
"заранее предвидеть конкретные формы организации будущего общества проблематично "

И тем не менее Ленин описал в государстве и революции крупными мазками некоторые черты. А мы имеем опыт СССР, так что это уже не совсем предвиденье на голом месте. И речь про заранее. Если мы создаем партию, которая такой-то принцип проведет в жизнь. Это уже не заранее, а сейчас.

d0ctor_z

2 months ago

yakommunist

2 months ago

d0ctor_z

2 months ago

yakommunist

2 months ago

darkhon

2 months ago

надеюсь в этом новом социалистическом государстве будет поменьше бюрократической работы
капитализм меня лично раздражает своей чудовищной бюрократичной волокитой и ГИГАНТСКИМ делопроизводством
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →