Ещё раз о классовой природе СССР

В силу исключительной общественной значимости предмета авторские комментарии к статьям «Первой фазы развития коммунизма нигде в мiре ещё не было» и «Каковы догматы «пятичленки» Джугашвили (Сталина)?» сведены в одно целое как отдельная статья, дополняющая две указанные статьи.

А именно дан ответ на вопрос о том, кто действительно распоряжался средствами производства в СССР и осуществлял высшую институциональную власть над общественным производством СССР в целом.

Данными о распоряжении средствами производства, снижении уровня обеспеченности рабочих СССР жильём с 1923 по 1960 год включительно, а также данными об устойчивом снижении фактической «покупательной способности» заработной платы рабочих показан устойчивый рост не только степени эксплуатации рабочих в СССР, но и классовой поляризации СССР на два разных общественных организма — на господствующий общественный организм-паразит и на кормящий, эксплуатируемый и угнетаемый им общественный организм «трудящихся народных масс» СССР.

Цитированием непосредственно относящихся к существу предмета статьи теоретических выводов Маркса показано, что в СССР не было социализма (= первой фазы коммунизма) от слова совсем.

Кто фактически распоряжался средствами производства в СССР?

Согласно догматам, сформулированным и утверждённым Джугашвили  (Сталиным), ключевой вопрос производственных отношений — кто  распоряжается средствами производства, из чего в качестве следствий  вытекают также и вопросы:

- кто распоряжается (определяет и изменяет) территориальное распределение средств производства в целом и общих условий производства, в том числе;

- кто распоряжается кадрами (кто отбирает кандидатуры и назначает) руководителей процесса применения средств производства, а равно и распределением всех остальных людей по родам и видам производства;

- кто распоряжается (определяет) планами и объёмами производства, а равно и распределением произведённой продукции и мерами (устанавливает и регулирует меры) распределения, обмена и потребления произведённой продукции.

Все #полномочия_распоряжения_средствами_производства, включая людей, население СССР, в конечном итоге, были сосредоточены (монополизированы)  «номенклатурой» (#номенклатура_СССР ) вообще и членами #Политбюро_ЦК ВКП(б)-КПСС, в особенности. 

Во времена Джугашвили (Сталина), начиная с «Великого Перелома» (и даже чуть раньше — со снятия Бронштейна-Троцкого со всех постов и окончательного развала «триумвирата» за его ненадобностью более), все полномочия распоряжения средствами  производствами, включая все полномочия, являющиеся следствием этого общего полномочия, монополизировал, в конечном итоге, #Джугашвили_Сталин, то есть фактический #диктатор .

То, что формально конкретные  распоряжения оформлялись как решения «органов управления» соответствующего уровня, опять-таки созданных и изменяемых по своей структуре и составу этой узкой корпорацией в конечном итоге, ничего не изменяет в существе дела.

Ни  один «рабочий коллектив» предприятия, организации (и ещё более всякий «коллектив колхоза») не только не имел никаких фактических полномочий распоряжения чем-либо, начиная  со своей способности к труду, жилища и т.д., но и не имел никакой  фактической возможности как-либо повлиять на результаты распоряжения средствами производства и самими собой, кроме подачи челобитных, да ещё и под угрозой неотвратимости наказания за несогласованное содержание или время подачи челобитной, которые в таком случае воспринимались не просто как ропот, но как попытка контрреволюционого восстания...

Таким образом, даже  согласно основополагающим догматам «марксизма-ленинизма», сформулированным и утверждённым Джугашвили (Сталиным), никакой власти «рабочего класса», а тем более «диктатуры пролетариата» в СССР не было.

В СССР  была исключительно и только диктатура узкой партийной корпорации, на состав действительных членов которой ни «рабочий класс», ни тем более весь «трудовой народ» СССР не влиял, и влиять не имел никакой практической возможности.

Устойчивый рост степени эксплуатации рабочих СССР.

Вся сталинистская демагогия о «диктатуре пролетариата» в СССР и о «рабочем классе» как «гегемоне» развеивается как иллюзия, идеологический туман сразу же, как только обращаешься к фактам, которые, как известно, «упрямая вещь».

Кроме того, кто в действительности распоряжался средствами производства в СССР, существенны также и факты устойчивого снижения уровня потребления «рабочего класса» и «колхозного крестьянства» в СССР, с одной стороны, и устойчивого роста уровня потербления действительно господствующегшо в СССР общественного класса, с другой стороны.

Динамика изменения численности рабочих и обеспеченности жильём семей рабочих в СССР (согласно принятым в СССР критериям отнесения к рабочим):

1923: состав всех семей рабочих — 3,063 млн.чел.; прописано в бараках — 46 тыс. чел. (1,5%); в бараках 5,02 кв.м на чел.; в общежитиях — 290 тыс. чел. (9,47%); в общежитиях 4,81 кв.м на чел.; в общественном жилом фонде городов и рабочих посёлков (ОЖФ) — 2,776 млн. чел.; в ОЖФ 5,2 кв.м на чел. (при общей средней в ОЖФ — 6,15 кв.м на 1 чел.)

1926: состав всех семей рабочих — 7,875 млн.чел.; прописано в бараках — 2,95 млн. чел. (37,46%); в бараках 4,95 кв.м на чел.; в общежитиях — 910 тыс. чел. (11.55%); в общежитиях 4,65 кв.м на чел.; в общественном жилом фонде городов и рабочих посёлков городов и рабочих посёлков (ОЖФ) — 4,013 млн. чел.; в ОЖФ 4,8 кв.м на чел. (при общей средней в ОЖФ — 5,43 кв.м на 1 чел.)

1940: состав всех семей рабочих — 33,79 млн.чел.; прописано в бараках - 14,09 млн. чел. (41,7%); в бараках 4,31 кв.м на чел.; в общежитиях — 8,36 млн. чел. (24,74%); в общежитиях 4,3 кв.м на чел.; в общественном жилом фонде городов и рабочих посёлков (ОЖФ) — 11,041 млн. чел.; в ОЖФ 4,4 кв.м на чел. (при общей средней в ОЖФ — 5,28 кв.м на 1 чел.)

1952: состав всех семей рабочих — 42,34 млн.чел.; прописано в бараках — 18,16 млн. чел. (42,9%); в бараках 4,68 кв.м на чел.; в общежитиях — 11,77 млн. чел. (27,8%); в общежитиях 4,45 кв.м на чел.; в общественном жилом фонде (ОЖФ) — 12,412 млн. чел.; в ОЖФ 4,95 кв.м на чел. (при общей средней в ОЖФ — 6,53 кв.м на 1 чел.)

1960: состав всех семей рабочих — 59,97 млн.чел.; прописано в бараках — 30,09 млн. чел. (50,2%); в бараках 4,95 кв.м на чел.; в общежитиях — 13,95 млн. чел. (23,3%); в общежитиях 4,7 кв.м на чел.; в общественном жилом фонде (ОЖФ) - 18,09 млн. чел.; в ОЖФ 5,25 кв.м на чел. (при общей средней в ОЖФ — 9,01 кв.м на 1 чел.)

Все исходные данные взяты из данных ЦСУ СССР, а также из различных докладов руководителей  ЦК ВКП(б) и СНК СССР (включая доклады и записки НКВД об операциях  совместно с НКПС по очистке железных дорог от «жилых нор», «лачуг» и «хижин» рабочих с семьями, долклад наркома тяжмаша Серго Орджоникидзе незадолого до его «самоубийства») и докладных и иных записок на их имя. 

В докладе Серго Орджоникидзе речь идёт о 0,2  — 0,4 кв. м. всякого (любого) "жилья" на человека как о многолетней  практике обеспечения жильём рабочих на новых заводах Урала и Сибири в  течение двух первых пятилеток (до смерти Серго).

Если не запамятовал, то несколько месяцев назад в ЖЖ вроде бы блогер smeshinka01  публиковала материал об устойчивом снижении заработной платы рабочих в  СССР в 1913 — 1940-ом годах, исчисленной в натуре («по покупательной способности» зарплаты рабочего в СССР), то есть в количестве продуктов, одежды и других товаров повседневного спроса и длительного пользования.

Эта же самая тенденция отмечена также и мною в одной из статей цикла «Почему »не работает классовая теория« в  СССР?» в качестве органического момента, а равно и признака устойчивого роста степени эксплуатации пролетариата в СССР (#степень_эксплуатации_рабочих_СССР ).

Данные по обеспеченности рабочих СССР жильём в ещё большей мере подчёркивают не только эту тенденцию устойчивого роста степени эксплуатации пролетариата в СССР. 

(О крестьянстве вообще молчу — оно превращено не просто в новых крепостных, но в государственных рабов.)

Однако, вследствие института прописки, институтов трудового кодекса и т.д.  пролетарии не многим сильно отличались от колхозных крестьян, разве что  имели паспорт, некоторую весьма относительную свободу «выбора места жительства» в пределах города и области, передвижения по стране (в «отпуске» и т.п.), да и им был «гарантирован» («продуктовые карточки», «отделы рабочего снабжения» и т.д.) потребительский минимум... 

Будучи сопоставлены со средней нормой обеспеченности жильём в СССР вообще, а со средней нормой обеспеченности жильём семей действительно  господствующего в СССР общественного класса, в особенности, не говоря уже о качестве этого жилья и долевом соотношении распределения качественного жилья  рабочим и качественного жилья господствующему классу («эль»), а также силовой, идеологической и институциональной обслуге господствующего класса последнего («будун»), эти данные неопровержимо свидетельствуют о классовой поляризации СССР, противоположности классов в СССР.

Необходимо ещё учесть также и силовое подавление рабочих и крестьянских протестов, любых тенденций их самоорганизации в класс для себя в самом зародыше, даже в намёке на такую  самоорганизацию, «приводные ремни к массам» и т.д., и т.п.

Всё это в совокупности (как органически целостная система) свидетельствует: в СССР существовало разделение на два общественных организма — господствующий, эксплуатирующий и паразитирующий общественный организм, с  одной стороны, и кормящий, эксплуатируемый и угнетаемый общественный  организм, с другой стороны.

Маркс о существенных признаках первой фазы коммунизма (= социализма).

И ещё раз напомню выводы Маркса, сформулированный в "Нищете философии": 

«Существование угнетенного класса составляет жизненное условие каждого общества, основанного на антагонизме классов. Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, следовательно, создание нового общества.  Для того чтобы угнетенный класс мог освободить себя, нужно, чтобы  приобретенные уже производительные силы и существующие общественные  отношения не могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства  наиболее могучей производительной силой является сам революционный  класс. Организация революционных элементов как класса предполагает  существование всех тех производительных сил, которые могли зародиться в  недрах старого общества. Значит ли это, что после падения старого  общества наступит господство нового класса, выражающееся в новой  политической власти? Нет».

«Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов;  точно так же, как условием освобождения третьего сословия, буржуазии,  было уничтожение всех и всяческих сословий. Рабочий класс поставит, в  ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию,  которая исключает классы и их противоположность; не  будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно  политическая власть есть официальное выражение противоположности классов  внутри буржуазного общества».

В «Замечаниях к программе Германской рабочей партии [Критика Готской  программы], написанных в 1875 году, #Маркс подчёркивает:

«...с уничтожением классовых различий само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство. ...

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический #переходный_период, и #государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (#революционная_диктатура_пролетариата ).

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, ...никаких классовых различий ... в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества (#первая_фаза_коммунизма ). ...

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического  труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни...»

Первой фазы коммунизма (= социализма) в #СССР не было ни в каком виде — ни полностью и окончательно, ни в основном, ни в каком от слова совсем!

СССР социалистическим государством не был, и быть не мог — никакого социалистического государства в действительности быть не может по самой общественной природе государства, с одной стороны, и общественной природе социализма (= первой фазы коммунизма), с другой.

Государство и действительный, а не мнимый, #социализм (= первая фаза коммунизма) по своей общественной природе не совместимы от слова совсем!

А в иллюзиях, то есть идеологически, может быть всё, что воспалённое классовое воображение господствующего класса только не придумает, дабы захватить и удерживать высшую институциональную власть над определённым производственным общественным организмом, кормящим этот господствующий класс.