Vlad Bout (karlsonmarxx) wrote in new_rabochy,
Vlad Bout
karlsonmarxx
new_rabochy

Categories:

Теория налогообложения оборота, дохода и капитала

Перевод четвертого эссе из книги Михала Калецкого Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy 1933-1970
Калецкий рассматривает три вида налогообложения и их влияние на макроэкономику:
1. Оборотный налог (или налог на доходы не-капиталистов) - уровень инвестиций и склонность капиталиста к потреблению не изменятся. Однако повысится общий уровень цен и произойдет смещение покупательной способности от рабочих к получателям пособий.
2. Налог на доходы капиталистов - главным результатом введения данного налога, как и в первом случае, будет увеличение инфляции и снижение реальной заработной платы рабочих.
3. Налог на капитал - введение данного налога не приводит к снижению чистой прибыльности инвестиций. Наоборот, налог на капитал увеличивает склонность капиталистов к инвестированию и в итоге увеличению реальной заработной платы рабочих и прибыли капиталистов. Так как налог на капитал необходимо платить в любом случае, выгоднее увеличивать инвестиции, чтобы получать больше прибыли.
_______________________________________________________________________________

"МИХАЛ КАЛЕЦКИЙ
ИЗБРАННЫЕ ЭССЕ ПО ДИНАМИКЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ (1933-1970)
4. ТЕОРИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ОБОРОТА, ДОХОДА И КАПИТАЛА
[ 1937 ]
В этой статье мы рассмотрим влияние оборотного налогообложения, подоходного налога и налога на капитал* на занятость, национальный доход и его распределение – при данном капитальном оборудовании и уровне заработных плат. Первое условие ограничивает наш анализ краткосрочным периодом; второе – просто упрощение, которое не обязательно применять, – мы будем измерять стоимости не в денежном выражении, а в единицах заработной платы.
Кроме того, мы сделаем следующие упрощающие предположения:
(1) Мы рассматриваем замкнутую экономическую систему с избытком всех видов рабочей силы и оборудования;
(2) Рабочие тратят все, что они получают, в качестве заработной платы или пособий (по безработице, инвалидности и т.п.), и, таким образом, сберегают только капиталисты (предприниматели и рантье);
(3) Государственный бюджет сбалансирован, а все государственные рас-ходы финансируются за счет налогов1.
В ходе рассуждения мы сделаем некоторые дополнительные предположения более специального характера.
__________________
* (Прим. перев. - соответственно, Commodity taxes, Income taxes, Capital taxes).
1 От этого довольно просто перейти к более общему случаю несбалансированного бюджета, накладывая на наши результаты эффекты государственного заимствования или долговых выплат.
Наша аргументация разделена на четыре этапа. На первом этапе мы вкратце рассматриваем краткосрочное равновесие в экономике без налогов и государственных расходов, а на последующих этапах вводим оборотные налоги, налоги на прибыль и налоги на капитал. Мы предполагаем, что обо-ротный налог взимается только с заработных плат, а подоходный налог - только с доходов капиталистов.
1. Под валовой прибылью предприятия мы будем понимать разницу между стоимостью реализации товаров и услуг и их себестоимостью. Это такой объем, который максимизируется, когда выпуск предприятия соответствует точке пересечения кривых предельной себестоимости и предельного дохода. Национальный доход мы будем называть (как это делает Кейнс) суммой всех валовых прибылей и всего фонда оплаты труда. С другой стороны, национальный доход - это также стоимость общего потребления и инвестиций. Поскольку предполагается, что рабочие потребляют все, что они зарабатывают, общая валовая прибыль должна быть равна потреблению капиталистов Cc плюс инвестиции I:
P = Cc+I
Если сумма затрат капиталистов на потребление и инвестиции Cc + I увеличивается (или уменьшается), имеет место смещение кривых предельного дохода, и занятость “подталкивается” к точке, в которой общая валовая прибыль P равна увеличенной (или уменьшенной) сумме расходов капиталистов на потребление и инвестиции.
Ясно, что вышеприведенное уравнение эквивалентно (при нашем предположении, что рабочие не сберегают) равенству сбережений S и инвестиций I, поскольку, вычитая Cc из обеих частей, мы получаем S = I.
Как мы видим, общая валовая прибыль P определяется нормой инвестиций I, которая равна сбережениям капиталистов S, и их склонностью к потреблению. Теперь мы сделаем несколько вероятных предположений относительно этих детерминант валовой прибыли. Мы предполагаем, что если происходит какое-то изменение в основных показателях, то:
(1) Норма инвестирования I не изменяется сразу, поскольку она является результатом предыдущих инвестиционных решений, требующих определенного, не очень короткого, периода времени для завершения,
(2) Склонность капиталистов к потреблению нечувствительна к ожиданиям изменения дохода, и только фактический рост (или падение) дохода может побудить их повысить (или понизить) свой уровень жизни.
Из этих предположений следует, что валовая прибыль P = Cс + I может меняться из-за изменения базовых условий только с определенным временным лагом, причем не очень коротким. В то же время, уровень инвестиций остается неизменным, покуда склонность капиталистов к потреблению не зависит от ожиданий изменений в их доходах.
2. Давайте теперь введем в нашу систему государственные расходы, финансируемые за счет налогообложения потребительских товаров, приобретаемых на заработные платы (wage-goods). Правительство тратит деньги либо на зарплату чиновников, либо на пособия безработным, нетрудоспособным и т.д. Налог рассчитывается, для простоты рассмотрения, ad valorem - по постоянной ставке для всех видов потребительских товаров. Очевидно, что этот вид налога представляет собой новый тип себестоимости.
Национальный доход теперь равен сумме валовых прибылей, заработных плат рабочих и налогов, взимаемых с оплаты труда. С другой стороны, национальный доход равен стоимости совокупного потребления и инвестиций. Таким образом, заработная плата рабочих равна стоимости их потребления. Сумма налогов равна сумме зарплат чиновников и пособий, которые также полностью расходуются на потребительские товары. Таким образом, ясно, что общая валовая прибыль снова равна сумме потребления и инвестиций капиталистов.
Уравнение P = Cc + I справедливо также для экономики с оборотными налогами на производство и товарооборот (commodity taxes).
Давайте посмотрим теперь, что произойдет, если ставка налога на потребительские товары увеличится, скажем, с 3% до 5%, а дополнительные доходы от такого налогообложения будут потрачены уже со стороны безработных.
Согласно нашим предположениям, сделанным в предыдущем параграфе, уровень инвестиций I и склонность капиталиста к потреблению не изменятся сразу после такого введения повышенного налога. Следовательно, валовая прибыль P = Cc + I и занятость останутся на прежнем уровне, как и в начале нового режима налогообложения. Однако если занятость и, следовательно, фонд заработной платы не изменились, а сумма пособий по безработице увеличилась на величину новых налоговых поступлений, очевидно, что общий спрос на потребительские товары также увеличился на 2%. Но таким же образом изменились и предельные издержки потребительских товаров, и в этой ситуации очевидно, что цены на потребительские товары также вырастут на 2%, в то время как их выпуск останется неизменным, таким образом, установится новый краткосрочный период равновесия, который будет отличаться от первого только тем, что предельные издержки и цены на потребительские товары увеличатся на 2%2. В этом новом состоянии не существует стимулов для капиталистов менять свое потребление или инвестиции. Таким образом, если расходы капиталистов не изменяются сразу после увеличения налогообложения, они не изменяются и позже, как и валовая прибыль, поскольку она равна расходам капиталистов.
___________________
2 Это не совсем точно. Потребление капиталистов частично направлено на потреби-тельские товары, повышение цен на которые может вызвать рост капиталистических расходов на потребительские товары и сокращение расходов на другие товары, при условии их потребления. Тогда произойдет соответствующий сдвиг в структуре выпуска.
Тем не менее, следует добавить, что это верно только при дополнительном предположении. Хотя объем и структура выпуска не изменились, номинальная стоимость выпуска возросла. Таким образом, спрос на наличные деньги выше, а процентная ставка стремится к росту, что оказывает угнетающее влияние на инвестиции. Здесь мы предположим, что это увеличение ставки очень мало, то есть что предложение наличных денег для транзакций является эластичным.
Из вышеизложенного легко увидеть, что изменение в распределении национального дохода, вызванное повышением налогообложения потребительских товаров, состоит, в основном, в смещении покупательной способности от рабочих и чиновников к получателям пособий. Реальная заработная плата и жалование государственных служащих в рассматриваемом случае падают на 2%, в то время как «реальное» потребление капиталистов составляет гораздо меньшую пропорцию, поскольку только определенный, не очень большой, процент их расходов приходится на товары широкого потребления.
3. Теперь мы пойдем на шаг дальше и введем в нашу систему налоги на доходы капиталистов. Для простоты мы предполагаем, что ставка налога представляет собой постоянный процент. Очевидно, что эти налоги не являются себестоимостью, а формируют часть валовой прибыли. Предприниматели продолжают увеличивать разницу между ценами реализации и себестоимостью, например, по заработной плате, стоимости сырья, оборотным налогам и т.д., поскольку чем больше эта разница, тем больше доход от предприятия, остающийся после уплаты подоходного налога.
Национальный доход может быть представлен таким же образом, как и ранее:
Валовая прибыль Потребление капиталистов
Заработные платы Инвестиции
Оборотные налоги Потребительские товары
Но теперь потребление товаров широкого потребления покрывается не только заработными платами и оборотными налогами, но и подоходными налогами. Очевидно, что валовая прибыль P теперь равна сумме потребления капиталистов Cc, инвестиций I и доходов Ti от подоходного налога:
P = (Cc + I) + Ti
а часть P, получаемая капиталистами, равна Cc + I.
Далее мы рассмотрим, что произойдет, если подоходный налог будет повышен, опять же с целью выплаты пособий по безработице, скажем, с 15% до 25%. Согласно нашим предположениям, никаких изменений в инвестициях и потреблении капиталистов не произойдет в период, непосредственно следующий за введением дополнительного налога. Таким образом, непосредственным результатом увеличения налога на прибыль является увеличение валовой прибыли P = (Cc + I) + Ti из-за повышения Ti; занятость подталкивается к точке, в которой валовая прибыль больше на величину прироста Ti. Это совсем не удивительно, поскольку произведены новые государственные расходы, в то время как ни в какой другой момент расходы не сокращались. Но, предположительно, это не конечный эффект, из-за влияния подоходного налога на прибыльность инвестиций.
Понятно, что подоходный налог должен повышать процентную ставку, иначе чистое вознаграждение за кредитование будет уменьшено. Если, например, процентная ставка изначально составляла 3%, доход за предоставление кредита при 15%-ом подоходном налоге составит 2,55%; также ясно, что с увеличением подоходного налога до 25% процентная ставка возрастает до 3,4% (3,4%, уменьшенные на 25%, дают 2,55%).
Теперь, если предполагаемая норма прибыли от определенного типа инвестирования изначально составляет, скажем, 9%, а ставка процента – 3%, то предприниматель, планирующий инвестиции, имеет разницу в 6% до вы-чета подоходного налога, и 5,1% после вычета 15%-го подоходного налога, для покрытия своих рисков. Но на новом уровне налогообложения процентная ставка составляет 3,4%, и только 5,6% остаются на чистую прибыль и подоходный налог, следовательно, из-за увеличения налога на прибыль мы теперь должны вычесть 25% от этой разницы, оставив 4,2% чистой прибыли, тогда как до введения повышенного налога разница составляла 5,1%. Разница в 0,9% равна начислению “новых” 25% - 15% = 10% подоходного налога на 9%-ную предполагаемую норму прибыли. Тут нет ничего удивительного, поскольку вознаграждение кредиторов из-за увеличения подоходного налога не уменьшается, и, следовательно, все бремя ложится на предпринимателя, планирующего инвестиции. Таким образом, все это бремя оказывает давление на побуждение к инвестированию в целом.
Было бы преждевременно делать вывод, что это окончательное следствие. Следует учитывать, что в первый период нового налогового режима валовая прибыль увеличивается ровно на сумму общих “новых налогов”. Таким образом, если бы предприниматели ожидали, что будущие прибыли увеличатся на ту же величину, что и нынешние, что кажется вероятным (например, предполагаемая норма прибыли в 9% на 0,9), этого было бы достаточно, чтобы уравновесить депрессивное влияние нового подоходного налога на побуждение к инвестированию.
Таким образом, общий доход капиталистов (Cc + I) остается неизменным. Следовательно, валовая прибыль P = (Cc + I) + Ti, в которой компонент Ti увеличился, вероятно, также увеличится, как и занятость. (Мы предполагаем, что предложение наличных денег для транзакций эластично.)
Таким образом, главенствующим изменением в результате налогообложения доходов будет рост спроса на потребительские товары со стороны безработных. Это, конечно же, увеличивает не только производство товаров широкого потребления, но и их отпускные цены, и, таким образом, снижает «реальное» потребление рабочих, бывших нанятыми до введения нового налога. С другой стороны, потребление со стороны ново-нанятых рабочих будет увеличиваться. К чему приведет рост общего фонда реальной заработной платы, конечно же, зависит от эластичности предложения товаров широкого потребления.
4. На последнем этапе нашей аргументации мы вводим в рассмотрение налогообложение капитала. Мы можем, например, представить себе налог, взимаемый с каждого вида капитала, находящегося в собственности, по ставке 2% в год. Конечно, как и в случае налогообложения доходов, такой налог не составляет дополнительную себестоимость. Таким образом, с помощью аргумента, аналогичного приведенному в предыдущем абзаце, мы получаем уравнение для валовой прибыли:
P = (Cc + I) + Ti + Tc
где Ti - общая сумма подоходных налогов, а Tc - налогов на капитал.
Давайте рассмотрим эффект повышения ставки налога на капитал, поступления от которого продолжат использоваться для выплаты пособий по безработице. Опять же, согласно нашим предположениям, инвестиции I и потребление капиталистов Cc остаются неизменными сразу после введения нового налога. Таким образом, первым следствием последнего является такое увеличение занятости, что валовая прибыль P увеличивается на величину прироста Tc.
Однако здесь развитие событий идет не так, как в случае подоходного налогообложения. Нетрудно увидеть, что повышение ставки налога на капитал не ведет к снижению чистой прибыльности инвестиций (которая покрывает риски) или повышению ставки процента. На самом деле, если кто-то берет деньги в долг и строит фабрику, он не увеличивает свой собственный капитал этим действием и не платит больший налог на капитал. А если он рискует своими собственными средствами, он также платит тот же налог, как если бы он воздержался от инвестиций. Таким образом, чистая рентабельность инвестиций не зависит от налогообложения капитала. В отличие от подоходного налога, налог на капитал в долгосрочной перспективе также не является стоимостью производства.
Таким же образом, каждый готов выдавать ссуды под текущую ставку процента; поскольку ссужает он деньги или нет, это не влияет на размер налога на капитал, который он платит.
Таким образом, мы видим, что побуждение к инвестированию не ослабляется увеличением ставки налога на капитал, если ожидаемые прибыли были такими же, как и раньше. Но потому, что валовая прибыль
P = (Cc + I) + Ti + Tc
увеличилась в рамках нового налогового режима, эти ожидания улучшились. Стимул к инвестированию сейчас сильнее, чем до введения дополнительных налогов. Следовательно, инвестиции увеличиваются и вызывают новый рост валовой прибыли P и занятости.
Довольно любопытно, что налогообложение капитала не только увеличивает валовую прибыль на общую сумму этого налога, но и также значительно увеличивается доход Cc + I, который остается у капиталистов после того, как они уплатили налоги. (В случае налогообложения доходов Cc + I остается без изменений, а валовая прибыль увеличивается на сумму этого налогообложения.)
Рост через реальный фонд заработной платы выше, чем в случае подоходного налога, из-за более сильного роста занятости.
Из вышесказанного следует, что налогообложение капитала, пожалуй, лучший способ простимулировать бизнес и снизить безработицу. Он обладает всеми достоинствами финансирования государственных расходов за счет займов, но, собственно, отличается от заимствования тем, что государство не имеет дополнительной задолженности. Однако трудно поверить, что налогообложение капитала когда-либо будет применяться для этой цели в больших масштабах, поскольку может показаться, что это подрывает принцип частной собственности и, следовательно, в таком случае, как и вообще, «любое правительство, которое обладает и силой, и волей для исправления основных недостатков капиталистической системы, будет иметь волю и силу и для ее полного упразднения»3.
_________________
3 См. Обзор Джоан Робинсон книги "Торговый цикл" Р. Ф. Харрода, Экономический журнал, декабрь 1936 г.
Перевод Олега Маяковского специально для
Telegram-канала Politeconomics
и Youtube-канала New Deal"
(с) Х.Будунов
Tags: Репост, экономика
Subscribe

promo new_rabochy 15:08, sunday 108
Buy for 10 tokens
Товарищ Лакониум затронул тему Айн Рэнд и, в камментах, — айнрэндовского героя - сильного и умного: https://new-rabochy.livejournal.com/1234361.html. Атланта (титана), сверхчеловека. Аналогичный образ создала и Цвай Рэнд Латынина. К нему же явно или неявно отсылаются многие, покусанные гражданкой…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments