vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Каковы перспективы пролетарской социальной революции?

Кратко резюмировано специфическое отличие Нового Запада, обусловливающее всю его общественную практику как производство и применение «технологии знания-власти» над человеком как видом животных, а равно и всю политику Нового Запада как биополитику, основанную на расизме и осуществляющую расизм во всех его разновидностях.

Впервые кратко показана закономерность возникновения и исторического развития специализированных аппаратов агентов «цивилизации» по управлению стадами говорящего рабочего скота как «приводных ремней к массам» говорящего рабочего скота, народным массам колоний (нео-колоний), пролетариата и других категорий наёмных работников.

Также впервые показано обусловленное общественной спецификой Нового Запада неизбежное превращение любых «рабочих партий», создававшихся прежде в рамках Нового Запада, в «приводные ремни к массам» пролетарских и полупролетарских народных масс.

На этом основании сформулирована гипотеза относительно того, пролетарские массы каких современных народов Евразии необходимо и неизбежно станут авангардом всемiрной пролетарской социальной революции.

Истребительное использование человека и мiра — специфическое отличие Нового Запада.

Собственно вся #наука_Нового_Запада по своей общественной природе (а общественная природа Нового Запада — это буржуазная природа), общественному характеру и назначению есть не что иное, кроме как инженерия = общественная инженерия или, что есть то же самое, #социальная_инженерия .

И такова наука Нового Запада именно потому, что, во-первых, она есть «#технология_знания_власти» над человеком «как биологическим видом» (М. Фуко), то есть технология знания-власти над человеком и как индивидом, и как популяциями людей и их совокупностями вплоть до всего человечества.

И, во-вторых, вся наука Нового Запада есть систематическая обработка действительности с целью её истребительного использования (М. Хайдеггер) в интересах Нового Запада, то есть в интересах буржуазного Нового Запада.

Но #интерес вообще есть не что иное, кроме как способ деятельности, а всеобщий объективный интерес, присущий цивилизации (совокупности народов, образующих единый общественный воспроизводственный организм) как целому, есть действительный #способ_жизни данной цивилизации в его (этого способа жизни) целом.

Способ жизни цивилизации (#цивилизация ) в его целом есть не что иное, кроме как тот #общественный_способ_производства, который присущ данной цивилизации, ибо он есть способ воспроизводства данной цивилизацией самоё себя как таковой.

Общественным способом производства Нового Запада изначально был, остаётся и останется #капиталистический_способ_производства, который произведён Новым Западом и которым Новый Запад воспроизводит, и будет воспроизводить самоё себя как таковой, доколе он существует, и будет существовать как Новый Запад.

И главной непосредственной производительной силой Нового Запада, являющейся специфическим отличием Нового Запада и конституировавшей его как таковой, является его #технологическая_наука, которая есть не что иное, кроме как технология знания-власти над человеком как животным.

Собственно последним уже демонстрируется диалектическое тождество производительных сил и производственных отношений, то есть что #производительные_силы есть также и #производственные_отношения, а производственные отношения есть также и производительные силы.

В основании буржуазных производственных отношений, исторически произведённых Новым Западом самим процессом и в самом процессе возникновения Нового Запада как такового, лежит #практическое_отношение_к_человеку_как_к_животному — практическое отношение к человеку как к виду животных, которые в своём естественном состоянии «свободны».

Сущность биополитики Нового Запада вообще и в отношении пролетариата и народов колоний (нео-колоний), в особенности.

Но это животное, как и всякое животное, только тогда безопасно (#безопасность_социума ) для себя (как индивида и как популяции таких индивидов), когда оно «цивилизовано по-римски» и, следовательно, «образовано по-древнеэллински».

То есть животное вида человек только тогда безопасно, когда оно (соответствующий индивид и/или популяция животных вида человек), во-первых, приручено (доместицировано) и, во-вторых, окультурено (цивилизовано).

Вследствие этого для Нового Запада абсолютно «естественна» следующая #классификация_людей как вида животных, то есть их разделение на следующие «классы» вида человек в общей систематике животных: «цивилизованные» (окультуренные); приручённые (доместицированные); дикие (варвары).

Систематическое отклонение в поведении (#девиантное_поведение ), то есть поведение «цивилизованного» животного вида человек, которое систематически отклоняется от норм цивилизованного поведения (от институтов цивилизации), есть свидетельство душевной (психической) болезни соответствующего индивида.

Систематическое девиантное поведение индивида, принадлежащего к «классу цивилизованных животных», закономерно требует от всех других «цивилизованных» индивидов принятия необходимых мер безопасности вплоть до полной изоляции «душевно больных» индивидов.

От домашней, в том числе рабочей, скотины ничего ни ожидать, ни требовать нельзя сверх того полезного поведения и деятельности, которым соответствующая скотина научена в процессе её приручения (одомашнивания). Да и бесполезно от скотины требовать и ожидать что-либо иное, доколе соответствующая она не научена тому, что от неё хотят потребовать или получить.

Систематическое девиантное поведение «приручённых» (одомашненных) животных для Нового Запада может выражаться исключительно и только в тех и таких отклонениях от норм поведения домашней, в том числе рабочей, скотины, которые свидетельствуют о приступах «дикости», которые есть не что иное, кроме как «душевная деградация, вырождение» приручённой скотины до состояния «дикости».

Необходимость обеспечения безопасности не только сообщества «цивилизованных» животных, но и сообщества приручённых (одомашненных) животных требует от сообщества «цивилизованных» животных незамедлительного принятия исчерпывающих мер безопасности вплоть до изоляции (места заключения как зоопарки) или физического истребления «выродков» из числа скотов, регулярно нарушающих режим изоляции любым опасным для «цивилизованного» сообщества способом.

#пролетариат как общественный класс, открытый Марксом, в буржуазном сознании Нового Запада, то есть в буржуазной реальности Нового Запада не существует, и существовать не может.

Совокупность рабочей скотины, содержащейся обществом «цивилизованных» животных в целях производства материального богатства, в буржуазной реальности Нового Запада есть не более чем «класс на бумаге», то есть не более чем момент классификации, осуществлённой наукой Нового Запада в практических целях использования этой рабочей скотины и управления её поведением.

Никакой особой (обособленной и отдельной) популяцией (обществом или сообществом) совокупность (стадо) рабочей скотины не является, да и быть не может по самой своей природе приручённых (одомашненных) животных.

Надзор за поведением приручённых животных, организованных индивидами или корпорациями «цивилизованных» животных (действительными членами цивилизованного общества) в стада, систематическая зоотехния и ветеринария в этих стадах и иные превентивные меры безопасности осуществляются специальными аппаратами агентов «цивилизации».

«Приводные ремни к массам» говорящего рабочего скота.

Такие аппараты были уже и в Древней Элладе, и в Древнем Риме. Но рабочая скотина, в том числе и говорящая рабочая скотина, там не признавалась людьми, но признавалась исключительно и только вещами в частной собственности.

Такой аппарат состоял из двух абсолютно различавшихся по своей общественной природе частей: одна часть такого аппарата — свободные граждане полиса; другая часть этого аппарата — специально отобранные и наученные (приручённые именно для выполнения таких функций) говорящие рабочие скоты.

Последняя (вторая часть этого аппарата) в действительности была ни чем иным, кроме как «приводным ремнём к стаду» (#приводные_ремни_к_массам ), а точнее — системой «приводных ремней к стадам» приручённой рабочей скотины.

Социально, политически, идеологически и институционально это были два разных аппарата, что наиболее ясно демонстрировал Спарта (Лакедемон) системой так называемого «государственного рабства».

В Спарте (Лакедемон), как и во всех других полисах Древней Эллады, только в гораздо менее очевидном виде и в гораздо меньших масштабах, функции системы «приводных ремней к стаду» говорящей рабочей скотины выполняли предварительно приручённые, постоянно (систематически) дрессируемые и выбраковываемые «органы самоуправления» этого стада рабочей скотины.

В действительности такие «органы» якобы самоуправления стад рабочей скотины были не более чем «органами управления» этими стадами, состав которых формируется агентами, систематически дрессируемыми и выбраковываемыми действительными господами этих «органов управления», а деятельность — тотально контролируется и регулируется их действительными господами.

Этим Древняя Эллада, как и во всём прочем, произвела и явила в самой непосредственной грубо-наивной («детской») форме действительное существо всех последующих «приводных ремней к массам», ставших неотъемлемым атрибутом Запада вообще и Нового Запада, в том числе.

Социальные технологии «приводных ремней к массам» рабочей скотины в цивилизации Нового Запада в наиболее откровенном виде по образу и по подобию Древней Эллады и Древнего Рима применялись и совершенствовались англосаксами не только в азиатских и американских колониях, но и в самой Британии.

Об этом свидетельствуют процессы в Британии, исследованные Карлом Марксом как экспроприация непосредственных производителей, произведшая массы людей, лишенных всех средств и условий производства жизненных средств и этим вынужденных продавать свою способность к труду, дабы жить, и как первоначальное накопление капитала в целом, с одной стороны.

А, с другой стороны, именно эти же самые процессы исследованы Мишель Фуко как «история безумия» вообще и в Британии, в особенности, то есть как развитие «технологии знания-власти» над человеком как «биологическим видом». 

#Великая_Французская_революция положила идеологическое и политическое начало процессу «гуманизации» практического отношения господствующего класса и буржуазного общества в целом к стадам рабочей скотины внутри Нового Запада, идеологически и политически как бы интегрировав эти стада в общество «цивилизованных» животных вида человек, то есть в Новый Запад как цивилизацию.

Однако систематическое практическое применение социальной инженерии вообще и социальных технологий «приводных ремней к массам» как бы «цивилизованной» (окультуренной просвещением) рабочей скотины в качестве органических моментов устройства и функционирования национального государства, принадлежащего к Новому Западу, положено в Германии и Германией под руководством Отто фон Бисмарка.

Так что и «национал-социализм» Третьего Рейха, и «социальное государство» ХДС/ХСС не есть явления случайные для Германии и именно в Германии — они всецело покоятся на «государственном социализме Бисмарка» (#государственный_социализм_Бисмарка ) как на своём исходном прообразе.

Идеологические и социально-инженерные основы «социального государства» ХДС/ХСС отличаются от идеологических и социально-инженерных основ «национал-социализма» лишь только тем, что в соответствии с решениями Нюрнбергского трибунала и оккупационной администрации (нео-колониальная администрация) это «#социальное_государство » есть также и «#правовое_государство ».

Оно есть «правое государство» не только в специфически американском понимании «права», но также и в присущем всему Новому Западу восприятии, оценивании и представлении права как «институтов» (формальных и неформальных обычаев, обыкновений, правил, норм и стандартов поведения).

Послевоенная Германия — это, в первом приближении, «возрождение» в Германии присущего всему Новому Западу видения места и роли институтов в определении девиантного поведения в любом особом из социумов Нового Запада. 

Однако в действительности послевоенная Германия — это не только полная реинтеграция Германии в Новый Запад в качестве момента Нового Запада как органической целостности, но также и производство условий, исключающих возрождение Германии в качестве конкурента Соединённым Штатам и Британии, то есть социально-инженерное исключение возрождения Германии как Рейха.

Вернёмся, однако, к закономерным изменениям в структуре «приводных ремней к массам» рабочей скотины, которые не могли не произойти вследствие Великой Французской революции и «государственного социализма Бисмарка». Каковы они?

Две, прежде разные, существовавшие как особые целые, а не как части одного органического целого, в том числе и у англосаксов первоначально, «приводных ремней к массам» рабочего скота теперь Новым Западом внутри самого себя и для себя как бы интегрированы в одно органическое целое.

Разделение на господ вместе с их агентами из числа буржуазии, с одной стороны, на «органы управления» рабочим скотом, формируемые под управлением господ из абсорбированных (отобранных и специально выдрессированных) представителей массы рабочей скотины, с другой стороны, осталось.

Но теперь весь аппарат агентов «цивилизации» для управления массами рабочей скотины не есть функциональное соединение двух абсолютно различных по своей природе органических целостностей.

Это разделение на две части стало теперь разделением внутри как бы одной и той же органической целостности соответствующего «приводного ремня к массам» окультуренной и вследствие этого как бы ставшей органической частью «цивилизованного общества» (интегрированной в него) рабочей скотины.

Так закономерно появляется не только «#рабочая_аристократия » в бывших рабочих профсоюзах, но и сами #профсоюзы превращаются в отраслевые союзы всех наёмных работников всех профессий, труд которых применяется в соответствующей отрасли.

Так закономерно постепенно производится вся #европейская_социал_демократия как «органическое» соединение (интеграция) «идеологического  просвещения» с «политическим руководством» (#партия_как_авангард ) «рабочим движением» и самим «рабочим движением» (#пролетарские_массы ).

Возникновение авангарда пролетарской социальной революции как проблема.

Попытка Маркса (#Маркс ) инициировать производство революционного пролетарского движения (партии), вооруженного подлинно революционным учением (подлинной наукой), тут же была абсорбирована посредством деятельности Энгельса, Каутского и им подобных, но идеологически и политически более мелких, «вождей» (из числа агентов буржуазии) возникающих социал-демократических партий в нациях Нового Запада.

Кто из них был агентом буржуазии по умыслу, то есть вполне осознанно и в соответствии со своей волей (выбором), а кто был таковым по условиям и обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, — это с точки зрения личной имеет огромное, принципиальное значение. 

Однако с точки зрения классовых интересов пролетариата между первыми и вторыми никакой разницы нет.

Новая попытка создания подлинно революционной партии пролетариата, которую предпринял #Ульянов_Ленин посредством размежевания социал-демократии и объединения духовно родственных осколков в «революционную партию нового типа» как в особую корпорацию духовного родства, так же была обречена на буржуазную абсорбцию.

Эта попытка Ульянова (Ленина) создания (производства) революционной пролетарской партии, независимо от воли и сознания самого Ульянова (Ленина), осуществлялась, ибо не могла не осуществлять никак иначе, кроме как по лекалам Нового Запада.

И поэтому также и эта попытка, это производство «пролетарской революционной партии нового типа» не могло не стать воспроизводством ещё одной разновидности политико-идеологических «приводных ремней к массам» рабочего скота.

В условиях полного и необратимого разрушения внутри цивилизации Нового Запада всех остатков «традиционного общества», «ограбления жизненного мiра» и «фрагментации сознания» (Юрген Хабермас) народных, преимущественно пролетарских, масс Нового Запада, сокращения доли и численности промышленного пролетариата в их составе рассчитывать на самоорганизацию этих масс в класс для себя ныне весьма проблематично.

Если к этому добавить тотальную ревизию и подмену учения Маркса буржуазными толкованиями его, систематически воспроизводимую Новым Западом, но ещё более — мифо-логосную неуместность учения Маркса в дискурсивной формации Нового Запада, то всякие надежды на самостоятельную самоорганизацию пролетариата Нового Запада в революционный класс для себя становятся не более, чем иллюзорными надеждами.

Отнюдь не пролетариат собственно Нового Запада может стать, и быть действительным авангардом всемiрной пролетарской социальной революции. Но таким авангардом не может стать также и пролетариат Нового Востока — речь о Японии, Китае, Индии, Вьетнаме и т.п. 

Авангардом всемiрной пролетарской революции, без которой большая часть человечества господствующим глобальным интернациональным классом финансовых капиталистов обречена на геноцид, может стать и быть пролетариат «переходной» или «пограничной» зоны между Новым Западом и Новым Востоком.

Эта зона интенсивного внутреннего цивилизационного противоборства Нового Запада с Новым Востоком включает в себя Восток в составе Нового Запада (Европейская Россия, прежде всего) и Запад в составе Нового Востока (не только и не столько Турция и Иран, но и сколько Азиатская часть России со Средней Азией).

Здесь тоже есть проблемы социальной атомизации, «ограбления жизненного мiра» и «фрагментации сознания», порождённые прошедшим столетием их истории, а также тотальная подмена учения Маркса анти-марксизмом, насаждавшимся под видом «марксизма-ленинизма».

Однако, несмотря на все исторически наведённые Новым Западом деформации, присущее общественной природе русского народа и ряда цивилизационно связанных с ним коренных народов Евразии практическое отношение к человеку, прежде всего, обусловливает неизбежность авангардной роли пролетарских масс русского и союзных ему народов в грядущей пролетарской социальной революции.

А нарастающая угроза социально-экономической и демографической катастрофы, перерастающая в геноцид этих народов, неизбежно и неотвратимо понуждает их к самоорганизации для выживания и жизни, то есть к производству (созданию) качественно нового общественного воспроизводственного организма — качественно нового материального государства.

Но производство качественно нового материального государства в существующих общественных условиях достигнутой ступени исторического развития есть не что иное, кроме как производство революционной диктатуры пролетариата для свершения пролетарской социальной революции.

Такая #социальная_революция_пролетариата, начавшись в «пограничной зоне» между Новым Западом и Новым Востоком, необходимо и неизбежно, хотя и не сразу, а постепенно вовлечёт в себя как закономерный всемiрно-исторический процесс также и все остальные народы Земли.

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.