vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Categories:

О мнимых буржуазным сознанием «теоретических ошибках» Маркса

На конкретном примере мнимой экономистами «проблемы трансформации стоимости в цены производства и рыночные цены» показана принципиальная несводимость, а равно и научная не обоснованность подмены онтологии и всей действительной диалектики капиталистического общественного воспроизводства в её (этой диалектики) целом феноменологией капиталистического общественного производства.

Одновременно показано, что именно такое, научно не обоснованное, но закономерно обусловленное буржуазной дискурсивной формацией сведение действительной диалектики общественного воспроизводства в её (этой диалектики) целом к феноменологии общественного воспроизводства есть начало и существо ревизионизма Энгельса, Каутского и всех последовавших за ними «марксистов».

Совсем недавно (4.09.2020) karlsonmarxx опубликовал в сообществе «Новый рабочий» краткую запись под названием «Проблема трансформации стоимости в цену в Капитале».

В этой записи, в частности, излагается существо следующего утверждения В.И. Борткевича:

«Карл Маркс вводит понятие цены производства в третьем томе «Капитала», утверждая, что в соответствии с трудовой теорией стоимости:

• общая норма прибыли определяется отношением прибавочной стоимости к общему капиталу, вложенного в экономику страны: r = s / (c + v)

• средняя прибыль в каждой отрасли определяется произведением общей нормы прибыли и инвестированного капитала в каждой отрасли: p = r ( c + v)

• цена продукции по каждой отрасли определяется суммой постоянного и переменного капитала в каждой отрасли:

pp = (c + v + p),

где (с) — постоянный капитал, (v) — переменный капитал.

Определение проблемы трансформации впервые сформулировал В. И. Борткевич.

Борткевич утверждал, что решение К. Марксом проблемы трансформации стоимости в цену производства в III томе «Капитала» неполное: предложенная процедура преобразования охватывает цены на «выходе», а цены на «входе» как до, так и после этой процедуры выражаются в стоимости. В результате одни и те же товары покупаются по стоимостям, а продаются по ценам производства, — это и есть противоречие».

Мною под этой записью была размещена краткая рецензия-комментарий, которую, в силу её общей методологической и практической значимости, после незначительной редакционной доработки выношу в отдельную запись.

Категории «#постоянный_капитал » и «#переменный_капитал » относятся к «онтологии» капитала, а вернее — ко всей диалектике действительного процесса общественного производства и самовозрастания капитала.

А категории «#прибыль », «#цена_производства » относятся к феноменологии процесса общественного производства и самовозрастания капитала.

Вторые количественно не сопоставимы с первыми от слова совсем: они сказывается о разном качестве — о «разных планах бытия», не только не сводимых друг к другу, но и однозначно не отображаемых друг на друга, ибо «тензоры» такого отображения не исчислимы даже в принципе.

Поэтому отрицательный результат необходимо, неизбежно и неотвратимо «запрограммирован» уже самой попыткой свести «разные планы бытия» к чему-то одному — без различия, к чему: к одному из них или к другому, либо к чему-то третьему. 

Тот, кто предпринял такую попытку, этим самым уже свидетельствует о себе, что он ничего не понимает ни в экономике, ни в философии, ни в методологии вообще, ни в учении Маркса, в особенности. 

А посему и «грош цена в базарный день» всем выводам и построениям любого из таких «критиков» и «разоблачителей» Маркса. Кроме самих себя, такие «критики» и «разоблачители» никого не разоблачают, да и разоблачить не могут в принципе.

С постоянным и переменным капиталом соотносима #прибавочная_стоимость, но отнюдь не одна из превращённых форм прибавочной стоимости.

Прибыль является одной из превращённых форм прибавочной стоимости — одной из форм, Карл!, да ещё и превращённых форм, Карл! 

Но и самая #прибыль распадается на предпринимательскую прибыль и прибыль акционеров. Последняя, в свою очередь, распределяется акционерами на две части: подлежащую выплате акционерам в виде дивиденда и подлежащую «реинвестированию в бизнес» (на накопление процессирующего капитала, с которого кормится корпорация акционеров).

Но, кроме прибыли в совокупную величину прибавочной стоимости входят также #ссудный_процент во всех своих составляющих, все виды ренты (#рента ) и налогов (#налоги ), не входящих в прибыль, монопольная, в том числе квази-монопольная, наценка (#монопольная_наценка ) и т.д., которые так же, как и прибыль, суть #превращённые_формы_прибавочной_стоимости .

Точно так же, как и прибыль, каждая из других превращённых форм прибавочной стоимости распадается на свои составляющие, каждая из которых суть особая категория политической экономии, то есть буржуазной экономики и экономического мышления вообще.

Но поскольку речь в цитированном фрагменте идёт о прибыли, постольку и в настоящей рецензии-комментарии речь идёт преимущественно о прибыли.

Так вот прибыль соотносима отнюдь не с постоянным и переменным капиталом, но с основным и оборотным капиталом.

#основной_капитал и #оборотный_капитал не сопоставим с постоянным и переменным капиталом ни соответственно, ни с этими структурными формами (моментами) процессирующего капитала (капитала-функции) вместе взятыми.

В оборотный капитал, кроме заработной платы и всех прочих видов оплаты наёмного труда (это — превращённая форма переменного капитала), включается также и значительная часть того, что является превращёнными формами постоянного капитала. 

А именно оборотный капитал в его денежном исчислении есть совокупная денежная цена (меновая стоимость) не только всех расходов на оплату наёмного труда, но и приобретения сырья, расходных материалов, в том числе и на техническое обслуживание и текущие ремонты орудий труд, электрической и тепловой энергии и так далее.

То есть оборотный капитал и в денежном исчислении, и в натуре есть всё то, что полностью потребляется в процессе производства данного товара (услуги) и в полном объёме включается в его цену производства.

Основной капитал — это станки, оборудование, установки, машины и т.д., то есть вся совокупность орудий труда, включая в них также и все те орудия, которые составляют необходимую эргономическую и социальную инфраструктуру. 

Все такие орудия труда, органически входя в состав всего процессирующего капитала в качестве его моментов, применяются не в одном цикле производства товаров, а во множестве циклов производства, и именно поэтому их совокупная цена переносится на производимые товары (включается в цены производства товаров) по частям в зависимости от соответствующих сроков амортизации.

Таким образом, основной капитал иначе, чем оборотный капитал, участвует в формировании цены производства, а именно не полностью, но всего лишь в части своей амортизации – денежная величина амортизации основного капитала, имеющая место в процессе и в результате производства данного товара (услуги), включается в цену производства товара.

#рыночная_цена_товара не тождественна стоимости этого товара (#стоимость_товара ) точно так же, как цена производства товара не тождественна стоимости этого товара. И первое, и второе измеряется иными единицами измерениями, нежели единицы измерения действительной стоимости товара.

Единицей измерения действительной стоимости товара (= действительной величины его стоимости) является количество общественно необходимого абстрактного труда, овеществлённого в данном товаре при данных относительно средних общественных условиях его производства (и отчасти — также и обращения в той мере, в какой стоимость создаётся также и в сфере обращения товаров) в исторически конкретное время.

Единицей измерения цены (любой цены любого товара) является денежная единица, то есть физическое количество денежного товара (металлического золота или серебра определённой пробы и т.д.), измеренное в граммах, килограммах, тоннах. 

Денежная цена товара есть не что иное, кроме как меновая стоимость = пропорция обмена определённого количества этого товара на определённое количество денежного товара в данных конкретно-исторических условиях места и времени совершения такого обмена.

Ну и как рабочие часы абстрактного труда можно сравнить и соизмерить с массой золота (или серебра)? Точно так же, как зелёное сравнить и соизмерить с мокрым, горячим или обладающим тем или иным запахом, полезностью и тому подобное.

Текст третьего тома «Капитала», выдергивая разные фрагменты из рукописей Маркса по своему разумению, составлял и редактировал, сводя их в некое целое опять-таки по своему разумению, отнюдь не сам #Маркс . Это по поручению Энгельса сделал по преимуществу #Каутский, но и сам #Энгельс также участвовал в этом «творческом процессе», хотя ни первый, ни второй ничего по существу в учении Маркса не понимали.

Последнее хорошо видно и по разъяснениям и дополнениям Энгельса в тексте 2-го тома «Капитала», демонстрирующим полное непонимание Энгельсом того, что он как бы за Маркса и от имени Маркса дописывает (домысливает и примысливает) и разъясняет в вырванном из рукописи Маркса тексте.

Но в рукописях Маркса многие фрагменты – это не более чем всего лишь только намеченные к дальнейшей разработке предварительные тезисы, вопросы, темы. А самая их дальнейшая разработка предполагает необходимую и неизбежную переработку так же и самих этих исходных (постановочных) тезисов, вопросов, тем, которая не была завершена самим Марксом.

Такая переработка того, что было всего лишь только намечено в рукописях Маркса, но не завершено переработкой, произведённой им самим, предполагается методом восхождения от чувственно конкретного к абстрактно общему и всеобщему, и от последнего — к диалектически конкретному.

Именно этот диалектический метод (#диалектический_метод_Маркса ) тотально применяется Марксом во всей его «Критике политической экономии», и не только в ней, а во всём, что является органическим моментом учения Маркса.

Однако ничего и близкого к систематическому применению этого метода по существу не способны были произвести ни Энгельс, ни Каутский, ни кто-либо ещё из последующих «марксистов».

Тезисно обозначенные Марксом в рукописях принципы построения стоимостных пропорций и балансов накопления капитала в двух наиболее крупных общественных подразделениях производства (производство средств производства и производство средств к жизни) Энгельс по своему разумению выразил «межотраслевыми балансами» и изменением этих «межотраслевых балансов» по годам. 

Но сами эти «межотраслевые балансы» были составлены Энгельсом как система «формул» стоимости совокупного продукта, складывающейся из неких пропорций стоимостных величин постоянного и переменного капитала и прибавочной стоимости. 

Энгельс в этих «формулах» и «межотраслевых балансах» непосредственно математически (предельно абстрактно) «оперирует» категориями общественной практики, открытыми Марксом посредством критики политической экономии. 

Энгельс «оперирует» не категориями политической экономии как «понятиями» (терминами) экономической практики, однако тут же в качестве примеров, разъясняющих и комментирующих существо и содержание эти «формул», «межотраслевых балансов» и их динамику по годам, Энгельс берёт конкретные значения терминов экономической практики — буржуазной практики.

Иными словами, Энгельс феноменологией капиталистического производства подменяет и его (капиталистического производства) онтологию, и всю его действительную диалектику, во-первых. Но выдаёт Энгельс (и как затем и Каутский) эту свою подмену как результат, якобы полученный самим Марксом (это же не в труде Энгельса и не от имени Энгельса изложено, а в труде, приписанном Марксу и от имени самого Маркса опубликованном), во-вторых. 

Это и есть ревизионизм в его самом непосредственном и «чистейшем» (образцовом) виде.

К таким «марксистам» относится также и #Роза_Люксембург, ничего по существу так и не понявшая в учении Маркса о самовозрастании капитала, что видно по её теории накопления капитала, сведённого ею (накопления капитала) к территориальному расширению «рынка» и территориальным пределам «рынка».

Люксембург в «Накоплении капитала» (1913) по существу взяла формулы, балансы и толкования Энгельса с Каутским в качестве учения самого Маркса, и применила их как «формулы и балансы Маркса» для выстраивания феноменологических (то есть также и статистически наблюдаемых) рядов накопления общественного капитала как территориального расширения «рынка» (= капиталистического производства).

Субъективной целью Люксембург было развитие «революционной» теории посредством критического пересмотра «теоретических ошибок Маркса» в отношении процесса и пределов накопления капитала.

В итоге Роза Люксембург пришла к заранее (то есть еще до всяких её расчётно-логических построений и манипуляций) предположенному и положенному ею же самой пределу накопления капитала, отождествлённому ею же с территориальным расширением «рынка».

Территориальным пределом территориального расширения «рынка» очевидно (это — «очевидная истина» буржуазного сознания) является планета Земля — это тавтология изначальная во всех этих построениях Люксембург.

И вот этот «реальный», закономерно воспринимаемый и мыслимый буржуазией, предел расширения рынка, то есть эту «очевидную истину» буржуазного сознания, Роза Люксембург объявила даже не феноменологическим, но именно онтологическим и диалектически одновременно пределом накопления общественного капитала.

#Василий_Леонтьев в 1940-х годах на основании истолкованного им по-своему (гораздо адекватнее, чем Энгельс и все «марксисты» вместе взятые) учения Маркса, существенно отличающегося от толкований Энгельса, Каутского и Люксембург, построил «межотраслевые балансы» воспроизводства и накопления капитала в США.

В конце 1940-х — начале 1950-х годов В.В. Леонтьев применил эту методологию для проектирования модели экономики Японии и последующего регулирования процесса её реализации. Из этого, прежде всего, а также из американских и иных инвестиций в эту модель экономики Японии и в соответствии с нею как раз и родилось «Японское чудо», а Леонтьев получил «нобелевскую» премию по экономике.

В то же время следует иметь в виду, что предметом «Критики политической экономии» является товарное производство вообще и развитое товарное производство, то есть капиталистическое товарное производство, в особенности, на той исторической ступени развития этого общественного способа производства, которая предполагает товарно-денежное обращение и товарно-денежные отношения.

Иными словами говоря, результаты этой критики Марксом политической экономии и буржуазного общества в целом непосредственно верны (диалектически истинны) лишь в общественных условиях всеобщего применения денежного товара в развитом товарном производстве, вообще, производстве и обращении товаров, тотально опосредствуемых денежным товаром, в особенности.

А что есть денежный товар? Это — всеобщий товар-эквивалент, выполняющий общественную функцию денег, каковым было металлическое золото в слитках (в ряде государств также и серебро или только серебро, но лишь до установления золотого стандарта в качестве всеобщего стандарта).

Полное изъятие денег из экономики и их тотальная замена симулякрами денег радикально изменили общественные условия воспроизводства, в том числе накопления, всего общественного капитала.

Этот переворот во всём общественном воспроизводстве, тотально заместивший обмен товаров, опосредствуемый деньгами, тотальным распределением товаров, опосредствуемым симулякрами денег (титулами и средствами финансового капитала как высшей институциональной власти над общественным воспроизводством), действительно потребовал дальнейшего развития учения Маркса.

Не ревизии учения Маркса потребовал этот переворот, но его (учения Маркса) органического развития, завершающего процесс становления учения Маркса органической целостностью.

Вместо заключения.

Если кого интересуют различия между онтологией и феноменологией накопления капитала в условиях товарно-денежного обращения, тот может обратиться к следующим моим статьям по этому предмету:

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? часть первая: http://www.dal.by/news/178/27-02-20-4/

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть вторая: http://www.dal.by/news/178/02-03-20-1/

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть третья: http://www.dal.by/news/178/03-03-20-1/

Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 1: http://www.dal.by/news/2/12-03-14-30/

Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 2: http://www.dal.by/news/2/12-03-14-31/

Buy for 10 tokens
Товарищи! Вы, вероятно, обратили внимание на бурное обсуждение столь насущной в 2021 г. темы сталинских репрессий. Которых не было. Или были. В общем, щаз разберемся. В яростном догфайте сцепились изворотливые талмудисты, мясные балаевцы, евреи-коммунисты и даже юрист - (фейковый) некрофил.…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.