Ещё раз о диалектике объективного и субъективного

В эту отдельную запись вынесены авторские ответы на комментарии и вопросы блогера lab_sr по содержанию статьи О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке, которые сведены автором в один относительно целостный текст, являющийся существенным дополнением к тексту указанной статьи.

В комментариях к статье О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке блогер lab_sr цитирует Андрея Фурсова, а именно:

«=В конце жизни Маркс заметил*, что если бы он писал «Капитал» заново, то начал бы с государства и международной системы государств. Сегодня я бы [А.И.Фурсов] сказал  так: если в наши дни писать заново «Капитал» (эта задача весьма  актуальна), то начинать надо с того, что с лёгкой руки И. Ильина  называют «закулисой», т. е. с закрытых наднациональных структур  согласования и управления — именно они самим фактом своего существования  снимают одно из важнейших, базовых противоречий капитализма. Без этого  снятия (в гегелевском — Aufhebung — смысле) и без  структур-персонификаторов этого снятия функционирование капитализма, по  сути, невозможно. Конспирология как процесс и реальность («как воля и  представление») — необходимое условие существования капитализма и  процесс этого существования одновременно.=
* - жаль, автор [Фурсов, надо полагать — прим. В.В.] источник не указывает».

И после этого lab_sr пишет: «Любопытно, будет ли когда написан новый краткий курс истории  ВКП(б)-КПСС, в т.ч. как одной из закрытой наднациональной структуры  согласования и управления...»

На этом пунктике (всецелой зависимости или определённости  истории «закрытыми наднациональными структурами согласования и  управления») А.И.Фурсова вообще «заклинило» давно уже.

С этой точки зрения нет большой разницы между ним и, например, В.Е. Шамбаровым, тоже кандидатом наук, но только не исторических, а технических. Шамбаров целую серию книг написал о том, что в #Политбюро ЦК и ЦК РСДРП(б) в 1917-ом все, включая  также и Крупскую, но за исключением одного-единственного Ульянова (Ленина), были масонами (#масоны ), действовавшими в интересах своих «братьев-каменщиков» в тех или иных «ложах» Британии и Франции, по преимуществу, но не только в этих государствах.

Подобные  «специалисты» судят о субъективном, точнее — о сознании и воле (#сознание_и_воля ), даже не всего конкретно взятого отдельного народа, не говоря уже о человечестве в целом, а всего лишь о сознании и воле действительных членов узких корпораций духовного родства, а равно и о самих этих корпорациях как о решающем, определяющем ход и исход истории факторе.

Однако в диалектике объективного и субъективного ни один из таких «специалистов» по существу ничего не понимает от слов совсем и вообще, по существу (вольно или невольно) возводя это, в той или иной мере частное, субъективное в определяющий, первичный фактор истории.

Но что есть возведение субъективного узких корпораций духовного родства в определяющий, первичный фактор истории, если не идеализм чистейшей воды, во-первых, и не обожествление этих узких групп духовного родства, во-вторых?

Что касается государства, его сущности, места и роли во всей экономической общественной формации и, следовательно, в истории человечества, то Маркс в качестве центрального пункта своего плана «Критики политической экономии», составленного в 1858 году в качестве резюме всех своих предшествующих экономических рукописей, определил именно #государство .

Центральным пунктом между чем и чем? Между онтологией товарного производства вообще и развитого товарного  производства (= самовозрастания стоимости = накопления капитала), в особенности, и феноменологией этого же самого товарного производства (= накопления  капитала) во всемiрном, то есть всечеловеческом, масштабе.

Раскрытие и описание онтологии невозможно без критического исследования всей феноменологии, как и понимание феноменологии невозможно без адекватного раскрытия онтологии. Это, взятое как целостность, и есть метод восхождения от чувственно  конкретного к абстрактно всеобщему и от последнего к диалектически  конкретному во всём богатстве его (диалектическо конкретного)  определений, в том числе и чувственных. Именно этот метод разработан и применён Марксом.

Но на чём покоится и что выражает это восхождение от чувственно конкретного к диалектически конкретному, то есть на чём покоится и что выражает этот #метод_Маркса ? 

Этот метод Маркса покоится на диалектике объективного и субъективного (#диалектика_объективного_и_субъективного ). 

Что есть диалектика объективного и субъективного?

Упрощая, можно сказать, что диалектика объективного и субъективного есть процесс, а равно и результат процесса становления объективного субъективным и субъективного объективным или, иначе, превращения объективного (не зависящего от сознания и воли) в субъективное (в зависящее от сознания и воли) и превращения субъективного (зависящего от сознания и воли) в объективное (в не зависящее от сознания и воли).

Это и есть действительное содержание истории человека и общества, а равно и имманентно (внутренне) присущий ей «#движитель » вообще, а исторического равития (#историческое_развитие ) — в особенности.

#производительная_жизнедеятельность_человека, жизнь человека — это и есть живая диалектика объективного и субъективного в её (этой диалектики) историческом развёртывании или, иначе, в её развёртыванию в историю и как истории человека и общества.

Эта диалектика объективного и субъективного на уровне абстрактно всеобщего односторонне сведена предшественниками Маркса к диалектике материального и идеального, с  одной стороны, и к диалектике субъекта и объекта, с другой стороны. В результате этого диалектика объективного и субъективного была сведена к своей превращённой форме объектного и субъектного.

Иными словами, объективное отождествлено с объектным, которое вследствие этого стало материальным объектом и объектным материалом одновременно (в конечном  итоге, материей = веществом всех объектов).

А субъективное этим же самым процессом отождествлено с субъектным, ставшим идеальным субъектом и субъектной идеей. В конечном итоге, идеальным субъектом — Богом, Духом, Субъектом, в том числе и Персоной = Индивидом = Субъектом.

Последнее как раз и стало основой всего картезианства, а вернее — всего восприятия, видения мiра и практического отношения к мiру, присущих Новому Западу. Это — иное, а именно всеобщее, выражение догмата о «чрезвычайном благодатном даре» Нового Запада в целом и его действительных членов, в том числе, закономерно «возводящее его в метод» Нового Запада.

И это всё произведено (в буквальном смысле произведено историческим процессом «духовного производства») до Маркса, вершиной обобщения (синтеза в  единую теорию) чего как раз и стала #диалектика_Гегеля, включая в неё все её приложения (все особенные «философии» Гегеля — «феноменологию Духа», «философию религии», «философию права», «науку логики» и т.д.).

Именно этого доднесь не поняли и не понимают, ибо нечем и не во что вместить, все так называемые гегельянцы и антигегельянцы, марксисты и антимарксисты вместе и порознь взятые, не говоря уже обо всех прочих. 

Если говорить языком Мишеля Фуко и топологии (не только математической и физической, но и социальной топологии Пьера Бурдье) одновременно, то #учение_Маркса — единственный до сих пор «тензор» перехода из дискурсивных формаций, присущих всей предыстории человека как человека и в снятом виде содержащихся в дискурсивной  формации последней прогрессивной эпохи этой общественной формации — капитализма, в дискурсивную формацию подлинной истории человека, которой ещё нет (ни подлинной истории человека, ни присущей ему дискурсивной  формации), но которая уже близка к завершению своего становления.

Образно, метафорически (#метафора — главное из средств мифологизации) говоря, учение Маркса и, стало быть, #Маркс — это даже не Монблан и не Эверест, но значительно, несоизмеримо выше. Учение Маркса, Маркс — это то, что в мифологии древних именовалось мiровыми опорми, превратившись в мифологиях, легших в основание идеологий «Осевого  времени», в «Священную гору [мiроздания]».

Аккадский бог #Энлиль, которым «протосемиты» вытесняюще заместили («привет» Фрейду и всему «психоанализу», как и всей «психологии»,  идущей чрез Фрейда как чрез свою призму = фокусирующую линзу) главного бога-демиурга шумеров («черноголовых») #Эн_Ки. 

Что буквально и в действительности значит Эн-Ки? Буквально это — Небо-Земля, а в действительности — Человек-Бог или Бог-Человек, сотворивший общественное производство жизни вместе со всей его технологической наукой (божественными сутями «ме» и т.д.) и всеми средствами производства (орудиями и предметами производства) средств к жизни и самого человека.

Что касается Энлиля, то главными  своими «эпитетами» (определениями) он имел не только «Великий Утёс», но и «Могучий [Могущный] Корень [жизни] вздымающийся»... «Громовержец» — это он же...

И этим самым протосемиты-аккадцы (в данном случае, хотя в истории племён и народов человечества этот случай далеко не единственный, но повсеместный, то есть это явление действительно всеобщее) отождествили человека с животным, а производство жизни с  половым процессом. 

Посредством последующей истории к этому биологическому процессу и акту соития, в конечном итоге, сведено всё #общественное_производство_жизни_человека — сначала к половому процессу как таковому, а в недавнее время — к симуляции этого процесса, которая самоцельна и всецело подчиняет себе собственно биологический процесс порождения новой души живой, стремясь исключить его как одно из совсем не желанных следствий его,  то есть к сексу, с одной стороны. 

А с другой стороны, всё общественное производство сведено к этому же самому биологическому процессу воспроизводства жизни, но уже как к  стяжанию материального богатства и власти вообще и стяжанию самовозрастающего материального богатства и власти, в особенности, в сердство производства которого необходимо и неизбежно превращён человек, тем самым будучи превращён не просто в животное, но в рабочую скотину.

«Соответственно, вопрос выкристаллизовался относительно обсуждаемого  текста поста. А именно, описываемые в статье «госперевороты», они некая  характеристика этих самых корпораций духовного родства, или же следствие влияния (давления) на эти корпорации внешних факторов?» — вопрошает далее в рамках обсуждения всё той же самой статьи о госпереворотах в России-СССР lab_sr.

Если отвечать на этот вопрос кратко, то каждый такой переворот есть конкретно-исторический результат диалектики объективного и субъективного. 

И сами те чувственно конкретные индивиды, которые вследствие своего  духовного родства («сродное тянется к сродному» — Платон) создали  соответствующие корпорации духовного родства, и самое их духовное  родство, и эти корпорации, равно как и все общественные условия и  предпосылки, обусловившие производство и целенаправленную деятельность  этих чувственно конкретных индивидов, в том числе и посредством  созданных ими корпораций духовного родства, являются (= являют себя как  таковые на поверхности общественной жизни, в истории, в конечном итоге)  лишь как результат предшествующей им исторически-конкретной диалектики объективного и субъективного, а равно и как всего лишь один из моментов дальнейшего развёртывания (в том числе и посредством их самих и их деятельности) этой диалектики объективного и субъективного.

Но как только в чьём бы то ни было процессе восприятия и оценки (познания)  происходит «выпячивание» любой из таких корпораций или любого из таких  индивидов сверх той действительной роли и места (топоса и топо-логоса), которые они в действительности играют (осуществляют) в диалектической логике соответствующего чувственно конкретного исторического процесса, так сразу же этим «выпячиванием» производится #обожествление их в меру этого «выпячивания».  

Обожествление здесь отнюдь не носит исключительного характера  эмоциональной оценки. Последняя (эмоция или общая реакция психики индивида, посредством логоса превращающаяся, то есть преобразующаяся в чувства, чувственную оценку) есть не более чем один из «естественно сопутствующих» моментов процесса познания.

В той мере, в какой познающий индивид способен к абстрагированию вообще и к абстрагированию как моменту метода восхождения от чувственно конкретного к диалектически конкретному, в особенности, эмоциональная оценка диалектически элиминируется, то есть сначала исключается, а затем органически включается в органически целостный результат познания, но уже как одно из огромного множества всех определений диалектически конкретного результата.

И в заключение о страхах и о Страхе очень кратко скажем ещё раз. 

В моих совсем недавних статьях о государстве и институциональной власти человека над человеком, а равно и о том, что практическое отношение к человеку, к его органической и неорганической природе есть основа производственных отношений как таковых, в достаточной мере показано и обосновано, что #Страх есть эмоциально-чувственное выражение, предпосылка и общественное условие институциональной власти над человеком.

Но самая эта институциональная власть человека над человеком, а равно и над общественным производством жизни человека и общества (всего человечества, в конечном итоге) есть момент и результат отчуждения и самоотчуждения человека от своей человеческой сущности как от чуждой и господствующей над ним, стоящей над ним и враждебной ему сущности.

Обожествление как раз и есть результат этого самоотчуждения и отчуждения, а равно и закономерно присущего ему в качестве неотъемлемого атрибута Страха Божия.

Любая разновидность практического отношения к человеку как к животному (#практическое_отношение_к_человеку_как_к_животному ) есть не что иное, кроме как практическое отношение Страха человека, практическое отношение Страха от человека и практическое отношение Страха к человеку, в том числе и к самому себе.

Исключительно и только практическое отношение к человеку как человеку есть практическое отношение Любви (#Любовь ).

Повторять здесь всё это заново нет никакой практической необходимости.