vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Categories:

Ещё раз о диалектике объективного и субъективного

В эту отдельную запись вынесены авторские ответы на комментарии и вопросы блогера lab_sr по содержанию статьи О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке, которые сведены автором в один относительно целостный текст, являющийся существенным дополнением к тексту указанной статьи.

В комментариях к статье О природе, содержании и логике госпереворотов в России в 20-ом веке блогер lab_sr цитирует Андрея Фурсова, а именно:

«=В конце жизни Маркс заметил*, что если бы он писал «Капитал» заново, то начал бы с государства и международной системы государств. Сегодня я бы [А.И.Фурсов] сказал  так: если в наши дни писать заново «Капитал» (эта задача весьма  актуальна), то начинать надо с того, что с лёгкой руки И. Ильина  называют «закулисой», т. е. с закрытых наднациональных структур  согласования и управления — именно они самим фактом своего существования  снимают одно из важнейших, базовых противоречий капитализма. Без этого  снятия (в гегелевском — Aufhebung — смысле) и без  структур-персонификаторов этого снятия функционирование капитализма, по  сути, невозможно. Конспирология как процесс и реальность («как воля и  представление») — необходимое условие существования капитализма и  процесс этого существования одновременно.=
* - жаль, автор [Фурсов, надо полагать — прим. В.В.] источник не указывает».

И после этого lab_sr пишет: «Любопытно, будет ли когда написан новый краткий курс истории  ВКП(б)-КПСС, в т.ч. как одной из закрытой наднациональной структуры  согласования и управления...»

На этом пунктике (всецелой зависимости или определённости  истории «закрытыми наднациональными структурами согласования и  управления») А.И.Фурсова вообще «заклинило» давно уже.

С этой точки зрения нет большой разницы между ним и, например, В.Е. Шамбаровым, тоже кандидатом наук, но только не исторических, а технических. Шамбаров целую серию книг написал о том, что в #Политбюро ЦК и ЦК РСДРП(б) в 1917-ом все, включая  также и Крупскую, но за исключением одного-единственного Ульянова (Ленина), были масонами (#масоны ), действовавшими в интересах своих «братьев-каменщиков» в тех или иных «ложах» Британии и Франции, по преимуществу, но не только в этих государствах.

Подобные  «специалисты» судят о субъективном, точнее — о сознании и воле (#сознание_и_воля ), даже не всего конкретно взятого отдельного народа, не говоря уже о человечестве в целом, а всего лишь о сознании и воле действительных членов узких корпораций духовного родства, а равно и о самих этих корпорациях как о решающем, определяющем ход и исход истории факторе.

Однако в диалектике объективного и субъективного ни один из таких «специалистов» по существу ничего не понимает от слов совсем и вообще, по существу (вольно или невольно) возводя это, в той или иной мере частное, субъективное в определяющий, первичный фактор истории.

Но что есть возведение субъективного узких корпораций духовного родства в определяющий, первичный фактор истории, если не идеализм чистейшей воды, во-первых, и не обожествление этих узких групп духовного родства, во-вторых?

Что касается государства, его сущности, места и роли во всей экономической общественной формации и, следовательно, в истории человечества, то Маркс в качестве центрального пункта своего плана «Критики политической экономии», составленного в 1858 году в качестве резюме всех своих предшествующих экономических рукописей, определил именно #государство .

Центральным пунктом между чем и чем? Между онтологией товарного производства вообще и развитого товарного  производства (= самовозрастания стоимости = накопления капитала), в особенности, и феноменологией этого же самого товарного производства (= накопления  капитала) во всемiрном, то есть всечеловеческом, масштабе.

Раскрытие и описание онтологии невозможно без критического исследования всей феноменологии, как и понимание феноменологии невозможно без адекватного раскрытия онтологии. Это, взятое как целостность, и есть метод восхождения от чувственно  конкретного к абстрактно всеобщему и от последнего к диалектически  конкретному во всём богатстве его (диалектическо конкретного)  определений, в том числе и чувственных. Именно этот метод разработан и применён Марксом.

Но на чём покоится и что выражает это восхождение от чувственно конкретного к диалектически конкретному, то есть на чём покоится и что выражает этот #метод_Маркса

Этот метод Маркса покоится на диалектике объективного и субъективного (#диалектика_объективного_и_субъективного ). 

Что есть диалектика объективного и субъективного?

Упрощая, можно сказать, что диалектика объективного и субъективного есть процесс, а равно и результат процесса становления объективного субъективным и субъективного объективным или, иначе, превращения объективного (не зависящего от сознания и воли) в субъективное (в зависящее от сознания и воли) и превращения субъективного (зависящего от сознания и воли) в объективное (в не зависящее от сознания и воли).

Это и есть действительное содержание истории человека и общества, а равно и имманентно (внутренне) присущий ей «#движитель » вообще, а исторического равития (#историческое_развитие ) — в особенности.

#производительная_жизнедеятельность_человека, жизнь человека — это и есть живая диалектика объективного и субъективного в её (этой диалектики) историческом развёртывании или, иначе, в её развёртыванию в историю и как истории человека и общества.

Эта диалектика объективного и субъективного на уровне абстрактно всеобщего односторонне сведена предшественниками Маркса к диалектике материального и идеального, с  одной стороны, и к диалектике субъекта и объекта, с другой стороны. В результате этого диалектика объективного и субъективного была сведена к своей превращённой форме объектного и субъектного.

Иными словами, объективное отождествлено с объектным, которое вследствие этого стало материальным объектом и объектным материалом одновременно (в конечном  итоге, материей = веществом всех объектов).

А субъективное этим же самым процессом отождествлено с субъектным, ставшим идеальным субъектом и субъектной идеей. В конечном итоге, идеальным субъектом Богом, Духом, Субъектом, в том числе и Персоной = Индивидом = Субъектом.

Последнее как раз и стало основой всего картезианства, а вернее — всего восприятия, видения мiра и практического отношения к мiру, присущих Новому Западу. Это — иное, а именно всеобщее, выражение догмата о «чрезвычайном благодатном даре» Нового Запада в целом и его действительных членов, в том числе, закономерно «возводящее его в метод» Нового Запада.

И это всё произведено (в буквальном смысле произведено историческим процессом «духовного производства») до Маркса, вершиной обобщения (синтеза в  единую теорию) чего как раз и стала #диалектика_Гегеля, включая в неё все её приложения (все особенные «философии» Гегеля — «феноменологию Духа», «философию религии», «философию права», «науку логики» и т.д.).

Именно этого доднесь не поняли и не понимают, ибо нечем и не во что вместить, все так называемые гегельянцы и антигегельянцы, марксисты и антимарксисты вместе и порознь взятые, не говоря уже обо всех прочих. 

Если говорить языком Мишеля Фуко и топологии (не только математической и физической, но и социальной топологии Пьера Бурдье) одновременно, то #учение_Маркса — единственный до сих пор «тензор» перехода из дискурсивных формаций, присущих всей предыстории человека как человека и в снятом виде содержащихся в дискурсивной  формации последней прогрессивной эпохи этой общественной формации — капитализма, в дискурсивную формацию подлинной истории человека, которой ещё нет (ни подлинной истории человека, ни присущей ему дискурсивной  формации), но которая уже близка к завершению своего становления.

Образно, метафорически (#метафора — главное из средств мифологизации) говоря, учение Маркса и, стало быть, #Маркс — это даже не Монблан и не Эверест, но значительно, несоизмеримо выше. Учение Маркса, Маркс — это то, что в мифологии древних именовалось мiровыми опорми, превратившись в мифологиях, легших в основание идеологий «Осевого  времени», в «Священную гору [мiроздания]».

Аккадский бог #Энлиль, которым «протосемиты» вытесняюще заместили («привет» Фрейду и всему «психоанализу», как и всей «психологии»,  идущей чрез Фрейда как чрез свою призму = фокусирующую линзу) главного бога-демиурга шумеров («черноголовых») #Эн_Ки

Что буквально и в действительности значит Эн-Ки? Буквально это — Небо-Земля, а в действительности — Человек-Бог или Бог-Человек, сотворивший общественное производство жизни вместе со всей его технологической наукой (божественными сутями «ме» и т.д.) и всеми средствами производства (орудиями и предметами производства) средств к жизни и самого человека.

Что касается Энлиля, то главными  своими «эпитетами» (определениями) он имел не только «Великий Утёс», но и «Могучий [Могущный] Корень [жизни] вздымающийся»... «Громовержец» — это он же...

И этим самым протосемиты-аккадцы (в данном случае, хотя в истории племён и народов человечества этот случай далеко не единственный, но повсеместный, то есть это явление действительно всеобщее) отождествили человека с животным, а производство жизни с  половым процессом. 

Посредством последующей истории к этому биологическому процессу и акту соития, в конечном итоге, сведено всё #общественное_производство_жизни_человека — сначала к половому процессу как таковому, а в недавнее время — к симуляции этого процесса, которая самоцельна и всецело подчиняет себе собственно биологический процесс порождения новой души живой, стремясь исключить его как одно из совсем не желанных следствий его,  то есть к сексу, с одной стороны. 

А с другой стороны, всё общественное производство сведено к этому же самому биологическому процессу воспроизводства жизни, но уже как к  стяжанию материального богатства и власти вообще и стяжанию самовозрастающего материального богатства и власти, в особенности, в сердство производства которого необходимо и неизбежно превращён человек, тем самым будучи превращён не просто в животное, но в рабочую скотину.

«Соответственно, вопрос выкристаллизовался относительно обсуждаемого  текста поста. А именно, описываемые в статье «госперевороты», они некая  характеристика этих самых корпораций духовного родства, или же следствие влияния (давления) на эти корпорации внешних факторов?» — вопрошает далее в рамках обсуждения всё той же самой статьи о госпереворотах в России-СССР lab_sr.

Если отвечать на этот вопрос кратко, то каждый такой переворот есть конкретно-исторический результат диалектики объективного и субъективного. 

И сами те чувственно конкретные индивиды, которые вследствие своего  духовного родства («сродное тянется к сродному» — Платон) создали  соответствующие корпорации духовного родства, и самое их духовное  родство, и эти корпорации, равно как и все общественные условия и  предпосылки, обусловившие производство и целенаправленную деятельность  этих чувственно конкретных индивидов, в том числе и посредством  созданных ими корпораций духовного родства, являются (= являют себя как  таковые на поверхности общественной жизни, в истории, в конечном итоге)  лишь как результат предшествующей им исторически-конкретной диалектики объективного и субъективного, а равно и как всего лишь один из моментов дальнейшего развёртывания (в том числе и посредством их самих и их деятельности) этой диалектики объективного и субъективного.

Но как только в чьём бы то ни было процессе восприятия и оценки (познания)  происходит «выпячивание» любой из таких корпораций или любого из таких  индивидов сверх той действительной роли и места (топоса и топо-логоса), которые они в действительности играют (осуществляют) в диалектической логике соответствующего чувственно конкретного исторического процесса, так сразу же этим «выпячиванием» производится #обожествление их в меру этого «выпячивания».  

Обожествление здесь отнюдь не носит исключительного характера  эмоциональной оценки. Последняя (эмоция или общая реакция психики индивида, посредством логоса превращающаяся, то есть преобразующаяся в чувства, чувственную оценку) есть не более чем один из «естественно сопутствующих» моментов процесса познания.

В той мере, в какой познающий индивид способен к абстрагированию вообще и к абстрагированию как моменту метода восхождения от чувственно конкретного к диалектически конкретному, в особенности, эмоциональная оценка диалектически элиминируется, то есть сначала исключается, а затем органически включается в органически целостный результат познания, но уже как одно из огромного множества всех определений диалектически конкретного результата.

И в заключение о страхах и о Страхе очень кратко скажем ещё раз. 

В моих совсем недавних статьях о государстве и институциональной власти человека над человеком, а равно и о том, что практическое отношение к человеку, к его органической и неорганической природе есть основа производственных отношений как таковых, в достаточной мере показано и обосновано, что #Страх есть эмоциально-чувственное выражение, предпосылка и общественное условие институциональной власти над человеком.

Но самая эта институциональная власть человека над человеком, а равно и над общественным производством жизни человека и общества (всего человечества, в конечном итоге) есть момент и результат отчуждения и самоотчуждения человека от своей человеческой сущности как от чуждой и господствующей над ним, стоящей над ним и враждебной ему сущности.

Обожествление как раз и есть результат этого самоотчуждения и отчуждения, а равно и закономерно присущего ему в качестве неотъемлемого атрибута Страха Божия.

Любая разновидность практического отношения к человеку как к животному (#практическое_отношение_к_человеку_как_к_животному ) есть не что иное, кроме как практическое отношение Страха человека, практическое отношение Страха от человека и практическое отношение Страха к человеку, в том числе и к самому себе.

Исключительно и только практическое отношение к человеку как человеку есть практическое отношение Любви (#Любовь ).

Повторять здесь всё это заново нет никакой практической необходимости.

Buy for 20 tokens
Единственный выход. Холодный и умный взгляд, узкие глаза, жесткие тонкие губы, редкие прилизанные волосы – таким представлялся окружающим генерал Цой Мен Чер. Таким он стал не сразу. Его отец простой железнодорожник в провинции. Пятеро детей, среди которых Мен Чер был старшим. В детстве он любил…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.