romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

"Строители коммунизма" в качестве утопистов

Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна  сообразоваться  действительность.  Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.
Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Немецкая идеология

Одни заводят канареек, другие вступают в партию.
Джон Ле Карре. Шпион, вернувшийся с холода

Дембель неизбежен, как победа коммунизма.
Советская армейская поговорка




Есть мнение, что первым идейным коммунистом в Европе был Томас Мор, написавший книгу о несуществующем острове Утопия, где ликвидирована частная собственность, и жизнь в целом наладилась. В дальнейшем немало авторов писало об идеальном общественном устройстве, предлагая то Город Солнца (Кампанелла), то фаланстер (Фурье).
Комментируя эти творения и противопоставляя их тому, чем занимался он сам вместе с Марксом, Энгельс писал в "Развитии социализма от утопии к науке":

"Решение общественных задач, ещё скрытое в неразвитых экономических отношениях, приходилось выдумывать из головы. Общественный строй являл одни лишь недостатки; их устранение было задачей мыслящего разума. Требовалось изобрести новую, более совершенную систему общественного устройства и навязать её существующему обществу извне, посредством пропаганды, а по возможности и примерами показательных опытов. Эти новые социальные системы заранее были обречены на то, чтобы оставаться утопиями, и чем больше разрабатывались они в подробностях, тем дальше они должны были уноситься в область чистой фантазии"//https://www.politpros.com/library/28/284/

Порой приходится слышать, что Маркс оставил слишком скупые замечания о том, как будет выглядеть коммунизм, из чего он будет строиться и в каком порядке. Потому-то де до сих пор не построен коммунизм!

Энгельс, словно предвидя подобные мнения, пишет там же:

"социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта".

Между тем, общим местом в рассуждениях ЖЖ-коммунистов является идея планирования и конструирования будущего. Там, где классики исторического материализма предлагали вглядеться в конкретные процессы и попытаться спрогнозировать их эволюцию, рядовые мыслители, по сути, предлагают подогнать решение под уже известный ответ. Надо, говорят они, строить новое общество, которое чуть погодя станет коммунизмом, потому что он же неизбежен! Нужен только хороший план, вот его разработкой мы и заняты!

И тут возникает вопрос: неужели предыдущие социально-экономические формации строились по плану? И будущие феодалы говорили о том, что нужно для "окончательной победы феодализма"? А буржуа думали не о снижении налогов, вхождении в парламенты и повышении нормы прибыли, а о "построении капитализма"?!

Возьмем для примера классика буржуазной мысли Джона Локка и его "Два трактата о правлении". Локк пишет сразу о том, что его волнует здесь и сейчас:
"Рабство является столь отвратительным и жалким состоянием человека и столь противно великодушному нраву и мужеству нашего народа, с которым оно просто никак не совместимо, что почти невозможно себе представить англичанина, и том более джентльмена, выступившего и его защиту," (https://royallib.com/read/lokk_dgon/dva_traktata_o_pravlenii.html#9588) - к чему это он? Какое рабство?

Оказывается, "в те годы давние, глухие" кое-кто пытался обосновать концепцию, что абсолютная, неограниченная монархия - от Бога, вот Локк и написал, что думает по этому поводу:

"Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием. Свобода, следовательно, — это не то, о чем говорит нам сэр Р. Ф. (3., с. 5): "Свобода для каждого — делать то, что он пожелает, жить, как ему угодно, и не быть связанным никаким законом". Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы"//https://royallib.com/read/lokk_dgon/dva_traktata_o_pravlenii.html#579407

Написав такое обобщающее и близкое любому джентльмену суждение, Локк стал основателем и классиком политического либерализма. Потому что мыслитель написал о конкретных требованиях английской буржуазии, намекая тем самым на неприятие ею ограничения ее прав хоть даже и под божественным соусом.

Представьте, чего бы достиг Локк, начни он рассуждать об идеальном правлении, которое нужно когда-нибудь осуществить - и у него вот тут с бессонных ночей завалялись наработки...
Конечно, наткнись он на других подобных же любителей, беседа могла бы оказаться занимательной, но вряд ли его идеи стали бы знаменем основанием буржуазной мысли.

Но именно таким утопизмом проникнуты высказывания многих ЖЖ-коммунистов. Они не пытаются проследить эволюцию общества и необходимо возникающие из этой эволюции тенденции. Скорее они фантазируют о том, что насильственная революция станет универсальным механизмом по переделке мира в соответствии с теми самыми оригинальными наработками.
Возникает вопрос: зачем им это нужно? Не потому ли, что писательство стало для них своего рода психотерапией? И в мире написанных слов они стали властителями Вселенной, произвольно меняющими миропорядок?
Однако поскольку высказывания носят не частный, а вполне конкретный и всеобщий социальный характер, успех такой психотерапии даже для них самих окажется неудовлетворительным: мир-то и не подумает прогибаться под чьи-то проекты фаланстеров и "звездолетов на паровой тяге" (с).
Не продуктивнее ли будет заняться более непосредственными задачами, решение которых вряд ли приблизит "коммунизм как состояние" (см. эпиграф из "Немецкой идеологии"), зато станет "движением, уничтожающим теперешнее состояние"?
Для России, например, такими задачами видятся

- введение прогрессивной шкалы на доходы населения;
- уменьшение пенсионного возраста до уровня Республики Беларусь (58 и 63 года);
- увеличение различных пособий и пенсий;
- расширение социальных гарантий;
- уменьшение базового рабочего дня до 6 часов при сохранении нынешнего уровня оплаты труда.

Это лишь набросок возможной текущей социальной программы, но это те требования, которые позволят выйти из утопического конструирования фантазмов в реальную жизнь широких масс.
Tags: Маркс, коммунизм, марксизм, социализм
Subscribe

  • Парадоксы вакцинации

    Люди агитирующие за вакцинацию похоже кажутся себе очень умными. Во всяком случае они часто сыпят разнообразными эпитетами касающимися статистики,…

  • Стих ночи -2 или подражание Лакониуму.

    Мне не спалось. В раздумьях о судьбе народа я вышел на крыльцо, И ночь была темна. Журчанье прогнало тревогу, В струе блестит Луна...

  • Стих ночи

    Чистоплюю буржуазному Рабочий поэт не нравится. П...здуй в Гейропу, падла, С Айнрэнд обжиматься! А то ведь мы, пролетарии, народ хмурый:…

promo new_rabochy 08:00, yesterday 53
Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 152 comments
Не продуктивнее ли будет заняться более непосредственными задачами, решение которых вряд ли приблизит "коммунизм как состояние" (см. эпиграф из "Немецкой идеологии"), зато станет "движением, уничтожающим теперешнее состояние"?

Дык двигаться-то в разные стороны можно. Можно например рабовладение ввести, оно тоже теперешнее состояние уничтожит.
Но для того чтобы выбрать правильное направление - нужно иметь ясно поставленную цель.
И если эта цель всё-таки коммунизм, то уменьшение рабочего дня в неё вписывается, а вот увеличение налогообложения - наоборот.

  • Парадоксы вакцинации

    Люди агитирующие за вакцинацию похоже кажутся себе очень умными. Во всяком случае они часто сыпят разнообразными эпитетами касающимися статистики,…

  • Стих ночи -2 или подражание Лакониуму.

    Мне не спалось. В раздумьях о судьбе народа я вышел на крыльцо, И ночь была темна. Журчанье прогнало тревогу, В струе блестит Луна...

  • Стих ночи

    Чистоплюю буржуазному Рабочий поэт не нравится. П...здуй в Гейропу, падла, С Айнрэнд обжиматься! А то ведь мы, пролетарии, народ хмурый:…