romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

100 лет Октябрю: взгляд в будущее

5 лет назад я поздравлял всех участников сообщества с годовщиной Октябрьской революции: https://rabochy.livejournal.com/24374.html

Несомненно, это великое событие, имевшее всемирно-историческое значение. Однако возникает вопрос: достигли ли активные участники революции собственных провозглашенных целей? Если не достигли, то почему? Как нам относиться к Революции и советскому историческому опыту в целом сегодня?

Предлагаю участникам сообщества и всем желающим высказаться на эти темы.



В 2012 я писал: "... я сам довольно долгое время сомневался во всемирно-историческом значении данного события, а также в его социалистическом характере, придерживаясь, так сказать, леворадикальной трактовки в стиле Отто Рюле, с одной стороны, и мнения о глубокой периферийности процессов в России для миросистемы, с другой.
Но общение с такими участниками, как СовОк, Аббзадс, Вася Водокачкин, а также чтение разных Бортников с Петровичами (при всех их недостатках)), убедило меня в обратном и заставило пересмотреть свои взгляды.
При всех негативных сторонах, Октябрьская революция стала попыткой построения общества нового типа, и кое-что явно удалось.
Учитывая нелинейность исторического процесса, можно считать, что движения в направлении ликвидации частной собственности на средства производства и построения научно, а не стихийно организованного общества будут продолжаться, и рано или поздно увенчаются успехом".

В целом мое мнение не изменилось.

Попытка инспирировать мировую революцию была, после чего планировалось построение социализма, переходящего в коммунизм.
Как я понимаю, это новые общественно-экономические формации, характеризующиеся, с одной стороны, новыми отношениями собственности, а также уровнем развития производительных сил, с другой. (О формациях, думаю, чуть позже набросать отдельный текст, потому что это стОящая тема.)

В то же время социализм не выделяют порою как особую формацию, акцентируясь на его переходном характере.

Маркс говорил о формациях следующее:
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что́ является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что́ сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма."//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html

Таким образом, вопрос: возникли ли в царской России столь глубокие противоречия между производительными силами и производственными отношениями, что понадобилась социальная революция, чтобы это противоречие снять?

Полагаю, что нет.

В то же время русская революция и не задумывалась как краеугольный камень мировой коммунистической революции; планировалось, что революции распространятся на более развитые общества, где указанный антагонизм выражен глубже, в итоге произойдет переход к более высокой общественно-экономической формации - коммунизму. Возможно, на это уйдет несколько десятилетий, хотя реплики Энгельса и Ленина указывают на то, что этот переход им виделся к 1940 году примерно.

Однако революции на Западе (Германия, Австрия, Венгрия, Испания) захлебнулись, всемирный коммунизм не настал, капитализм существенно реформировался с учетом новых угроз (в этом и есть главное значение Октября, по-моему), а советским коммунистам пришлось спешно строить новое государство, в котором была ликвидирована буржуазная собственность, но по причине доминирования буржуазной общественно-экономической формации в мире СССР к началу 1990-х также вернулся к буржуазным производственным отношениям с элементами советского "суперэтатизма" (А.Н. Тарасов), "неополитаризма" (Ю.И. Семенов).
Таким образом, своих целей советские коммунисты не достигли - коммунистическое общество не сложилось ни в России (СССР), ни где-либо еще. Причина изложена выше: неудача революций на Западе, неисчерпанность возможностей буржуазной формации, способной к реформированию.
В то же время советские коммунисты (большевики) провели технологическую модернизацию страны, в значительной степени и социальную, наткнувшись, в то же время, на пределы возможностей такой модернизации.

Как сейчас нам относиться к советским коммунистам и СССР?
Полагаю, исторически.

То есть следует понимать, что ситуации 1917, 1930, 1937, 1945, 1956, 1965, 1985, 1991 годов не повторятся.
Именно поэтому мне кажется странным продолжать излагать события того времени в стилистике того времени, в чем авторы и видят историзм (типа: "шлепнули, всего и делов", "фракционность в партии недопустима", "пусть миллион погибнет, зато общество очистится и приблизится к построению коммунизма", "планирование всего на свете есть подлинная задача коммунистов. Учет и контроль рулят!", "Сталин наделал ряд ошибок, но партия остается безгрешной, а учение Ленина - священным!") и даже считать, что критика Советской власти в настоящее время недопустима для коммуниста (человека, считающего необходимым в исторической перспективе уничтожение частной собственности, как архаизма буржуазной формации).

Так что, думаю, стоит противопоставлять теоретические убеждения и конкретно-исторические явления.
И если большевистская революция де-факто не привела к построению коммунизма, то следует прямо сказать, что это было НЕВОЗМОЖНО на том этапе - в силу неисчерпанности всех потенций капитализма и отсутствия критической массы людей в мире, которые жаждут строить нечто новое на месте капитализма - опыт СССР в этом плане почти бесполезен, а новые отношения зреют постепенно.

Еще одно, финальное замечание.

Увлеченность и очарованность многих социалистов Октябрьской революцией как единственным опытом успешного захвата власти радикальными социалистами (это, кстати, не так - успешно было и взятие власти сандинистами в Ниакарагуа, что не привело к существенному изменению там производственных отношений и вызреванию новой формации, как и в СССР) привело к некоторой аберрации - все начинают стремиться идти "ленинским курсом":
1) создать революционную партию с жесткой дисциплиной;
2) в случае ослабления центральной власти захватить власть силой;
3) вести свою линию максимально жестко;
4) сама линия должна заключаться в исключении всех элементов рыночных отношений, регулировании экономики директивно, по единому плану, утверждаемому политическим руководством.

После этого (через 100 лет такого планомерного общества, по словам тов. СовОка) наступит коммунизм. Видимо, "непременно")).

Именно по причине того, что события будут развиваться каждый раз по уникальному сценарию, мне эти лекала кажутся неверными. Но как именно станет развиваться история, я не знаю. Ясно, что иначе - прежде всего по причине иного уровня развития производительных сил.
Tags: Ленин, Маркс, Октябрьская революция, история, история СССР, ленинизм
Subscribe
promo new_rabochy октябрь 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 90 comments