Выводы, содержащиеся в моей статье Государство как категория классового общества. Ч. 3, а также логически вытекающие из её содержания, ничуть не отрицают вывод Маркса (#Маркс ) о том, что «феодальный способ производства» есть «прогрессивная эпоха» развития экономической общественной формации.
Наоборот, эта и другие мои статьи подтверждают принципиальную истинность этого вывода Маркса о европейском Средневековье как прогрессивной эпохе экономической общественной формации.
Капиталистический способ производства не возник, и не мог возникнуть непосредственно из античного способа производства, хотя оба они суть способы товарного производства = способа производства и воспроизводства стоимости: #капиталистический_способ_производства есть способ развитого товарного производства; #античный_способ_производства — способ ещё не развитого товарного производства.
Античный способ производства есть не развитый ещё способ товарного производства именно в том отношении, что самовозрастание стоимости в нём (античном способе производства) невозможно, то есть капитал в античном способе производства невозможен.
И отнюдь не технический базис античного способа производства, то есть не уровень развития производительных сил Античности, обусловил эту невозможность.
#практическое_отношение_к_человеку, к его органической природе, прежде всего, а затем также и к его неорганической природе (это последнее как раз и есть производительные силы), лежащее в основании производственных отношений античного способа производства, не позволило товарному производству (производству и воспроизводству стоимости) в Античности превратиться в производство и воспроизводство самовозрастающей стоимости, то есть в развитое товарное (= капиталистическое) производство.
И это, между прочим, опровергает выводы Макса Вебера о развитии капитализма в Античности за полвека до того, как эти выводы были сформулированы Вебером.
Между Античностью (Старым Западом) и Новым Западом (буржуазным обществом) необходимо лежит исторический переходный период, в течение которого необходимо было не просто произвести принципиально иное практическое отношение к человеку, но и утвердить его в качестве доминирующего в обществе практического отношения к человеку.
Для этого абсолютно необходимо было радикально изменить не только господствующую идеологию (#господствующая_идеология ), но и #мифо_логос, лежащий в основании этой идеологии, во-первых.
Но, во-вторых, это невозможно не просто без радикальной смены человеческого субстрата (носителя) мифо-логоса, а без радикальной ломки всей старой социальной организации. Ломки социальной организации не только самого Старого Запада, но и всех тех племён Евразии, которые волнами Великого переселения народов были принесены на территорию всей западной части Европы и на северо-запад Малой и Передней Азии, Кавказ и Закавказье. А равно и без производства (возникновения) из всех этих осколков (обломков) племён и народов и новой социальной организации, и (это есть то же самое, что и предыдущее) новых народов.
Но и этого ещё недостаточно, ибо, в-третьих, процесс производства (становления) новых народов Нового Запада должен был сначала произвести новый мифо-логос, модифицировав по своему ту новую идеологию иудео-мессианства (= иудео-христианства), которую эти становящиеся новые народы унаследовали от Римской империи (от Старого Запада).
Этим самым мифо-логосно и идеологически необходимо было обосновать новое практическое отношение к человеку, а затем в этом же самом процессе и этим же самым процессом производства и насаждения (в том числе огнём и мечом) новой идеологии и лежащего в её основании нового мифо-логоса абсолютному большинству становящихся новых народов присвоить их как свои собственные иделогию и мифо-логос.
Иными словами, новый мифо-логос и основанная на нём модифицированная идеология должны были стать материальной силой, то есть той силой, которая владееет и движет народными массами.
Сказанное в предыдущем абзаце значит, что новое практическое отношение к человеку должно было выразиться в новой системе институтов (обыкновений, обычаев практической деятельности и отношений, в нормы и правила, регулирующие деятельность людей и отношения между ними), которая вошла в повседневный быт, в привычку абсолютного большинства народных масс, регулируя этот быт и воспроизводясь им и в нём.
Лишь по мере прогрессирования этого исторического производства Нового Запада (#историческое_производство_Нового_Запада ) как такового из неразвитого товарного производства становился и возникал капиталистический способ производства.
Однако это был «естественный» #исторический_процесс, а не процесс сознательного производства неким историческим субъектом капиталистического способа производства и живущего им (самоё себя производящего и воспроизводящего этим способом общественного производства) буржуазного общества.
Действительные исторические деятели создавали совсем другое — одни возрождали Римскую империю как Новый Рим, другие (Британия, например) «возрождали Израиль», производя из себя Новый Израиль, и т.д.. Но об этом речь идёт в соответствующих моих статьях.
Однако сам этот действительный, «естественный», исторический процесс, образовавший всё #Средневековье как таковое в точном смысле слова Средних (= Промежуточных = Переходных) веков, и есть не что иное, кроме как абсолютно необходимая прогрессивная эпоха развития экономической общественной формации, каковой и стало европейское Средневековье.
Макс #Вебер именно один частный и производный момент и результат этого исторического процесса возникновения капитализма, ставший необходимым общественным условием и предпосылкой последующего функционирования капитализма, провозгласил причиной капитализма, квалифицировав его как «дух капитализма», то есть как «протестантский этос». (Хотя в названии соответствующего труда Вебера использовано другое понятие — этика, то есть теоретический уровень выражения этоса, в действительности Вебер только и говорит в этом труде именно об этосе протестантов в отличие от этоса католиков и всех других конфессий мiра).
Но и этот случай Вебера — вполне обычное и закономерное явление для буржуазной большой социологии, то есть для социальной философии Нового Запада, включая также и все разновидности экономической, исторической, антропологической и им подобных наук Нового Запада о человеке и обществе.
Так что главная научная заслуга Вебера совсем не в опровержении учения Маркса: этого опровержения в действительности не произошло, а наоборот — произошло подтверждение истинности учения Маркса ещё с одной стороны.
Главная научная заслуга Вебера в другом — в создании так называемой «эволюционной или институциональной экономики» задолго до трудов тех, кто в научном мiре Нового Запада признан её создателями. А равно и — в разработке наиболее крупных разделов созданной им «эволюционной (институциональной) экономики», хотя сам Вебер этого так и не понял до конца дней своих.
