vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Categories:

Средневековье — прогрессивная эпоха экономической общественной формации

Выводы, содержащиеся в моей статье Государство как категория классового общества. Ч. 3, а также логически вытекающие из её содержания, ничуть не отрицают вывод Маркса (#Маркс ) о том, что «феодальный способ производства» есть «прогрессивная эпоха» развития экономической общественной формации.

Наоборот, эта и другие мои статьи подтверждают принципиальную  истинность этого вывода Маркса о европейском Средневековье как прогрессивной эпохе экономической общественной формации.

Капиталистический способ производства не возник, и не мог возникнуть непосредственно из античного способа производства,  хотя оба они суть способы товарного производства = способа производства  и воспроизводства стоимости: #капиталистический_способ_производства есть способ развитого товарного производства; #античный_способ_производства — способ ещё не развитого товарного производства. 

Античный способ производства есть не развитый ещё способ товарного производства именно в том отношении, что самовозрастание стоимости в нём (античном способе производства) невозможно, то есть капитал в античном способе производства невозможен

И отнюдь не технический базис античного способа производства, то есть не уровень развития производительных сил Античности, обусловил эту невозможность.

#практическое_отношение_к_человеку, к его органической природе, прежде всего, а затем также и к его неорганической природе (это последнее как раз и есть производительные силы), лежащее в основании производственных отношений античного способа производства, не позволило товарному производству (производству и воспроизводству стоимости) в Античности превратиться в производство и воспроизводство самовозрастающей стоимости, то есть в развитое товарное (= капиталистическое) производство

И это, между прочим, опровергает выводы Макса Вебера о развитии капитализма в Античности за полвека до того, как эти выводы были сформулированы Вебером.

Между Античностью (Старым Западом) и Новым Западом (буржуазным обществом) необходимо лежит исторический переходный период, в течение которого необходимо было не просто произвести принципиально иное практическое отношение к человеку, но и утвердить его в качестве доминирующего в обществе практического отношения к человеку

Для этого абсолютно необходимо было радикально изменить не только господствующую идеологию (#господствующая_идеология ), но и #мифо_логос, лежащий в основании этой идеологии, во-первых. 

Но, во-вторых, это невозможно не просто без радикальной смены человеческого субстрата (носителя) мифо-логоса, а без радикальной ломки всей старой социальной организации. Ломки социальной организации не только самого Старого Запада, но и всех тех племён Евразии, которые волнами Великого переселения народов были принесены на территорию всей западной части Европы и на северо-запад Малой и Передней Азии, Кавказ и Закавказье. А равно и без производства (возникновения) из всех этих осколков (обломков) племён и народов и новой социальной организации, и (это есть то же самое, что и предыдущее) новых народов.

Но и этого ещё недостаточно, ибо, в-третьих, процесс производства (становления) новых народов Нового Запада должен был сначала произвести новый мифо-логос, модифицировав по своему ту новую  идеологию иудео-мессианства (= иудео-христианства), которую эти становящиеся новые народы унаследовали от Римской империи (от Старого Запада).

Этим самым мифо-логосно и идеологически необходимо было обосновать новое практическое отношение к человеку, а затем в этом же самом процессе и этим же самым процессом производства и насаждения (в том числе огнём и мечом) новой идеологии и лежащего в её основании нового мифо-логоса абсолютному большинству становящихся новых народов присвоить их как свои собственные иделогию и мифо-логос.

Иными словами, новый мифо-логос и основанная на нём модифицированная идеология должны были стать материальной силой, то есть той силой, которая владееет и движет народными массами.

Сказанное в предыдущем абзаце значит, что новое практическое отношение к человеку должно было выразиться в новой системе институтов (обыкновений, обычаев практической деятельности и отношений, в нормы и правила, регулирующие деятельность людей и отношения между ними), которая вошла в повседневный быт, в привычку абсолютного большинства народных масс, регулируя этот быт и воспроизводясь им и в нём.

Лишь по мере прогрессирования этого исторического производства Нового Запада (#историческое_производство_Нового_Запада ) как такового из неразвитого товарного производства становился и возникал капиталистический способ производства.

Однако это был «естественный» #исторический_процесс, а не процесс сознательного производства неким историческим субъектом капиталистического способа производства и живущего им (самоё себя производящего и воспроизводящего этим способом общественного производства) буржуазного общества.

Действительные исторические деятели создавали совсем другое — одни возрождали Римскую империю как Новый Рим, другие (Британия, например) «возрождали Израиль», производя из себя Новый Израиль, и т.д.. Но об этом речь идёт в соответствующих моих статьях.

Однако сам этот действительный, «естественный», исторический процесс, образовавший всё #Средневековье как таковое в точном смысле слова Средних (= Промежуточных = Переходных) веков, и есть не что иное, кроме как абсолютно необходимая прогрессивная эпоха развития экономической общественной формации, каковой и стало европейское Средневековье.

Макс #Вебер именно один частный и производный момент и результат этого исторического процесса возникновения капитализма, ставший  необходимым общественным условием и предпосылкой последующего функционирования капитализма, провозгласил причиной капитализма, квалифицировав его как «дух  капитализма», то есть как «протестантский этос». (Хотя в названии соответствующего труда Вебера использовано другое понятие — этика, то есть теоретический уровень выражения этоса, в действительности Вебер только и говорит в этом труде именно об этосе протестантов в отличие от этоса католиков и всех других конфессий мiра). 

Но и этот случай Вебера — вполне обычное и закономерное явление для буржуазной большой социологии, то есть для социальной философии Нового Запада, включая также и все разновидности экономической, исторической, антропологической и им подобных наук Нового Запада о человеке и обществе.

Так что главная научная заслуга Вебера совсем не в опровержении учения Маркса: этого опровержения в  действительности не произошло, а наоборот — произошло подтверждение истинности учения Маркса ещё с одной стороны. 

Главная научная заслуга Вебера в другом — в создании так называемой «эволюционной или институциональной экономики» задолго до трудов тех, кто в научном  мiре Нового Запада признан её создателями. А равно и — в разработке наиболее крупных разделов созданной им «эволюционной (институциональной) экономики», хотя сам Вебер этого так и не понял до конца дней своих.

promo new_rabochy 20:37, friday 25
Buy for 10 tokens
Предисловие. Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.