Об определённости кооперации мифо-логосом народа и общественной формацией

Далее размещаемый текст представляет собой авторскую доработку в отдельную короткую статью двух комментариев автора к сообщению  Ленинская идея кооперации получает практическое развитие в 21 веке, размещённому karlsonmarxx, поскольку содержание этих комментариев, по мнению их автора, имеет ныне отнюдь не частное, но общее и всеобщее значение.

Русским народом (#русский_народ ) издревле произведена особая #форма-социальной_организации , предназначенная для выполнения специальных производственных функций, значимых для воспроизводства различными частями русского народа самих себя как таковых, да и для воспроизводства русского народа в целом тоже.

Этой особой формой социальной организации была #русская_артель , без понимания существа которой именно как особой формы социальной организации невозможно понять ни становления и возникновения той совокупности родственных племён, которая входила в состав «Русского каганата», именуемого «Киевской Русью», ни процесса становления и возникновения «великороссов», ни процесса освоения как русским народом, так и его историческими предками обширных пространств Евразии.

В начале 20-го века крупнейшим исследователем, теоретически обобщившим исторический и практический #опыт_кооперации русского народа, был один из крупнейших экономистов начала 20-го века Александр Васильевич #Чаянов . Он продолжал работать и в РСФСР в 1920-ые годы.

Однако пребывание в партии эсеров и недолгое занятие должности «Товарища (= Заместителя) Министра» во Временном Правительстве превратило его в «классово чуждый элемент» в завершающем своё становление «грубом коммунизме» в СССР. В этой, завершающей своё становление в СССР в 1920-ые годы, «финансово-капиталистической корпорации-государстве», полностью централизовавшей весь общественный капитал СССР, подлинным кооперативам не было места.

Вместо подлинной кооперации в #СССР в результате «Великого перелома» были созданы симулякры кооперации и кооперативов (это не только колхозы или «потребительская кооперация», но и промысловые или промышленные артели и т.д.).

Всё это не то, чтобы не соответствовало «ленинской стратегии развития кооперации», наиболее концентрированно изложенной в статье «О кооперации», но по существу противоречило самой сущности кооперации, превращало в противоположность самую идею кооперации. В.И. #Ульянов_Ленин , вырабатывая стратегию развития кооперации в СССР, опирался на три главных источника — два теоретических, коими были учение Маркса (#Маркс ) и труды Чаянова, и один практический — живое творчество народных масс России.

#кооперация различна в разных общественных условиях производства, ибо она определяется, обусловливается ими.

В условиях такого общественного разделения труда (#общественное_разделение_труда ), которое является предпосылкой и условием товарного производства (#товарное_производство ), #кооперация есть процесс, основанный на этом обособлении непосредственных производителей продуктов как частных производителей товаров и товарном обмене между ними, посредством которого только и осуществляется кооперация труда в этих общественных условиях.

Это #опосредствование имеет место быть также и во всех тех случаях, когда речь идёт о кооперации труда внутри одного обособленного предприятия, производящего товары, хотя самоё это опосредствование внутри предприятия и не осуществляется непосредственно в форме обмена товарами между членами совокупного рабочего, труд которого применяется данным предприятием.

Вытесняющее замещение обмена товаров их распределением, осуществляемым под видом обмена вместо обмена и как обмен товарами, тотально и глобально совершённое финансовым капиталом (#финансовый_капитал ), превращением в него всех видов капитала человечества, ничего по существу не изменяет ни в общественном характере разделения труда, ни в общественном характере кооперации труда.

Ибо #труд как был отчуждённой, а равно и превращённой формой жизнедеятельности людей, так ею и остался и после превращения всех видов капитала в превращённые формы финансового капитала, человек как был самоотчуждён от своей человеческой природы, так самоотчуждённым от неё и остался, продукты как производились, распределялись и потреблялись в качестве товаров (как товары), так и производятся, и распределяются, и потребляются как товары. И никакая кооперация ничего в этом изменить не может — она неизбежно такова, каковы общественные условия её (кооперации) осуществления.

Ну а ярлычки наклеивать на различные моменты социальной и технологической организации производства, распределения и потребления продуктов как товаров, в том числе и на организационные и технологические #формы_кооперации , можно какие угодно. Однако это ничего в действительности не меняет, а меняет только в сознании тех, кто уверовал в чудодейственность = в «животворящую силу» наклеивания ярлычков или, что есть то же самое, перевешивания одних и тех же порток на другой шесток.

Натурные эксперименты, поставленные на СССР, КНДР, КНР и далее по списку, это уже доказали, но доказали лишь только тем, кто до фанатизма не верует в иное.

В общественных условиях, при которых товарное производство не возможно и его либо ещё нет, либо уже нет = нет обмена товарами и обусловливающего этот обмен товарами общественного разделения труда, кооперация есть не что иное, кроме как форма организации обмена деятельностями (#обмен_деятельностями ) между людьми в целях удовлетворения ими своих потребностей.

Но это однозначно указывает на то, что отчуждения (#отчуждение ) жизнедеятельности человека в форме труда, отчуждения самого труда и отчуждения продуктов этого труда либо ещё нет, либо уже нет потому, что всё это уже упразднено, и человек вернулся к самому себе как к человеку, диалектически сняв, всецело присвоив всё богатство своего предшествующего развития как человека, а не как рабочей скотины.

В рукописях последних лет своей жизни, связанных с изучением архаической общественной формации вообще, специфики и истории развития родового строя вплоть до современности, в особенности, #Маркс исследовал также и «#артель ». Он исследовал развитие этой формы и в Античности, и в Ирландии, Шотландии и Британии, и «задруги» у славян на Балканах. Маркс рассмотрел в рамках этого исследования также и формы социальной организации производства индейцев Америки, коренных жителей Индии и Китая. Не говоря уже о том, что Маркс специально учил русский язык для того, чтобы исследовать источники и научные труды по русской истории и современности, изданные на русском языке.

В этих рукописях Маркс, хотя ещё и в достаточно сыром (предварительном) виде, впервые сформулировал выводы не только о двух типах корпораций (#типы_корпорации ) — корпорации кровного родства и корпорации духовного родства. #Маркс сформулировал также и фундаментальные основания для логически неизбежных, ибо закономерных, выводов о принципиальном ином общественном характере корпорации как #формы_социальной_организации , присущей Западу, отличающем социальную организацию Запада от форм социальной организации на традиционном Востоке вообще и в России, в особенности.

Все возникшие в рамках так называемых «мировых религий» (преимущественно монотеистических, но это не обязательно) религиозные организации без исключения, если только они не являются «приводными ремнями к массам», есть #корпорации_духовного_родства .

Более того, все корпорации на Новом Западе без исключения, а не только католицизм и иудаизм как социальные организации, конфессиональные организации протестантов всех видов, местные общины — это корпорации духовного родства.

#русская_артель не была изначально и не является корпорацией, во-первых, а, во-вторых, она изначально не была и доднесь не является формой собственно родовой организации, в основании которой лежит не что иное, кроме как кровное родство.

В русскую артель в точном смысле кооперируются отнюдь не индивиды Запада, и не индивиды Востока. Индивиды Запада социально отличаются от индивидов Востока по тому, что в паре «человек — общество» признаётся и выступает первичным в социально-организационном и институциональном отношении: индивид (человек) или общество (собщество): на Западе первичен индивид, производным от которых является любое сообщество и общество; на Востоке первично «общество», всецело подчинённым органическим членом которого является индивид.

И кооперируются в русскую артель индивиды отнюдь не потому, что они являются кровными или духовными «родичами».

Русские люди кооперируются в русскую артель потому и для того, что это, во-первых, необходимо с точки зрения условий воспроизводства своей жизни (включая жизнь членов своих семей) в конкретных природных и общественных условиях, а, во-вторых, чтобы выполнять вполне конкретную общественную функцию.

Но эта #общественная_функция такова отнюдь не в рамках и в составе некоего особого социума (особого общественного производственного организма, в том числе и в форме государства) — в таком случае это неизбежно стало бы не артелью и не системой артелей, но сословием. Ибо изначально люди организовывалось бы не по принципу русской артели и не в русскую артель, но по принципу сословной организации в сословие.

Общественная функция, для выполнения которой люди кооперируются в русскую артель, есть общественная функция исключительно и только в рамках процесса воспроизводства скооперировавшимися в русскую артель людьми самоё себя как таковых, а не в качестве органических членов функционального органа некоего особого социума и не как такой функциональный орган особого социума, в-третьих.

#принцип_русской_артели — это превращённая форма русского принципа соборности (другой его превращённой формой А.С. Хомяков называл «хоровое начало»). #принцип_соборности предполагает отнюдь не двоичную мифо-логосную систему исчисления с присущей ей универсальной системой парных начал и парных оппозиций, как на Западе или на Востоке, а троичную мифо-логосную систему исчисления.

Двоичную мифо-логосную систему исчисления вполне можно назвать «знаковой» системой исчисления (логосом знаков), предполагающей пару «знак – значение» как основу всего логоса (во всех значениях эллинского слова «λỏγοϛ») этой мифо-логосной системы.

Троичную мифо-логосную систему исчисления (#логосная_система_исчисления ) в таком случае следует именовать «символьной» системой исчисления, предполагающей «#символ » («икону») с его троичной структурой, а не двоичную структуру «знак — значение».

В троичной мифо-логосной системе исчисления человек как «микро-косм» есть отнюдь не индивид, но троица «муж — жена — ребёнок» как единица и в единице, развёртывающаяся в «девятирицу» (три троицы, ибо каждый её момент есть момент также и другой троицы) и далее.

Уже только это само в себе и собою содержит и предполагает «#собор » всех прежде бывших и будущих поколений вплоть до всего человечества. Это принципиально иное восприятие человека и всего его мiра, а равно и практическое отношение к нему, это принципиально иной Логос человеческого бытия.

Из мифо-логосов Востока к русскому мифо-логосу близок, ибо изначально родственен, только мифо-логос, выраженный Лао-цзы («Старик-младенец») в «Дао дэ цзин».

У самого Кун-цзы (Конфуция) и в книгах так называемого «Пятикнижия Кун-цзы» уже «шестирица» (гексаграмма) вместо «кубо-куба» Лао-цзы. Хотя эта «шестирица» («Китайская классическая книга перемен» — И цзин) произведена от троиц («триграмм»), но, во-первых, она произведена от двух из восьми троиц, будучи единством каких-либо двух троиц. И, во-вторых, каждая такая якобы «троица» в любой «шестирице» произведена от одной и той же двоицы «Инь — Ян» («женского — мужского» и т.д.).

Но это уже совсем иные темы, выходящие далеко за пределы кооперации вообще и русской артели, в том числе, хотя последней они все уже предполагаются зараз.