vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Об определённости кооперации мифо-логосом народа и общественной формацией

Далее размещаемый текст представляет собой авторскую доработку в отдельную короткую статью двух комментариев автора к сообщению  Ленинская идея кооперации получает практическое развитие в 21 веке, размещённому karlsonmarxx, поскольку содержание этих комментариев, по мнению их автора, имеет ныне отнюдь не частное, но общее и всеобщее значение.

Русским народом (#русский_народ ) издревле произведена особая #форма-социальной_организации , предназначенная для выполнения специальных производственных функций, значимых для воспроизводства различными частями русского народа самих себя как таковых, да и для воспроизводства русского народа в целом тоже.

Этой особой формой социальной организации была #русская_артель , без понимания существа которой именно как особой формы социальной организации невозможно понять ни становления и возникновения той совокупности родственных племён, которая входила в состав «Русского каганата», именуемого «Киевской Русью», ни процесса становления и возникновения «великороссов», ни процесса освоения как русским народом, так и его историческими предками обширных пространств Евразии.

В начале 20-го века крупнейшим исследователем, теоретически обобщившим исторический и практический #опыт_кооперации русского народа, был один из крупнейших экономистов начала 20-го века Александр Васильевич #Чаянов . Он продолжал работать и в РСФСР в 1920-ые годы.

Однако пребывание в партии эсеров и недолгое занятие должности «Товарища (= Заместителя) Министра» во Временном Правительстве превратило его в «классово чуждый элемент» в завершающем своё становление «грубом коммунизме» в СССР. В этой, завершающей своё становление в СССР в 1920-ые годы, «финансово-капиталистической корпорации-государстве», полностью централизовавшей весь общественный капитал СССР, подлинным кооперативам не было места.

Вместо подлинной кооперации в #СССР в результате «Великого перелома» были созданы симулякры кооперации и кооперативов (это не только колхозы или «потребительская кооперация», но и промысловые или промышленные артели и т.д.).

Всё это не то, чтобы не соответствовало «ленинской стратегии развития кооперации», наиболее концентрированно изложенной в статье «О кооперации», но по существу противоречило самой сущности кооперации, превращало в противоположность самую идею кооперации. В.И. #Ульянов_Ленин , вырабатывая стратегию развития кооперации в СССР, опирался на три главных источника — два теоретических, коими были учение Маркса (#Маркс ) и труды Чаянова, и один практический — живое творчество народных масс России.

#кооперация различна в разных общественных условиях производства, ибо она определяется, обусловливается ими.

В условиях такого общественного разделения труда (#общественное_разделение_труда ), которое является предпосылкой и условием товарного производства (#товарное_производство ), #кооперация есть процесс, основанный на этом обособлении непосредственных производителей продуктов как частных производителей товаров и товарном обмене между ними, посредством которого только и осуществляется кооперация труда в этих общественных условиях.

Это #опосредствование имеет место быть также и во всех тех случаях, когда речь идёт о кооперации труда внутри одного обособленного предприятия, производящего товары, хотя самоё это опосредствование внутри предприятия и не осуществляется непосредственно в форме обмена товарами между членами совокупного рабочего, труд которого применяется данным предприятием.

Вытесняющее замещение обмена товаров их распределением, осуществляемым под видом обмена вместо обмена и как обмен товарами, тотально и глобально совершённое финансовым капиталом (#финансовый_капитал ), превращением в него всех видов капитала человечества, ничего по существу не изменяет ни в общественном характере разделения труда, ни в общественном характере кооперации труда.

Ибо #труд как был отчуждённой, а равно и превращённой формой жизнедеятельности людей, так ею и остался и после превращения всех видов капитала в превращённые формы финансового капитала, человек как был самоотчуждён от своей человеческой природы, так самоотчуждённым от неё и остался, продукты как производились, распределялись и потреблялись в качестве товаров (как товары), так и производятся, и распределяются, и потребляются как товары. И никакая кооперация ничего в этом изменить не может она неизбежно такова, каковы общественные условия её (кооперации) осуществления.

Ну а ярлычки наклеивать на различные моменты социальной и технологической организации производства, распределения и потребления продуктов как товаров, в том числе и на организационные и технологические #формы_кооперации , можно какие угодно. Однако это ничего в действительности не меняет, а меняет только в сознании тех, кто уверовал в чудодейственность = в «животворящую силу» наклеивания ярлычков или, что есть то же самое, перевешивания одних и тех же порток на другой шесток.

Натурные эксперименты, поставленные на СССР, КНДР, КНР и далее по списку, это уже доказали, но доказали лишь только тем, кто до фанатизма не верует в иное.

В общественных условиях, при которых товарное производство не возможно и его либо ещё нет, либо уже нет = нет обмена товарами и обусловливающего этот обмен товарами общественного разделения труда, кооперация есть не что иное, кроме как форма организации обмена деятельностями (#обмен_деятельностями ) между людьми в целях удовлетворения ими своих потребностей.

Но это однозначно указывает на то, что отчуждения (#отчуждение ) жизнедеятельности человека в форме труда, отчуждения самого труда и отчуждения продуктов этого труда либо ещё нет, либо уже нет потому, что всё это уже упразднено, и человек вернулся к самому себе как к человеку, диалектически сняв, всецело присвоив всё богатство своего предшествующего развития как человека, а не как рабочей скотины.

В рукописях последних лет своей жизни, связанных с изучением архаической общественной формации вообще, специфики и истории развития родового строя вплоть до современности, в особенности, #Маркс исследовал также и «#артель ». Он исследовал развитие этой формы и в Античности, и в Ирландии, Шотландии и Британии, и «задруги» у славян на Балканах. Маркс рассмотрел в рамках этого исследования также и формы социальной организации производства индейцев Америки, коренных жителей Индии и Китая. Не говоря уже о том, что Маркс специально учил русский язык для того, чтобы исследовать источники и научные труды по русской истории и современности, изданные на русском языке.

В этих рукописях Маркс, хотя ещё и в достаточно сыром (предварительном) виде, впервые сформулировал выводы не только о двух типах корпораций (#типы_корпорации ) — корпорации кровного родства и корпорации духовного родства. #Маркс сформулировал также и фундаментальные основания для логически неизбежных, ибо закономерных, выводов о принципиальном ином общественном характере корпорации как #формы_социальной_организации , присущей Западу, отличающем социальную организацию Запада от форм социальной организации на традиционном Востоке вообще и в России, в особенности.

Все возникшие в рамках так называемых «мировых религий» (преимущественно монотеистических, но это не обязательно) религиозные организации без исключения, если только они не являются «приводными ремнями к массам», есть #корпорации_духовного_родства .

Более того, все корпорации на Новом Западе без исключения, а не только католицизм и иудаизм как социальные организации, конфессиональные организации протестантов всех видов, местные общины — это корпорации духовного родства.

#русская_артель не была изначально и не является корпорацией, во-первых, а, во-вторых, она изначально не была и доднесь не является формой собственно родовой организации, в основании которой лежит не что иное, кроме как кровное родство.

В русскую артель в точном смысле кооперируются отнюдь не индивиды Запада, и не индивиды Востока. Индивиды Запада социально отличаются от индивидов Востока по тому, что в паре «человек — общество» признаётся и выступает первичным в социально-организационном и институциональном отношении: индивид (человек) или общество (собщество): на Западе первичен индивид, производным от которых является любое сообщество и общество; на Востоке первично «общество», всецело подчинённым органическим членом которого является индивид.

И кооперируются в русскую артель индивиды отнюдь не потому, что они являются кровными или духовными «родичами».

Русские люди кооперируются в русскую артель потому и для того, что это, во-первых, необходимо с точки зрения условий воспроизводства своей жизни (включая жизнь членов своих семей) в конкретных природных и общественных условиях, а, во-вторых, чтобы выполнять вполне конкретную общественную функцию.

Но эта #общественная_функция такова отнюдь не в рамках и в составе некоего особого социума (особого общественного производственного организма, в том числе и в форме государства) — в таком случае это неизбежно стало бы не артелью и не системой артелей, но сословием. Ибо изначально люди организовывалось бы не по принципу русской артели и не в русскую артель, но по принципу сословной организации в сословие.

Общественная функция, для выполнения которой люди кооперируются в русскую артель, есть общественная функция исключительно и только в рамках процесса воспроизводства скооперировавшимися в русскую артель людьми самоё себя как таковых, а не в качестве органических членов функционального органа некоего особого социума и не как такой функциональный орган особого социума, в-третьих.

#принцип_русской_артели — это превращённая форма русского принципа соборности (другой его превращённой формой А.С. Хомяков называл «хоровое начало»). #принцип_соборности предполагает отнюдь не двоичную мифо-логосную систему исчисления с присущей ей универсальной системой парных начал и парных оппозиций, как на Западе или на Востоке, а троичную мифо-логосную систему исчисления.

Двоичную мифо-логосную систему исчисления вполне можно назвать «знаковой» системой исчисления (логосом знаков), предполагающей пару «знак – значение» как основу всего логоса (во всех значениях эллинского слова «λỏγοϛ») этой мифо-логосной системы.

Троичную мифо-логосную систему исчисления (#логосная_система_исчисления ) в таком случае следует именовать «символьной» системой исчисления, предполагающей «#символ » («икону») с его троичной структурой, а не двоичную структуру «знак — значение».

В троичной мифо-логосной системе исчисления человек как «микро-косм» есть отнюдь не индивид, но троица «муж — жена — ребёнок» как единица и в единице, развёртывающаяся в «девятирицу» (три троицы, ибо каждый её момент есть момент также и другой троицы) и далее.

Уже только это само в себе и собою содержит и предполагает «#собор » всех прежде бывших и будущих поколений вплоть до всего человечества. Это принципиально иное восприятие человека и всего его мiра, а равно и практическое отношение к нему, это принципиально иной Логос человеческого бытия.

Из мифо-логосов Востока к русскому мифо-логосу близок, ибо изначально родственен, только мифо-логос, выраженный Лао-цзы («Старик-младенец») в «Дао дэ цзин».

У самого Кун-цзы (Конфуция) и в книгах так называемого «Пятикнижия Кун-цзы» уже «шестирица» (гексаграмма) вместо «кубо-куба» Лао-цзы. Хотя эта «шестирица» («Китайская классическая книга перемен» — И цзин) произведена от троиц («триграмм»), но, во-первых, она произведена от двух из восьми троиц, будучи единством каких-либо двух троиц. И, во-вторых, каждая такая якобы «троица» в любой «шестирице» произведена от одной и той же двоицы «Инь — Ян» («женского — мужского» и т.д.).

Но это уже совсем иные темы, выходящие далеко за пределы кооперации вообще и русской артели, в том числе, хотя последней они все уже предполагаются зараз.


Buy for 10 tokens
Эти два чувака занимаются теориями управления массами, Джонс прославился экспериментом по фашизации старшеклассников своей школы в 1967-м. Гениальный опыт с неоднозначными выводами. По-мне фашизм заходит скорее молодым неокрепшим умам или питекантропам в наколка с выросшими лобковыми волосами.…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.