vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

Практическое отношение любви к человеку — фундаментальное условие подлинной свободы

Раскрыта категория подлинной свободы человека как человека, а также показан исторический носитель и резюмированы фундаментальные условия утверждения в обществе любви как человеческой основы и формы выражения ставшего всеобщим практического отношения к человеку как к человеку, которое необходимо и неизбежно будет присуще царству свободы человека.

Статья опубликована сегодня также и на белорусском сайте под названием Практическое отношение любви — фундаментальное условие подлинной свободы

Маркс об условиях производства человека как человека.

Маркс уже в 1843 году сделал выводы о том, что в существующем обществе люди производят не как люди, но как отчуждённые от своей родовой сущности рабы. Рабы кого или чего? Рабы стоящей над людьми, над всем человечеством и чуждой им власти частной собственности (= частного производства = частного присвоения), капитала и вещей, пред которою (этой властью) люди бессильны не только как индивиды, но и как человечество.

Но, пишет Маркс в 1843 году, «предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя и другого

1) Я в моем производстве опредмечивал бы мою индивидуальность, её своеобразие, и поэтому во время деятельности я наслаждался бы индивидуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного предмета испытывал бы индивидуальную радость от сознания того, что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцаемая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила.

2) В твоем пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я бы непосредственно испытывал сознание того, что моим трудом удовлетворена человеческая потребность, следовательно, опредмечена человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствующий потребности другого человеческого существа.

3) Я был бы для тебя посредником между тобою и родом и сознавался бы и воспринимался бы тобою как дополнение твоей собственной сущности, как неотъемлемая часть тебя самого, — и тем самым я сознавал бы самого себя утверждаемым в твоем мышлении и в твоей любви.

4) В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление, и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность. Наше производство было бы в такой же мере и зеркалом, отражающим нашу сущность.

Таково было бы положение вещей, при котором с твоей стороны имело бы место то же самое, что имеет место с моей стороны".

Практическое отношение к другому человеку как индивидуальному родовому существу, а равно и к человечеству (к человеку как роду), которое утверждалось бы, если бы люди производили именно как люди, есть практическое отношение любви.

Но каково то общество, в котором люди будут производить именно как люди?

Маркс отвечает на этот вопрос однозначно уже в рукописях 1844 года — это коммунистическое общество = общество подлинного гуманизма, то есть общество практического отношения к человеку как к человеку, основанному на любви и практическим осуществлением любви являющегося, = общество подлинного коммунизма.

Это — общество подлинного коммунизма в отличие от «грубого коммунизма» (#грубый_коммунизм ) и всех прочих разновидностей якобы коммунизма, в действительности являющихся не чем иным, кроме как разновидностями антикоммунизма.

Маркс об отношении христианства к «еврейству» и исторической роли «еврейства».

На основании своих рукописей Маркс поздней осенью 1843 года пишет и в начале 1844 года публикует в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» статью «К еврейскому вопросу» (1843), содержание которой резюмирует так:

«#христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в #еврейство .

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши её на небеса.

Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило #самоотчуждение_человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

#отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, — так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег. …

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то #гражданское_общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной  сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в Пятикнижии или в Талмуде, но и в современном обществе, — не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства»

А чуть ранее в этой же самой статье Маркс резюмировал, что «практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения».

«Гражданское общество» есть #буржуазное_общество — так это понимал Маркс, ибо так оно и есть в действительности.

Этим Маркс уже в 1843 году по существу предсказал неизбежное и неотвратимое, ибо закономерное, превращение #США в глобального гегемона всего буржуазного общества в его целом, то есть всего человечества, воспроизводящего самоё себя капиталистическим способом производства.

Но «всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мiр, человеческие отношения к самому человеку» (Маркс, там же).

Пролетарская социальная революция как радикальное изменение практического отношения к человеку.

Пролетариат устанавливает свою революционную диктатуру для того, чтобы совершить главный социальный прорыв в истории — упразднить всякое #социальное_неравенство людей во всем роде человеческом, всякую эксплуатацию человека человеком. И этим посредством этого осуществить переход из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека.

Тавтологией к этому является утверждение: пролетариат устанавливает и осуществляет революционную диктатуру пролетариата для того, чтобы принципиально изменить лежащее в основании производственных отношений практическое отношение к человеку и ко всей присвоенной и присваиваемой человеком природе.

Что значит принципиально изменить #практическое_отношение_к_человеку ?

#экономическая_общественная_формация во все прогрессивные эпохи своего исторического бытия характеризуется тем, что человек в ней является средством (#средства_производства ), а не целью общественного производства (#цель_производства ); целью, которой в рамках экономической общественной формации подчинено все общественное воспроизводство, является #расширенное_производство_материального_богатства

В основе производственных отношений, определяющих все прогрессивные эпохи экономической общественной формации («азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства»), лежит конкретное, хотя и различное в своих дальнейших спецификациях, #практическое_отношение_к_человеку .

К чему сводилось это практическое отношение к человеку? Оно сводилось к отношению к человеку в общественной практике, а не только в общественном сознании, не как к человеку, а именно как к средству производства, говорящему орудию, рабочей скотине. Практическое отношение к человеку как к животному, в той или иной мере пригодному или не пригодному к одомашниванию (= окультуриванию = цивилизованию), вообще, а не как к человеку.

Закономерным следствием отделения человека от определяющих в данных исторических обстоятельствах, а потому и ключевых условий его производства и воспроизводства, проявляющимся как неизбежная форма восприятия и оценки существующего в мiре «порядка вещей», является #Страх . Это — #страх_голода , смерти от голода, прежде всего, а затем уже весь ряд экзистенциальных страхов человека вплоть до «страха Божия».

Именно этот бытийственный (жизненный) Страх непосредственно лежит в основании институциональной власти (#институциональная_власть ) человека над человеком, господства человека над человеком, эксплуатации человека человеком.

Угнетение и эксплуатация человека человеком, одного народа другим народом основаны исключительно и только на практическом отношении к человеку как к средству производства, как к рабочей скотине.

#коммунистическая_общественная_формация , начиная с социализма, невозможна, если человек во всем богатстве его определений в качестве человека (а не политического или экономического животного) еще не стал и потому не является подлинной целью всего общественного производства в действительности, на деле, а не на словах, не декларативно только.

Если под религией (#религия ) понимать именно то, что она есть в действительности, то есть общественный способ жития народа или группы народов, составляющих цивилизацию, в его (этого способа жития) явленности на поверхности общественной жизни как целого, то религией экономической общественной формации была и остается религия господства/подчинения (при всех модификациях этой религии в разных цивилизациях).

Каким словом можно кратко резюмировать суть того практического отношения к человеку, которое лежит в основе общественного способа жития человечества, который, в свою очередь, требуется и для того, чтобы перейти от экономической общественной формации к коммунистической общественной формацией, и для того, чтобы коммунистическая общественная формация стала и была свершившимся историческим фактом? Это слово — #Любовь .

Так вот общественным способом жития русского народа (#русский_народ ) на протяжении всей его истории всегда был и, несмотря ни на какие деформации, привносимые сверху князьями мiра сего, оставался религией Любви, которая в институциональной форме русского православия есть «Иоанново христианство».

Только не следует забывать, что #русское_православие отнюдь не тождественно, но со времён соборного осуждения «нестяжателей» во главе с Нилом Сорским и тотального насаждения стяжательства (победа и тотальное торжество иосифлянства) русское православие абсолютно противно не только государственной церкви, и тотально изгоняемо ею. Русское православие, прежде всего, абсолютно противно всей фактически осуществляемой идеологии и практике «верхов» России-СССР-РФ, ибо абсолютно несовместимо с ними.

Речь здесь совсем не об оправдании или защите теизма (#теизм ), а равно и не об отказе от атеизма — самая постановка вопроса в таком виде ложна. #атеизм в действительности есть не более чем апофатическое (отрицательное) богословие, идеологически гипостазированное в само по себе сущее и как отличное от катафатического (положительного) богословия, борющееся с ним как абсолютно иное ему.

Именно Маркс в рукописях пришёл к выводу о том, что атеизм в действительности имеет такое же отношение к подлинному коммунизму, как и «грубый коммунизм», ибо атеизм не снимает диалектически, не упраздняет, но утверждает теизм, без которого у атеизма просто нет ни предмета, ни основы для существования.

Не только воинствующий теизм, но и воинствующий атеизм есть полное завершение всей гнусности теизма, насильственное торжество гнусности теизма, насаждающей теизм насильственно в самой худшей и самой гнусной его форме. Это то же самое, что и действительное отношение «грубого коммунизма» к частной собственности.

Русский народ — носитель и источник практического отношения любви к человеку.

Теория Маркса целью исторического развития всего рода человеческого полагает упразднение религии господства и подчинения и утверждение общественного способа жития человека, основанного не на отношении к человеку как средству, а на подлинной любви как высшей ценности и смысле всей родовой жизни. 

Маркс говорил об особых ролях, которые в буржуазной истории рода человеческого сыграли и играют разные нации, а именно о том, что германская нация дала миру философию, французская — политическую теорию и практику, английская — политическую экономию. В последующем именно на это указал В.И. Ульянов (Ленин) как на три источника учения Маркса.

Но Маркс научно открыл также и особую историческую роль, которую в действительности сыграло и доднесь играет #еврейство (#иудейство ) во всей экономической общественной формации, будучи не просто носителем (человеческим субстратом) и преимущественным персонификатором торгашества, своекорыстия и культа Денег.

Маркс показал и научно доказал и то, что еврейство (иудейство) есть также и духовный, и материальный источник того практического отношения к человеку, деньгам и самовозрастанию власти денег над обществом, которое, закономерно становясь доминирующим общественным отношением, стало подлинной субстанцией товарного производства вообще и развитого товарного производства, в особенности.

Иудейство (еврейство) было и доднесь остаётся действительным историческим субъектом самовозрастания высшей институциональной власти финансового капитала над человечеством.

Историческое бытие русского народа свидетельствует, что русский народ как целое — это самый любящий подлинную свободу и, следовательно, видящий и любящий подлинного человека в человеке народ в составе человечества.

И поскольку это так, а так оно и есть, постольку #русский_народ в его целом (как целое) никогда не хотел и не хочет институциональной власти ни над кем из людей, но только над процессом воспроизводства своей жизни и самих себя именно как русского народа, а не как какого-либо иного народа.

Ибо в самой его (русского народа) общественной природе заложена несовместимость институциональной власти над людьми, над человеком, и, следовательно, несовместимость эксплуатации и угнетения, отношения к человеку как к скотине с подлинной природой человека — здесь «или..., или..., и третьего не дано», ибо третье — «от лукавого», «от сатаны, диавола».

Ходом истории объективно именно русский народ определен в качестве одного из главных материальных и духовных носителей практического отношения к человеку, которое предполагает и позволяет человечеству освободиться от эксплуатации человека человеком, от политического и социального неравенства, совершить переход из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека как человека.

Историческое развитие рода человеческого, его движение к пролетарской социальной революции на протяжении последних полутора сотен лет определялось и всё больше зависит именно от русского народа.

Более того, ходом истории именно русский народ определён в качестве главного защитника самой возможности сохранения и продолжения жизни на Земле.

То есть #русский_народ был и доднесь остаётся действительным историческим субъектом упразднения отчуждения и самоотчуждения человека, всякой эксплуатации человека человеком, всякого господства одних людей над другими людьми, всякого угнетения одними людьми других людей.

Особенность русского народа именно в том, что он в массе своей как целое, будучи туземным народом в России-СССР-РФ, в социально-классовом отношении вот уже почти сто лет низведён в положение пролетариата, не организованного, однако, как класс и в класс, то есть не организованного как революционный пролетариат и в революционный #пролетариат . В абсолютной массе своей как целое русский народ по своему социально-классовому положению уже не менее 90 лет есть пролетариат в себе, но не для себя.

Объективно русский народ именно в его отношении к пролетарской социальной революции на данном этапе всемирной истории оказался «избран» во всем роде человеческом в качестве особого народа, являющегося подлинным историческим субъектом коммунистической общественной формации.

Этим русский народ отнюдь не поставляется в место (на место) и вместо пролетариата точно так же, как иудейство (еврейство) не действовало и не действует вместо буржуазии.

Сказанным о русском народе как об историческом субъекте пролетарской социальной революции как социальной революции всечеловеческой и потому русской по самой её общественной природе, борьба общественных классов ничуть не ставится под сомнение.

Если рассматривать историю последних столетий как арену борьбы главных исторических субъектов за предотвращение или за срыв перехода человека из царства необходимости в царство свободы, с одной стороны, и за осуществление этого перехода, с другой, то эти последние столетия есть история борьбы «принципа еврейства» с «принципом русскости».

Но этим ни всемирная история, ни, тем более, #пролетарская_социальная_революция отнюдь и ничуть не подменяется борьбой «русских» против «иудеев (евреев)» и, тем более, преследованием иудеев (евреев) или какой бы то ни было нации или какого бы то ни было народа ещё.

Нет ничего более не совместимого с пролетарской социальной революцией вообще и с русским народом, в особенности; нет ничего более противного им, чем сведение всечеловеческой социальной революции «возвращения человеческих отношений и всего мiра к самому человеку» к борьбе с иудеями (евреями) или какой бы то ни было нацией или народом как сообществом людей.

Можно, конечно, сказать, что #русский_народ#избранный_народ . Собственно так и говорят давно уже: «русский народ — народ-богоносец». В действительности русский народ «избран» отнюдь не в том же самом смысле, в каком избранным народом или высшей расой практически, а не только идеологически, утверждали и утверждают самих себя и навязывают самих себя другим иудеи (евреи), англосаксы, германцы или все новые европейцы, весь Новый Запад как целое.

Но по существу то же самое, что и Новому Западу, «избранничество» присуще ведь не только одному Новому Западу, но также и Новому Востоку — по меньшей мере, оно присуще господствующим «верхам» японцев, корейцев и китайцев, не говоря уже о высших кастах Индии и родственных с нею «наций» Востока.

Самоё выживание человека как человека неотвратимо ставит перед ним (человечеством) актуальную практическую задачу — подлинно присвоить русскость. Присвоить русскость, становящуюся, но пока ещё не ставшую всеобщей органической целостностью, и вместе с русским народом (а не за счёт русского народа), в со-творчестве с русским народом как историческим авангардом перехода в царство свободы человека завершить становление русскости как подлинной всеобщей субстанции органической целостности человечества и человека.

Подлинно присвоить русскость и завершить её становление всеобщей органической целостностью человека и человечества — это тождественно тому, чтобы не только произвести в себе и собою, но и расширенно воспроизводить русскость как свою собственную человеческую сущность (= человеческую природу).

Вопрос жизни и смерти человека требует своего разрешения от каждого.

Мнимый буржуазным общественным сознанием парадокс истории заключается в том, что завершающий этап перехода из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека как человека (из предыстории человека в подлинную историю человека) не может быть совершён и завершён посредством основанного на Страхе практического отношения к человеку и мiру.

Этот переход не может быть ни совершён, ни завершён на основе воспроизводства существующего практического отношения к человеку и к мiру, неотъемлемыми атрибутами которого является частная собственность одних на условия воспроизводства жизни и лишение других этих условий, разделение людей на господствующих и подвластных, управляющих и управляемых и т.д.

С социализмом и коммунизмом ничего общего не имеет, кроме «слов», всякий декларируемый переход от буржуазного общества к социалистическому обществу, если этот переход насаждает и утверждает Страх, подавляет и, тем более, тотально подавляет свободу человека, превращая его в «винтик механизма».

Наоборот, такой переход в действительности есть «возвращение того же самого» (Ницше) буржуазного общества, но под видом его формального отрицания — производство и/или воспроизводство буржуазного общества, осуществляемое под видом формально логического (мнимого) отрицания буржуазного общества вместо его действительного упразднения (= диалектического отрицания).

Переход из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека как человека может быть завершён исключительно и только посредством утверждения практического отношения к человеку и мiру, основанного на Любви, последовательно и необратимо замещающего упраздняемое (диалектически снимаемое) практическое отношение к человеку и мiру, основанное на Страхе.

#русский_народ издревле исходил и доднесь исходит из того, что жизнь заставляет даже сопливого любить, но насильно мил никогда и никому не будешь, во-первых, что созидает только любовь, в то время как страх лишь разрушает, во-вторых, ибо только #Любовь и есть Бог, в-третьих.

«Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём. ...В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся не совершенен в любви» (1 Ин. 4:16,18).

Так что вопрос жизни и смерти человека (и человечества) в действительности и есть вопрос утверждения либо Любви (жизнь), либо Страха (смерть) как основы практического отношения к человеку и мiру.

И этот вопрос стоит ныне перед каждым народом и всем человечеством как очередная и далее не отлагаемая уже историческая задача их, подлежащая практическому решению.

По существу это и есть вопрос, стоящий ныне перед каждым человеком как личный экзистенциальный вопрос, — быть или не быть человеком лично ему, а равно и всему человечеству.

Не только в конечном итоге, но и изначально, фундаментально каждый человек свободен в своём выборе своего личного ответа на этот вопрос.

И никто не может и не сможет снять ни с себя, ни с кого другого бремя личной ответственности за тот ответ на этот вопрос, который каждый из них практически уже дал или ещё даст на него посредством дел своих, лично им самим соделанных.

«...и судимы были мёртвые по написанному в книгах [и в иной книге, которая есть книга жизни], сообразно с делами своими. ...и судим был каждый по делам своим» (Отк. 20:12-13).

promo new_rabochy 16:17, вчера 50
Buy for 10 tokens
Итак, пора обратить око жителя морДора, любящего обсудить трупы солдат, умерших за "убогий" совок, на его собственную страну - нищую и беспросветную Россию. Которую он, разумеется, нисколько не любит. Иначе его заинтересовало бы, что цены в ней выросли вдвое-втрое за год. Самый яркий пример -…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.