vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Category:

«Несомненность, ибо невозможность, бесспорность, ибо нелепость» исторической миссии пролетариата

Настоящая публикация представляет собой доработанный и дополненный первый раздел статьи автора «Пролетарская социальная революция. Ч.4: пролетариат и его организация в класс». Эта статья опубликована автором 26 апреля 2015 года по адресу: http://www.dal.by/news/178/26-04-15-8/ 

Все социальные революции (#социальная_революция ), имевшие место в рамках экономической общественной формации, совершались общественным классом, не относившимся к классам, производственные отношения между которыми образовывали самую общественную форму производства в предшествующую прогрессивную эпоху истории.

Класс буржуазии не принадлежал к основным классам феодального или азиатского общества точно так же, как феодалы не принадлежали к основным классам античного или азиатского общества. 

Феодалов как таковых в предшествующих им общественных организмах (особых обществах) вообще не было в отличие от того, что буржуазия возникла и развивалась как класс и внутри феодального, и внутри азиатского общества. 

#пролетарская_социальная_революция – единственная из революций, которая, оставаясь в рамках экономической общественной формации и завершая её, совершается классом, являющимся основным в буржуазном обществе. И в этом – еще одно (кроме отмеченных в предыдущих статьях автора) существенное отличие пролетарской социальной революции от любой иной социальной революции.

Если взятие и реорганизация государственной власти буржуазией является завершающим актом буржуазной социальной революции (#буржуазная_социальная_революция ), то пролетарская социальная революция может начаться лишь актом взятия государственной власти пролетариатом, то есть только с установления пролетариатом своей революционной диктатуры.

С учетом рассмотренных в предшествующих частях настоящей работы, а также в цикле статей «К вопросу о переходном обществе и историческом бытии классов» специфических отличий пролетарской социальной революции, это неизбежно порождает вопросы не только и не столько о специфике революционной диктатуры пролетариата.

Все это перед буржуазным и всяким иным иллюзорным (идеологическим) сознанием ставит неразрешимую проблему не только специфического отличия осуществления пролетариатом себя как общественного класса для себя, но и проблему специфического отличия пролетарской социальной революции от всех иных социальных революций.

Суть этой проблемы буржуазного и всякого иного идеологического (иллюзорного) сознания (закономерно предстающей для него в качестве апории, безысходности, абсурда или нового откровения) может быть выражена совокупностью утверждений, приведенных в нескольких следующих абзацах.

Если пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое господство точно так же, как это делали все предшествующие ему господствующие классы, то этим самым пролетариат в своем развитии неизбежно. необходимо и неотвратимо, то есть закономерно, воспроизводит буржуазию как господствующий класс, самое себя как эксплуатируемый класс в себе и общественную форму капиталистического производства

В случае такого способа организации в господствующий класс пролетариат воспроизводит именно то, что он попытался упразднить своей организацией в господствующий класс, взяв государственную власть и установив диктатуру пролетариата. И, следовательно, в этом случае пролетарскую социальную революцию пролетариат не совершил, но своим успешным восстанием или взятием государственной власти иным способом в действительности совершил только лишь государственный переворот и только лишь для того, чтобы осуществить новацию буржуазной социальной революции, персонального состава буржуазии и всего буржуазного строя.

Если же пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое классовое господство способом, в результате которого в действительности совершается #пролетарская_социальная_революция , то с точки зрения всех предшествующих господствующих классов пролетариат этим самым опять-таки упраздняет самое себя в качестве господствующего класса, а равно и в качестве класса для себя.

Иными словами, пролетариат с точки зрения буржуазного и всякого иного иллюзорного сознания в обоих случаях, организовавшись и осуществив самое себя как класс для себя, в действительности организуется не как класс для себя и осуществляет свое классовое господство отнюдь не для себя, но для других и как класс для других.

Для буржуазного и всякого иллюзорного (идеологического или религиозного) сознания в этой всемирно исторической миссии пролетариата есть очень близкая, но инверсивная, а потому и вызывающая страх и трепет, аналогия с тем, что выразил Тертуллиан в сочинении «О плоти Христа» (De Carne Christi),  полемизируя с гностиком Маркионом: «И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно».

Напряженное искание путей спасения утонченным религиозным сознанием истинного иудео-христианина (= иудео-мессианина), разочаровавшегося в освящаемой официальной церковью общественной практике, в результате сведения таким сознанием всемирно исторической миссии пролетариата к указанным выше абсурдным высказываниям вполне закономерно квалифицирует это свое открытие как Откровение.

Как Откровение о том, что марксизм, будучи таковым, есть вероучение о подлинном пути спасения не только со своими новыми пророками и апостолами, но и с новым культом – культом «рабочего класса», олицетворяющим пролетариат в посюстороннем мире.

Ведь свидетельствовано же иудео-христианам (= иудео-мессинам), что уверовавшие могут войти в царствие Божие, лишь став неимущими (пролетариями), ибо «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие», во-первых. Во-вторых, по учению их (иудео-христиан = иудео-мессиан) первоверховного апостола Павла (Шауля-Саула-Савла) «вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

Ибо, в-третьих, «мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть» (Гал. 2:15-16).

В Российской империи для многих детей духовенства, семинаристов и иных выходцев из среды иудео-мессиан «рабочий класс» и марксизм не могли не стать именно таким Откровением, ибо для них по учению все того же первоверховного апостола их «человек оправдывается верою, независимо от дел закона». И, тем более, это не могло не стать таковым для иудеев, ибо «какое преимущество быть Иудеем...? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие».

Что до разделения в среде самих иудеев, то опять-таки упомянутый уже лучший ученик главы Санhедрина (Синедриона) и единственного в своём поколении носителя и транслятора «Устной Торы», иудей из колена Вениаминова Шауль («чудесно обратившийся» в Павла) учит, что разделение и «ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников» (Рим. 11:25), дабы «низложить всех врагов под ноги Свои» и предать «Царство Богу» иудеев. «Когда же всё Покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всём» (1 Кор. 15:14-25, 28). И так «весь Израиль спасётся, как написано» (Рим. 11:26).

Согласно Марксу, #буржуазное_общество вообще и #капиталистический_способ_производства , в особенности, есть не что иное, кроме как «#принцип_еврейства_в_действии » («К еврейскому вопросу», 1843).

Говоря о значимых для общественной практики верованиях евреев (Израиля) и их действительных институтах, в этой статье #Маркс по существу ставит соответствующие вопросы и даёт на них однозначные ясные ответы: «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги».

Согласно Торе, делают отнюдь не люди, но делает Бог посредством людей и прочей твари Своей; люди и прочая тварь — орудия, средства и результаты делания Богом дел Своих (поэтому-то ни Павел, ни иудеи, ни иудео-мессиане Нового Запада и не могут ни учить, ни веровать в оправдание делами, ибо дела — это от Бога, откуда и чрезвычайный благодатный дар (харизма), а от человеков — только вера и послушание, да рабский страх кар Божиих и власть имущих за нарушение порядка, установленного Богом и властями, а равно и за неисполнение своего призвания — своего чрезвычайного благодатного дара).

Поскольку «#деньги — это простая непосредственная форма капитала», постольку всё делают Деньги (#капитал ) посредством людей и всех прочих средств (орудий) самовозрастания (накопления) своего. Короче говоря, «ничего личного, это просто Бизнес (Бога)».

Собственно этим #Маркс явил себя не просто как богословский, философский и социологический преемник и продолжатель «Богословско-политического трактата» Баруха Спинозы (за него #Спиноза и был подвергунут остракизму, превращён в изгоя всеми иудейскими сообществами). 

Одной только публикацией этой статьи в 1843 году 25-летний #Маркс  уже явил себя не просто как теоретический критик политической экономии,  но как революционно-практический критик всей экономической общественной  формации, ибо этой концептуальной оценки общественной природы  буржуазного общества, её главного исторического субъекта и всей  экономической общественной формации Маркс не изменил до конца своей  жизни.

Но что в таком случае означает «осуществление ожидаемого» положения одного государства или всего человечества «под ноги» иудеев в общественной практике? Оно означает утверждение буржуазных производственных и всех иных общественных отношений не только в качестве господствующих, но именно в качестве тотально господствующих отношений в соответствующем государстве и на всей Земле.

В силу этого в руководстве и активе РСДРП и последующей РКП(б)-ВКП(б) иудеи и иудео-мессиане не могли не стать идеологически и политически господствующим большинством, тем более, что «не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога». Это — во-первых.

Во-вторых, развитие СССР под руководством уверовавших в «#марксизм_ленинизм » не могло не стать осуществлением буржуазной социальной революции на деле, а сами эти уверовавшие не могли не превратиться в буржуазию, если говорить о них как о целом и в целом, а не об отдельных индивидах. 

И, в-третьих, вследствие этого на определённом этапе развития буржуазного общества в СССР закономерно, необходимо, неизбежно и неотвратимо встанет вопрос «упразднения разделения» между старой (по существу «ветхозаветной») буржуазией Запада и новой («новозаветной» в смысле ап. Павла, которым и введено различение Ветхого и Нового Заветов) буржуазией СССР и всего его «советского блока», то есть вопрос об их открытом «объединении» как о вхождении «верхов» СССР в состав «мировой элиты».  

Но обо всём том, что касается России-СССР-РФ, речь идёт в иных статьях автора, а здесь – о пролетариате и его социальной революции, а посему к ним и вернемся.

В действительности организованный как класс пролетариат не есть просто класс для себя, аналогичный всякому иному классу для себя. Пролетариат становится классом для себя, организуется как класс для себя, но лишь потому и лишь для того, что только в этом своем качестве организованного как класс он – единственный класс, который, будучи против всякого разделения на классы и, следовательно, против самого себя, есть класс, организующий самоё себя как класс, не для себя, но для всего человечества (#человечество ).

И лишь чрез эту организацию в класс для всего человечества пролетариат есть также и для себя, но уже не как класс, а как органическая часть человечества, в котором нет политического и социального неравенства между людьми.

И поэтому понять, в чем #специфика_революционной_диктатуры_пролетариата , что есть эта диктатура и в чем ее специфическое отличие от обычного государства, невозможно без понимания того, чья это диктатура, о диктатуре какого по своей специфике общественного класса идет речь, во-первых.

Далее, это невозможно понять без понимания того, какие группы людей объективно принадлежат к этому специфическому общественному классу, во-вторых, и какие группы людей не только объективно, но и субъективно принадлежат к нему, наиболее адекватно представляя его в качестве его самого, а не чего-то иного, в-третьих.

Самое латинское слово «proletarius» (неимущий), синонимом которому в английском и немецком является «Proletariat», в Древнем Риме обозначало лично свободных граждан Рима, источником средств к жизни которых является продажа своей способности к труду или тот или иной вид иждивения (полного содержания, обеспечивающего средствами к жизни), ибо не имеют они ни земли, ни иного имущества, кое может служить источником получения необходимых средств к жизни.

Советским «марксизмом-ленинизмом» пролетариат отождествлен с «рабочим классом» (#рабочий_класс ). Однако сам Маркс отнюдь не «рабочим классом», но именно пролетариатом назвал один из двух общественных классов буржуазного общества, отношения между которыми (отношениями между трудом и капиталом) суть общественная форма капиталистического производства и, следовательно, суть материальная основа всего буржуазного общества. И революционным классом, согласно научно обоснованному Марксом революционному учению, на исторически определенной ступени своего развития становится отнюдь не «рабочий класс», но пролетариат.

Пролетариат (общественный класс), будучи соотносительным (парным) общественному классу буржуазии, в качестве общественных предпосылок и условий своего исторического бытия предполагает наличие исторически вполне определенных, а именно капиталистических, производственных отношений, без которых пролетариат как общественный класс не существует.

Отсюда в условиях буржуазного общества пролетарий – это индивид, который по своему объективному положению в производстве материального богатства является органической частью пролетариата как общественного класса, являющегося одной из сторон капиталистических производственных отношений.

Или, иначе, #пролетариат #пролетарий ) есть сами производственные отношения между трудом и капиталом в их (этих отношений) олицетворении со стороны труда.

Объективным местом и ролью капиталистических производственных отношений в исторически определенном особом общественном организме определяется объективное положение в нём как пролетариев, так и буржуазии.

По своему объективному общественному положению пролетарий есть органическая часть пролетариата как общественного класса в действительности лишь тогда, когда он как индивид лишен всех иных способов добычи (получения, присвоения) средств к жизни, кроме продажи рабочей силы (способности к труду) любому из капиталистов для извлечения последним прибыли путем производительного применения этой рабочей силы.

То, каково институциональное или персональное олицетворение капитала, эксплуатирующего пролетария (это капиталист, любая корпорация капиталистов, государство, корпорация-государство), равно как и то, в какой отрасли осуществляется эта капиталистическая эксплуатация, никакого значения не имеет в рассматриваемом производственном и всяком ином, основанном на нём, общественном отношении труда и капитала.

promo new_rabochy 08:59, monday 31
Buy for 10 tokens
Когда выходную ноябрьскую неделю, первой моей мыслью было - идиоты. Непонятно разве, что люди ломанутся в отпуска, перезаражают друг друга и вернувшись - устроят по месту черте что. Вторая - дешевые показушники. Изображают видимость деятельности, а банкет опять за счет работодателя. Третья -…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.