#учение_Маркса — это учение Маркса, и никого более.
Толкование учения Маркса Энгельсом — это исключительно и только толкование учения Маркса иным лицом, но отнюдь не учение самого Маркса. Толкование Энгельсом учения Маркса — это такое же толкование учения Маркса, как и толкование его Каутским и всеми прочими якобы марксистами.
Относительно всех таких «марксистов» сам Маркс заметил, что в таком случае он (Маркс) — уже не марксист (от слова совсем, как уточнили бы сейчас).
И это в не меньшей, но, наоборот, в наибольшей мере относится именно к толкованиям Энгельса, что мною не один раз показано и доказано во множестве опубликованных статей.
{См., например: «Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть1» : http://www.dal.by/news/2/12-03-14-30/ ; «В чем суть европейского «видения-проекта» нации?» : http://newsland.com/user/4297738632/content/v-chem-sut-evropeiskogo-videniia-proekta-natsii/4374205 ; «Государство как категория классового общества» : http://www.dal.by/news/178/05-09-19-6/ и многие другие}
Толкование Энгельсом учения Маркса по существу, особенно в самых существенных моментах, противоречит учению Маркса, подменяет его буржуазной идеологией и превращает в материалистическую разновидность буржуазной идеологии (#буржуазная_идеология ).
#Энгельс по форме, как правило, использовал «терминологию» Маркса. Однако Энгельс придал ей не только иной логический объём и содержание, но и из системы слов, обозначающих и указывающих на соответствующие #категории_диалектики , превратил её в систему «терминов» («понятий»), с которыми оперируют в соответствии с законами и по правилам формальной логики. В то же время эту формально-логическую систему «терминов» Энгельс развертывал подобно диалектической логике и по образу её, которой (диалектики) он вообще не понимал, о чём неоднократно признавался Марксу в переписке с ним.
Даже не в категории буржуазной идеологии, но именно в «терминологию» превратил Энгельс категории диалектики, открытые Марксом. Именно Энгельс первым превратил открытые Марксом #категории_диалектики в «категориальный аппарат», тождественный «терминологическому аппарату». То есть даже не в объективные (не зависящие от сознания, но определяющие сознание) мыслительные формы, то есть не в #категории буржуазной идеологии, на основании которых Маркс посредством критики открыл категории диалектики, превратил эти категории Энгельс. Он превратил их именно в «терминологию» (#терминология ), то есть в «понятия науки» - конвенциональные (основанные на соглашении индивидов) «#научные_термины ».
Энгельс по существу так и не воспринял и не понял, ибо недоступно было и первое, и второе для него ни в принципе, ни вообще, диалектику и, следовательно, всё учение Маркса. Действительный и логосный космос Маркса был не отобразим топологически на мифо-логосно-реальный космос Энгельса.
Есть у этой специфики толкования Энгельсом учения Маркса также и практическая сторона, которая заключается не только в основоположении именно Энгельсом и последующем развитии ревизионизма, но и в личном практическом отношении Энгельса к пролетариям и пролетариату в целом (#практическое_отношение_к_человеку ).
Энгельс был не просто буржуа, но капиталист-предприниматель, непосредственно имевший в частной собственности индивидуальный капитал скорее крупный, чем средний, и участвовавший в частном перераспределении и присвоении прибавочной стоимости в составе и наравне со всеми прочими своими собратьями по общественному классу буржуазии.
В экономической практике Энгельс был ни кем иным, кроме как капиталистом, в политической практике — «социал-демократом», а вот теоретически Энеглсьс выступал и представлял себя не как иначе, кроме как не просто «марксист», но соавтор «одного и того же учения» и ближайший соратник Маркса.
О личном практическом отношении классиков «утопического социализма» к пролетариям уж кто-кто, а Энгельс точно не мог не знать. Но в отличие от них, Энгельс не превратил свои частные капиталистические предприятия в кооперативные предприятия, а совокупных рабочих, занятых на этих предприятиях, — в цивилизованных кооператоров, то есть в коллективных собственников тех предприятий, на которых они прежде был исключительно и только наёмными пролетариями.
Но ведь учение Маркса включает в себя также и положения о том, что будущий коммунистический строй — это строй свободной кооперации непосредственных производителей или, как резюмировал это не один только Ульянов (Ленин), строй цивилизованных кооператоров.
Более того, #рабочие_ кооперативные_предприятия при жизни Энгельса уже возникали и существовали в Европе, но создавались они по большей части последователями Кропоткина и Бакунина, но отнюдь не с практическим или идеологическим участием Энгельса или по его инициативе.
Другой вопрос, что #рабочие_кооперативы в условиях буржуазного общества есть не что иное, кроме как #капиталистические_предприятия .
Однако это совсем не отменяет того, что рабочие кооперативные предприятия при определённых условиях являются весьма немалым шагом к коммунистическому обществу. Они и есть шаги по действительному практическому упразднению существующего положения, то есть являются тем, что Маркс (и якобы Энгельс с ним тоже, ведь это в «Немецкой идеологии» написано) как раз и понимал изначально и всегда под коммунизмом (#коммунизм ).
Поэтому-то и тексты второго и ещё более третьего томов «Капитала», составленные и отредактированные Энгельсом при помощи и с участием Каутского, не могут не вызывать обоснованных сомнений в адекватности реализации замысла и изложении мысли Маркса.
В отношении «трудов» всех таких «марксистов» вообще, а в отношении трудов Энгельса, в особенности, абсолютно необходима #научная_критика . Необходима именно такая научная критика, как её понимал и практически осуществлял сам Маркс, основанная на поверке соответствия утверждений Энгельса учению Маркса как становящемуся, но ещё не ставшему трудами самого Маркса органической целостностью подлинно революционного пролетарского учения.
