romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Откуда мифы о некачественных капиталистических товарах?

Встретился с распространенной историей про некачественные современные товары. Мол, капиталисты в погоне за прибылью заваливают потребителей яркими вещами низкого качества, а потребитель же лошок, который всё хавает и причмокивает.
Но тут еще человек попытался дать обоснование некоего "социалистического способа производства". Он, мол, связан не с трудовой теорией стоимостью, а с некоей полезностью (общественной, судя по всему):

"невозможно сравнить производительность труда капитализма и социализма . Они основаны на принципиально несовместимых категориях : первая на количестве ( стоимость . Ничего другого , кроме количественных оценок , трудовая теория стоимости предложить не в состоянии ) , вторая на полезности ( потребительная стоимость ) . Именно в силу этого , первый способ производства основан на росте , количественном росте ( рост ради роста - " идеология " раковой клетки ) . Второй на качественном росте , для него не нужен количественный рост - рост потребительной стоимости не связан с количественным ростом , чаще наоборот. Например - очень качественные ботинки могут прослужить вам десяток лет и более , а " ширпотреб " можно покупать ежесезонно"//alexsandr2001 в: https://new-rabochy.livejournal.com/407589.html?thread=27337253#t27337253

Что тут можно сказать?

Да, слаборазвитые общества любят выдавать нужду за добродетель: мол, человеку необходимо немногое, а все прочее - навязанные потребности, потребительское общество" и прочие ужОсы. Как сказал поэт:
Нам много ль надо?
Нет: ломоть хлеба,
С ним каплю молока,
А солью будет небо
И эти облака.
Из таких подходов обычно проистекает уравнительная версия марксизма, наиболее явно представленная в маоизме.
Тяготеющий к оному тов. СовОК как-то даже писал где-то про то, что не согласен с Марксом насчет "потребностей, соответствующих достигнутому уровню общества". Эдак, говорит, вечно будет неравенство обществ, один в восьми комнатах расселился, а другой в капсуле в Гонконге обитает. Непорядок! Нужно сто лет расстрелов и тоталитарных пионерлагерей, чтоб от таких ересей избавиться!
Я и сам отдал дань сему воззрению, пытаясь просчитать необходимый минимум для всех, в чем совпал с поисками Сергея Подолинского, как оказалось.
Теперь же полагаю, что минимум необходимо всем обеспечить, а далее навязывать стандарты потребления не надо, ибо это есть путь от научному коммунизма к утопическому, то бишь проектному - где все рассчитано заранее, а не складывается по договоренности членов общества в процессе деятельности.

А вот насчет некачественных капиталистических товаров хотелось бы поспорить.
У меня было два советских телевизора - один, черно-белый, прослужил около 12-14 лет (начало 1970-х-1985), и у него начал бледнеть экран. Только вечером мы могли смотреть в полной темноте - кое-что тогда было видно.
Второй был "Юность-Ц404" (1985-2001). Уже на гарантии мы его один раз отвозили в ремонт. А потом он стабильно ломался ежегодно. В 2002 один одноклассник отдал мне в 2002 свой JVC 1996 или 1997 года выпуска. Он потерял пульт и по пьяни тыкал в кнопки так, что они позападали. Тогда он переключал каналы карандашом! Кстати, он был долларовым миллионером, этот товарищ)). Первым делом я купил универсальный пульт и к карандашу не прибегал. Телек служил моей маме без вопросов 14 лет - до 2016, когда у него тоже что-то приключилось с экраном. То есть он промолотил 19-20 лет.
А мы с женой в 2007 купили Сони Тринитрон. За 3880 рублей, диагональ 54 см. Это уморительная история моей жадности: покупали мы его на Горбушке, а телек 27 кг весит, с коробкой 30. А жили мы на Варшавке рядом с метро "Аннино" (кто знает Москву, поймет, что такое везти коробку с телеком с "Багратионовской" до "Аннино" - тащить его в могучих ручонках по переходам)). Возле метро был магазин "М-Видео", там аналогичный (не такой же, а схожий) телек стоил 4300. Можно было взять такси-бомбилу, но это рублей 400-500 - и смысл был ехать на эту Горбушку?!
Зря, что ли, качался я?))
Так вот, Сони прослужил нам 10 лет, когда мы его маме на замену того ДжиВиСи отдали. И работает по сю пору. ничего не ломается, ничего не нужно. Даже батарейки, которые нам предлагали сразу поменять (мол, в пультах ставят самые слабые), мы поменяли через 2 или 3 года использования, то есть не так все плохо.
Еще люди любят рассказывать про какие-то там "одноразовые автомобили". Мол, до 1993-1994 были надежные крепкие тачки, а теперь все рассыпаются сразу и т.п.
Ну не знаю. ВАЗ 21099 2000-го года выпуска, у которого я был пятым хозяином, битый, ржавый и т.п., проездил у меня еще 64000 км с 2008 по 2012. И я его продал за 1000 долларов, хотя, конечно, кузов был в угнетенном состоянии.
ВАЗ 1119 2012 года прослужил мне до 2018, когда был в хорошем состоянии сдан в трейд-ин.
На иномарках большинство людей ездит по 5-7 лет. Фантазии о том, что "машину надо менять каждые три года" как раз распространялись маркетологами в 2000-2008 гг. с целью наращивания объема продаж. Но в тех же США продается в год около 15 млн авто в среднем, а парк составляет от 140 до 280 млн авто по разным данным:
https://novate.ru/blogs/160914/27721/
https://regnum.ru/news/it/2657538.html
https://aif.ru/auto/about/skolko_v_raznyh_stranah_mashin_na_dushu_naseleniya_infografika
Это значит, что американцам нужно было не менее 9 лет, чтобы накопить столько автомобилей - какие еще три года до выбрасывания машины?!


Я могу еще рассказать про свой личный опыт использования тряпок и обуви, но боюсь слишком перегрузить текст доказательствами, что количество нужно не в связи с низкой потребительной стоимостью, а именно с развитием общества и его усложнением.
Стейнбек рассказывал в "Русском дневнике", как в украинском колхозе в 1947 году молодежь ходила босиком на танцы, потому что у них была одна пара обуви, ведь недавно закончилась война.
Но в наше время люди обычно имеют обувь для прогулок, для дома, для спорта, для работы, для торжественных выходов. Это количество обусловлено не тем, что Гриндерсы развалятся через годик (я вот думаю, что мои Гриндерсы со мной и похоронят)), а тем, что возникает множество товарных ниш в связи с развитием потребностей - тем самым развитием производительных сил, которое со временем должно породить новый, высокопроизводительный способ производства, на фоне которого индустриальный (капиталистический и суперэтатистский) покажется смешным, как нам сейчас смешна производительность средневековых цехов.
Tags: Роман Дорн, капитализм, марксизм, производительные силы, социализм
Subscribe

Buy for 10 tokens
Товарищи! Вы, вероятно, обратили внимание на бурное обсуждение столь насущной в 2021 г. темы сталинских репрессий. Которых не было. Или были. В общем, щаз разберемся. В яростном догфайте сцепились изворотливые талмудисты, мясные балаевцы, евреи-коммунисты и даже юрист - (фейковый) некрофил.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 110 comments