vasiliev_vladim wrote in new_rabochy

Categories:

Корпорация-государство как квинтэссенция либерализма и его полное завершение.

Размещённый далее текст представляет собой авторскую переработку и дополнение двух разделов (половина) авторской статьи «Насилие и террор как органические моменты и результаты либерализма» (см.:  http://www.dal.by/news/178/25-08-19-2/ ). В этих разделах было рассмотрено ключевое положение либерализма (#либерализм ), сформулированное в первой четверти 19-го века французским конституционалистом Бенжамином Констаном.

А именно Б. Констану принадлежит следующая формулировка: «Под свободой я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства».

Европейская реальность буржуазного государства.

Личность (#персона ), торжество которой над «властью» и над «массами» только и есть свобода по Констану, понимается Констаном не иначе, кроме как действительная персона, то есть как «#глава_семьи ». Это ключевой, центральный и главный субъект прав в кодексе Наполеона, то есть во всём «гражданском праве». 

Понятие «юридического лица» очень долго, вплоть до средины 20-го века, французы не могли ни определить, ни вообще помыслить, пока не отождествили это понятие с «юридической фикцией». Ибо «#юридическое_лицо » не уместно в мифо-логосе и психо-логосе, которым живут и управляются французы, для них уместно и, следовательно, действительно только лицо (персона), тождественное чувственно конкретному индивиду.

Отсюда необходимо и неизбежно следует: #семья действует как социальное целое или, иначе, как «юридическое лицо» исключительно и только лишь посредством главы семьи – она реальна лишь постольку, поскольку персонифицируется только главой семьи и в главе семьи, ибо все остальные члены семьи и третьи лица семью как таковую не персонифицируют. Все они действуют от имени семьи лишь по доверенности от главы семьи, то есть юридически, социально и экономически все они – агенты главы семьи, единолично персонифицирующего семью.

Это же самое верно и по отношению к государству, нации и всякой иной корпорации, созданной исключительно и только теми, кто является (признан) персонами (личностями), ибо никем другим никакая корпорация не может ни быть создана, ни персонифицироваться.

Глава семьи как корпорации «духовного и кровного (одновременно) родства», глава любой другой общественной (коммерческой или некоммерческой) корпорации «духовного родства» (#корпорация_духовного_родства ), в том числе и глава государства как общей (политической) корпорации, и глава церкви как всеобщей корпорации «духовного родства», в этой мифо-схеме есть «#средний_термин » или «#посредник ». Именно такой «посредник» в этой мифо-схеме определён «природой вещей», то есть всем устройством общественного космоса и всем «мирозданием», и которым (этим «посредником») вследствие этого определяется самая суть всякого дела.

Личность (персона) есть индивид, отождествляемый с главой семьи как единичной (= первичной, исходной) общественной корпорации вообще и экономической (хозяйственной) корпорации, в особенности, что соответствует текстам и мысли французского юриста Констана. Именно такой #индивид , отождествляемый с персоной (личностью), согласно идеологии либерализма, является специфическим «посредствующим звеном» между «властью» и «массой». И только такой индивид (как такая персона, то есть в качестве такой персоны) есть действительный «#суверен » всего Нового времени, и это первым идеологически ясно сформулировал и обосновал именно Констан.

Согласно идеологии либерализма в формулировке Констана, лишь #договор между такими «суверенами» конституирует государство как таковое, в котором суверенитет власти и суверенитет массы ограничен суверенитетом персоны, обусловливая необходимую для этого форму правления.

И только в таких общественных условиях «политическая #свобода есть только гарантия индивидуальной» (Констан) свободы действительных учредителей (= участников) этого государства, неизбежно предстающего в силу этого их – этих «персон-суверенов» – политической и институциональной корпорацией.

Отсюда #государство есть не что иное, кроме как корпорация или, иначе, политическая корпорация (государство) единичных корпораций, являющихся подлинными суверенами-учредителями этой общей корпорации-государства.

Европейцы, покорённые идеологией буржуазии, по существу не слышат, не видят и не открывают ничего другого, кроме только что раскрытого мною в этой ключевой, фундаментальной, основополагающей формулировке Констаном идеологии либерализма. Что такова #реальность (= воспринимаемая, оцениваемая и квалифицируемая действительность) европейцев, это – несомненно, но такова ли самая действительность?

А самая #действительность отнюдь не такова. 

Европейская действительность буржуазного государства.

Обратимся ещё раз к формулировке Констана: что в ней имеется?

В ней имеется, прежде всего, персона (личность), торжествующая и над властью, способной к насилию и стремящейся управлять посредством насилия, и над «массой», «предъявляющей со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства». 

Есть, во-вторых, власть, способная к насилию и стремящаяся управлять посредством насилия. 

И, наконец, есть некие «массы, предъявляющие со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства». 

Кто понимается под личностями (персонами) – это Констаном объяснено; кто или что понимается под «властью» Констаном вроде бы тоже пояснено однозначно – это государство, конституируемое договором персон (личностей) в качестве общей корпорации (учреждения) этих персон. Но вот то, что понимается под «массой», «большинством» и «меньшинством», Констан никакого однозначного и ясного определения не даёт.

Еще раз резюмируем: согласно идеологии либерализма, только персона обладает правом на свободу по самой своей (персоны) общественной природе, но реальной свободой персона обладает лишь тогда, когда она (эта персона) торжествует и над властью, и над всеми и всякими «массами», со стороны «большинства» предъявляющими право на подчинение «меньшинства». 

Когда персона может быть торжествующей и над «властью», и над «массами»?

Персона может быть торжествующей над ними лишь только в одном случае, когда и если она и по отношению к «власти», и по отношению к «массам» является их победителем, а они – побеждёнными и, следовательно, покорёнными. То есть, это такая персона (личность), которая политически, юридически и экономически возвысилась и возвышается и над «властью насилия», и над «массами», а потому и стоит над ними как их господин и повелитель, то есть как подлинный неоспоримый #суверен по отношению и к «власти насилия», и к «массам». Иными словами, персона может быть торжествующей и над «властью насилия», и над «массами», будучи лишь политически свободной, то есть политически не зависящей ни от «власти насилия», ни от «масс».

То, что персона (личность) есть #полноправный_буржуа или, что есть то же самое, #персона (личность) есть лишь тот и такой индивид из совокупной массы всей буржуазии, который публично являет самого себя в качестве главы семьи и признан публично таковым, – это «очевидная истина» либерализма, из которой как раз и исходит Констан.

Из формулировок Констана однозначно следует, что «масса» и «#массы » не персонифицируются, ибо не могут персонифицироваться в качестве «масс».

Персонифицироваться могут лишь корпорации (учреждения), созданные персонами, то есть персонифицировать самих себя могут лишь корпорации (учреждения), которые могут быть созданы (учреждены) исключительно и только полноправными буржуа по их (этих полноправных буржуа) свободному волеизъявлению, выраженному и скреплённому договором между ними.

Точно так же не персонифицируется ни любое «#большинство », ни любое «#меньшинство », а посему с их стороны только предъявляются права (требования) на подчинение им «меньшинства».

Однако в рамках этого мифо-логоса либерализма никаких прав на подчинение себе кого бы то ни было, то есть на политическую свободу и политические права господства (#господство ), «массы» не имеют и иметь не могут «по природе». Ибо они не персонифицированы, а когда и если они персонифицированы, то тогда это уже не «массы», а корпорация (учреждение) неких конкретных персон.

Самый акт и факт подчинения одних людей другим суть акт и факт, прежде всего, установления и осуществления власти (#власть ) одними людьми над другими людьми, а это и есть факт господства одних людей над другими, то есть акт и факт политический по самому своему существу.

В силу этого самое требование любой не персонифицированной «массой» или группой, сборищем, толпой населения (заявление и предъявление ими требований) подчинить им политически не зависимых от них глав семей буржуазии есть #мятеж , #восстание против «природы вещей».

Заявление таких требований – это деятельная попытка разрушить весь общественный космос и повергнуть общество в хаос, а равно и всякая такая попытка есть богоборчество, ибо таковой свободой любые такие «массы», сборища или толпы людей не обладают, и обладать не могут по природе. Они (массы, сборища, толпы всяких людей) таковыми не сотворены ни Богом, ни Великой Французской Революцией (как и всякой иной буржуазной революцией).

Согласно этой действительной идеологии либерализма требование подчинения персон (полноправных буржуа) любой массе, сборищу, толпе, заявленное «массой» публично, само по себе уже есть #акт_насилия , стремления управлять посредством насилия и, следовательно, это есть #попытка_государственного_переворота . Ибо монополия на управление посредством насилия предоставлена только государству, то есть общей корпорации (учреждению) полноправных буржуа (персон).

Но ведь #государство персонифицируется лицами, поставленными на соответствующие публичные должности по определённой законной процедуре и посредством такого поставления на соответствующие публичные должности наделёнными необходимыми полномочиями, строго ограниченными политической свободой полноправных буржуа.

Более того, полноправные буржуа «по природе» не только свободны от управления ими посредством насилия со стороны государства, но и самое государство как их общая политическая корпорация есть главный гарант этой их свободы не только политической, но и индивидуальной, ибо «политическая свобода есть только гарантия индивидуальной» (Констан).

Что такое «массы» в буржуазной действительности?

Только из всего этого вместе взятого начинает проясняться то, что в действительности понимается либерализмом под «массой», «большинством» и «меньшинством». Здесь действует #метод_сечения (отсечения, исключения или, называя это иными словами, скульптуры, графики, хирургии, которые не изменяют, но всего лишь по-разному выражают существо культуры Старого и Нового Запада).

«Масса» или «#массы » – это все те совокупности людей, которые действуют не от имени какой-либо публично признанной корпорации (учреждения) и не как такая корпорация. То есть «массы» – это те и такие совокупности людей, которые действуют самоуправно и в нарушение процедур, установленных общей корпорацией полноправных буржуа (корпорацией-государством) посредством закона, исходя из абсолютного приоритета обеспечения политической свободы полноправных буржуа и в целях гарантирования всех индивидуальных свобод этих полноправных буржуа. Это – негативное определение «массы» по отношению к полноправным буржуа.

По отношению ко всему населению государства «#массы » – это всегда какая-либо часть населения «со стороны большинства», каковое само по себе не есть организованные в корпорации полноправные буржуа, но есть та часть населения государства, со стороны которой самоуправно предъявляются права на подчинение «меньшинства». Поскольку для непредвзятого социолога здесь очевидно, что под «меньшинством» подразумевается та или иная совокупность полноправных буржуа, вплоть до всей совокупности полноправных буржуа, постольку под «массой» подразумевается та или иная часть «социальных низов», «народа» как vulgo.

Однако ничем не исключается, а, напротив, даже предполагается, что те полноправные буржуа, когда и если они публично действуют в нарушение правил (самоуправно попирают правила) общей политической корпорации полноправных буржуа, этим самым сами себя низводят до участников «массы». Но в отличие от всех иных участников «массы», которые политической свободой не обладают «по природе», эти полноправные буржуа добровольно отказались от своей политической свободы, присущей им «по природе».

И таким своим актом (публичного самоуправного нарушения общих правил) соответствующие полноправные буржуа сами добровольно отказались от всех гарантий также и своей индивидуальной свободы. То есть в силу присущей им «по природе» политической свободы они сами добровольно вышли из членов корпорации полноправных буржуа (корпорации-государства), которой не только гарантированы любые индивидуальные свободы, но и которая управляет посредством насилия во всех случаях, когда и если оно не ограничено политической свободой, «по природе» присущей только полноправным буржуа.

Из изложенного следует, что «#большинство » не есть ни совокупность всех полноправных буржуа, ни, тем более, общая политическая корпорация (корпорация-государство), учреждённое этой совокупностью полноправных буржуа. «Большинство» по общественной природе своей и, в пределе, в рамках всей нации – это и есть «#социальные_низы нации», «#народ » как vulgo по преимуществу. 

В такое «большинство» (в силу непринадлежности к гражданам данного государства, то есть к нации) «по природе» включаются также и все «лица без гражданства», и все иностранцы, не являющиеся официальными (публичными) представителями национальных и иностранных корпораций. То есть все они также определены тем же самым методом сечения, то есть отсечения или исключения, скульптуры, графики, хирургии, в том числе и «практиками изоляции» (Фуко) как разновидностями «социальной хирургии».

Либеральные идеологемы и их соотношение с действительностью.

Минувшие со времён буржуазных революций в Западной Европе столетия ничего не могли изменить в мифо-схеме нового европейства (= иудео-христианского европейства) как такового. Каково соотношение этой мифо-схемы с действительностью?

Идеологическая схема либерализма со времён Констана осталась неизменной. Однако в повседневной жизнедеятельности нации (а это и есть действительность) именно государство со времён своего возникновения и доныне есть посредствующее звено (#средний_термин ) между господствующими общественными классами (первый #крайний_термин), с одной стороны, и эксплуатируемыми общественными классами, относимыми господствующей идеологией к народным массам (второй #крайний_термин ), с другой стороны. Но и это совсем ещё не всё.

#национальное_государство в действительности есть превращенная форма исторического бытия народа; оно (национальное государство) создаётся и воспроизводится исключительно и только народом посредством интеграции в состав формирующейся нации (и «политической», и «гражданской» одновременно, если использовать буржуазные термины) «духовно родственных» представителей других народов.

То, что #нация изначально делится на господствующий класс буржуазии и эксплуатируемые этим классом иные общественные классы, это есть факт внутреннего устройства всякой нации согласно имманентно присущей ей как таковой по самой её общественной природе классовой структуре. Этот факт внутренней классовой структуры нации ничего не изменяет, и изменить не может в том, что именно нация как целое (во всей её целостности) сначала создаёт (производит) своё #национальное_государство , а затем и воспроизводит самоё себя в этой самой форме своего национального государства как буржуазной классовой корпорации-государства.

Отсюда следует, что в действительности именно нация в её целом, включающем в себя и свои #социальные_верхи (буржуазию), и свои #социальные_низы («народ» не как народ, но как vulgo), есть исходный, первый член всего этого буржуазного «исторического силлогизма».

Но этот исходный первый член идеологией буржуазии как господствующего класса, каковой изначально и во все времена был и остаётся либерализм, разделён на два члена – на совокупность полноправных буржуа (персон) и совокупность «народных масс», составляющих прочее население соответствующего национального государства.

Последняя часть (совокупность «народных масс») превращена в обособленный крайний член, являющийся «вторым членом» того «общественного силлогизма», который предполагается основополагающей идеологемой либерализма.

Национальное государство, в действительности являющееся «средним термином» (посредствующим звеном), превращено основополагающей идеологемой либерализма в «первый крайний член» её «общественного силлогизма».

Ну и, наконец, самая буржуазия, в действительности являющаяся лишь меньшей частью исходного первого члена буржуазного «исторического силлогизма», превращена основополагающей идеологемой либерализма в «средний термин» (посредствующее звено) её «общественного силлогизма».

Таким образом, основополагающая идеологема либерализма «национальное государство (первый крайний термин) – национальная буржуазия (средний термин) – народные массы нации во всей совокупности этих масс (второй крайний термин)» есть идеологически превращённая форма совсем другой схемы, имеющей место в действительности.

А именно она есть #превращённая_форма вот этой схемы: национальная буржуазия (первый крайний термин) – общая национальная корпорация-государство национальной буржуазии (средний термин) – народ в целом, превращённой формой которого является данная нация, и инкорпорированные им в свою нацию «духовно родственные» представители иных народов (второй крайний термин).

Даже абсолютному большинству знающих об этом факте до сих пор кажется практически ничего или почти ничего не значащей схема «#филиокве ». Ещё на рубеже 6-7 веков она впервые была включена в текст Символа веры становящимися новыми европейцами (от лат. Filioque — «и [от] Сына»).  Речь идёт о «добавлении» к латинскому переводу Никео-Константинопольского Символа веры, посредством чего в догматику введена и принята всей Западной (Римской) церковью догма об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но «от Отца и Сына».

В результате в «силлогизме», лежащем в основании всего новоевропейского исповедания веры, произошло следующее. Средний термин (Сын) раздвоен, став ещё одним (вторым) «первым термином», равным исходному «первому термину» (Отцу), всецело как бы заместив его. Второй крайний член (Дух Святой) перемещён на место «среднего термина», вытесняюще заместив действительный «средний термин» (Сына).

А что поставлено и потому явилось на месте «второго крайнего термина»? Новый, прежде не бывший, то есть фактически четвёртый, но поставленный не как четвёртый, а именно как третий член во всей этой схеме – «духовная персона».

Изначально по вероучению и вероисповеданию новоевропейцев таковой была «корпорация апостолов», персонифицируемая «первоверховным апостолом Павлом», которая затем превратилась в «корпорацию епископов», персонифицируемую Папой (Римским).

Протестанты, то есть буржуазия (согласно Максу Веберу), «извергли» эту «корпорацию духовного родства», персонифицируемую Папой, из места «второго крайнего термина» всего ново-европейского общественного «силогизма». В это место они поставили самоё себя, но не как корпорацию, а как «персону», идеологически отождествлённую с индивидом.

Догмат о «предопределении» (#предопределение ) вообще и о «чрезвычайном благодатном даре» (именуемом нередко харизмой) внёс дополнительные коррективы в расстановку терминов в этом «силлогизме». «Второй крайний термин», то есть фактически четвёртый член («церковный народ» как вся корпорация духовного родства в целом), был раздвоен, одна (меньшая часть) которого, то есть те, кто «свыше наделён чрезвычайным благодатным даром» (#чрезвычайный_благодатный_дар ), стала «средним термином», замещающе вытеснив Духа Святого в место «второго крайнего термина».

Одновременно этим же самым «актом» возникновения новоевропейского мифо-логоса из всего общественного «силлогизма» новоевропейцев выброшены (отсечены и т.д. – «практики изоляции») все те, у кого нет «чрезвычайного благодатного дара», а посему все они предопределены «свыше» отнюдь не «ко спасению», но к «мукам и погибели», в то время как все обладающие «чрезвычайным благодатным даром» индивиды «свыше» предопределены «ко спасению», что уже и в мiре сем проявляется и подтверждается успехами в «делах» (= в бизнесе), «призвании», а равно и «профессии» (Вебер) каждого из них.

Согласно этому мифо-логосу и присущим ему мифо-схемам преобразования действительности в реальность и обратно – реальности в действительность также и «корпорация-государство» закономерно, необходимо, неизбежно и неотвратимо превращается в тот и такой термин общественного «силлогизма», который фактически господствует над всеми иными его «терминами».

(Механизм этого преобразования – это отдельная тема, но самый факт этого превращения давно уже стал «очевидной истиной», которую безуспешно пытались и пытаются осмыслить новоевропейские мыслители). Здесь заметим только, что это преобразование (превращение)  осуществляется ни как иначе, кроме как посредством исторической общественной практики новоевропейцев в её целом, органическим неотъемлемым атрибутом которой является также и их общественное сознание, вся их идеология в её целом, светской квинтэссенцией которой как раз и является либерализм.

Впервые в истории эту новоевропейскую мифо-схему восприятия и оценивания мiра и мышления вскрыл Маркс в 1843-1844 годах на примере гегелевской философии права вообще и гегелевской триады (тезис-антитезис-синтез), произошедшей посредством удвоения в четверицу результата раздвоения двоицы и последующего соединения двух членов в один с перестановкой «терминов в силлогизме», в особенности.

Поэтому-то простой переворот и постановка любой буржуазной идеологической конструкции (категории политэкономии или диалектической логики) или, иначе, что есть то же самое, любой буржуазной идеологемы «с головы на ноги» не даёт и не может дать действительности как таковой.

Ведь самая «переворачиваемая с головы на ноги» буржуазная (= либеральная) идеологема, будучи для новоевропейства наиболее точным выражением соответствующей реальности, есть отнюдь не результат такого переоврота, но результат выворота действительности по образу и подобию выворота шапки-ушанки вовнутрь через одно ухо. Однако сам этот выворот даже как фактическое явление общественной жизни Нового Запада не осознаётся, не рефлексируется, ибо не может быть осознан, новоевропейцами как таковыми доколе они остаются сами собой, то есть новоевропейцами.

Таким образом, буржуазная, ещё точнее –  #финансово_капиталистическая_корпорация_государство в действительности есть не что иное, кроме как квинтэссенция либерализма, его полное логическое и историческое завершение и как общественной практики, и как обосновывающей и оправдывающей эту практику идеологии. Эта корпорация-государство хорошо и уже не менее века известно Западу под именем государства-корпорации в Италии Муссолини, в Третьем Рейхе Гитлера и во множестве иных национальных государств, относящихся к Старому и Новому Свету Запада.

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.