romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Борис Кагарлицкий о роли государства в развитии капитализма

В обществе, и даже в сообществе появились какие-то либертарианцы. Это как бы либералы, но они типа еще последовтаельней выступают против роли государства. Намедни тов. Мвксим тиснул ролик с Ютуба от некоего Григория Баженова, близкого к позициям Либертарианской партии России (Минюстом не зарегистрирована).
Он там критикует Сергея Глазьева - мол, слишком много хочет он отдать гос-ву с целью модернизации, а кончится в итоге все ненужными обществу мегапроектами (это проходит в виде намека, но тем не менее ясно).
И возникает вопрос: неужели либератиарианцы так свято верят в "частную инициативу" и в зловредность государства?
Они что, "От империй - к империализму" Кагарлицкого не читали?
А может, и не читали. Ну тогда я дам небольшую аннотацию, заодно процитировав забойные места из Программы ЛПР.


Из программы ЛПР (https://libertarian-party.ru/docs/Программа.pdf):
"Необходимо конституционно запретить государству и аффилированным с ним лицам
владеть средствами массовой информации. СМИ должны быть полностью приватизированы...
Контроль над соблюдением прав ребёнка будут осуществлять частные благотворительные и правозащитные организации. Управление государственными детскими домами будет передано на муниципальный уровень. В долгосрочном плане содержание детских домов полностью перекладывается на частную благотворительность...
Полномочия по определению способа охраны правопорядка передаются с федерального на местный уровень.
Ключевую роль должен играть институт шерифов, избираемых на местном уровне и
действующих на общих правовых основаниях с частными охранными предприятиями.
Шерифы действуют в рамках федерального и местного законодательства, но отчитываются не перед федеральным начальством, а перед избравшим их населением муниципалитета...
Поддержка неимущих будет осуществляться исключительно за счёт частной благотворительности, освобождённой от налогообложения...

Первым этапом перехода к частной медицине должны стать отмена обязательного медицинского страхования и снятие любых законодательных и административных барьеров на пути приватизации через продажу на аукционе любых государственных медицинских учреждений, поликлиник и больниц...
Отмена ст. 40 Конституции РФ, которая гарантирует т. н. «право на жилище», а в реальности — даёт государству полномочия под предлогом исполнения Конституции наживаться на данной сфере в отсутствие конкуренции. Жилищный кодекс подлежит отмене целиком, правовое регулирование должно осуществляться по
общим принципам гражданского законодательства..."

В общем, почитайте, и убедитесь, что линия Путина является практически социал-демократической на фоне таких вот инициатив)).
Чем козыряют либертарианцы при рекламировании своих анархо-капиталистических инициатив? Интерпретацией истории в духе ранних 90-х - мол, сначала были пираты и Дикий Запад, а потом современные Великобритания и США.
Вот отменить назойливое государство, состоящее из толстопузых и вороватых никчемных чиновников - и заживем в раю! Как в Сан-Франциско, где лучшая в мире вода!

Тов. Кагарлицкий обстоятельно разобрал это воззрение в своей главной, пожалуй, книге "От империй к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации". Всем рекомендую с ней ознакомиться, к тому же она есть в Сети (с некоторыми изъятиями и в первом издании, но получению общего представления это не мешает):
https://history.wikireading.ru/167021
https://rabkrin.org/b-yu-kagarlitskiy-ot-imperiy-k-imperial/

Книга и начинается с разбора либерального мифа:
"Исторический анализ капитализма по-прежнему, даже в марксистской литературе, был перегружен мифологическими представлениями о сугубо рыночном происхождении буржуазной системы, о том, что частное предпринимательство развивалось как-то само собой, стихийно перестраивая общество, которому оставалось только следовать по пути, заданному требованиями рыночной экономики. Соответственно, критика капитализма в левых кругах на каждом шагу превращалась в однообразную критику рынка, причем сама «критика» часто сводилась к потоку ламентаций или, наоборот, к злой, но банальной иронии...
 Между тем в реальной истории «западное» государство постоянно выступало и по отношению к собственным подданным, и по отношению к внешнему миру в качестве неумолимой и последовательной силы принуждения к рынку, причем происходило это еще до того, как само государство стало в полной мере буржуазным..."

https://history.wikireading.ru/167021


И продолжается рассмотрением индийской буржуазии 14-17 вв.:
"Буржуазное развитие имело место не только в Европе, но и в Азии, хотя порой и в несколько иных формах. Купечество было хорошо организовано и вполне способно отстаивать свои интересы перед лицом местных правителей, а население мобильно в достаточной мере, чтобы сформировать эффективный рынок труда, обеспечивающий динамичное развитие производства...
Как отмечают современные исследователи, в хозяйственной жизни Индии — если не считать вопросов ирригации — империя Великих Моголов «играла минимальную роль»[841]. Торговля и ремесло «в целом развивались в условиях свободы», поскольку доход государства формировался за счет налогов, выплачивавшихся крестьянами[842]. Крестьяне отдавали государству (или представлявшим его местным правителям) от трети до половины урожая. В то же время таможенные платежи не превышали 5 % стоимости товара, что по европейским понятиям было просто поразительно[843]. Торговые корпорации и гильдии, которые в Европе были тесно связаны с государством, здесь были основаны исключительно на добровольном согласии участников. Государство настолько не вмешивалось в жизнь купцов, что даже соблюдение заключенных договоров было в основном частным делом, основываясь прежде всего на заботе предпринимателей о своей репутации, а не на правительственном принуждении. Короче говоря, если считать, что низкие налоги, свобода торговли и невмешательство правительства в дела бизнеса являются главными условиями для успешного развития, Индия Великих Моголов должна была бы стать передовым буржуазным обществом задолго до Англии и Голландии.
Слабость индийской буржуазии (разительно контрастировавшая с ее богатством и достигнутым технологическим уровнем) происходила не от государственного вмешательства, а напротив от его отсутствия. Не вмешиваясь в дела купцов, не облагая их обременительными налогами и бюрократическими ограничениями, правительство Великих Моголов, в то же время и не оказывало им помощи, не поддерживало их, и уж тем более не предпринимало политических инициатив в их интересах. Именно в этом состояло одно из главных отличий восточных обществ от западных..."

https://history.wikireading.ru/167065


Резюмируя:
"В ходе своего развития капитал нуждался в мировой экономике. А миросистема, со своей стороны, нуждалась в империях. Если бы не было великих открытий и завоеваний, не было бы технического, социального и культурного прогресса в той форме, в какой мы находим их в истории.
Капитализм одновременно система и способ производства. Но развитие буржуазного способа производства не порождает автоматически капиталистическую систему, даже если все основные ее элементы уже имеются в наличии. Исторические факты наглядно свидетельствуют о том, что именно государство играло решающую роль в формировании капитализма как экономической и социальной системы.
Правительство не только являлось (как в Британии, так и других странах) силой, поддерживающей политический порядок в интересах капитала, не только способствовало становлению институтов и отношений, необходимых для буржуазии, но и оказывалось необходимым элементом для повседневного поддержания этого экономического порядка. Напротив, мощь частных корпораций, порождающая монополизм и коррупцию, то и дело становилась угрозой для режима свободного предпринимательства в том виде, как он сложился к началу XVIII столетия.
Без постоянного правительственного вмешательства не было бы ни частного предпринимательства, ни рыночной конкуренции, ни свободной торговли.
https://history.wikireading.ru/167105


Поэтому фантастические тезисы типа "больше государства - дорога к социалистическому рабству" оставим господам Мизесу и Хайеку, которые и были основателями либертарианства.
Tags: исторический материализм, история, либерализм, либертарианство
Subscribe

Buy for 10 tokens
Так как, так получается, что мне доводится довольно-таки часто с ними общаться, у меня уже, кажется, в достаточной форме начало складываться представление о том, как они вообще мыслят. Понимание того, что именно приводит их к троцкистским ошибкам. Что само по себе, кажется, заслуживает того, чтобы…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 77 comments