Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Начало Ч. 1.

1.1. «Классовая теория применительно к СССР-РФ не работает»!?

Александр Роджерс в статье «Классовая теория и современная Россия» (см.: https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-klassovaya-teoriya-i-sovremennaya-rossiya/ ) 15.05.2020 пишет (привожу в сокращении):

«Классовая система подразумевает чёткое разделение общества на достаточно закрытые группы и невозможность (или крайнюю сложность) перехода из одной такой группы в другую. …человек не сможет стать членом правящей элиты или предпринимателем, если его родители не принадлежали «тому же кругу». А брак между представителями различных классов считается мезальянсом и осуждается в обществе.

Мы чётко видим такую систему в США, в Великобритании и ряде других западных стран. Но где вы видите такое в современной России?

Да, в начале двадцатого века в Российской империи, безусловно и бесспорно, было классовое общество. Но революция его разрушила. …И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс — номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел — грянул 1991 год. …

Последующие смутные десятилетия, кроме хаоса и разрухи, также характеризовались высочайшим уровнем лабильности социальных лифтов — положения в обществе и огромные состояния создавались и терялись за очень короткие сроки. …

В России нет «неприкасаемых» (что бы там Хазин не говорил). Некоторые так начинают думать, но очень быстро обламываются. …Губернаторы пачками слетают с должностей и попадают под следствие. Гудков, Арашуков, Илларионов, Кох, Пономарёв – все тоже думали, что они «неприкосновенная илита». Сейчас на очереди на вылет Нарусова (вдова Собчака)… Семибанкирщины больше нет — кто умер, а кто в бегах. Ходорковский отсидел и в бегах. И так во всём.

С другой стороны, Путин организовал уже несколько «призывов в элиту». Социальные лифты в виде конкурсов типа «Лидеры России» работают – из их рядов уже вышли и ряд федеральных министров, и губернаторов.

Вывод: у нас НЕТ классов в традиционном определении. …сегодня — их нет! Поэтому все попытки применять к российскому обществу классовую теорию и не работают. Ввиду отсутствия классов. …Мы сегодня (конкретно в России…) живём в специфическом бесклассовом обществе».

***

А, может быть, А. Роджерсу и всем тем, кто считает так же, как и он, для начала определить, в чём специфика России (и Империи, и СССР, и нынешней РФ) как общественного организма, во-первых. Каков уровень развития капитализма в нём, во-вторых, и какова вследствие этого специфика социальной организации общественного производства в нынешней РФ, в-третьих.

И лишь после этого на основании научных ответов на эти вопросы оценивать наличие или отсутствие того предмета, которого они необходимо и неизбежно вследствие исключения ими конкретного исторического анализа конкретной ситуации и специфики России в упор не видят?

1.2. Специфика устройства России как государства-химеры.

Прежде всего, Россия, по меньшей мере, со времён Ивана III-го — это государство-химера. По меньшей мере, со второй половины 15-го века и доныне Россия — это не один общественный организм, а симбиоз господствующего общественного организма-паразита и совокупности кормящих общественных организмов (в действительности каждый коренной народ России есть особый общественный организм), эксплуатируемых и угнетаемых общественным организмом-паразитом. Угнетаемые и кормящие коренные народы России в совокупности составляют туземное население России.

Общественный организм-паразит в России необходимо и неизбежно организован по типу Каганата (Орды), включающего в себя «эль» (господствующий слой, в том числе непосредственно правящая часть этого слоя) и «будун» («народ-войско» как аппарат государственного управления, насилия и идеологического окормления, состоящий на службе у «эля»).

Общественный организм-паразит в России есть не только политическое государство (и никакого другого политического государства в России не было, и нет доныне), но и та часть материального государства Россия, которая включает в себя, прежде всего, организм общественного воспроизводства организмом-паразитом самоё себя как такового. 

Общественный организм-паразит в России есть также и организм производства, распределения, обмена и потребления материального богатства, но лишь в той его части, в которой эта часть входит в симбиотическое общественное производство, распределение, обмен и потребление материального богатства, осуществляемое всей фактически работающей частью всего населения России.

Так называемого феодального способа производства в России никогда не было, а в качестве общественного способа производства — тем более.

Общественным способом производства России в течение всего добуржуазного периода её истории всегда был азиатский способ производства.

Однако общественный организм-паразит России, в особенности его «эль» и высший слой «будуна» (в общей иерарахии организма-паразита — средний слой) мня себя «европейцами» и мечтая стать органической частью Запада, всегда пытался регулировать общественное производство и воспроизводство в России посредством насаждаемых сверху форм и институтов. Но все эти формы и институты были результатом копирования и попыткой воспроизвести формы и институты Новой Европы. Сначала это были общественные формы и институты Средневековой Европы, затем Западной Европы Нового времени и, наконец, Западной Европы Новейшего времени.

Это, говоря образно, политическая-и-институциональная смирительная рубашка, надеваемая на «буйно-помешанного», но с той лишь разницей, что в России в такой смирительной рубашке удерживалось абсолютное большинство коренных народов России вообще, а русский народ — в особенности.

1.3. Специфика социальной организации России в добуржуазный период её развития.

Вследствие того, о чём сказано в предшествующих абзацах, социальная организация России в добуржуазный период её истории существенно отличалась и от сословной организации добуржуазной Европы, и от социальной организации добуржуазной Азии.

Так называемые сословия в России — это не «общественные корпорации духовного родства», в которых первичен индивид (глава семьи), являющийся действительным членом соответствующей корпорации, а не сама корпорация как целое, каковыми они были в Западной Европе.

«Сословия в России» в добуржуазный период — это исключительно служебные функциональные органы общественного организма-паразита, созданные «элем» и воспроизводимые под управлением «эля», прежде всего, внутри самого общественного организма-паразита, а также и внутри угнетаемого и эксплуатируемого этим организмом-паразитом туземного населения.

«Сословия в России» в добуржуазный период — это не что иное, кроме как «приводные ремни» господствующего, в том числе непосредственно правящей части, «эля», прежде всего, к массам «будуна», а затем через посредство «будуна» также и к массам туземного населения.

Этим существенно деформирована социальная организация каждого из туземных народов России. Прежде всего, собственные руководящие функциональные органы туземных народов упразднялись, но под видом их сохранения посредством коллаборации и инкорпорации коллаборированной «туземной элиты» в состав «будуна» и отчасти в состав «эля» с одновременным бытийственным (политическим, социальным и экономическим) уничтожением тех, кто не становился лояльным «элю» коллаборантом.

«Механизмы» воспроизводства средних слоёв в каждом из функциональных органов каждого народа как особого общественного воспроизводственного организма последовательно подавлялись сверху и разрушались, замещаясь «механизмами» воспроизводства средних слоёв, действующими внутри «приводных ремней» к массам туземного населения.

Этим самым осуществлялась политика разрушения в каждом из туземных народов внутренних социальных связей и отношений, являющихся условиями и факторами воспроизводства каждого из туземных народов как особого общественного воспроизводственного организма.

Однако в России, как известно, суровость законов всегда компенсировалась не обязательностью их исполнения, в том числе и вследствие «сопротивления» так называемых высших («элит»), средних и низших слоёв этих туземных народов.

Но не столько вследствие сознательного неприятия и отторжения, сколько вследствие существенных различий в толковании и практическом применении этих «законов» (институтов) как в «центре», так и на местах.

Эти различия, в свою очередь, были обусловлены существенными различиями (нередко вплоть до пропасти, полного разрыва) в уровнях развития материальной и духовной культуры, а равно и в расхождении (вплоть до противоположности и несовместимости) интересов исполнителей в огромной по территории и разнообразной по культурам стране. Многоукладность — это лишь одно из выражений таких различий.

Постольку, поскольку это было так, но ещё более потому, что добуржуазный период истории любого народа есть период так называемой традиционной культуры вообще и части материального базиса общества и его производительных сил (= способа производства), в особенности, постольку туземные народы России воспроизводили самих себя. 

Однако расширение воспроизводства туземных народов вообще и русского народа, в особенности, существенно задерживалось, а в ряде случаев и в отдельные периоды нередко сужалось. Это происходило не только вследствие изъятия части необходимого продукта наряду с прибавочным продуктом, но и вследствие существенных деформаций в социальной и технологической организации процессов производства и воспроизводства, обусловленных экономическим, политическим, институциональным и духовным гнётом со стороны общественного организма-паразита.