ixwid wrote in new_rabochy

Category:

Третий социальный класс и классовый антагонизм

Как известно, марксистская классовая теория основана на том, что существуют два антагонистических социальных класса: эксплуататоров и эксплуатируемых, а также третий класс — тех, кто не эксплуатируется и не эксплуатирует. К третьему классу относятся люди, которые живут собственным трудом, либо вовсе не вовлечены в производство общественного продукта.

Социальные классы — большие группы людей, различающиеся между собой прежде всего своим экономическим положением, своим отношением к материальным средствам производства (одни являются собственниками средств производства, другие — нет), следовательно, и своим отношением к распределению общественного продукта, и ресурса власти.

В эпоху роста и развития капитализма, которую анализировал Маркс, совместно с ростом промышленного производства шёл рост численности эксплуатируемых, а основным источником классового антагонизма были противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Но справедливы ли это утверждения сейчас, и будут ли справедливы в будущем?

1. Процентная доля эксплуатируемых не растёт «до небес». В качестве примера можно рассмотреть Китай — ведущую промышленную державу современности. Для Китая характерны те же тенденции, что и для более «старых» промышленных стран.

Во-первых, это сокращение числа занятых по отношению к общей численности населения:

Отношение числа занятых к общей численности населения https://knoema.ru/atlas/Китай/Отношение-занятых-к-численности-населения

Максимальная доля занятых была в 1991 году и с тех пор она снизилась на 10 процентных пунктов. Казалось бы, это немного, но если раньше 3 занятых «кормили» одного социального иждивенца, то сейчас 2 занятых «кормят» одного. В Китае развивается та же закономерность, что и в Японии, где 1.3 занятых кормят одного социального иждивенца.

2. Сокращается число занятых в отраслях материального производства, и увеличивается число занятых в сфере услуг:

Доля занятых в промышленности
Доля занятых в сельском хозяйстве
Доля занятых в сфере услуг

В Китае уже сформировалась мощная сфера услуг, которая вобрала в себя бывших крестьян и в этом десятилетии уже «подъедает» промышленный сектор по числу занятых. Это классическая картина, характерная для всех индустриально развитых стран. Повсеместно промышленный пролетариат и крестьянство остаются в численном меньшинстве, а доминирующей социальной группой становятся занятые в сфере услуг.

Почему так происходит? Основная причина — повышение производительности труда. Механизация труда в сельском хозяйстве приводит к сокращению рабочих мест. Маркс когда-то считал, что одним из целей новой общественно-экономической формации является ликвидация разрыва между городом и селом. Это уже происходит — крестьянин превращается в сельскохозяйственного рабочего. В промышленности же низкопроизводительные рабочие места ликвидируются в пользу высокопроизводительных — с сокращением количества рабочих мест. Освободившаяся рабочая сила перетекает в сферу услуг.

Такая картина скрывает намного более фундаментальный процесс, который ломает устоявшиеся представления о классовой борьбе. Мы все привыкли к тому, что классовая борьба основана на антагонизме между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Но существует еще более серьезный антагонизм — между производительными и непроизводительными классами. Если эксплуататоры и эксплуатируемые находятся в диалектическом единстве, то часть третьего класса не востребована в общественном производстве никоим образом. С точки зрения общественного производства это «лишние люди», которые лишь потребляют часть общественного продукта, мало что давая взамен.

Наличие «лишних людей» не так ярко проявляется на данном этапе, когда в сфере материального производства заняты 30-40% населения. Но уже следующая стадия научно-технического развития может сократить число занятых в этой сфере до 10-20%. И это произойдет не по злому умыслу. Если один человек может прокормить троих — то в материальном производстве будут заняты 30%. Если один человек сможет прокормить десятерых — в материальном производстве будут заняты 10%. Остальным просто нечем будет заниматься в материальном производстве, они не получат материальных ресурсов для работы. Например, «лишним людей» не найдется достаточно земли на селе, потому что вся она будут отдана сельхозпроизводителям с их высокопроизводительной техникой. Держать кур и кроликов для своего пропитания — пожалуйста, но это не решит проблему невостребованности их труда для общества.

И вот тогда проблема «лишних людей» встанет в полный рост в виде массовых выступлений безработных. Потому что сейчас значительная часть занятых в сфере услуг ещё занимается поддержкой материального производства, а в новой реальности они оторвутся от материального производства окончательно. Антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми отойдет на второй план на фоне более серьезного антагонизма между ними и «лишними людьми».

Этот антагонизм может быть разрешён двумя способами:

— Безусловным базовым доходом;

— Сокращением населения.

Сейчас сокращение населения в индустриально развитых странах имеет серьёзные негативные последствия в виде дефицита рабочих рук и незаконной миграции населения из стран «третьего мира». Можно наверное сказать, что население сокращается слишком быстро, опережая рост производительности труда.

Наверное можно говорить, что безусловный базовый доход даёт возможность освободить труд, даёт возможность людям заниматься творческим развитием. Но вместе с этим такой подход раскалывает общество на два непримиримых антагонистических класса — производителей и потребителей. С большой вероятностью эти классы будут разделены даже географически — начало процесса разделения мы видим сейчас в виде свободных экономических зон, промышленных кластеров, территорий опережающего развития и прочих территорий сосредоточения материального производства.

Раз уж была затронута тема географии, описанные процессы приведут к дальнейшей урбанизации, росту мегаполисов и ликвидации деревень, поселков и малых городов. Этот процесс мы наблюдаем последние 50-100 лет.

Можно ли назвать такое будущее коммунизмом? Нет, это не коммунизм, потому что ликвидация класса эксплуататоров уже не будет играть роли — антагонизм между производителями и потребителями сохранится. Это нечто иное, что пока не получило должного описания и анализа.

Дополнение из комментариев. Еще одна грань описанного выше процесса — это замыкание «класса производителей» в себе и отгораживание от «класса потребителей». Первые ласточки этого явления — это деятельность рекрутинговых агентств, которые монополизируют трудовые ресурсы. Базы рекрутинговых агентств станут номенклатурой пролетариата, и попадание в эти базы будет цениться высоко. У «потребителей» будет не так много шансов закрепиться в «номенклатуре пролетариата».

Дополнение №2. Многих смутило выражение «лишние люди». Но это выражение не новое, оно известно каждому советскому/российскому школьнику по курсу литературы. Все читали «Героя нашего времени» и писали сочинения о «лишних людях». Это люди, у которых ограниченный выбор доступных социальных ролей и нет возможностей для самореализации. Экономическая подоплека этого явления — невостребованность в общественном производстве.

Дополнение №3. Это не футурология, а вполне оформившееся явление. Причем речь идет как о личностях, так и целых странах, которые остаются в стороне от международного разделения труда и занимаются в своих границах чем-то своим.

Buy for 10 tokens
(Это vas_s_al в ЖЖ.) После Второй мировой войны, с конца 1950-х гг. эффективность советской экономики стала неуклонно снижаться. Это снижение стало основой сначала для косыгинской реформы, потом для перестройки и привело, как мы теперь знаем, к распаду СССР. (М.С.: очень верно…
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
romdorn
Отмечу две неточности:
- никакого сокращения населения в индустриально развитых странах нет. Возможно, есть некоторое сокращение людей работоспособного возраста, но это нужно показать с цифрами;
- во-вторых, сомнительно, что в КНР так мало народу занято в промышленности - 27%. Вот данные, что это не так: https://ru.countries.world/Китай/Государственный_сектор.html

47% всех занятых в сфере услуг и столько же в промышленности на 2011 год. И это больше похоже на правду, потому что Китай ныне "мастерская мира".
ixwid

ixwid

January 25 2019, 12:43:15 UTC

Сокращение населения в индустриальных странах - это одно из возможных решений проблемы "лишних людей". Которое пока(?) не работает из-за миграции.
Вот официальные китайские данные на 2016 год: http://www.mohrss.gov.cn/2017/zk/indexeh.htm


Здесь категории другие: первичный сектор - производство сырья, вторичный сектор - обрабатывающая промышленность, третичный - не относится к материальному производству.
Цифры другие, но занятость в материальном производстве также сокращается на 1-3% в год, несмотря на статус "мастерской мира".
black_semargl
К третьему классу относятся люди, которые живут собственным трудом, либо вовсе не вовлечены в производство общественного продукта.

Я бы их разделил на два отдельных класса - самозанятых и иждивенцев.
Потому что большая часть дальнейших рассуждений к первым не относится - они пусть и в одиночку, но успешно производят востребованный продукт

Этот антагонизм может быть разрешён двумя способами:
— Безусловным базовым доходом;
— Сокращением населения.


Сокращение населения ничего не даст - ибо одновременно во столько же раз сократится и потребление. Т.е. пропорция не изменится.

И вот тогда проблема «лишних людей» встанет в полный рост в виде массовых выступлений безработных.
Самое плохое что у их борьбы не будет какой-либо позитивной цели.
Ибо требовать сжечь экскаватор чтобы была работа сотне землекопов с лопатами - деструктивно и антипрогрессивно.
ixwid
> Сокращение населения ничего не даст - ибо одновременно во столько же раз сократится и потребление. Т.е. пропорция не изменится.

Пропорция не изменится, но изменится скорость проедания ресурсов и отодвинется дата, когда человечество столкнется с проблемой дефицита ресурсов - которая может резко обострить антагонизм.
zogin
Об этом ещё А. Зиновьев писал "На пути к сверхобществу" , "Глобальный человейник". Мол через 100 лет вопрос будет восприниматься так - пролетарий это такой богатый человек, он имеет постоянную работу и зарплату и вообще привилегированное меньшинство. Тенденции к этому и 20 лет назад были налицо.

Только по моему никакой ни БОД ни уменьшение численности вопросу не поможет. Решение нужно искать в устранении частной собственности на должность и переходе к коммунистическому способу производства и уменьшении роли национальных государств. Всё это должно быть в комплекте.
sophia_picus
Вообще-то такое общество известно и описано историками.
Это же не новое явление, когда число паразитов превышает число работающих граждан. Поскольку в древнем Риме рабы не считались гражданами, а чем-то вроде средств производства - чем не аналог роботов/автоматов? И, кстати - та же концентрация населения в мегаполисе.
Известно и чем это заканчивается - деградацией производительных сил.
Паразитическое общество не развивается - какое-то время использует старые технологии, но постепенно, с новыми поколениями, теряется и эта способность.
Рим выглядел технологической вершиной древнего мира - но именно из этого комфортабельного паразитического общества Европа шагнула в темные века.
ixwid
Неплохая аналогия в том, что касается "хлеба и зрелищ" и всего такого.
Вот только связать это с развитием производительных сил будет сложно. Потому что источником благосостояния и праздности римских граждан была эксплуатация не местных рабов, а провинций - Египта и Северной Африки, Галлии, Иберии и всего средиземноморского побережья. Они поставляли 300-тысячному населению Рима хлеб, мясо, рыбу, овощи и фрукты, вина.. Со всей империи понемногу - римлянам пропитание. Как только империя начала терять контроль над провинциями - римским гражданам было впору бежать из Рима, потому что одна Италия их прокормить никогда бы не смогла. Соответственно, Рим развалился не из-за деградации технологий, а из-за потери военного контроля над провинциями.
pharmazevt
Как быть с огромнейшей прослойкой людей, которые одновременно являются эксплуататорами и эксплуатируемыми, то есть, мелкой буржуазией?
sophia_picus
Мелкий буржуй ни на кого не работает, поэтому не является эксплуатируемым. Разве что самоэксплуатируется. Он может быть мелкобуржуазным трудящимся, как фермеры, например. Но число среднего класса уменьшается по всему миру.
Но растет число продавцов своих услуг - по статусу это не пролетарии, и никакими средствами производства не владеют, кроме своих профессинальных умений. Вот как с ними быть? Это группа с нестабильной занятостью, сильно зависящая от рыночной конъюнктуры.
yakommunist
Ваша тема в новом редакторе, потому комментарии не могу прочитать, увы.

"К третьему классу относятся люди, которые живут собственным трудом, либо вовсе не вовлечены в производство общественного продукта."
Сразу вопрос: как такое возможно? Если собственным трудом на рынок, то это ремесленники. Мелкое и среднее производство должно их вытеснить как более эффективное. А если не вовлечены, на что живут: рантье (так у них капитал), пособия (так государство дает из налогов)?
ixwid
Рантье - это капиталисты, они входят в класс капиталистов.
Тут я пожалуй допустил методическую ошибку - наверное следовало говорить о третьем классе+деклассированных - то есть тех кто живет на пособия, на преступные доходы и т.д. Я их объединил, что строго говоря неправильно.
yakommunist
Ваша тема в новом редакторе, потому комментарии не могу прочитать, увы.

"Этот антагонизм может быть разрешён двумя способами:
— Сокращением населения."
1) Как это решает проблему, непонятно. Мне всегда об этом хотелось спросить сторонников взглядов "сдохните, нищеброды". Было 100 "производительных" человек на 1000, сократили население - стало 10 на 90. ))) А с учетом, что инфраструктура осталась в прежнем объеме, это даже хуже.

2) Кстати, Вы забыли вариант "сокращение рабочего дня". И это в нашем сообществе )))
ixwid
> 1) Как это решает проблему, непонятно. Мне всегда об этом хотелось спросить сторонников взглядов "сдохните, нищеброды".

Это позволяет игнорировать проблему.
На примере сельского хозяйства: сейчас человечество производит 2.5 млрд тонн зерна при потребности 7.5 млрд тонн (из расчета по тонне на человека).
Если бы после аграрной революции за последние 100 лет не произошел экспоненциальный рост численности населения, то при прежних темпах роста проблема голода была бы уже решена.
Но с началом роста производства продовольствия численность населения начала расти еще быстрее и это свело выигрыш от аграрной революции на нет.

Так вот, если голодных нет - то нет и открытого проявления антагонизма. Он как бы есть, но никому не мешает.
yakommunist
3) Откуда вообще идея о лишних людях берется? Если это не дети-старики-инвалиды и безработные?

Мне кажется, это что-то психологическое. "Я такой великий, очень ценный для капиталистов, а все вокруг бесполезный баласт". Дальше это перерастает в "всех их, миллиарды нищих, ликвидировать". Такие люди обычно как раз антисталинисты, которые рассказывают, что советская власть "всех расстреляла". То есть выполнила их заветное желание, но в слишком малом объеме.

Как мне написал Балаев: причина расстрела почти миллиона в 1937-38 очевидна - это борьба с безработицей большевицкими методами. В 1936 в СССР она была, а в 1939 уже ее не было. :)))
opiat_5x5
Из роста производительности труда сокращение рабочих мест непосредственно не следует. Это будет только при сохранении объёма потребления масс. Но исторически этот объём потребления непрерывно растёт. Поэтому сокращению рабочих мест в традиционных областях производства противостоит создание новых рабочих мест в новых отраслях производства - тех, которые обеспечивают расширение потребления. Поэтому в сумме количество производительных рабочих мест может как расти, так и сокращаться. Поэтому скорее всего оно зависит не столько от роста производительности труда, сколько от более глубинных факторов.
ixwid
Речь идет не об абсолютном росте производительности труда, а об относительном.
То есть не о том, что сегодня один занятый вырабатывал 50000 долларов, а через 10 лет - 100000 долларов.
А о том, что сегодня один занятый кормит 2 человек, а завтра он будет кормить 5 человек соответственно их потребностям.
botya

botya

January 26 2019, 11:27:01 UTC

Это всё не имеет никакого отношения к марксизму. Можно считать это вольной фантазией на околонаучные темы, впрочем, и тогда - без ссылок на Маркса.

По Марксу, человек производить потребительную стоимость, и не важно, в какой сфере он её производит: материальной или сфере услуг. Если и говорить про "лишних людей" при позднем капитализме, то это те, кто заняты в обеспечении конкуренции между субъектами. Грубо говоря, 10 фирм разрабатывают практически одно и то же, чтобы на рынке осталось 2-3 экземпляра, а вся остальная работа впустую. Или чтобы 100500-м способом завлечь покупателя, выдумывая всё новые уловки.

Но сами услуги, как то, что производит потребительную стоимость, очевидно, не являются чем-то "лишним". Наоборот, человек, всё более раскрывая свой духовный потенциал, меньше времени тратит на производство грубого материального (точнее, необходимого для жизни) и более посвящает времени производным: науке, культуре, услугам и так далее.

БОД и плановое сокращение население (т.н. "устойчивое развитие" в терминах Римского клуба) говорят лишь о вариантах, которые стоят перед уходящим в прошлое капитализмом, но не как о сути человеческого общественного производства.
ext_2662420
Что за «третий класс», где определение?
Почему и для кого люди «лишние», если они не участвуют напрямую в процессе производства?
Зачем занимать под сельское хозяйство всё доступное пространство?
В чём заключается антагонизм между людьми участвующими и не участвующими в процессе производства?
Зачем всем людям поголовно стремиться в производство?
Почему ни слова не сказано о распределении материальных благ?
yakommunist
Я задал автору ряд таких же вопросов. И многие читатели. Судя по всему, мы тут имеем дело с неким идеологическим конструктом: якобы капитализм кормит миллиарды лишних людей, которых надо бы поскорее уничтожить. Примерно так и сто лет назад рассуждали о чумазом пролетариате.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →