Американские Штаты представляют одно среднее состояние, у которого нет ничего внизу и нет ничего вверху,
а мещанские нравы остались. Немецкий крестьянин - мещанин хлебопашества, работник всех стран - будущий мещанин.
А.И. Герцен (https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/intell/ger_konnach.php)
Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души.
Освальд Шпенглер (http://az.lib.ru/s/shpengler_o/text_1922_zakat_evropy.shtml)

Карикатура Ю.Н. Федорова, 1960-е.
Алекс Дрэгон ядовито заметил, что мою тему надо назвать «О вкусном и здоровом потреблении».
Но творить могут далеко не все, а если и творят тот же пирог или играют на гитаре, може могут обвинить в потреблении: пирог зачем-то съели, песню поставили в ротацию на "Европу Плюс", получили деньги, купили машину... - и как такое пережить?!
Еще с советского детства я много слышал про "Общество потребления", читал, что это плохо. Вот в СССР нет общества потребления, все мы думаем лишь о помощи африканцам и кубинцам! А кто не думает, тот мещанин, тот склонился к "потребительству"!
Неудивительно, что все 1990-е годы мое мироощущение вращалось вокруг идеи "русского социализма", "евразийства", "служения высшим ценностям, а не презренному потребительству". Способствовало этому и мое бедственное положение, когда я экономил на всем, в том числе на еде.
Я прислушивался к А.Г. Дугину, читал Л. Н Гумилева, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского с идеей "всемирной отзывчивости русского народа", отчасти Герцена в части обличений Европы в мещанстве. Итогом был приход к в 2000-х неонацизму, который, однако, не отвечал на вопрос, почему в обществе сохранится иерархия и расслоение, если оно станет этнически однородным.
Но вроде бы те, кто пописывает сейчас об обществе потребления, не относятся к "консервативным революционерам", не провозглашают с выпученными глазами "Наша честь - верность!" и молчат о "еврейском золотом тельце" и "арийском духовном служении"...
Откуда же берется вся эта чепуха про общество потребления и в каком отношении находится она к марксизму? Попробуем разобраться.
БОДРИЙЯР ОБ ОБЩЕСТВЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Статья "Общество потребления" в Википедии отправляет нас к Бодрийяру, как автору данного выражения.
Одноименная работа написана им в 1970 году. Но Бодрийяр критически относился к марксизму:
"В следующей работе, «Зеркало производства» (1973), Бодрийяр в провокативной манере нападает на марксизм как на выражение чисто буржуазного взгляда на мир. Он обвиняет марксизм в неадекватном изображении пред-модернистских обществ, главную роль в функционировании которых, по мнению Бодрийяра, играло вовсе не материальное производство, а символический обмен" (Вики)
Что за символический обмен такой?
Посмотрим собственно его работу 1970 года.
Еще чуть дальше он ставит фундаментальный вопрос: "Не имеет ли в своей основе изобилие смысл только в расточительстве?"
Но внятно на него не отвечает, начиная жонглировать цитатами и уходя в какие-то дебри.
В следующих главах констатирует, что неравенство потребления сохраняется. К тому же растут проблемы загазованности, шума и т.п. - короче, качества жизни.
«Революция благосостояния» является наследницей, исполнительницей завещания Буржуазной Революции или просто всякой революции, которая возводит в принцип равенство людей, не умея (или не желая) в сущности реализовать его. Демократический принцип применяется тогда не на уровне реального равенства, равенства способностей, ответственности, социальных возможностей, счастья (в самом широком смысле слова), а на уровне равенства перед Предметом и другими очевидными знаками социального успеха и счастья. Это — демократия уровня жизни, демократия телевизора, автомобиля и стереосистемы, демократия по видимости конкретная, но также полностью формальная, которая соответствует — по ту сторону социальных противоречий и неравенств — формальной демократии, записанной в Конституции."//https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=11
Но само понятие "демократии" крайне расплывчато, или Бодрийяр считает иначе?
"Общество изобилия противоположно обществу роста и в более глубоком смысле. А именно в том, что, прежде чем быть обществом, производящим блага, оно является обществом, производящим привилегии"//https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=18
Ерунда какая-то: неужели в обществе без изобилия не было привилегий?! Что за хрень написана?!
Ах, оно, видимо, противопоставлено некоему "обществу роста", которое никто никогда не видел. Или он что-то другое имел в виду?
Мы подходим к определению самого предмета книги:
"Если человек идиот, то это надолго" - говорил незабвенный Лёлик. То же можно сказать о людях, потребляющих в кредит. Ибо он целесообразен лишь как уход от инфляции, в условиях России еще и опирается на необходимость избежать обесценения рублей при покупке импортных товаров, номинированных в иностранных валютах.
В принципе, далее Бодрийяра можно не читать. Становится понятно, что этот французский германист, выросший в 1940-50-е в атмосфере послевоенной Европы, был уязвлен явным главенством США и их подавляющим превосходством в производстве вещного мира.
Вслед за Сталиным, он, видимо, верил в то, что "капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли?"//http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
А когда этого не случилось, стал провозглашать, что вся современность является СИМУЛЯЦИЕЙ (симулякром), "неподлинным бытием", как сказало бы какое-нибудь немецкое чучело вроде Хайдеггера.
Концепция "общества потребления" в исполнении Бодрийяра является каким-то непропеченным пирожком, полуфабрикатом.
ДРУГИЕ ТИТАНЫ МЫСЛИ
Герцен взят в эпиграфе, потому что он сочинял "Русский общинный социализм", взятый на вооружение народниками, а потом эсерами и отчасти анархистами.
Его, видите ли, раздражал "путь Европы", где работники стали мещанами. А надо, говорит, захватить власть общинами, и эти объединенные общины без частной собственности на землю, будут чудесно жить в равенстве и братстве. без нивелирующего коммунизма городов, где свили гнездо усредненные мещане-потребители! Ибо лишенные всякой собственности пролетарии становятся несамостоятельными песчинками в вихре капитала или бюрократии! Другое дело - свободные люди на своей земле, частица общины и все такое.
Неудивительно, что народнические идеи сближаются с идеями "почвенничества" и протонацистов - фёлькише:
"Идеология «фёлькиш» возникла как пандвижение — панславизм и пангерманизм в XIX в. в тех странах, которые не пережили национальной эмансипации — России, Германии и Австро-Венгрии. Идеология «фёлькиш» проповедовала необходимость «народной общности», которая должна была добиться власти и сама делать политику. Качественное отличие пангерманизма от панславизма заключалось в том, что русский панславизм был религиозен, а германские «фёлькиш» часто были атеистами, иногда язычниками.[6]
Тут же (и туда же) всякая "соборность", "народно-патриотические союзы" и прочая чепуха.
Но кто же у нас проходит под лозунгами антипотребительства? Неужто Маркс с Энгельсом? Нет, ребята, они в таком неповинны. Статья в Вики сообщает:
"Оппозиция экономическому материализму идет, главным образом, из двух источников — от религии и общественной активности. Некоторые религии утверждают, что материализм мешает связи между человеком и божественным, или что потребительство по своей сути является аморальным образом жизни. Некоторые известные люди, такие как Франциск Ассизский, Аммон Хэннасиruen и Махатма Ганди утверждали, что духовное вдохновение привело их к простому образу жизни. Социальные активисты считают, что материализм связан с войнами, жадностью, аномией, преступностью, деградацией окружающей среды, общим упадком общества и ростом недовольства в нём. По сути, их беспокоит то, что материализм не может предложить смысл существования для человеческого бытия. В число критиков потребительства входят Папа Бенедикт XVI[3], немецкий историк Освальд Шпенглер (который сказал, что «жизнь в Америке исключительно экономическая по своей структуре и ей не хватает глубины»[4]), и французский писатель Жорж Дюамель, который отметил, что «американский материализм — как маяк посредственности, угрожавший затмением французской цивилизации»[4]."//https://ru.wikipedia.org/wiki/Антипотребительство
Из ранних коммунистов можно выделить лишь Гракха Бабёфа, сторонника "грубого". уравнительного коммунизма.
Его современные версии представлены маоизмом, с практическим воплощением в красно-кхмерских коммунах Кампучии: https://book.ivran.ru/f/mosyakov-dv-istoriya-kambodzhi-hh-vek-2010.pdf (стр. 339 и далее)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В общем, если против потребления выступают такие почтенные люди, как католики Ассизский, Дюамель, Бенедикт 16, Иоанн Павел Второй, индус Махатма Ганди, камбоджиец Пол Пот, полоумный француз Гракх Бабёф и невнятный его соотечественник Жан Бодрийяр, лучше уж помаленьку потреблять то, что можешь, и что радует здесь и сейчас, ибо выступления в интересах "духовной жизни" или "всеобщего равенства" страдают неопределенностью и нереализуемостью.
Маркс про сие ничего не писал, а Герцен вообще гнал какую-то славянофильскую чушь, сопоставимую с вот этим местом из Ивана Киреевского:
Community Info