Американские Штаты представляют одно среднее состояние, у которого нет ничего внизу и нет ничего вверху,
а мещанские нравы остались. Немецкий крестьянин - мещанин хлебопашества, работник всех стран - будущий мещанин.
А.И. Герцен (https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/intell/ger_konnach.php)
Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души.
Освальд Шпенглер (http://az.lib.ru/s/shpengler_o/text_1922_zakat_evropy.shtml)
Карикатура Ю.Н. Федорова, 1960-е.
Алекс Дрэгон ядовито заметил, что мою тему надо назвать «О вкусном и здоровом потреблении».
Уже не раз я сталкиваюсь с инвективами в адрес потребления, мол, это плохо, надо, видать, не потреблять, а творить и т.п.
Но творить могут далеко не все, а если и творят тот же пирог или играют на гитаре, може могут обвинить в потреблении: пирог зачем-то съели, песню поставили в ротацию на "Европу Плюс", получили деньги, купили машину... - и как такое пережить?!
Еще с советского детства я много слышал про "Общество потребления", читал, что это плохо. Вот в СССР нет общества потребления, все мы думаем лишь о помощи африканцам и кубинцам! А кто не думает, тот мещанин, тот склонился к "потребительству"!
Неудивительно, что все 1990-е годы мое мироощущение вращалось вокруг идеи "русского социализма", "евразийства", "служения высшим ценностям, а не презренному потребительству". Способствовало этому и мое бедственное положение, когда я экономил на всем, в том числе на еде.
Я прислушивался к А.Г. Дугину, читал Л. Н Гумилева, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского с идеей "всемирной отзывчивости русского народа", отчасти Герцена в части обличений Европы в мещанстве. Итогом был приход к в 2000-х неонацизму, который, однако, не отвечал на вопрос, почему в обществе сохранится иерархия и расслоение, если оно станет этнически однородным.
Но вроде бы те, кто пописывает сейчас об обществе потребления, не относятся к "консервативным революционерам", не провозглашают с выпученными глазами "Наша честь - верность!" и молчат о "еврейском золотом тельце" и "арийском духовном служении"...
Откуда же берется вся эта чепуха про общество потребления и в каком отношении находится она к марксизму? Попробуем разобраться.
Но творить могут далеко не все, а если и творят тот же пирог или играют на гитаре, може могут обвинить в потреблении: пирог зачем-то съели, песню поставили в ротацию на "Европу Плюс", получили деньги, купили машину... - и как такое пережить?!
Еще с советского детства я много слышал про "Общество потребления", читал, что это плохо. Вот в СССР нет общества потребления, все мы думаем лишь о помощи африканцам и кубинцам! А кто не думает, тот мещанин, тот склонился к "потребительству"!
Неудивительно, что все 1990-е годы мое мироощущение вращалось вокруг идеи "русского социализма", "евразийства", "служения высшим ценностям, а не презренному потребительству". Способствовало этому и мое бедственное положение, когда я экономил на всем, в том числе на еде.
Я прислушивался к А.Г. Дугину, читал Л. Н Гумилева, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского с идеей "всемирной отзывчивости русского народа", отчасти Герцена в части обличений Европы в мещанстве. Итогом был приход к в 2000-х неонацизму, который, однако, не отвечал на вопрос, почему в обществе сохранится иерархия и расслоение, если оно станет этнически однородным.
Но вроде бы те, кто пописывает сейчас об обществе потребления, не относятся к "консервативным революционерам", не провозглашают с выпученными глазами "Наша честь - верность!" и молчат о "еврейском золотом тельце" и "арийском духовном служении"...
Откуда же берется вся эта чепуха про общество потребления и в каком отношении находится она к марксизму? Попробуем разобраться.
БОДРИЙЯР ОБ ОБЩЕСТВЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Статья "Общество потребления" в Википедии отправляет нас к Бодрийяру, как автору данного выражения.
Одноименная работа написана им в 1970 году. Но Бодрийяр критически относился к марксизму:
"В следующей работе, «Зеркало производства» (1973), Бодрийяр в провокативной манере нападает на марксизм как на выражение чисто буржуазного взгляда на мир. Он обвиняет марксизм в неадекватном изображении пред-модернистских обществ, главную роль в функционировании которых, по мнению Бодрийяра, играло вовсе не материальное производство, а символический обмен" (Вики)
Что за символический обмен такой?
Посмотрим собственно его работу 1970 года.
"С 1950 по 1967 г. средний уровень жизни французов, измеряемый в плане индивидуального потребления, больше чем удвоился в реальном выражении. Этот подъем жизненного уровня сопровождался изменением структуры расходов: расходы на продовольствие снижаются, но на мясо и фрукты растут чуть меньше, чем потребление в целом. Недомашние продовольственные расходы (рестораны, столовые) возрастают с 1964 г. в два раза быстрее, чем домашнее продовольственное потребление.
Расходы на гигиену и медицинское обслуживание выросли от 6 % бюджета домашнего хозяйства до 11 % в 1965 г., расходы на транспорт и коммуникации — от 6 до 9 %"//https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=5
Дальше он дает таблицы обеспеченности европейцев и американцев долговременными товарами, продуктами, данные о способах проведения досуга и т.п.Еще чуть дальше он ставит фундаментальный вопрос: "Не имеет ли в своей основе изобилие смысл только в расточительстве?"
Но внятно на него не отвечает, начиная жонглировать цитатами и уходя в какие-то дебри.
В следующих главах констатирует, что неравенство потребления сохраняется. К тому же растут проблемы загазованности, шума и т.п. - короче, качества жизни.
«Революция благосостояния» является наследницей, исполнительницей завещания Буржуазной Революции или просто всякой революции, которая возводит в принцип равенство людей, не умея (или не желая) в сущности реализовать его. Демократический принцип применяется тогда не на уровне реального равенства, равенства способностей, ответственности, социальных возможностей, счастья (в самом широком смысле слова), а на уровне равенства перед Предметом и другими очевидными знаками социального успеха и счастья. Это — демократия уровня жизни, демократия телевизора, автомобиля и стереосистемы, демократия по видимости конкретная, но также полностью формальная, которая соответствует — по ту сторону социальных противоречий и неравенств — формальной демократии, записанной в Конституции."//https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=11
Но само понятие "демократии" крайне расплывчато, или Бодрийяр считает иначе?
"Общество изобилия противоположно обществу роста и в более глубоком смысле. А именно в том, что, прежде чем быть обществом, производящим блага, оно является обществом, производящим привилегии"//https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=18
Ерунда какая-то: неужели в обществе без изобилия не было привилегий?! Что за хрень написана?!
Ах, оно, видимо, противопоставлено некоему "обществу роста", которое никто никогда не видел. Или он что-то другое имел в виду?
Мы подходим к определению самого предмета книги:
"Общество потребления — это также общество обучения потреблению, социальной дрессировки в потреблении, то есть новый и специфический способ социализации, появившийся в связи с возникновением новых производительных сил и монополистическим переустройством экономической системы с высокой производительностью.
Кредит играет здесь определяющую роль, даже если он лишь частично влияет на бюджеты расходов"// https://www.litmir.me/br/?b=106836&p=23
"Если человек идиот, то это надолго" - говорил незабвенный Лёлик. То же можно сказать о людях, потребляющих в кредит. Ибо он целесообразен лишь как уход от инфляции, в условиях России еще и опирается на необходимость избежать обесценения рублей при покупке импортных товаров, номинированных в иностранных валютах.
"Если человек идиот, то это надолго" - говорил незабвенный Лёлик. То же можно сказать о людях, потребляющих в кредит. Ибо он целесообразен лишь как уход от инфляции, в условиях России еще и опирается на необходимость избежать обесценения рублей при покупке импортных товаров, номинированных в иностранных валютах.
В принципе, далее Бодрийяра можно не читать. Становится понятно, что этот французский германист, выросший в 1940-50-е в атмосфере послевоенной Европы, был уязвлен явным главенством США и их подавляющим превосходством в производстве вещного мира.
Вслед за Сталиным, он, видимо, верил в то, что "капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли?"//http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
А когда этого не случилось, стал провозглашать, что вся современность является СИМУЛЯЦИЕЙ (симулякром), "неподлинным бытием", как сказало бы какое-нибудь немецкое чучело вроде Хайдеггера.
Концепция "общества потребления" в исполнении Бодрийяра является каким-то непропеченным пирожком, полуфабрикатом.
ДРУГИЕ ТИТАНЫ МЫСЛИ
Герцен взят в эпиграфе, потому что он сочинял "Русский общинный социализм", взятый на вооружение народниками, а потом эсерами и отчасти анархистами.
Его, видите ли, раздражал "путь Европы", где работники стали мещанами. А надо, говорит, захватить власть общинами, и эти объединенные общины без частной собственности на землю, будут чудесно жить в равенстве и братстве. без нивелирующего коммунизма городов, где свили гнездо усредненные мещане-потребители! Ибо лишенные всякой собственности пролетарии становятся несамостоятельными песчинками в вихре капитала или бюрократии! Другое дело - свободные люди на своей земле, частица общины и все такое.
Неудивительно, что народнические идеи сближаются с идеями "почвенничества" и протонацистов - фёлькише:
"Идеология «фёлькиш» возникла как пандвижение — панславизм и пангерманизм в XIX в. в тех странах, которые не пережили национальной эмансипации — России, Германии и Австро-Венгрии. Идеология «фёлькиш» проповедовала необходимость «народной общности», которая должна была добиться власти и сама делать политику. Качественное отличие пангерманизма от панславизма заключалось в том, что русский панславизм был религиозен, а германские «фёлькиш» часто были атеистами, иногда язычниками.[6]
«Фёлькиш» — это не просто националисты, шовинисты, это не только расисты; если националисты опираются на национальный инстинкт народа, стремясь побудить его к имперской политике, а шовинизм характеризуется полным игнорированием реальных интересов других народов в пользу реальных односторонних преимуществ своего народа, если расизм концентрируется преимущественно на биологических особенностях отдельного народа, то «фёлькиш» — это нечто иное. Мировоззрению «фёлькиш» нет дела до реальности, оно обращено внутрь и рассматривает человеческую душу, как воплощение свойств именно своего народа; душа в свою очередь, отражается в крови, где сосуществуют душа и тело.[7] Высокомерие «фёлькиш» гораздо сильнее высокомерия шовиниста, так как «фёлькиш» ссылается на внутренние, неизменные качества народа, в соответствии с которыми либо осуждает прошлое, либо превозносит настоящее.[6]"//https://traditio.wiki/Фёлькиш
Тут же (и туда же) всякая "соборность", "народно-патриотические союзы" и прочая чепуха.
Но кто же у нас проходит под лозунгами антипотребительства? Неужто Маркс с Энгельсом? Нет, ребята, они в таком неповинны. Статья в Вики сообщает:
"Оппозиция экономическому материализму идет, главным образом, из двух источников — от религии и общественной активности. Некоторые религии утверждают, что материализм мешает связи между человеком и божественным, или что потребительство по своей сути является аморальным образом жизни. Некоторые известные люди, такие как Франциск Ассизский, Аммон Хэннасиruen и Махатма Ганди утверждали, что духовное вдохновение привело их к простому образу жизни. Социальные активисты считают, что материализм связан с войнами, жадностью, аномией, преступностью, деградацией окружающей среды, общим упадком общества и ростом недовольства в нём. По сути, их беспокоит то, что материализм не может предложить смысл существования для человеческого бытия. В число критиков потребительства входят Папа Бенедикт XVI[3], немецкий историк Освальд Шпенглер (который сказал, что «жизнь в Америке исключительно экономическая по своей структуре и ей не хватает глубины»[4]), и французский писатель Жорж Дюамель, который отметил, что «американский материализм — как маяк посредственности, угрожавший затмением французской цивилизации»[4]."//https://ru.wikipedia.org/wiki/Антипотребительство
Из ранних коммунистов можно выделить лишь Гракха Бабёфа, сторонника "грубого". уравнительного коммунизма.
Его современные версии представлены маоизмом, с практическим воплощением в красно-кхмерских коммунах Кампучии: https://book.ivran.ru/f/mosyakov-dv-istoriya-kambodzhi-hh-vek-2010.pdf (стр. 339 и далее)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В общем, если против потребления выступают такие почтенные люди, как католики Ассизский, Дюамель, Бенедикт 16, Иоанн Павел Второй, индус Махатма Ганди, камбоджиец Пол Пот, полоумный француз Гракх Бабёф и невнятный его соотечественник Жан Бодрийяр, лучше уж помаленьку потреблять то, что можешь, и что радует здесь и сейчас, ибо выступления в интересах "духовной жизни" или "всеобщего равенства" страдают неопределенностью и нереализуемостью.
Маркс про сие ничего не писал, а Герцен вообще гнал какую-то славянофильскую чушь, сопоставимую с вот этим местом из Ивана Киреевского:
Тут же (и туда же) всякая "соборность", "народно-патриотические союзы" и прочая чепуха.
Но кто же у нас проходит под лозунгами антипотребительства? Неужто Маркс с Энгельсом? Нет, ребята, они в таком неповинны. Статья в Вики сообщает:
"Оппозиция экономическому материализму идет, главным образом, из двух источников — от религии и общественной активности. Некоторые религии утверждают, что материализм мешает связи между человеком и божественным, или что потребительство по своей сути является аморальным образом жизни. Некоторые известные люди, такие как Франциск Ассизский, Аммон Хэннасиruen и Махатма Ганди утверждали, что духовное вдохновение привело их к простому образу жизни. Социальные активисты считают, что материализм связан с войнами, жадностью, аномией, преступностью, деградацией окружающей среды, общим упадком общества и ростом недовольства в нём. По сути, их беспокоит то, что материализм не может предложить смысл существования для человеческого бытия. В число критиков потребительства входят Папа Бенедикт XVI[3], немецкий историк Освальд Шпенглер (который сказал, что «жизнь в Америке исключительно экономическая по своей структуре и ей не хватает глубины»[4]), и французский писатель Жорж Дюамель, который отметил, что «американский материализм — как маяк посредственности, угрожавший затмением французской цивилизации»[4]."//https://ru.wikipedia.org/wiki/Антипотребительство
Из ранних коммунистов можно выделить лишь Гракха Бабёфа, сторонника "грубого". уравнительного коммунизма.
"Мы докажем, что все, что отдельный человек захватывает сверх необходимого для его пропитания, является воровством у общества.
Мы докажем, что пресловутое право отчуждения есть гнусное, человекоубийственное преступление.
Мы докажем, что наследование по семейному праву является не меньшим злодеянием; что оно изолирует друг от друга членов общества и превращает каждую семью в маленькую республику, неизбежно интригующую против большой Республики, и это ведет к утверждению неравенства.
Мы докажем, что, когда имущество члена общества недостаточно для удовлетворения всех его повседневных потребностей, это есть результат похищения его природной личной собственности захватчиками общих благ.
По этой же причине все, что член общества имеет свыше необходимого для удовлетворения его повседневных потребностей, является результатом ограбления им других сочленов по обществу и неизбежно лишает этих сочленов их доли в общих благах"//http://izmy.info/node/809
Его современные версии представлены маоизмом, с практическим воплощением в красно-кхмерских коммунах Кампучии: https://book.ivran.ru/f/mosyakov-dv-istoriya-kambodzhi-hh-vek-2010.pdf (стр. 339 и далее)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В общем, если против потребления выступают такие почтенные люди, как католики Ассизский, Дюамель, Бенедикт 16, Иоанн Павел Второй, индус Махатма Ганди, камбоджиец Пол Пот, полоумный француз Гракх Бабёф и невнятный его соотечественник Жан Бодрийяр, лучше уж помаленьку потреблять то, что можешь, и что радует здесь и сейчас, ибо выступления в интересах "духовной жизни" или "всеобщего равенства" страдают неопределенностью и нереализуемостью.
Маркс про сие ничего не писал, а Герцен вообще гнал какую-то славянофильскую чушь, сопоставимую с вот этим местом из Ивана Киреевского:
"Римское право имеет тот же внешний формальный характер, за наружною буквою формы забывающий внутреннюю справедливость...
Но, начавшись насилием, государства Европейские должны были развиваться переворотами, ибо развитие государства есть не что иное, как раскрытие внутренних начал, на которых оно основано. Потому Европейские общества, основанные насилием, связанные формальностью личных отношений, проникнутые духом односторонней рассудочности, должны были развить в себе не общественный дух, но дух личной отделенности, связываемой узлами частных интересов и партий. От чего история Европейских государств хотя представляет нам иногда внешние признаки процветания жизни общественной, – но, в самом деле, под общественными формами скрывались постоянно одне частные партии, для своих частных целей и личных систем забывавшие о жизни целого государства...
Очевидно, что, при таких условиях, образованность Европейская должна была окончиться разрушением всего умственного и общественного здания, ею же самою воздвигнутого.
Однако же, это распадение разума на частные силы, это преобладание рассудочности над другими деятельностями духа, которое в последствии должно было разрушить все здание Европейской средневековой образованности, в начале имело действие противное и произвело тем быстрейшее развитие, чем оно было одностороннее. Таков закон уклонения человеческого разума: наружность блеска, при внутреннем потемнении".
Community Info