fredan1 (fredan1) wrote in new_rabochy,
fredan1
fredan1
new_rabochy

Categories:

Не всё то золото, что блестит

  Диктатуры пролетариата в России-СССР не было!
    Ромдорн убеждает в этом своей монографией двухлетней давности. Зачем «ремейк»? Возможно, повторение – мать учения. :-)
    За Гималаями цитат, которых, пожалуй, больше, чем авторского текста, просматривается простая схема. Шаг первый. Классики отчеканили: преобразование капитализма в коммунизм осуществляется в режиме исключительно диктатуры пролетариата – ДП. Шаг второй. Анализ большевистской управляющей вертикали обнаруживает отсутствие в ней пролетариата. А ДП без пролетариата – «липа». Или, по-современному – фейк. :-)
    Здесь за бортом остается масса «почему?» и «отчего?». Например, а с какого это бодуна в ходе буржуазной революции, при переходе всего лишь от феодализма к капитализму должен возникнуть инструмент, принадлежащий исключительно следующей трансформации? Превращению капитализма в коммунизм?
    Уже этот один вопрос указывает на то, что все «антисоветские» рассуждения в реферате ведутся под прежней советской оболочкой. А под ней по умолчанию считается: Октябрь-17 – социалистическая революция, Ленин – марксист, Маркс – непререкаем.

    Рвём оболочку, начиная с классиков.
    В чем каялся Энгельс своим знаменитым «Мы были не правы»?
 
 Да в том, что они с Марксом недооценили жизнеспособность капитализма. Не смейтесь, но они ожидали его краха в 1848 году! И разве можно после этого назвать их серьезными людьми?
    Оказывается, можно!
    Потому что именно они достигли высочайшей абстракции – разглядели законы нашей истории, «родили» диамат и истмат. Отсюда, и воспринимать их следует такими же парадоксальными. С одной стороны, величайшие мыслители. С другой – азартные и нетерпеливые бунтари. А раз так, то и во всем их творчестве – в марксизме – также необходимо разделять материалистическую и идеалистическую составляющие. В чем первым разобрался Эдуард Бернштейн.
    И где же та самая лакмусовая бумажка, разводящая противоположные части?
    А высший авторитет здесь – как раз законы диалектики и исторического процесса.
    Например. 1917 г. Россия. Буржуазная революция как кульминация перехода страны от феодализма к капитализму. Отречение царя. Матросы с пулеметными лентами. Это на поверхности. А в глубине? 10% капиталистического способа производства рванулись наружу из-под феодальной крыши. Что дальше после революции? Естественно, переход всей экономики на буржуазные рельсы.
    Может ли марксист в таких условиях заикаться о социализме? Он, прежде всего, посмотрит на уровень развития производительных сил. И обнаружит в экономике 90% феодального способа производства. Тпру-у, приехали!
    Потом возьмет письмо Энгельса Ткачеву и вычитает там, что для социалистической революции необходимо, чтобы общество было отфильтровано на кучку буржуазии и всю остальную массу пролетариев. А к 17 году в России было пролетариев всего 7%. Чем Каутский и допёк Ильича.
    И если такой упрямый все-таки заговорит о социализме? Тогда он – не марксист. А если он настаивает на том, что он – марксист, коммунист? Значит, он еще и аферист. Это – о всех большевиках скопом. Тпру-у, распрягайте!
    Так что же тогда случилось в Октябре?

    Энгельс буквально разжевывает: буржуазная революция – это обязательно три переворота. После свержения монарха следует вспомогательный этап. Где левые радикалы проводят жесткую зачистку страны от феодальных атрибутов. Потом их самих история убирает со сцены. Что и выполнил оборотень Сталин, ликвидировав всю верхушку второго этапа. Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина, Рыкова. «Повезло» Свердлову и Ленину. Досрочная смерть избавила их от судебного позора и казни.
    Остается последний вопрос. Откуда диктатура пролетариата прилипла к зубам классиков?
    Тот же Энгельс, сказав «Мы были не правы», сам называет причины их заблуждений. С одной стороны, «юношеская горячность». С другой – «влияние французской буржуазной революции».
    А теперь включаем логику.
    Пацаны ждут Мировую революцию в 1848 году. На какой инструмент подавления свергнутой буржуазии они могут рассчитывать в этот момент? Правильно! О чем спрашивал в таком случае легендарный товарищ Сухов? И сам отвечал: «Вопросов нет».
    Ленин в марксизме – ноль. Ну кое-что слышал. Когда-то в кружок ходил. И вообще, по выражению Плеханова, мода на марксизм была в каждой петербуржской канцелярии. А вот по интуиции Ильич – гений. Спинным мозгом ощущает – быть ему во главе восстания. А если повезет, и во главе страны. А как ею управлять – черт его знает! И тут судьба преподносит ему шикарный подарка. Летом 1917 года загоняет его в один шалаш с Зиновьевым.
    Алексей Толстой: «Меньшиков при дворе слыл чистюлей. Он купался в кадке каждый месяц». Зиновьев по сравнению с Лениным был великим эрудитом. :-) «Государство и революция» написана в соавторстве. Цитатная часть, несложно догадаться, принадлежит врагу народа. Чье имя Сталин позже вымарал из титула. Но здесь, в Разливе, безжалостный калмыкский квартерон буквально купался в кадке марксизма. А в диктатуру влюбился просто без памяти. Удивительная штучка, скажу я вам, батенька! И абсолютно развязаны руки. И всё – от имени пролетариата! :-)
    Вывод Ромдорна точен. Можно лишь добавить. Диктатуры пролетариата ни только не было, но и быть не могло. :-)
Пчёлка, Бобер
Tags: диктатура пролетариата, марксизм
Subscribe

Buy for 10 tokens
Важная особенность глобального кризиса — резкое замедление открытия новых технологических принципов. Помимо собственно технологических причин, оно вызвано укреплением глобальных монополий, которые стремятся затормозить способный подорвать их доминирование технологический…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 159 comments