Было неправдой, если бы я обвинил его в незнании марксизма, было бы также ошибкой, если бы я сказал, что он догматичен... В марксизме его не устраивает только то, что нужно ждать, пока созреют объективные условия для социалистической революции...
Он убежден, что капитализм ужесточается и всегда будет развиваться в сторону усиления его пороков. Но это - огромная ошибка. По мере развития производительных сил смягчался рабовладельческий строй, смягчался феодализм, и, стало быть, смягчается капитализм. Объясняется это классовой борьбой и постепенным ростом культуры и самосознания всех слоев населения.
Г.В. Плеханов
Свое мнение о Владимире Ильиче Ленине я выразил здесь (https://new-rabochy.livejournal.com/35348.html) и здесь (https://new-rabochy.livejournal.com/241492.html). Даю краткую выжимку из этих текстов:
ЛЕНИН СОЗДАЛ ВЕРСИЮ МАРКСИЗМА ПОВСТАНЧЕСКОГО ТИПА
Ленин позаимствовал у Карла Каутского идею "внесения социалистического сознания" в пролетариат. Однако Каутский уточнил, что имел в виду не какую-то агитацию (пролетарии самим своим положением склонны к социализму), а ознакомление трудящихся с марксистской теорией.
Ленин позаимствовал у Карла Каутского идею "внесения социалистического сознания" в пролетариат. Однако Каутский уточнил, что имел в виду не какую-то агитацию (пролетарии самим своим положением склонны к социализму), а ознакомление трудящихся с марксистской теорией.
Далее Лениным сформулирована необходимость политической революционной партии. Это должна быть "централизованная организация, объединяющая в один общий натиск все и всяческие проявления политической оппозиции, протеста и возмущения, организация, состоящая из революционеров по профессии и руководимая настоящими политическими вождями всего народа" (в общем, главное, чтоб профреволюционеры и вожди смели нынешний порядок, а там разберемся).
В дальнейшем Ленин с его апологетикой любого революционного действия, завершающегося взятием власти указанной централизованной организацией разругался со всеми европейскими социалистами, провозгласил их "оппортунистами", а с захватом власти в России сам стал кумиром особо буйной молодежи, образовавшей повсеместно коммунистические партии.
Напрашивается аналогия с иудаизмом и христианством. Ведь христианство - всего лишь ересь внутри иудаизма.
И Новый Завет переполнен ссылками на Ветхий Завет, в котором якобы есть указания на пришествие Мессии - Христа.
Тем самым оказывается (в глазах христиан), что именно иудеи неправильно понимают свое учение, а пришел Христос и истолковал правильно, как надо!
Та же петрушка с Лениным. Ни Каутский, ни Бернштейн, ни Плеханов, ни Аксельрод не смогли правильно понять "азбуку марксизма" (излюбленное выражение Ленина). А он вот взял и понял.
"- Социализм в такой стране — это нонсенс, это было обречено с самого начала. Нет ни производительных сил, ни опоры никакой — нет социальных оснований.
- Это правильно, но, с другой стороны, получается, что он закономерно должен был начаться именно в такой многоукладной стране, потому что здесь он имел хоть какие-то шансы на успешный старт, — только здесь можно было прорваться к власти, а там, где капитализм давно укоренился, все наглухо заблокировано" (https://public.wikireading.ru/39102)
Совершив революцию в стране полупериферийной, сравнительно отсталой, Ленин проложил дорогу различным националистам, объединяющимся с местными коммунистами. Потом они называют свои страны "ступившими на социалистический путь" и начинают корчить из себя борцов с империализмом, как Роберт Мугабе, например.
Тот, кто читал Ленина, вряд ли впечатлится писаниной Сталина, Мао или Гевары, потому что это все "по мотивам". Чем дальше, тем примитивней ("После первой мировой войны произошла Великая Октябрьская социалистическая революция в России. После второй мировой войны в Восточной Европе и на Востоке возникло еще большее число революций. Если империалистические молодчики решатся развязать третью мировую войну, то они не добьются никаких других результатов, кроме ускорения полной гибели мировой капиталистической системы" или "Противополагать неэффективность капиталистического управления предприятиями социалистической эффективности—значит путать желаемое с действительным. Неоспоримые преимущества социализм имеет в сфере распределения, в осуществлении централизованного планирования, где он смог преодолеть технологические и организационные изъяны, присущие капитализму." - вот она, мудрость из отрывного календаря!)
ВЛАДИМИР ДЬЯЧЕНКО О ЗНАЧЕНИИ ЛЕНИНА
Когда я узнал, что Владимир Дьяченко, близкий мне по взглядам идеолог классического марксизма, выступал на конференции памяти Ленина, мне стало интересно. По идее, он должен Ленина критиковать.
Но как-то это неудобно на юбилейном мероприятии! Однако Дьяченко нашел, что сказать.
Эксперимент Ленина крайне важен, сказал он. Потому что позволяет подтвердить истинность классического марксизма!
"С позиции классического марксизма вклад Ленина в установлении практикой истинности этой теории просто неоценим.
//http://classic.marxist.su/texts/Lenin_XXI.html Совершив революцию в стране полупериферийной, сравнительно отсталой, Ленин проложил дорогу различным националистам, объединяющимся с местными коммунистами. Потом они называют свои страны "ступившими на социалистический путь" и начинают корчить из себя борцов с империализмом, как Роберт Мугабе, например.
Тот, кто читал Ленина, вряд ли впечатлится писаниной Сталина, Мао или Гевары, потому что это все "по мотивам". Чем дальше, тем примитивней ("После первой мировой войны произошла Великая Октябрьская социалистическая революция в России. После второй мировой войны в Восточной Европе и на Востоке возникло еще большее число революций. Если империалистические молодчики решатся развязать третью мировую войну, то они не добьются никаких других результатов, кроме ускорения полной гибели мировой капиталистической системы" или "Противополагать неэффективность капиталистического управления предприятиями социалистической эффективности—значит путать желаемое с действительным. Неоспоримые преимущества социализм имеет в сфере распределения, в осуществлении централизованного планирования, где он смог преодолеть технологические и организационные изъяны, присущие капитализму." - вот она, мудрость из отрывного календаря!)
ВЛАДИМИР ДЬЯЧЕНКО О ЗНАЧЕНИИ ЛЕНИНА
Когда я узнал, что Владимир Дьяченко, близкий мне по взглядам идеолог классического марксизма, выступал на конференции памяти Ленина, мне стало интересно. По идее, он должен Ленина критиковать.
Но как-то это неудобно на юбилейном мероприятии! Однако Дьяченко нашел, что сказать.
Эксперимент Ленина крайне важен, сказал он. Потому что позволяет подтвердить истинность классического марксизма!
"С позиции классического марксизма вклад Ленина в установлении практикой истинности этой теории просто неоценим.
Ленин впервые в истории человечества предпринял попытку ее реализации.
И нужно отдать должное ленинской воле, его желанию приблизить общество социального равенства и справедливости, несмотря на отсталость аграрной России, где крестьянское население составляло почти 90%. При этом 2/3 его не только не понимало, что такое коммунизм, но вообще не умело ни читать, ни писать...
В октябре 1917 г. власть была взята большевиками с целью построения в России нового общества. Это обессмертило имя Ленина на века...
Чтобы удержаться у власти в годы гражданской войны и внешней интервенции, большевики были вынуждены укреплять и расширять бюрократический аппарат. Пришлось развивать силовые структуры: постоянную армию, милицию (а по существу полицию), МВД, политическую полицию (вначале ВЧК, а затем ГПУ, НКВД, МГБ, КГБ), судебную систему, которые согласно марксистской теории являются атрибутами буржуазного государства, буржуазной власти...
Вместо отмирания государства пришлось выдвигать лозунг о необходимости укрепления советской власти, который не снимался на всем протяжении советского периода.
Был подтвержден марксистский вывод о том, что для коммунистических преобразований необходимы определенные стартовые позиции, т.е. высокий уровень развития производительных сил, которого они достигают при развитом капитализме. В противном случае в ходе коммунистических преобразований происходит обобществление нищеты. Начинается борьба за необходимые предметы потребления, возникает зависть к частной собственности. Все это ведет к развитию бюрократии, усилению государственно-властного насилия...
Вместе с тем марксистская теория учит, что недостаточный уровень развития производительных сил не позволяет осуществить собственно коммунистические преобразования. Он мешает преодолению общественного разделения труда, обусловленного товарным производством и обменом, и соответственно не дает возможности преодолеть ограничение индивидуума сферой определенной профессии.
Он также не позволяет преодолеть расслаивающее общество на богатых и бедных товарное производство и обмен, который лежит в основе отношений частной собственности. Следовательно, он мешает ликвидации классовых различий и переходу от государственно-властного управления, опирающегося на насилие, к негосударственному коммунистическому централизованному самоуправлению с передачей средств производства из собственности государства в собственность всего общества...
В силу отсталости советская модель социализма не смогла выйти за рамки мелкобуржаузного, крестьянского, государственно-бюрократического социализма, который и строился на базе теоретически обоснованного Лениным в споре с Бухариным государственного капитализма, в рамках государственно-капиталистической монополии... В результате была выстроена предначертанная Лениным модель «буржуазного государства, но без буржуазии». В нем были огосударствлены все средства производства. При этом производство оставалось товарным, ориентированным на стоимостные показатели, а, следовательно, на использование наемного труда, с распределительным принципом оплаты по труду. Частная собственность юридически отрицалась, но фактически она имелась, так как оставались разделение труда и товарно-денежный обмен. Оставалась она и в виде монопольной всеобщей частной собственности. И это, видимо, был единственный путь ускоренного развития России с учетом уровня ее производительных сил. Ускорение состоялось.
Однако в "Экономическо-философских рукописях” 1844 г. такую модель, очень похожую на дюринговский «социалитет», Маркс называл «грубым коммунизмом». Он писал, что грубый коммунизм есть зависть к частной собственности: «Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее» человеком, «который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемое общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества»...
Энгельс высказывался о "государственном социализме" как об “одной из детских болезней пролетарского социализма” и считал, что его «цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих" (см. т. 39, стр. 184)...
Не лишним будет вспомнить также Краткий курс ВКП (б), в котором говорится, что в 1925 г. встал вопрос, в каком направлении двигаться. «Должны ли и можем ли мы, – задавался вопросом Сталин, – построить социалистическое хозяйство, или нам суждено унавозить почву для другого, капиталистического хозяйства»? Вполне закономерно с точки зрения классического марксизма, что унавозили.
Прав оказался Маркс, который утверждал, что базис определяет надстройку, а не надстройка базис. Большевики пытались изменить базис надстройкой, но отсталый советский базис изменил, в конце концов, сознание большевиков и надстройки".
Community Info