Итак реформы, собственно вопроса 3:
1. Были ли необходимы?
2. Как были проведены?
3. Прследствия реформ
1. Социально - экономические реформы 90-х были необходимы. На конец 80-х, начало 90-х годов, экономика находилась в кризисе. Решения Горбачева подорвали и так неэффективную командно - административную систему, что привело к масштабному дефициту всего и вся. Из - за падения цен на нефть СССР лишался валютной выручки, на которую покупал машины и оборудование, технологии, зерно, вследствии чего уже не мог в долгосрочной перспективе улучшать экономику, а вынужден был закрывать дыры. Большая часть советской продукции была неконкурентоспособна на мировом рынке. Всё больше нарастал дефицит бюджета.
Вот например либерализация цен - свою задачу полностью выполнила, рынок наполнился в момент. Развернувшаяся же после неё гиперинфляция, которую так любят поминать патриотические товарищи была не следствием либеральной политики, а наоборот - следствием отхода от неё. Всё дело в том что несмотря на то что в правительстве был Гайдар, ЦБ находился в руках коммуниста Геращенко, плюс вмешивался ВС. Именно ЦБ во главе с Геращенко проводя эмиссию, и ВС предоставлявший субсидии с/х и несут основную долб ответственности за гиперинфляцию, их вина больше чем у Гайдара( хотя его доля вины тоже присутствует), а значит они несут также и ответственность за потерб предприятими оборотных средств, переход к бартеру, и прочие "прелести" 90-х. Плюс еще такие факторы как поток рублей с бывших союзных республик и монополистические цены, тоже внесли вклад в разгон инфляции.
2. Слово "хреново" будет будет ещё мягко звучать для оценки того как были проведены реформы.
Во - первых приватизация изначально была проведена полностью неправильно. Если хотели построить капитализм - то следовало бы просто акционировать предприятия, вывести акции в публичный доступ, и чтобы покупались за деньги. Вместо этого были проведены ваучерная приватизация и залоговые аукционы, в результате чего узкая часть общества захватила практически всю собственность страны.
Во вторых - приватизацию следовало проводить перед либерализацией цен, тогда можно было бы избежать ценовой диктатуры монополий, у большинства граждан сохранились бы деньги для выкупа собственности.
3. Эти 2 ошибки указанные мной выше, сыграли однако огромную роль, они обесценили все положительные последствия реформ, дискредитировали сами рыночные реформы и также либеральную идеологию. В результате реформ в России так и не появился капитализм, а был построен олигархическо - бюрократический неофеодализм, вся собственность оказалась в руках у узкой части населения, не была проведена диверсификация, экономика только наоборот увеличила свой рентно - сырьевой характер. Но самое страшное это потеря доверия людей, рыночная экономика и либерализм( фактически ни того, ни другого в 90-х не было, поэтому упрек несправедлив, но так как реформы проходили именно под лозунгами рынка, свободы, и демократии, то народные массы ни в чем не разобравшись, определили виновниками именно их) оказались дискредитированы в глазах общества, и вернуть это доверие будет очень сложно.
Итак реформы 90-х можно назвать рыночными и либеральными лишь отчасти, в некоторых аспектах они действительно таковыми являлись, но некоторые из главных реформ тех лет(в частности приватиция в том варианте, в котором была проведена) наоборот не имели с ними ничего общего.
Community Info