Vlad Bout (karlsonmarxx) wrote in new_rabochy,
Vlad Bout
karlsonmarxx
new_rabochy

Categories:

Очень доходчиво объяснена, кмк, основная ошибка Марксовой политэкономии.

Ещё раз о прибавочной стоимости
Вышло так, что в группе «КАПИТАЛ К.МАРКСА: деконструкция смыслов» у меня вновь зашел разговор о «прибавочной стоимости». Тема бесспорно сложная, поэтому, естественно, что не всем понятно мое утверждение, что реально её не существует, что это просто миф. Достаточно давно я уже написал на эту тему статью, которая так и называлась «Миф о прибавочной стоимости», однако мои оппоненты сочли её не убедительной. Меня это немного удивляет, вроде бы я там все объяснил. Может быть, не все её читали. В любом случае, я хочу объяснить проблему ещё раз. Не знаю, удастся ли это сделать, как требуется, коротко и доходчиво. Сложная задача, но попробую, хотя не уверен, что будет очень коротко.
Прежде всего, хочу поточнее определить предмет разговора. Припоминая прежние беседы на эту тему, мне кажется, что не все мои оппоненты ясно представляют, о чем я толкую. А разговор я веду исключительно о марксовой трактовке «прибавочной стоимости» и именно в том ключе, как её понимал и как о ней говорил Маркс, т.е как о части стоимости конечного продукта, созданного рабочим, но за которую капиталист ему не заплатил. Хочу подчеркнуть, разговор не о прибыли, не о доходах и расходах, и даже не о себестоимости (во всяком случае, пока), а о том, что капиталист не заплатил рабочему за определенную часть его работы. Необходимо также сказать, что рассуждения типа мало платят – это тоже ни о чем. Речь не о том много или мало, а о том весь ли труд оплачен или не весь, а точнее за весь рабочий день оплачено или только за часть?
На мой взгляд, разобраться в этом совсем не сложно. Нужно просто рассмотреть условия договора с работником. В нем определяется как минимум продолжительность рабочего дня и размер заработной платы. Поэтому сама претензия, что заплачено не за весь рабочий день, – абсурдна. Следовательно, абсолютной «прибавочной стоимости» в капиталистическом способе производства, т.е. при условии наёмного труда и нормированного рабочего дня, нет и быть не может по определению. Это конечно не значит, что такого никогда не было и вообще быть не может. В условиях рабовладения абсолютная прибавочная стоимость это обычное явление. Суть абсолютной прибавочной стоимость – отсутствие какой-либо зависимости между размером оплаты и продолжительностью рабочего дня. Но, если рабочий день четко установлен, то о какой недоплате может идти речь. Справедливости ради, следует сказать, что по данному критерию подвергаются эксплуатации скорее работники умственного труда: учителя, врачи, инженеры, поскольку у них рабочий день ненормированный. Но мы-то говорим о рабочих.
Относительная прибавочная стоимость тоже в цивилизованном обществе достаточно туманная субстанция. Есть люди, которые считают себя эксплуатируемыми в любом случае, даже когда их просто попросили что-то сделать, например, помыть посуду, а не то, чтобы отработать целый день. И что из этого следует? Ровным счетом ничего. Таким образом, если работа не связана с конкретной производительностью труда, которую совершенно необоснованно заставляют превзойти, то рассуждения об относительной прибавочной стоимости становятся пустой болтовнёй. Тем не менее, разговоры о том, что рабочим не заплатили за якобы «прибавочный труд» постоянно идут, и Маркс их вел. Почему?
Анализируя данную проблему, раскрывается фундаментальная, чрезвычайно завуалированная и весьма распространенная ошибка. Она заключается в том, что зарплаты рабочих сопоставляются с конечной ценой продукции. Правильно ли это? Маркс полагал, что правильно. Однако даже в этой проблеме Маркс не совсем однозначен. Он сам убедительно доказывает, что наёмный рабочий не имеет никакого отношения к произведенному товару. И это совершенно верно. Не смотря на то, что формально товар есть продукт именно его труда (однако следует подчеркнуть, что не только его труда), такое сопоставление, а именно, зарплат и цены конечной продукции методологически несостоятельно, особенно в условиях механизации, а то и автоматизации. Согласитесь, что было бы совершенно неправильно платить зарплату, равную цене произведенного товара, рабочему, в функции которого входит лишь утром включить автомат, затем следить за его работой и в случае необходимости выключить и позвать ремонтную бригаду. Можно также задаться вопросом, правильно ли, если зарплата уборщицы в продовольственном магазине будет в десятки раз меньше, чем зарплата уборщицы в ювелирном магазине? Можно ещё привести примеры неправомерности соотнесения зарплат работников с ценами конечной продукции, но главное очевидно, что цена произведенного товара – это одно, а стоимость труда наемного работника – это совсем другое.
Да, именно труда, а не «товара рабочая сила». «Рабочая сила» - это неверный подход. Такой подход – это полное обезличивание наёмного работника, субъекта действия. Рабочая сила есть не только у людей, но и у скота, и у автоматов. При таком подходе теряется всякое различение не только между абстрактным и конкретным трудом, но и между простым и сложным. И допускается, пожалуй, самая главная ошибка - противопоставляется физический труд умственному. При такой трактовке продается лишь способность к труду. Но она есть у всех, даже у детей, инвалидов и умственно отсталых. Так нельзя. Работодателя интересует не абстрактная способность, а способность работника выполнять конкретные задачи. Т.е. он оценивает именно выполняемый труд, качество произведенной работы, и именно за это идет оплата. Часто качество труда подразумевается, но очевидные ошибки быстро исправляются. Резюме, товаром является не способность к труду, а сам труд. И тут действительно вступает в силу закон спроса-предложения, который в разных условиях может либо повысит стоимость труда, либо, что чаще, его понизить. Для этого капиталисту и нужна резервная армия безработных.
К этому следует кое-что добавить, а точнее разъяснить термины стоимость и цена. В этом путаются очень многие, даже Маркс был в этом не слишком последователен. Как было уже сказано, трудовая стоимость есть только у товара, произведенного людьми, не обязательно вручную. Т.е. товар это именно овеществленный труд, причем, не только физический, но и умственный, чего Маркс явно не учел. Многих сбивает тот факт, что в человеческом обществе товаром может стать все, что угодно и предметы, и отношения, и даже участки на Луне. Но в этом случае в них нет трудовой стоимости, а есть только цена. Цена может быть какой угодно. Она может как-то коррелировать с трудовой стоимостью, если та вообще имеется, а может от неё полностью отрываться в диапазоне от «грош цена» до «полцарства за коня». Если исключить промежуточные прибыли, то себестоимость – это и есть трудовая стоимость, т.е. прежний труд плюс добавленный труд (проще говоря, сумма всех зарплат). Только себестоимость является объективным показателем. Таким образом, учитывая данные дефиниции, стоимостью в полном смысле слова является только трудовая стоимость. Всё остальное не есть стоимости, хотя мы так говорим. Даже потребительная стоимость не есть в полном смысле стоимость, а лишь полезность вещи и субъективная оценка Покупателя. Следует ясно понимать, что тридцать серебряников – это не трудовая стоимость, а цена за предательство.
Исходя из выше изложенного, становится понятно, что Маркс совершенно неправомерно вывел свою формулу нормы прибавочной стоимости. Он её считал исходя из цены товара, хотя она изначально не известна. Математически цена может быть определена только исходя из себестоимости (авансированного капитала) путем добавления прибыли. А сколько мы добавим, зависит только от нас. Поэтому высчитывать её затем в обратную сторону от полученной цены, полная бессмыслица. А если цена устанавливается рынком, то вычислить норму прибыли заранее невозможно. Безусловно, её можно предварительно оценить, но в этом случае абсурдно её трактовать как степень эксплуатации. Поскольку она будет прыгать в зависимости от цены продажи, т.е. в один месяц одна степень эксплуатации, а в другой другая, хотя ничего не поменялось. Даже если посчитать среднюю величину, это мало что меняет, потому что ощущение человека эксплуатируют его или нет зависти от размера оплаты его труда и условий работы, а не от мнения конечного потребителя об изготовленном продукте.
Хочу высказать свои соображения о том, почему Маркс ввел такую сущность как прибавочная стоимость, причем именно как часть неоплаченного труда рабочего, а не как прибыль. Это связано с его трактовкой меновой стоимости и общей концепцией трудовой теории стоимости, а именно с его убеждением, что всякая стоимость есть овеществленный труд. Как я и говорил, в принципе это верно и не нужно «пурги» про Солнце, воду, землю. Давайте отделим психологические и философские рассуждения или абстрактные мечтания о ценностях от конкретного разговора о стоимости. Стоимость есть только у товара. Возможно, повторюсь. Пока мы рассуждаем вкусный пирожок или нет, речь идет лишь о его субъективной ценности лично для нас, но как только мы собираемся его продать, возникает проблема его оценки, т.е. проблема его стоимости. С этого Маркс и начинает разговор, с рассмотрения товара и стоимости. Стоимость это характеристика товара и ничего иного. Но если все создается трудом, то Маркс полагал, что и оценивается трудом. Тут безусловно есть проблема, поскольку существует ценообразование не только в рамках Трудовой теории стоимости, но и в парадигме Теории спроса - предложения. Для меня очевидно, что второй вариант несут в себе много негатива. Если кто-то не затратил никакого труда, то и трудовой стоимости не создал. А конъюнктурно высокие цены – это и есть конъюнктура, сегодня высокие, завтра низкие.
К сожалению, на основании этого Маркс предположил, что и обмениваются товары по объективно равным стоимостям, т.е равным количествам труда. Как частный случай это, безусловно, возможно. Вероятно даже, что в его время так получалось достаточно часто, поскольку труд ткача и портного не сильно отличается от труда прядильщика. Но дело в том, что это вводит системную ошибку, поскольку реально эквивалент обмена зависит от очень многих факторов, а не только от трудовой стоимости. А если, к тому же, добавить его теорию денег, то становится очевидно, что именно эта логическая ошибка привела к тому, что Маркс отождествил цену с трудовой стоимостью товара. Он ведь считал обмен эквивалентным и именно по трудовой стоимости. Дальше все получилось само собой. Разница между ценой и себестоимостью (авансированным капиталом) не могла не быть для него частью трудовой стоимости, что, однако, совершенно не так. А далее мы входим в русло рассуждений Маркса. Эта мифическая часть трудовой стоимости и стала прибавочной стоимостью. Но она должна была откуда-то взяться, то есть с неизбежностью должен был возникнуть неоплаченный труд и неоплаченное время. Вот так и возникли прибавочный труд и прибавочное время, которых реально не существует.
Резюме. Таким образом, «прибавочной стоимости» в смысле неоплаченного труда просто не существует. Это элементарная прибыль, типа торговой наценки, т.е разница между доходами и расходами. Удалось найти покупателя, она есть, не удалось - её нет. И как мы видим, эксплуатация тут ни при чем.
Tags: Маркс, Репост, антиМаркс, капитализм, марксизм, экономика
Subscribe

promo new_rabochy 20:37, yesterday 10
Buy for 10 tokens
Предисловие. Базовые положения Концепции СПС, опубликованной в LiveJournal в статьях 6 и 17 октября, у меня сформировались к 1985 году на основе многолетнего опыта по созданию и внедрению новых технологий и оборудования. Этому способствовали острые дискуссии с руководителями Минхимпрома СССР…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 115 comments
думаю, надо ввести понятие "первичная амортизация". В процессе оного допускается участие трудового коллектива по старинке -в виде наемной силы с фиксированной зп. После замены на новое оборудование, которое происходит уже ИЗ БЮДЖЕТА работающей фирмы, трудколлектив переводится в разряд "учредитель". Вот и всё.